Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e tentata estorsione. La Corte ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza, basati principalmente su intercettazioni telefoniche, e ha respinto le argomentazioni della difesa sulla non punibilità del tentativo e sulla mancanza di prove dell’appartenenza al sodalizio. La sentenza chiarisce i criteri per la valutazione delle prove in fase cautelare e la portata della presunzione di pericolosità per i reati associativi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando le intercettazioni bastano per il carcere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23749/2025, si è pronunciata su un caso complesso che tocca temi cruciali del diritto processuale penale, in particolare la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell’applicazione della custodia cautelare in carcere. La decisione offre importanti chiarimenti su come le prove raccolte, specialmente le intercettazioni, debbano essere interpretate e su quando un tentativo di reato possa considerarsi punibile. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I fatti del caso

Il Tribunale del Riesame di Roma, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un soggetto indagato per due gravi reati: partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e tentata estorsione. Questa decisione ribaltava quella del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), che inizialmente aveva rigettato la richiesta di misura cautelare.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la solidità del quadro probatorio a suo carico e la sussistenza delle esigenze cautelari che giustificassero una misura così afflittiva come il carcere.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto campo

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Carenza dei gravi indizi di colpevolezza: Secondo il ricorrente, le prove raccolte non erano sufficienti. Per la tentata estorsione, si sosteneva che il suo coinvolgimento si fosse limitato alle fasi iniziali e preparatorie della ricerca di un debitore, configurando al massimo un tentativo non punibile. Per l’associazione a delinquere, si contestava l’interpretazione delle intercettazioni, ritenute non univoche nel dimostrare un inserimento stabile e consapevole nel sodalizio criminale (la cosiddetta affectio societatis).

2. Insussistenza delle esigenze cautelari: La difesa lamentava che il Tribunale si fosse basato sulla presunzione di pericolosità legata al reato associativo, senza considerare elementi contrari come lo smantellamento del gruppo criminale e lo stato di detenzione dell’indagato per altra causa.

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa infondate. Gli Ermellini hanno confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale del Riesame, sottolineando come l’analisi delle prove fosse logica e coerente. In particolare, la Corte ha chiarito che l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni è una questione di fatto, di competenza del giudice di merito, e può essere censurata in Cassazione solo se manifestamente illogica, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Per la tentata estorsione, le conversazioni captate dimostravano un coinvolgimento attivo e diretto dell’indagato, non solo nella ricerca del debitore ma anche nelle ripetute e minacciose intimazioni di pagamento. A tal proposito, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: anche gli atti preparatori possono integrare un tentativo punibile quando sono univoci e rivelano chiaramente l’intenzione criminale dell’agente.

Per l’associazione a delinquere, le intercettazioni avevano delineato un ruolo attivo dell’indagato come stretto fiduciario di uno dei capi, con un coinvolgimento diretto in almeno tre episodi di compravendita di ingenti partite di droga, agendo come fornitore di un’auto per il trasporto, come acquirente e come incaricato di trovare un appartamento ‘sicuro’ per gli scambi.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la validità dell’ordinanza di custodia cautelare.

Le motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici precedenti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità del loro ragionamento. In questo caso, il Tribunale aveva correttamente valorizzato il compendio probatorio, ritenendolo sufficiente a configurare i gravi indizi di colpevolezza.

Anche sul fronte delle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto corretta l’applicazione della presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati associativi. La difesa non aveva fornito elementi concreti capaci di superare tale presunzione. La Corte ha specificato che né il tempo trascorso né il presunto smantellamento del gruppo erano sufficienti a escludere il pericolo di recidiva, data la comprovata inserzione dell’indagato in circuiti criminali e la sua ‘professionalità’ nel delinquere.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma principi consolidati in materia di misure cautelari. In primo luogo, il valore probatorio delle intercettazioni, la cui interpretazione è demandata al giudice di merito, può essere più che sufficiente a fondare un giudizio di gravità indiziaria. In secondo luogo, il concetto di ‘tentativo punibile’ è esteso anche ad atti che, sebbene preparatori, manifestano in modo inequivocabile la direzione dell’azione criminale. Infine, la pronuncia conferma la forza della presunzione di pericolosità per i reati di mafia e assimilati, sottolineando l’onere probatorio a carico della difesa per dimostrarne il superamento.

Quando gli atti preparatori di un reato diventano un tentativo punibile?
Secondo la Corte, anche gli atti preparatori possono integrare gli estremi del tentativo punibile, a condizione che siano univoci, cioè che rivelino in modo chiaro e inequivocabile, in base al contesto e alle norme di esperienza, il fine perseguito dall’agente.

Come valuta la Cassazione i gravi indizi di colpevolezza basati su intercettazioni?
La Cassazione stabilisce che l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono una questione di fatto, rimessa alla competenza esclusiva del giudice di merito. Il suo apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica o irragionevole.

È possibile superare la presunzione di pericolosità per i reati associativi?
Sì, ma la difesa deve fornire elementi concreti e specifici che dimostrino l’assenza di esigenze cautelari. Secondo la Corte, non sono sufficienti a tal fine circostanze generiche come il tempo trascorso dai fatti o la disarticolazione del gruppo criminale, specialmente a fronte di uno stabile inserimento del soggetto in circuiti malavitosi e di una sua peculiare ‘professionalità criminale’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23749 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23749 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Roma il 04/08/1988, avverso l’ordinanza in data 30/01/2025 del Tribunale di Roma, Sezione per il riesame;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

sentito il difensore dell’imputato, avv.to NOME COGNOME che ha chiesto, in accoglimento del ricorso proposto, l’annullamento dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 30/01/2025, il Tribunale di Roma, Sezione per il riesame, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero presso la locale Procura della Repubblica avverso l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, il precedente 24/04/2024, aveva rigettato l’istanza cautelare, ha disposto, nei confronti di NOME COGNOME, la misura della custodia in carcere in relazione ai delitti di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (indicato al capo 1) e di tentata
estorsione (indicato al capo 34), ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza ed esigenze cautelari.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME avv.to NOME COGNOME che ha articolato due motivi di ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 273, 310 e 192 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in punto di ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e di tentata estorsione.

Sostiene, in primis, che, nella decisione impugnata, l’affiliazione al sodalizio dell’indagato e la sua attiva partecipazione al tentativo di estorsione sarebbero stati illogicamente inferiti dal compendio probatorio raccolto nell’ambito del procedimento n. 26389/2018 e da ulteriori elementi indiziari successivamente acquisiti, senza tener conto del fatto che, nel diverso procedimento indicato, il predetto era stato indagato solo per taluni delitti-fine in materia di droga e che la condanna per il diverso delitto di tentata estorsione non era ancora divenuta irrevocabile; rileva, ancora, con precipuo riguardo al delitto-fine di tentata estorsione, che le risultanze dell’attività captativa svolta, per il momento in cui la stessa s’era interrotta, attesterebbero la mera partecipazione dell’indagato alle fasi iniziali della ricerca di COGNOME NOME, soggetto che doveva restituire al coindagato NOME una cospicua somma di danaro, sicché la sua condotta integrerebbe, al più, un tentativo non punibile; aggiunge, poi, con riguardo al delitto-mezzo di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, che gli elementi acquisiti in esito all’attività di intercettazione non risulterebbero univocamente indicativi della sua intraneità al sodalizio, essendo rimasti del tutto indimostrati lo stabile inserimento nella struttura organizzativa e la sussistenza di “affectio societatis”, posto che: a) non sarebbe stata corretta l’interpretazione delle captazioni effettuata dal Tribunale distrettuale per affermare la sua attiva partecipazione, nelle date del 27/05/2020 e del 28/05/2020, alla collocazione di una partita di droga in precedenza acquistata, non potendosi desumere dalle risultanze della citata attività di intercettazione l’avvenuto utilizzo, per lo smistamento della sostanza, di auto di cui il predetto aveva la concreta disponibilità in ragione dell’attività svolta; b) non sarebbe stata corretta l’interpretazione di altre captazioni effettuata dal Tribunale distrettuale per sostenere il suo diretto coinvolgimento, in qualità di acquirente,
nella compravendita di un’ulteriore cospicua partita di stupefacente, avvenuta tra il 23/06/2020 e il 30/06/2020 (delitto-fine rubricato al capo 12, a lui non contestato nel procedimento in oggetto), non foss’altro che per il fatto che, in relazione a tale vicenda, il predetto era stato assolto, con pronunzia non ancora definitiva, nell’ambito del menzionato procedimento n. 26389/2018; c) non sarebbe stata corretta l’interpretazione di ulteriori captazioni effettuata dal Tribunale distrettuale per sostenere il suo coinvolgimento, in qualità di incaricato del reperimento di un immobile in cui incontrarsi con i fornitori, nella compravendita di stupefacente avvenuta il 28/11/2020, emergendo dalle conversazioni intercettate la sola intenzione di alcuni affiliati di contattarlo a ta fine.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., dell’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 274, 275, 310, 192, 195, 271, 278, 280 e 287 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in punto di ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Assume, in specie, che, nel provvedimento del Tribunale distrettuale, la ritenuta sussistenza di esigenze di cautela correlate al pericolo di condotte recidivanti sarebbe stata argomentata con il mancato superamento della presunzione relativa, sancita ex lege per il caso di affermata ricorrenza di gravità indiziaria in ordine al delitto associativo oggetto di contestazione, così, per un verso, immotivatamente obliterando la valutazione di significative circostanze di segno contrario, quali l’intervenuta disarticolazione del sodalizio già a far data dal gennaio del 2022 e la condizione di restrizione in cui versava, dalla stessa epoca, l’indagato e, per altro verso, irragionevolmente valorizzando un fattore, quale l’accertata disponibilità di un telefono cellulare all’interno del carcere da parte di soggetto contiguo all’organizzazione, in tesi privo di specifica rilevanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Destituito di fondamento è il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 273, 310 e 192 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in punto di ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai delitti di tentata estorsione e di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, sostenendo, con precipuo riguardo al delitto-fine, che le risultanze

dell’attività captativa, per il momento in cui questa s’era interrotta, attestavano il diretto coinvolgimento del COGNOME nella sola fase iniziale della ricerca di COGNOME NOME, debitore nei confronti del coindagato NOME di una somma di rilevante importo, sicché la sua condotta avrebbe potuto integrare, al più, un tentativo non punibile e, con riguardo al delitto-mezzo, che gli elementi acquisiti in esito all’attività di intercettazione non risultavano univocamente indicativi dell’intraneità al sodalizio del predetto, in quanto sarebbero rimasti indimostrati il suo stabile inserimento nell’organizzazione e la sussistenza della prescritta “affectio societatis”, posto che alle captazioni riguardanti gli accadimenti del 27/05/2020-28/05/2020, del 23/06/2020-30/06/2020 e del 28/11/2020, per l’intrinseca equivocità del tenore dei colloqui, avrebbe dovuto più correttamente riconoscersi un diverso significato.
Rileva in primis il Collegio che la vigente disciplina cautelare non preclude affatto la possibilità di adottare, nei confronti di persona già in precedenza assoggettata a una misura coercitiva, un nuovo vincolo della medesima o di diversa tipologia per la ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza in ordine a reati diversi e di concrete ed attuali esigenze preventive, mercè la valorizzazione, in uno a sopravvenienze indiziarie, anche di elementi presenti in atti al momento dell’adozione del primo presidio.
Tanto premesso, si ritiene che la decisione impugnata, diversamente da quanto dedotto, non presenti vizi motivazionali che ne impongano, in questa sede, la caducazione.

In particolare, le argomentazioni del Tribunale distrettuale a fondamento della ritenuta sussistenza di gravità indiziaria in ordine al delitto-fine di tenta estorsione (rinvenibili, in specie, alle pagg. 10 e 11 dell’ordinanza genetica) risultano lineari, coerenti e tutt’altro che contraddittorie, essendosi evidenziato, con chiarezza, che le intercettazioni telefoniche disvelavano l’attivo coinvolgimento del COGNOME, dapprima, nella ricerca del COGNOME, soggetto che doveva al Demce una somma di danaro di importo rilevante e, poi, nelle ripetute e non amichevoli intimazioni di immediato pagamento del dovuto rivolte al menzionato debitore.
D’altro canto, corretta appare anche la qualificazione giuridica dei fatti, costituendo principio consolidato quello secondo cui «In tema di delitto tentato, anche gli atti preparatori possono integrare gli estremi del tentativo punibile, purché univoci, ossia rivelatori, per il contesto nel quale si inseriscono e per la loro natura ed essenza, secondo le norme di esperienza e quod plerumque accidit”, del fine perseguito dall’agente» (in tal senso: Sez. 6, n. 46796 del 18/10/2023, COGNOME, Rv. 285566-01, nonché, in precedenza, Sez. 5, n. 18981 del 22/02/2017, COGNOME e altro, Rv. 269932-01).
Analoghe considerazioni valgono per il delitto-mezzo di partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, del quale si è ritenuta sussistente la gravità indiziaria, a carico del COGNOME, con argomentato logico e non contraddittorio (rinvenibile, segnatamente, alle pagg. 11-14 dell’ordinanza genetica), nel quale si è evidenziato che rivelavano la sua intraneità al sodalizio, oltre al concorso, in qualità di stretto fiduciario del Demce, nella tentata estorsione sopra esaminata, anche l’attivo coinvolgimento in tre vicende delittuose relative a compravendite di grosse partite di droga, in un caso in qualità di fornitore dell’auto con cui effettuarne il trasporto, in un altro in veste acquirente e in un altro ancora in qualità di incaricato del reperimento di un appartamento “sicuro”, al cui interno effettuare lo scambio merce/danaro.
Al riguardo, deve, peraltro, porsi in rilievo che l’interpretazione delle numerose conversazioni captate, grazie anche all’uso, da parte dei collocutori, di un linguaggio chiaro ed esplicito, risulta effettuata dai giudici della cautela in conformità a criteri di logica e di ragionevolezza, circostanza che ne preclude un nuovo sindacato in sede di legittimità, trovando applicazione il principio secondo cui «In materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite» (così, da ultimo, Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337-01, nonché, nello stesso senso, Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME e altri, Rv. 268389-01, Sez. 6, n. 46301 del 30/10/2013, P.G., COGNOME e altri, Rv. 258164-01 e Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, Vecchio e altri, Rv. 257784-01).
3. Manifestamente infondato è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole dell’inosservanza delle norme processuali di cui agli artt. 274, 275, 310, 192, 195, 271, 278, 280 e 287 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità, in punto di ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, assumendo che, nell’ordinanza impugnata, l’argomento speso per affermare che ricorresse un concreto pericolo di reiterazione sarebbe consistito nel mancato superamento della presunzione relativa, sancita ex lege per il caso di affermata ricorrenza di gravità indiziaria in ordine al delitt associativo oggetto di contestazione, giustificazione che, tuttavia, si vuole soffra, per un verso, dell’omessa valutazione di significative circostanze di segno contrario – quali l’intervenuta disarticolazione del sodalizio già a far data dal mese di gennaio del 2022 e la condizione di restrizione in cui versava, dalla stessa epoca, l’indagato – e, per altro verso, dell’irragionevole valorizzazione di
un fattore – quale l’accertata disponibilità, all’interno del carcere, di un telefono cellulare da parte di soggetto contiguo all’organizzazione – asseritamente privo di specifica rilevanza.

Ritiene al riguardo il Collegio che la ritenuta sussistenza di esigenze di cautela, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, sia stata argomentata in maniera compiuta, lineare e tutt’altro che illogica e che sia stata fatta, peraltro, corretta applicazione delle evocate norme processuali, nell’ermeneusi offertane dalla giurisprudenza di legittimità, stante l’operatività, nella subiecta materia, della duplice presunzione relativa sancita dal disposto dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

E invero, i giudici della cautela, nell’accogliere l’appello proposto dal pubblico ministero, hanno correttamente rilevato che non risultavano agli atti, né erano stati successivamente offerti dalla difesa elementi da cui inferire il superamento della menzionata duplice presunzione (di sussistenza delle esigenze di cautela e di adeguatezza al loro contenimento del solo presidio intramurario), evidenziando altresì, in maniera del tutto logica, che il pericolo di recidiva non poteva ritenersi cessato per effetto del tempo trascorso dai fatti e dell’avvenuta disarticolazione della consorteria criminosa, in quanto la sua sussistenza risultava correlata allo stabile inserimento dell’indagato in circuiti malavitosi e alla possibile commissione, da parte sua, di reati costituenti espressione di una peculiare professionalità criminale, attestata, peraltro, dallo specifico precedente penale e dal recente precedente giudiziario esistenti a suo carico e dalla ridotta capacità di autocontrollo manifestata in occasione dei contatti avuti con il coindagato NOMECOGNOME all’epoca ristretto agli arresti domiciliari, mentre, per converso, non assumeva rilievo alcuno la sua attuale sottoposizione ad analoga misura, stante l’intrinseca temporaneità di tal genere di vincoli.
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod.

proc. pen.

Così deciso il 17/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.