Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione e porto abusivo di arma. La decisione si fonda sulla valutazione di ‘gravi indizi di colpevolezza’ basata sull’inverosimiglianza del racconto dell’indagato, che sosteneva di aver trovato casualmente l’arma poco prima di un incidente mortale. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma controllare la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando il Racconto è Inverosimile

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un pilastro fondamentale per l’applicazione di misure cautelari come la detenzione in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto di riflessione cruciale su questo tema, chiarendo i limiti del giudizio di legittimità di fronte a una narrazione dei fatti ritenuta palesemente inverosimile dal giudice di merito. Analizziamo il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un giovane indagato per detenzione e porto illegale di una pistola con caricatore modificato e per la ricettazione della stessa. La vicenda assume contorni drammatici a causa di un evento tragico: l’esplosione accidentale di un colpo dall’arma che ha causato la morte di un amico dell’indagato, con il quale stava giocando.

L’indagato, messo alle strette, ha fornito una versione dei fatti specifica: sosteneva di aver trovato l’arma per caso, sulla ruota di un’auto parcheggiata, poco prima del fatale incidente. Successivamente, anziché disfarsene, l’avrebbe nascosta in un luogo preciso, chiedendo a un parente di recuperarla.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale della Libertà, investito della richiesta di riesame contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, ha confermato la misura restrittiva. I giudici hanno ritenuto la versione del ritrovamento casuale dell’arma del tutto inverosimile. La concatenazione degli eventi (il ritrovamento di un’arma così specifica, l’immediato utilizzo ludico e la successiva oculata occultazione) è stata giudicata incompatibile con una spiegazione casuale, delineando invece una consapevolezza dell’illecita provenienza e detenzione dell’arma.

Il Ricorso in Cassazione e i Gravi Indizi di Colpevolezza

La difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi:

1. Violazione di legge sui gravi indizi di colpevolezza: Secondo il ricorrente, la motivazione del Tribunale era viziata, poiché il breve lasso di tempo tra il presunto ritrovamento e l’incidente avrebbe dovuto sostenere la sua versione.
2. Violazione di legge sulle esigenze cautelari: La difesa ha sottolineato che l’indagato si era presentato spontaneamente alla polizia, era incensurato e molto giovane, elementi che avrebbero dovuto escludere la necessità della massima misura cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e di grande rilevanza procedurale. Il punto centrale della decisione è la riaffermazione dei limiti del giudizio di cassazione. La Corte non è un “terzo grado di merito” e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente argomentata, dei giudici delle fasi precedenti.

I giudici di legittimità hanno osservato che il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente e logicamente argomentato in merito all’inverosimiglianza del racconto. La motivazione del provvedimento impugnato non era né assente, né manifestamente illogica o contraddittoria. Al contrario, era basata su una coerente analisi delle risultanze investigative e delle stesse dichiarazioni dell’indagato.

Il ricorrente, secondo la Corte, non ha evidenziato un vizio di legittimità, ma ha tentato di proporre una diversa lettura degli elementi di fatto, chiedendo alla Cassazione di scegliere la propria ricostruzione (ritrovamento casuale) rispetto a quella del Tribunale (consapevole possesso illecito). Questo tipo di richiesta esula completamente dalle funzioni della Corte di Cassazione, il cui compito è solo quello di verificare la correttezza giuridica e la tenuta logica del ragionamento del giudice di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel ricorso per cassazione contro le misure cautelari, non è sufficiente presentare una versione alternativa dei fatti. È necessario dimostrare che la valutazione del giudice di merito sia viziata da una palese illogicità, da una contraddizione insanabile o da una totale mancanza di motivazione su punti essenziali. Criticare la “persuasività” o la “adeguatezza” del ragionamento del giudice non è sufficiente per ottenere un annullamento.

Questa pronuncia sottolinea l’importanza di costruire una linea difensiva credibile e coerente sin dalle prime fasi del procedimento. Una volta che un giudice di merito, con una motivazione logica e non contraddittoria, qualifica una versione dei fatti come inverosimile, diventa estremamente difficile ribaltare tale valutazione in sede di legittimità.

Può la Corte di Cassazione rivalutare i fatti in un ricorso contro la custodia cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o del materiale probatorio. Il suo compito è limitato a un controllo sulla legittimità della motivazione del provvedimento impugnato, verificando che non sia apparente, manifestamente illogica o contraddittoria.

Cosa significa che una motivazione si basa sulla ‘inverosimiglianza’ del racconto?
Significa che il giudice ha ritenuto la versione dei fatti fornita dall’indagato non credibile e contraria alla logica comune, sulla base degli elementi investigativi disponibili. Nel caso specifico, il racconto del ritrovamento casuale di un’arma modificata è stato giudicato implausibile.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare un vizio di legittimità (come una motivazione mancante o illogica), ha cercato di ottenere dalla Corte una diversa interpretazione dei fatti, proponendo una ricostruzione alternativa a quella, ritenuta logica, del giudice di merito. Questo tentativo di trasformare il giudizio di legittimità in un nuovo giudizio di merito non è consentito dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16917 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16917 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 04/07/2005

avverso l’ordinanza del 03/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette/serrt-ite le conclusioni del PG COGNOME NOME

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza, emessa ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., dal Tribunale di Napoli con la quale il 3.12.2024 è stata respinta la richiesta di riesame dell’ordinanza del 12.11.2024 del Gip del Tribunale di Napoli applicativa della custodia cautelare in carcere per detenzione e porto in luogo pubblico di una pistola cal. 9X21 con modifica del caricatore che poteva contenere così fino a 26 colpi.

2.1. Col primo motivo denuncia violazione dell’art. 273 c.p.p. e vizio di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza, in ragione del breve lasso temporale intercorso tra il ritrovamento dell’arma sulla ruota di un’auto in sosta e l’esplosione accidentale del colpo che aveva determinato il ferimento mortale dell’amico COGNOME COGNOME col quale stava giocando.

2.2. Col secondo motivo, deduce violazione dell’art. 274 c.p.p. e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari, in ragione del fatto che egli si era presentato spontaneamente alla polizia giudiziaria rendendo dichiarazioni sull’accaduto, è sempre stato incensurato ed ha una giovanissima età.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e come tale, va dichiarato inammissibile.

1.1. Premesso che per adempiere compiutamente l’obbligo della motivazione, il giudice di merito non è tenuto a prendere specificamente in considerazione e ad esaminare espressamente tutte le risultanze probatorie e le considerazioni svolte dalla difesa, essendo, invece, sufficiente che egli valuti le risultanze e le considerazioni predette nel loro insieme ed esponga, in modo esauriente e logico, le ragioni del suo convincimento, per tal modo dovendo ritenersi disattese per implicito quelle prove e quelle deduzioni difensive che, pur non essendo state espressamente valutate, siano incompatibili con la soluzione adottata (Sez. 6, n. 9687 del 16/12/1987, dep. 1988, COGNOME, Rv. 179331).
Il provvedimento impugnato argomenta in ordine ai gravi indizi di colpevolezza (per i reati di detenzione e porto di arma da fuoco con matricola abrasa e di ricettazione della stessa, perché di provenienza delittuosa) in modo ineccepibile e coerente con le risultanze investigative, anche sulla base delle dichiarazipni di

COGNOME che ha ammesso di aver maneggiato l’arma in luogo pubblico al momento dell’esplosione del colpo che ha attinto la vittima.

Secondo lo stesso ricorrente, infatti, l’arma da fuoco con il caricatore, modificato in modo da aumentarne la capienza fino a 26 cartucce, erano stati da lui rinvenuti sulla ruota di un’auto parcheggiata, poco prima del ferimento mortale dell’amico, avvenuto subito dopo aver impugnato la pistola. Era subito partito accidentalmente un colpo, che aveva cagionato la morte di Correra Arcangelo.

Il Tribunale ha adeguatamente argomentato la ritenuta consapevolezza dell’illecita provenienza dell’arma detenuta ed impugnata in luogo pubblico illegalmente, sulla base dell’inverosimiglianza del dichiarato ritrovamento casuale della stessa, anche perché, dopo il ferimento accidentale, il COGNOME non si era nemmeno sbarazzato della pistola, mentre l’aveva riposta in un luogo preciso, pregando poi lo zio di recuperarla.

Con tale giudizio di inverosimiglianza il ricorrente non si è nemmeno confrontato. Per la sostanziale coincidenza con quanto dichiarato dallo stesso COGNOME, la motivazione dell’ordinanza impugnata non risulta né apparente, né manifestamente illogica o contraddittoria.

Per contro, deve osservarsi che parte ricorrente, sotto il profilo del vizio di motivazione e dell’asseritamente connessa violazione di legge nella valutazione del materiale probatorio, tenta in realtà di sottoporre a questa Corte di legittimità un nuovo giudizio di merito.

Al Giudice di legittimità è infatti preclusa – in sede di controllo dell motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudic del merito, perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa.

Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, è – e resta – giudice della motivazione.

In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre una diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che attaccano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti
t

sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatori del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, Rv. 262965):

1.2. E’ manifestamente immune dai vizi denunciati anche la parte della motivazione inerente il ritenuto pericolo di reiterazione delittuosa e di

inquinamento delle prove, stante l’evidente pericolo che il Caiafa possa continuare a mantenere contatti con l’ambiente malavitoso nel quale è stato consumato il

grave fatto delittuoso e la specificità evidenziata della modifica del caricatore della pistola che può ospitare così un numero elevato di cartucce, fatto indicato dai

giudici come univocamente riconducibilE”alla volontà di utilizzare l’arma in contesti di criminalità organizzata per il compimento di azioni ad essa riconducibili, sicché

è logica la considerazione svolta dai giudici sulla non credibilità dell’indagato sul fatto che la stessa arma fosse stata abbandonata in un luogo ben visibile dal

precedente possessore sopra una ruota di un’auto in sosta, dove poi sarebbe stata casualmente rinvenuta da Caiafa.

2. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616

cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Essendo il ricorrente in stato di detenzione in carcere, la cancelleria deve essere incaricata di svolgere gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.