Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo in custodia cautelare per detenzione di stupefacenti. La droga era nascosta sul terrazzo del vicino, ma una serie di elementi, come materiale per il confezionamento identico trovato in casa e un accesso facilitato al nascondiglio, hanno costituito gravi indizi di colpevolezza sufficienti a confermare la misura, senza che la Corte potesse rivalutare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la droga sul terrazzo del vicino basta per l’arresto?

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: la configurazione dei gravi indizi di colpevolezza necessari per applicare una misura cautelare come la detenzione in carcere. Il caso è particolarmente interessante perché la sostanza stupefacente non è stata trovata nell’abitazione dell’indagato, ma in una terrazza confinante, sollevando complessi interrogativi sulla riconducibilità del reato. La decisione chiarisce come una serie di elementi, anche se singolarmente di uso comune, possano costruire un quadro indiziario solido e coerente.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva posto in custodia cautelare in carcere con l’accusa di detenzione a fini di spaccio di un considerevole quantitativo di cocaina e hashish. La particolarità della vicenda risiedeva nel luogo del ritrovamento: la droga non era occultata nella proprietà dell’indagato, bensì in un incavo su un terrazzo adiacente, appartenente ad altri. L’accesso a questo terrazzo era possibile anche da altri due immobili: uno abitato da un’anziana coppia e l’altro adibito a Bed & Breakfast, di fatto chiuso da mesi.

Durante la perquisizione nell’abitazione dell’indagato, le forze dell’ordine rinvenivano materiali del tutto simili a quelli usati per confezionare la droga: buste per sottovuoto e nastro gommato. Inoltre, notavano che il passaggio tra le due terrazze era stato palesemente facilitato dalla collocazione strategica di una cassetta, una pedana e un’asse di legno in corrispondenza del muretto divisorio.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’indagato ha contestato la logicità della decisione del Tribunale del Riesame, sostenendo che l’attribuzione della droga al proprio assistito fosse illogica. I punti principali del ricorso erano:

* La sostanza era su una terrazza altrui, accessibile anche da terzi (i proprietari del B&B o eventuali turisti).
* Il materiale per il confezionamento (nastro adesivo e buste) era di uso comune e non identico a quello utilizzato per la droga.
* La bilancia trovata in casa non era di precisione, quindi inadatta a preparare piccole dosi.
* Il sistema di videosorveglianza era installato per ragioni di sicurezza e non per monitorare l’arrivo della polizia.

In sostanza, la difesa mirava a smontare il quadro indiziario, presentando una lettura alternativa dei fatti che escludesse la colpevolezza dell’indagato.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del suo ruolo. Nel giudizio di legittimità, la Corte non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito. Il suo compito è limitato a un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione. Se il ragionamento del giudice che ha emesso l’ordinanza è privo di vizi logici manifesti e si basa correttamente sui principi di diritto, la decisione non può essere annullata.

Le motivazioni: perché gli indizi sono stati ritenuti ‘gravi’

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse costruito un ragionamento del tutto logico e coerente, basato non su un singolo elemento, ma su una pluralità di indizi convergenti. La forza del quadro accusatorio non derivava dal valore di ogni singolo indizio, ma dalla loro concatenazione.

Nello specifico, i giudici hanno sottolineato i seguenti punti:

1. Accesso Privilegiato: L’accesso al nascondiglio era stato chiaramente facilitato dal lato della proprietà dell’indagato, un dettaglio che non avrebbe avuto senso se il passaggio non fosse stato frequente.
2. Esclusione di Alternative: Le altre persone con accesso al terrazzo sono state ritenute, con motivazione logica, estranee ai fatti. L’anziana coppia non frequentava il luogo da anni e il B&B era inattivo, con solo due ospiti occasionali presenti per un breve periodo, incompatibile con la gestione di un tale quantitativo di droga.
3. Materiale Corrispondente: La presenza in casa dell’indagato di buste e nastro dello stesso tipo di quelli usati per il confezionamento, sebbene materiali di uso comune, assumeva un forte valore indiziario nel contesto specifico. Non era una semplice coincidenza, ma un tassello che si incastrava perfettamente con gli altri.
4. Irrilevanza della Bilancia: La mancanza di una bilancia di precisione è stata considerata irrilevante, poiché non vi è alcuna regola che imponga che lo spaccio debba avvenire solo tramite dosi inferiori al grammo.

Le conclusioni

La sentenza consolida il principio secondo cui la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza può essere desunta da un insieme di elementi che, pur non costituendo prova diretta, creano un quadro logico e coerente. La Corte di Cassazione non interviene per offrire una diversa lettura dei fatti, ma solo per sanzionare eventuali illogicità manifeste nel percorso argomentativo del giudice di merito. In questo caso, la combinazione tra la collocazione della droga, l’accesso facilitato e il materiale trovato in casa dell’indagato è stata ritenuta sufficiente a superare il vaglio di legittimità, confermando la misura cautelare.

La droga trovata sul terrazzo di un vicino può essere attribuita a me?
Sì, se esistono altri elementi che collegano in modo univoco l’indagato alla sostanza. Nel caso di specie, la facilità di accesso al nascondiglio e il ritrovamento di materiale per il confezionamento dello stesso tipo di quello usato per la droga sono stati considerati elementi sufficienti a costituire gravi indizi.

Se gli oggetti trovati in casa mia (come nastro adesivo) sono di uso comune, possono essere usati come indizio contro di me?
Da soli, probabilmente no. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, sebbene di uso comune, tali oggetti assumono un forte valore indiziario quando si inseriscono in un quadro più ampio e coerente di elementi che puntano verso la colpevolezza dell’indagato, come la vicinanza a un nascondiglio di droga.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e decidere se sono credibili?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o valutare diversamente le prove. Il suo compito è controllare che la motivazione dei giudici precedenti sia logica, coerente e non violi i principi di diritto. Se il ragionamento è solido, la Corte non può intervenire.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17460 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17460 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a OSTUNI il 23/11/1971

avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del TRIB. LIBERTA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore, avvocato NOME COGNOME del foro di BRINDISI, che ha insistito nei motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 gennaio 2025 (depositata il 7 febbraio 2025) il Tribunale del riesame di Lecca ha rigettato l’istanza di riesame formulata da NOME COGNOME confermando l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Brindisi che, dopo averne convalidato l’arresto, ha applicato al Greco la custodia cautelare in carcere per violazioni dell’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309. In ipotesi accusatoria di questi reati, accertati ad Ostuni il 10 gennaio 2025, COGNOME si sarebbe reso responsabile per aver detenuto, a fine di cessione a terzi, gr. 82,1 di sostanza contenente cocaina (insieme a gr. 79 di sostanza da taglio) e gr. 213,07 di hashish suddivisi in due panetti.
COGNOME ha proposto ricorso contro l’ordinanza, per mezzo del proprio difensore deducendo, con un unico motivo, violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e vizi di motivazione quanto alla gravità del quadro indiziario.

Il difensore rileva che la sostanza stupefacente della cui detenzione NOME è stato accusato non era occultata sulla terrazza pertinente all’abitazione dell’indagato, bensì su una terrazza confinante. Sostiene che le argomentazioni sviluppate per attribuire la disponibilità dello stupefacente a NOME piuttosto che ai proprietari o agli utilizzatori degli appartamenti che hanno accesso a questa terrazza sono manifestamente illogiche.

Osserva in particolare:

che il Tribunale ha illogicamente valorizzato quale elemento indiziario la presenza nell’abitazione di Greco di diciotto rotoli di nastro adesivo ritenendola ingiustificata atteso che l’indagato lavora in una pescheria e non fa l’elettricista ma non ha considerato che i rotoli rinvenuti non sono rotoli di nastro isolante, ma di nastro da imballaggio, utilizzabile per funzioni diverse, e non ha tenuto conto che il nastro col quale era confezionata la sostanza era simile, ma non identico, a quelli rinvenuti nell’abitazione;
che, insieme alla cocaina, era occultata sostanza da taglio, ma nell’abitazione di Greco è stata rinvenuta una bilancia che non rileva pesi inferiori al grammo e, di conseguenza, non sarebbe stata idonea al confezionamento di dosi di stupefacente; un dato che è stato considerato irrilevante – con argomentazione manifestamente illogica – sol perché le confezioni di sostanza rinvenute avevano un peso ben superiore al grammo;

che i proprietari degli immobili aventi accesso alla terrazza nella quale era occultata la sostanza sono stati valutati attendibili quando hanno sostenuto di

non averla utilizzata ancorché avessero chiaro interesse a rendere dichiarazioni in tal senso;

che è stata considerata rilevante in senso accusatorio la constatazione che uno degli immobili dai quali si accede alla terrazza è adibito a Bed & Breakfast (dunque non è abitato stabilmente); ma si è ignorato che un turista potrebbe aver trascorso più giorni nella struttura (e potrebbe dunque aver occultato lo stupefacente sul terrazzo) e, comunque, «le strutture ricettive non hanno solo ospiti, ma anche proprietari e personale»;

che è stata valorizzata in chiave indiziaria la presenza nell’abitazione di Greco di un impianto di videosorveglianza grazie al quale l’indagato poteva individuare le persone in arrivo, ma si è trascurato che l’impianto rispondeva ad esigenze di sicurezza e non necessariamente era funzionale al compimento di attività illecite (come il Tribunale sembra ipotizzare).

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso non superano il vaglio di ammissibilità.

Com’è noto, per la peculiare natura del giudizio di legittimità, quando siano dedotti vizi di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di reit necessari all’applicazione di misure cautelari, se risulta che il giudice di merito ha dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, alla Corte suprema spetta solo il compito di controllare che tale motivazione sia congruente rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 25546001; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 23701201). Di conseguenza, restano fuori dal vaglio del giudice di legittimità le censure che riguardano la ricostruzione dei fatti o s risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, Sentenza n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 25217801).
Fatte queste premesse è opportuno riferire brevemente quanto emerge, in punto di fatto, dall’ordinanza impugnata e da quella del G.i.p. (che il Tribunale del riesame richiama).

Dalla lettura di questi provvedimenti risulta che la sostanza stupefacente della cui detenzione NOME COGNOME è accusato era occultata in un incavo creato

sotto una fila di mattoni di tufo, collocati sotto a un muretto di delimitazione d un terrazzo che costituisce il lastrico solare di un edificio. La cocaina e l sostanza da taglio erano custoditi, all’interno di un contenitore portavivande, in buste sottovuoto di cellophane trasparente circondate da un nastro di carta gommata sul quale vi erano delle annotazioni a penna (rispettivamente: «70 ultima», «taglio 40», «20 taglio»); l’hashish era appoggiato sopra al portavivande e si trattava di due panetti avvolti in pellicola di cellophane trasparente. Il nascondiglio si trovava in un terrazzo confinante con quello di proprietà di Greco, a quattro metri circa dal muro divisorio, che poteva essere facilmente scavalcato grazie a una cassetta di plastica, a una pedana e a una trave di legno collocate in corrispondenza del muro stesso.
I giudici di merito riferiscono che al terrazzo adiacente a quello di Greco hanno accesso i proprietari di due immobili: uno è abitato da una anziana coppia (composta da NOME COGNOME e da sua moglie) e COGNOME, sentito a sommarie informazioni testimoniali, ha dichiarato che lui e la moglie non vi si recano da anni in ragione dell’età avanzata e del numero considerevole di scalini; l’altro è adibito a Bed & Breakfast. Al momento del fatto (10 gennaio 2025) la struttura ricettiva era chiusa da mesi e soltanto nel fine settimana precedente era stata occupata da una coppia di amici del proprietario.
I giudici di merito hanno sottolineato: che NOME deteneva in casa vari rotoli di nastro adesivo e sei rotoli di carta gommata dello stesso tipo di quella che avvolgeva le buste contenenti la cocaina e la sostanza da taglio; che in casa vi erano buste sottovuoto dello stesso tipo di quelle utilizzate per custodire la cocaina e il materiale da taglio; che furono rinvenute anche buste di cellophane con ritagli di forma circolare; che nell’abitazione (ove Greco era ristretto agl arresti domiciliari) era installato un sistema di videosorveglianza «in grado, grazie al numero e alla distribuzione delle telecamere all’esterno e all’interno della casa, di far prontamente notare all’indagato eventuali controlli di polizia»; che Greco aveva disponibilità, oltre che di un IPhone, di un microcellulare facile da occultare. Hanno evidenziato, inoltre, che il passaggio dalla terrazza di proprietà di Greco a quella nella quale era occultato lo stupefacente era stato facilitato (collocando allo scopo, in corrispondenza del muro divisorio, una cassetta di plastica, una pedana e un’asse di legno) e ciò non avrebbe avuto ragion d’essere se tale passaggio non fosse avvenuto con frequenza.
Il ricorrente non si confronta con questi passaggi argomentativi se non per rilevare che le buste sottovuoto e la carta gommata sono materiali di uso comune, che il sistema di videosorveglianza aveva funzioni di sicurezza e che nessun accertamento è stato svolto sulle immagini registrate dalle telecamere né sui tabulati del microtelefono. Le censure sviluppate, dunque, pur formalmente

investendo la motivazione, si risolvono, in realtà, nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice di merito.

A ciò deve aggiungersi che nessun profilo di manifesta illogicità può essere ravvisato nell’aver attribuito valore indiziario alla disponibilità da parte di Gre di buste e di nastro gommato dello stesso tipo di quello utilizzato per confezionare la cocaina e la sostanza da taglio. Ed invero, poiché, quella sostanza era nascosta in una terrazza alla quale l’indagato aveva accesso, la circostanza che si tratti dì materiale di uso comune non elide la valenza indiziaria del dato. Non è illogico, inoltre, aver valutato attendibili le dichiarazio testimoniali di un anziano che ha sostenuto di non frequentare da anni la terrazza ove lo stupefacente era occultato per la presenza di una rampa di scale. Neppure è illogico aver valutato come ulteriore elemento indiziante la circostanza che alla terrazza avesse accesso il proprietario di una struttura ricettiva (un B&B) da mesi inattiva, nella quale avevano pernottato recentemente, ma solo per un fine settimana, due amici del proprietario. Non è illogico, infatti, aver ritenuto come ha fatto il Tribunale – che la quantità dello stupefacente occultato nella terrazza imponesse facilità di accesso al nascondiglio anche per un periodo di tempo non breve e in momenti diversi.
Secondo il Tribunale, la constatazione che Greco non avesse in casa una bilancia di precisione capace di rilevare pesi inferiori a un grammo non incide sul quadro indiziario e anche per questa parte la motivazione non è manifestamente illogica. Nessuna massima di esperienza o legge scientifica, infatti, consente di ritenere che dosi destinate allo spaccio, confezionate facendo uso di sostanza da taglio, debbano necessariamente comportare l’uso di quantità di sostanze inferiori al grammo.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comm

-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso 11 16 aprile 2025

Il Consigliere e -n .ore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.