Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato agli arresti domiciliari per spaccio. La difesa lamentava l’assenza di gravi indizi di colpevolezza, basati solo sulle dichiarazioni degli acquirenti. La Corte ribadisce che, in fase cautelare, le dichiarazioni precise e concordanti dei consumatori sono sufficienti a configurare i gravi indizi, anche senza sequestro di droga, e chiarisce i criteri per escludere il reato di ‘lieve entità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la parola degli acquirenti è sufficiente?

Nel contesto dei reati di spaccio di sostanze stupefacenti, la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza è un presupposto fondamentale per l’applicazione di misure cautelari. Ma cosa succede quando l’intero impianto accusatorio si regge quasi esclusivamente sulle dichiarazioni rese dagli acquirenti della droga, senza un sequestro della sostanza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, offrendo chiarimenti cruciali sulla valutazione della prova in fase cautelare e sui criteri per distinguere lo spaccio comune da quello di ‘lieve entità’.

I fatti del processo

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un soggetto indagato per plurimi episodi di spaccio di stupefacenti, reato previsto dall’art. 73 del DPR 309/90. La difesa dell’indagato decideva di impugnare tale provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi di legittimità.

I motivi del ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo la difesa, non sussisteva un quadro indiziario grave. Le prove si basavano unicamente sulle dichiarazioni di terzi acquirenti, ritenute inidonee a specificare con certezza il tipo e la quantità di droga, il prezzo e il numero di cessioni. Mancava, a dire del ricorrente, una motivazione autonoma e adeguata da parte dei giudici della cautela.
2. Eccessiva genericità delle accuse: Il secondo motivo denunciava la vaghezza dei capi di incolpazione, che non permetteva di comprendere con precisione le accuse mosse, in violazione delle garanzie difensive.
3. Mancata riqualificazione del fatto: Infine, si contestava il mancato riconoscimento della fattispecie di ‘lieve entità’ (art. 73, comma 5, DPR 309/90), sostenendo che le circostanze concrete lo avrebbero consentito.

L’analisi dei gravi indizi di colpevolezza e la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti precisazioni su tutti i punti sollevati dalla difesa. La decisione della Corte ruota attorno alla differente valenza che gli elementi probatori assumono nella fase delle indagini preliminari rispetto al giudizio di merito.

La valutazione delle dichiarazioni degli acquirenti

Sul primo e più rilevante motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: ai fini di una misura cautelare, la nozione di gravi indizi di colpevolezza è diversa e meno stringente rispetto a quella di ‘indizi’ richiesta per una condanna definitiva (art. 192, comma 2, c.p.p.). È sufficiente un quadro probatorio che fondi un giudizio di qualificata probabilità di responsabilità.

In quest’ottica, le dichiarazioni degli acquirenti, anche se non corroborate da riscontri esterni tradizionali come il sequestro della sostanza, possono costituire un grave indizio. La loro attendibilità, spiega la Corte, si fonda sulla precisione nel descrivere le modalità delle cessioni e sulla loro concordanza reciproca. Quando più acquirenti, indipendentemente l’uno dall’altro, descrivono lo stesso modus operandi, lo stesso contesto spazio-temporale e le stesse caratteristiche delle transazioni, si crea un riscontro logico interno che rafforza la credibilità di ciascuna dichiarazione.

La genericità delle accuse e la riqualificazione del reato

La Corte ha respinto anche gli altri motivi. Riguardo alla presunta genericità delle accuse, ha chiarito che la descrizione sommaria del fatto è sufficiente se, come nel caso di specie, i dettagli emergono chiaramente dalla richiesta del pubblico ministero e dalla motivazione dell’ordinanza applicativa, garantendo così al ricorrente piena contezza degli addebiti.

Infine, per quanto concerne la mancata riqualificazione del fatto come di ‘lieve entità’, i giudici hanno sottolineato che la valutazione deve tenere conto di tutti gli indici previsti dalla norma (mezzi, modalità, quantità, ecc.). La presenza anche di un solo elemento negativo, come la protrazione dell’attività di spaccio nel tempo o la costante disponibilità di droga, è sufficiente a escludere la lieve entità del fatto, rendendo irrilevante la possibile modesta entità delle singole cessioni.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra la fase cautelare e quella del giudizio. Durante le indagini, l’obiettivo è verificare la sussistenza di una ‘qualificata probabilità’ di colpevolezza per giustificare una restrizione della libertà personale. Le dichiarazioni degli acquirenti, se precise, coerenti e reciprocamente riscontrate, sono considerate un elemento probatorio idoneo a raggiungere tale soglia di probabilità. Il giudice non deve cercare la ‘prova oltre ogni ragionevole dubbio’, ma un compendio indiziario solido. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse correttamente motivato, evidenziando come le dichiarazioni fossero precise e prive di profili di inattendibilità, creando così un quadro logico e coerente a carico dell’indagato. Per escludere il fatto di lieve entità, il Tribunale aveva valorizzato elementi come la durata dell’attività e la disponibilità del prodotto, ritenuti indicatori di una non trascurabile offensività della condotta.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui, nei procedimenti per spaccio di stupefacenti, l’assenza di un sequestro di droga non è ostativa all’applicazione di misure cautelari. Le dichiarazioni accusatorie provenienti dai consumatori, quando valutate con rigore critico riguardo alla loro precisione e coerenza, possono da sole integrare i gravi indizi di colpevolezza richiesti dalla legge. Questa pronuncia ribadisce, inoltre, che la qualificazione di un fatto come di ‘lieve entità’ richiede una valutazione complessiva, dove anche un solo elemento di gravità può essere decisivo per negare il beneficio.

Le sole dichiarazioni degli acquirenti di droga sono sufficienti per i gravi indizi di colpevolezza in fase cautelare?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini dell’applicazione di una misura cautelare, le dichiarazioni degli acquirenti possono costituire gravi indizi di colpevolezza, a condizione che siano precise, prive di profili di inattendibilità e reciprocamente riscontrate, anche solo sul piano logico (ad esempio, descrivendo lo stesso modus operandi).

Quando un’accusa di spaccio è considerata sufficientemente specifica in una misura cautelare?
Un’accusa è considerata sufficientemente specifica quando, pur in una descrizione sommaria nell’ordinanza, i dettagli della condotta (luogo, tempo, modalità) sono chiaramente specificati in altri atti del procedimento accessibili alla difesa, come la richiesta del pubblico ministero o il contesto motivazionale del provvedimento, garantendo così una piena conoscenza degli addebiti.

Quali elementi impediscono di classificare un reato di spaccio come ‘fatto di lieve entità’?
La classificazione come ‘fatto di lieve entità’ può essere esclusa anche in presenza di un solo elemento negativo. Secondo la sentenza, elementi come la protrazione dell’attività criminale nel tempo, la costante disponibilità dello stupefacente o l’inserimento in un contesto strutturato sono sufficienti per negare tale qualifica, anche se le singole cessioni riguardano quantità modeste.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12121 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12121 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 13/08/2024 del tribunale di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO ch chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Catanzaro, a nell’interesse di COGNOME NOME avverso la ordinanza del gip del tribun Cosenza del 13.8.2024, con cui era stata applicata la misura cautelare degli ar domiciliari in relazione alle ipotesi di reato di cui all’art. 73 del DPR rigettava l’istanza.

Avverso la predetta ordinanza COGNOME NOME, mediante il propri difensore, ha proposto, con tre motivi, ricorso per cassazione.

Deduce con il primo vizi di violazione di legge anche processuale e di motivazione in ordine alla sussistenza di un grave quadro indiziario a caric ricorrente. L’ordinanza impugnata non consentirebbe di comprendere in quale punto della ordinanza del gip, censurata per totale assenza di motivazione relazione agli artt. 273, 274 e 292 comma 2 cod. proc. pen., emergerebbe la pro

del convincimento del gip stesso e della sua valutazione critica rispetto al quadro offerto con la richiesta di applicazione della misura. E si contesta la ordinanza del tribunale per insufficienza di motivazione sugli indizi a carico. A fronte di indiz costituiti da sole dichiarazioni dei terzi acquirenti, le valutazioni del gip avrebber meritato migliore attenzione per mancanza di ogni riscontro. In particolare, le dichiarazioni di terzi non permetterebbero di individuare con certezza la tipologia di stupefacente, il quantitativo ceduto, il prezzo pagato, il numero di episodi di cessione e il tempus commissi delicti. Sarebbe insufficiente la tesi del tribunale per cui le dichiarazioni degli acquirenti troverebbero riscontro reciproco. Neppure sarebbe dirimente il riconoscimento fotografico. Si ribadisce, quindi, il vizio dell’ordinanza genetica per carenza di autonoma motivazione né in merito a tale censura sarebbe convincente la risposta del tribunale, che elencherebbe precedenti giurisprudenziali non conformi al caso di specie. E a conforto RAGIONE_SOCIALE carenze della ordinanza genetica si citano i contenuti relativi ai capi 62, 76, 84, 338, in cui il gip si sarebbe limitato ad elencare gli elementi di indagine senza aggiungere nulla sulla loro valenza in tema di gravità indiziaria. E si aggiunge come le giustificazioni del tribunale non trovino riscontro nel percorso argomentativo effettivamente seguito dal Gip. In proposito si richiama a titolo eminentemente esemplificativo, la trattazione dei capi 72, 73, 74, 75, 76, fondata sulle dichiarazioni di COGNOME. In tali ipotesi non vi sarebbe considerazione critica RAGIONE_SOCIALE condotte degli indagati ma si riporterebbe solo il capo di imputazione e lo stralcio degli elementi di indagine da cui deriverebbe poi l’incolpazione.
COGNOME Con il secondo motivo deduce la violazione di legge processuale per eccessiva genericità dei capi di incolpazione. Essi non consentirebbero di conoscere precisamente le accuse sollevate. Con violazione dell’articolo 292 comma due lettera b) del codice di procedura penale. In particolare, le imputazioni dei capi 62, 76, 84, 338, non fornirebbero la possibilità di verificare il tennpus commissi delicti, il quantitativo di droga ceduto, il tipo di droga, il corrispettivo pagato.

COGNOME Con il terzo motivo deduce vizi di violazione di legge e di omessa motivazione per la mancata riqualificazione dei fatti ai sensi dell’articolo 73 comma 5 del DPR 309/90. Si sostiene che pur a fronte degli elementi valorizzati dal tribunale per escludere la riqualificazione, come la protrazione temporale, la costante disponibilità dello stupefacente e l’ipotetico inserimento in un contesto delinquenziale e strutturato, si sarebbe comunque potuto agevolmente pervenire al riconoscimento della fattispecie invocata. Si sottolinea come la stessa giurisprudenza sia perfino giunta ad ammettere l’applicazione della fattispecie in parola pur in presenza di un’attività di spaccio inserita in un’attività criminal organizzata o professionale, con la precisazione che si tratti di piccolo spaccio. Si
osserva che, altresì, la valorizzazione della contiguità con il contesto di commercio della droga, elaborata dal tribunale, offrirebbe una definizione generica e inidonea a definire la concreta offensività della condotta. Si sottolinea come nel caso in esame gli episodi accertati sarebbero solo quattro e sarebbero riferibili a droghe leggere senza alcuna preventiva struttura organizzata finalizzata ad individuare acquirenti. Peraltro, non sarebbe superato il limite fissato giurisprudenzialmente per le droghe leggere al fine di escludere la fattispecie di speciale tenuità. Inoltre, i singoli episodi singolarmente considerati potrebbero rientrare nell’ambito di applicabilità del quinto comma in parola e si contesta che per casi analoghi a quelli attribuiti al ricorrente vi sarebbe poi stata l’applicazione della fattispecie discussione.
6. COGNOME Il primo motivo è manifestamente infondato per violazione del principio per cui (cfr. Sez. 3 – n. 57524 del 17/04/2018 Rv. 274704 – 01) quando viene dedotta l’inosservanza dell’art. 309, comma 9, ultimo periodo, cod. proc. pen., è onere del ricorrente allegare al ricorso non solo il provvedimento genetico ma anche (e sopratutto) la richiesta del pubblico ministero nella loro integralità al fine di consentire alla Corte di cassazione di esaminare direttamente l’eccezione e valutarne la fondatezza. E’ noto, infatti, che, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un “error in procedendo” ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali, che resta, invece, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugnato contenuto nella lett. e) del citato articolo, quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Rv. 220092).
Peraltro, la lettura del provvedimento impugnato, del Tribunale del riesame, permette di ritenere, anche in assenza dell’adempimento degli oneri di cui sopra, la ampiezza ed esaustività della motivazione del provvedimento del AVV_NOTAIO, laddove si evidenzia non solo la struttura del percorso motivazionale ma anche e soprattutto la sussistenza di valutazioni della valenza, a fini indiziari, degli element di indagine. Analogamente deve dirsi quanto alla evidenziazione della cura del Gip nel rinvenire le ragioni a fondamento del pericolo di recidiva. Quanto al dedotto autonomo vizio di motivazione della ordinanza impugnata, emerge una mera rivalutazione del merito – inammissibile, come noto, in questa sede – a fronte per giunta di osservazioni del tribunale che, oltre a richiamare e condividere le notazioni del AVV_NOTAIO, sottolinea la peculiare valenza RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni degli acquirenti, già in punto di diritto, per cui, condivisibilmente, i reati di detenzio a fini di spaccio e di spaccio sul piano probatorio non necessitano di sequestri della sostanza stupefacente, così che ben possono trovare fondamento su o
tranquillizzanti dichiarazioni accusatorie, come nel caso di specie si rinvengono, siccome precise circa i termini essenziali RAGIONE_SOCIALE vicende, prive di profili di apparente inattendibilità, senza che vi siano sul punto specifiche confutazioni, nonché effettivamente tra loro riscontrate nella misura in cui fanno riferimento a temi, comuni, ovvero analoghi, del contesto spazio temporale, quantitativi ed economici RAGIONE_SOCIALE singole cessioni. Si noti che già la valorizzazione della precisione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni e della assenza di elementi in grado di inficiare l’attendibilità appaiono profili di per sé in grado di fondare adeguati elementi dichiarativi supportanti ipotesi di reato, tanto più in sede cautelare, alla luce del principio secondo il quale, in tema di misure cautelari personali, la nozione di ‘gravi indizi di colpevolezza” di cui all’art. 273 cod. proc. pen., non si atteggia allo stesso modo del termine “indizi” inteso quale elemento di prova, idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza. Pertanto’ ai fini dell’adozione di una misura cautelare, è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato, in ordine ai reati addebitatigli, e g indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti per il giudizio di merito dall’art. 192, comma secondo, cod. proc. pen., come si desume dall’art. 273, comma primo bis, cod. proc. pen., che richiama i commi terzo e quarto dell’art. 192 cod. proc. pen., ma non il comma secondo dello stesso articolo, che richiede una particolare qualificazione degli indizi (non solo gravi, ma anche precisi e concordanti) (cfr. Sez. 4, n. 18589 del 14/02/2013 Rv. 255928 – 01; Sez. 5, n. 36079 del 05/06/2012 Rv. 253511 – 01). Quanto ai riscontri come citati dal tribunale, oltre a non essere richiesti per le ragioni sopra immediatamente esposte, va evidenziato che è tale (Sez. 4, n. 3501 del 02/02/1996 Rv. 204657 01) qualsiasi elemento desumibile dagli atti che si ponga, logicamente, nella stessa direzione della chiamata in correità (ovvero, per quanto qui interessa, della dichiarazione accusatoria del soggetto informato), senza pretendere di costituire da solo la prova, per cui non è scorretta la valorizzazione, in termini di riscontri, operata dai giudici della cautela, di elementi che, pur non confermando, in via individualizzante, i contenuti RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni, li confermano, sul piano logico, attraverso la ripetitività narrativa da parte di più soggetti di circostanz comportamentali del medesimo presunto autore, seppur ricondotte a episodi distinti sia cronologicamente che anche soggettivamente, sotto il profilo dell’acquirente. Si tratta, in altri termini, essendosi in presenza, lo si ripete, dichiarazioni di persone informate sui fatti che non necessitano ex lege di riscontri bensì richiedono un giudizio di validazione della attendibilità, realizzabile senza forme tipiche, di elementi logici di conforto della attendibilità RAGIONE_SOCIALE stesse. Non va poi dimenticato che nella misura in cui si contesta, in sostanza, l’ipervalutazione di dichiarazioni reputate invece insufficienti, è necessario, in questa sede, Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
procedere alla relativa completa allegazione, secondo il noto principio di autosufficienza del ricorso, non intervenuta nel caso in esame.

Anche il secondo motivo è inammissibile, per carenza di specificità estrinseca: il giudice della cautela ha correttamente rappresentato che, alla luce della ordinanza genetica – condivisa, oltre che ulteriormente integrata dal collegio della cautela, nella quale si è dato atto RAGIONE_SOCIALE incolpazioni e si è fornita altres “concreta specificazione RAGIONE_SOCIALE condotte di spaccio per come emerse dalle dichiarazioni dei consumatori” ( che lo si ripete, devono reputarsi adeguate e attendibili) – il ricorrente ha avuto contezza piena del merito degli addebiti, in aderenza al condivisibile indirizzo di legittimità per cui in materia di misure cautelari, ai fini dell’osservanza del disposto di cui all’art. 292, comma 2, lett. b) cod. proc. pen., la «descrizione sommaria del fatto con l’indicazione RAGIONE_SOCIALE norme di legge che si assumono violate», può avvenire mediante indicazione sintetica RAGIONE_SOCIALE condotte quando di queste sia data concreta specificazione tanto nella richiesta del pubblico ministero quanto nel contesto motivazionale dell’ordinanza applicativa della misura cautelare. (Sez. 3 – , n. 25995 del 22/07/2020 Cc. (dep. 15/09/2020) Rv. 279898 – 01). Rispetto a tale motivazione il ricorrente non si è confrontato, limitandosi a reiterare la sola censura dei contenuti propri dei capi di incolpazione.
Quanto al terzo motivo, sulla mancata riqualificazione, esso è meramente rivalutativo, a fronte di una motivazione che congruamente valorizza modalità della condotta, quali la non modesta protrazione temporale, la costante disponibilità del prodotto in un contesto strutturato attraverso la intercambiabilità del pusher, in applicazione del principio secondo il quale in tema di sostanze stupefacenti, ai fini della concedibilità o del diniego della fattispecie del fatto lieve entità, il giudice è tenuto a valutare tutti gli elementi indicati dalla norma, sia quelli concernenti l’azione (mezzi, modalità e circostanze della stessa), sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato (quantità e qualità RAGIONE_SOCIALE sostanze COGNOME stupefacenti COGNOME oggetto COGNOME della COGNOME condotta COGNOME criminosa), COGNOME dovendo, conseguentemente, escludere la concedibilità dell’attenuante quando anche uno solo di questi elementi porti ad escludere che la lesione del bene giuridico protetto sia di “lieve entità” (Sez. 3, n. 32695 del 27/03/2015 Rv. 264491 – 01).
COGNOME Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in

data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.