Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato accusato di associazione mafiosa, confermando la misura di custodia cautelare. La Corte ha stabilito che i gravi indizi di colpevolezza possono sussistere anche sulla base di un singolo elemento probatorio, come un’intercettazione, se questo è sufficientemente dettagliato e significativo da dimostrare un’adesione consapevole e stabile al sodalizio criminale. Nel caso specifico, la partecipazione attiva dell’indagato a una conversazione strategica è stata ritenuta decisiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando un solo elemento basta?

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di applicare misure severe come la custodia cautelare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29583/2025, offre un’analisi cruciale su come la qualità degli elementi raccolti possa prevalere sulla loro quantità, confermando che anche una singola conversazione intercettata può essere sufficiente a fondare un’ordinanza restrittiva per un reato grave come l’associazione di tipo mafioso.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari di Palermo nei confronti di un soggetto, accusato di far parte di una famiglia mafiosa attiva nel settore del traffico di stupefacenti e delle estorsioni. L’ordinanza era stata confermata anche dal Tribunale del riesame.

L’indagato, tramite i suoi difensori, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. La tesi difensiva si basava principalmente su un punto: l’assenza di un quadro indiziario solido e la presunta insufficienza di una singola conversazione ambientale, risalente all’aprile 2024, per dimostrare la sua appartenenza stabile al sodalizio criminale.

L’analisi della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, ribadendo un principio consolidato: il controllo di legittimità non consiste in una nuova valutazione dei fatti, ma nella verifica della coerenza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. Il Tribunale del riesame, secondo la Corte, aveva fornito un’argomentazione congrua e logicamente ineccepibile.

Il fulcro della decisione risiede nell’analisi della conversazione intercettata. In questo dialogo, l’indagato non era un mero ascoltatore passivo. Al contrario, partecipava attivamente a una discussione strategica con altri membri di spicco del clan, avente ad oggetto l’imposizione di una ‘tassa’ estorsiva ai gestori delle piazze di spaccio. Anziché limitarsi a ricevere direttive, l’indagato aveva interloquito, proponendo di differenziare l’importo da richiedere in base al volume d’affari e suggerendo di estendere le estorsioni anche ai mercati rionali. Questo approccio propositivo è stato interpretato dai giudici come un chiaro segno di piena integrazione nel gruppo e di adesione consapevole alle sue logiche criminali.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha sottolineato che la difesa non si è confrontata efficacemente con la pluralità di elementi valutativi desumibili da quella singola conversazione. L’incarico di riscuotere somme per il clan, l’adesione a tale compito e, soprattutto, l’approccio propositivo dimostravano una partecipazione attiva e non occasionale. La Corte ha ritenuto che tale condotta, valutata nel contesto e alla luce del calibro mafioso degli altri interlocutori, fosse ampiamente indicativa di un’appartenenza stabile al sodalizio. La difesa non ha offerto letture alternative plausibili che potessero ricondurre la condotta dell’indagato entro i binari della liceità, limitandosi a una critica generica che si risolveva in una richiesta di diversa valutazione del merito, inammissibile in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma che, ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la qualità prevale sulla quantità. Un singolo elemento, come un’intercettazione, può essere decisivo se il suo contenuto è così ricco e dettagliato da rivelare il ruolo, la consapevolezza e la volontà dell’indagato di far parte stabilmente di un’organizzazione criminale. La partecipazione attiva e propositiva alla pianificazione delle attività illecite, anziché una mera esecuzione di ordini, costituisce un indicatore di particolare gravità che giustifica l’applicazione di misure cautelari personali.

Cosa si intende per gravi indizi di colpevolezza?
Per gravi indizi di colpevolezza si intende un insieme di elementi che, sulla base di un’analisi logica, rendono altamente probabile che l’indagato abbia commesso il reato. Non è richiesta una prova certa come per la condanna, ma una qualificata probabilità di colpevolezza sufficiente a giustificare una misura cautelare.

Una sola intercettazione può bastare per l’arresto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, anche un singolo elemento, come un’intercettazione, può essere sufficiente a costituire gravi indizi di colpevolezza se il suo contenuto è particolarmente significativo e rivela una partecipazione consapevole e stabile dell’indagato alle attività di un’associazione criminale, come nel caso di un contributo propositivo alla pianificazione di reati.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare gli indizi?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito gli elementi indiziari. Il suo compito è verificare che la motivazione del giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame) sia logica, coerente e non basata su errori di diritto. Non può sostituire la valutazione del giudice di merito con una propria, ma solo annullare la decisione se la motivazione è manifestamente illogica o viola la legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29583 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29583 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 20/02/1993

avverso l’ordinanza del 05/03/2025 del Tribunale di Palermo Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Udito il Procuratore generale, NOME COGNOME che si è riportato alla requisitoria depositata chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ; Udito il difensore, avv. NOME COGNOME anche in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito nell’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata l’ordinanza del 5 marzo 2025 con la quale il Tribunale di Palermo ha confermato, nei confronti di COGNOME NOME, l’ordinanza di custodia cautelare del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo, emessa in data 14 Febbraio 2025, relativamente al reato di cui a ll’art . 416bis commi 1,3,4 e 6 cod.pen. per avere fatto parte della famiglia mafiosa di NOME COGNOME partecipando a riunioni ed eseguendo le direttive provenienti da COGNOME, COGNOME Domenico e COGNOME NOME nell’ambito del settore del traffico di stupefacenti nonché con riferimento alla
riscossione dei proventi estorsivi da parte dei gestori delle piazze di spaccio INDIRIZZO.

2.COGNOME Tommaso ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del suo difensore, avv. NOME COGNOME

2.1. Con l’unico motivo denuncia violazione della legge processuale penale, con riferimento agli articoli 125, 273, 192, comma 3, cod. proc. pen., e vizio della motivazione in relazione alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza per il reato oggetto di contestazione provvisoria.

Deduce che dalla conversazione ambientale richiamata dal provvedimento impugnato, del 2 Aprile 2024, non emergerebbe la prova della intraneità dello COGNOME alla consorteria mafiosa e che, piuttosto, la messa a disposizione dell’indagato ( ‘ qualsiasi cosa noi siamo sempre qua ‘ ) sarebbe indicativa della estraneità al sodalizio; l ‘indagato è risultato assente ed estraneo alle indagini e non è emersa la prova di costanti contatti tra il medesimo ed altri sodali captati; la presenza dello COGNOME nelle indagini si sarebbe concretizzata e conclusa il 2 Aprile 2024 e tale unico elemento non potrebbe essere ritenuto indicativo di un pactum sceleris; n on sono stati raggiunti gli standard indiziari richiesti dall’articolo 273 cod. proc. pen. considerata la mancanza di condotte suscettibili di essere valutate quale significativo e consapevole contributo apportato alla vita del sodalizio; mancano intercettazioni da cui desumere il ruolo del ricorrente nell’associazione criminale e non sarebbe legittimo il mantenimento della misura cautelare.
3.Con successivo atto , a firma dell’avv. NOME COGNOME, COGNOME COGNOME ha proposto motivi aggiunti denunciando violazione ed erronea applicazione dell’art. 416 -bis cod.pen ., ai sensi dell’art. 606, comma I, lett. b), cod.proc.pen., oltre che vizio di motivazione deducendo l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza in relazione all’ipotesi di reato contestata , stante la mancanza di elementi indicativi di un effettivo inserimento del ricorrente nella struttura organizzativa o un suo coinvolgimento in attività funzionali al sodalizio ed idonei a farne emergere la consapevolezza e la volontà di inserirsi stabilmente nella struttura organizzata.
4.Il Sostituto Procuratore generale ha concluso riportandosi alla requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

1.Occorre premettere che in sede di controllo di legittimità non è consentito il diretto apprezzamento del requisito dei gravi indizi di colpevolezza, avendo il controllo sempre ad oggetto la motivazione del provvedimento impugnato e non immediatamente il complesso degli elementi indiziari valutati dal giudice del merito cautelare. Secondo quanto hanno affermato le Sezioni unite, «allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (Sez. Un., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 -01). In altri termini, la ricostruzione del fatto e le questioni relative all’intensità delle esigenze cautelari sono rilevabili in cassazione soltanto se si traducono nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori: sono, dunque, inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, atteso che trattasi di censure non riconducibili alle tipologie di vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. 7, ord. n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948 – 01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400 -01).
1.1. Inoltre, in tema di vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la motivazione della decisione del Tribunale del riesame, per la sua natura di pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi, deve essere parametrata all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza. (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, cit.). La successiva

giurisprudenza della Corte, condivisa dal Collegio, è ferma nel ritenere che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. sia rilevabile in cassazione soltanto se si traduca nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

2.Nella fattispecie in esame, le doglianze difensive, poste a fondamento dei due atti, sono infondate. La congruenza e la tenuta logica del ragionamento probatorio di tipo indiziario, ampiamente argomentato dal Tribunale sulla scorta delle risultanze desumibili dagli esiti della compiuta attività captativa, non è inficiata, nella sua complessiva e unitaria capacità dimostrativa di gravi indizi di reato, dalle deduzioni difensive.

In particolare, il Tribunale ha dato particolare risalto al contenuto di una conversazione intercorsa il 2 Aprile 2024, fra NOME COGNOME ( soggetto già condannato in via definitiva quale componente del mandamento mafioso di NOME COGNOME), NOME COGNOME , NOME COGNOME e l’odierno ricorrente, dalla quale venivano desunte le direttive impartite, qualche giorno prima, da NOME COGNOME (reggente del mandamento di NOME COGNOME insieme al fratello NOME COGNOME) relativamente alla decisione assunta di ‘ tassare ‘ i responsabili delle piazze di spaccio operanti nel territorio dello Zen, ovvero di sottoporli al pagamento di somme estorsive. Dalla medesima conversazione, inoltre, veniva desunto che i suddetti NOME COGNOME e l’odierno indagato , anziché limitarsi a ricevere passivamente l’incarico, avevano interloquito, nonostante la particolare caratura mafiosa degli interlocutori, proponendo di differenziare il quantum mensile da richiedere, sulla base del volume d’affari della piazza, proponendo inoltre di effettuare la raccolta su base mensile e non settimanale, così da ‘ girare ‘ di meno, nonché di estendere le estorsioni anche ai mercatini rionali dello Zen; lo Stagno, inoltre, rassicurava i due esattori che non avrebbero dovuto arretrare di fronte ad eventuali rimostranze dei destinatari della richiesta, potendo ben contare sulla protezione del clan (la ‘ famiglia ‘ ), e che avrebbero dovuto assicurare a tutti lo stesso ‘ trattamento ‘ non esitando, peraltro, a ricordare ‘ l’obbligo ‘ di contribuzione per la necessità dei carcerati. Infine, da successive conversazioni il Tribunale riteneva che i due giovani esattori avessero avviato le attività loro richieste.
A fronte di tale articolato compendio, le censure difensive si limitano a dedurre l’insussistenza di plurimi elementi indiziari nei confronti del ricorrente, rilevando che a carico del medesimo non sarebbe emersa la prova di condotte specifiche e di un ruolo definito. La difesa, tuttavia, non si confronta con i plurimi elementi valutativi desumibili dalla conversazione sopra indicata, ritenuta

dai giudici di merito, con ragionamento del tutto immune da aporie logiche, indicativa di una partecipazione dell’indagato al sodalizio mafioso proprio in ragione dell’incarico specifico di riscuotere somme provenienti dalla tassazione delle piazze di spaccio, da destinare al soddisfacimento delle esigenze del clan mafioso ed al mantenimento dei detenuti in particolare, e tenuto conto dell’adesione all’incarico prestata dal medesimo indagato, essendo stato dato, inoltre, particolare risalto a ll’approccio propositivo assunto dallo stesso rispetto agli interlocutori, soggetti dal sicuro e qualificato calibro mafioso. Rispetto agli elementi indiziari acquisiti la difesa non ha, neppure, proposto possibili letture alternative (rispetto alla tesi accusatoria) tali da ricondurre la condotta entro binari di liceità.
3.In conclusione il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 23/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.