Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto logica e congrua la valutazione del Tribunale del Riesame sui gravi indizi di colpevolezza, basati su intercettazioni, video riprese e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che hanno trovato riscontro. È stata confermata anche la sussistenza delle esigenze cautelari, data l’elevata pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione sul Narcotraffico

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, si è pronunciata su un caso di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e sulla sussistenza delle esigenze cautelari. La decisione conferma l’applicazione della custodia in carcere per un indagato, respingendo le sue obiezioni basate sulla presunta genericità delle prove e sulla mancanza di un pericolo attuale di reiterazione del reato. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Milano aveva applicato la misura della custodia in carcere a un soggetto indagato per il reato di associazione finalizzata al narcotraffico. Questa decisione ribaltava quella del Giudice per le indagini preliminari, che aveva inizialmente rigettato la richiesta di misura cautelare. L’indagine si basava su un complesso quadro probatorio che includeva intercettazioni, video riprese, servizi di osservazione e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe collaborato attivamente nel trasporto e nella detenzione di un ingente carico di sostanze stupefacenti (170 kg di hashish) e avrebbe gestito i pagamenti per conto dell’organizzazione. Successivamente, a seguito di un furto di droga del valore di un milione di euro da un deposito, il capo dell’associazione si sarebbe rivolto proprio a lui per individuare i responsabili. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la solidità degli indizi e la necessità della misura detentiva.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

Il primo motivo del ricorso si concentrava sulla presunta debolezza dei gravi indizi di colpevolezza. La difesa sosteneva che le dichiarazioni del collaboratore di giustizia fossero generiche e prive di riscontri individualizzanti. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione del giudice di merito.

Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, aveva correttamente fondato la sua decisione non solo sulle dichiarazioni del collaboratore, ma su un insieme convergente di prove. Gli esiti delle intercettazioni, le video riprese e le osservazioni della polizia giudiziaria costituivano già un solido quadro indiziario. In questo contesto, le dichiarazioni del collaboratore sono state valutate come un “formidabile riscontro”, in grado di rafforzare e confermare quanto già emerso dalle altre fonti di prova.

La Sussistenza delle Esigenze Cautelari

Il secondo motivo di ricorso riguardava l’assenza di esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato. La difesa evidenziava il tempo trascorso e la condotta tenuta dall’indagato. Anche su questo punto, la Cassazione ha dato torto al ricorrente.

La Corte ha richiamato un orientamento consolidato secondo cui, nei reati associativi legati al narcotraffico, la pericolosità non si valuta solo in base all’operatività attuale dell’associazione, ma anche alla professionalità criminale e al grado di inserimento dell’individuo nei circuiti illeciti. Il semplice passare del tempo non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando che il Tribunale del riesame aveva operato una corretta applicazione dei principi giuridici. La valutazione degli indizi era stata logica e coerente, integrando diverse fonti probatorie che si rafforzavano a vicenda. Il giudice di merito aveva adeguatamente considerato la credibilità del collaboratore di giustizia, inserendo le sue dichiarazioni in un contesto probatorio già solido.

Per quanto riguarda le esigenze cautelari, la Cassazione ha evidenziato come il Tribunale avesse correttamente desunto l’elevatissima capacità a delinquere dell’indagato. Il fatto che egli avesse curato operazioni di narcotraffico di vasta portata nel corso del 2023, pur essendo beneficiario di permessi di lavoro esterno e poi del regime di semilibertà, dimostrava una spiccata propensione a riprendere il percorso criminoso, rendendo la custodia in carcere l’unica misura adeguata a fronteggiare tale pericolo.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due concetti chiave in materia di misure cautelari. In primo luogo, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza si basa su un’analisi complessiva e logica di tutti gli elementi disponibili, dove diverse fonti di prova, incluse le dichiarazioni di un collaboratore, possono corroborarsi a vicenda. In secondo luogo, per i reati associativi gravi, la valutazione del pericolo di reiterazione del reato deve tenere conto della “professionalità” criminale del soggetto, che può permanere anche a distanza di tempo e nonostante regimi detentivi attenuati.

Come valuta la Corte di Cassazione i gravi indizi di colpevolezza in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito le prove, ma si limita a verificare se la motivazione del giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del riesame) sia logica, coerente e non contraddittoria. Controlla che il giudice abbia dato adeguato conto delle ragioni per cui ha ritenuto grave il quadro indiziario, rispettando i canoni della logica e i principi di diritto.

Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia sono sufficienti da sole per giustificare una misura cautelare?
Dal testo emerge che le dichiarazioni del collaboratore di giustizia non erano l’unica prova. Esse sono state valutate come un “formidabile riscontro” a un quadro indiziario già solido, composto da intercettazioni, video riprese e servizi di osservazione della polizia giudiziaria. La loro forza probatoria deriva quindi dalla coerenza con gli altri elementi raccolti.

Il tempo trascorso può far venire meno le esigenze cautelari in un reato associativo di narcotraffico?
No, secondo la sentenza il solo trascorrere del tempo non è di per sé sufficiente. La prognosi di pericolosità si basa su una valutazione complessiva che include la professionalità criminale e il grado di inserimento nei circuiti illeciti. La capacità dimostrata dall’indagato di riprendere l’attività criminale ad alto livello, nonostante fosse in regime di semilibertà, è stata considerata decisiva per confermare l’attualità del pericolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28485 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28485 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME COGNOME nato a Milano il 19/04/1975

avverso l ‘ ordinanza del 14/04/2025 del Tribunale di Milano visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato;

udito l’avvocato NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Tribunale di Milano, accogliendo l’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva rigettato la richiesta di applicazione di misura cautelare, ha applicato a NOME COGNOME la misura della custodia in carcere in relazione al delitto di cui all’art. 74 d. P.R. n. 309 del 1990.

Dall’ordinanza emerge che il pubblico ministero aveva emesso nei confronti del ricorrente e di altri tredici indagati un decreto di fermo, in relazione a due

diverse associazioni finalizzate al narcotraffico, a reati fine in materia di stupefacenti e di armi. Il Giudice per le indagini preliminari non aveva convalidato il fermo e aveva respinto l’istanza di applicazione di misura cautelare, che era stata richiesta, quanto a NOME COGNOME in relazione ai capi 1 e 75, per insussistenza delle esigenze cautelari, senza alcuna verifica dei gravi indizi di colpevolezza.

Il Tribunale per il riesame ha accolto l’appello del pubblico ministero limitatamente al reato associativo di cui al capo n. 1.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME denunciando i motivi di annullamento di seguito sintetizzati.

2.1. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, per erronea applicazione dell ‘art. 192 cod. proc. pen., in quanto le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME COGNOME su cui si fonda il quadro indiziario del capo n. 1, sono dalla stessa ordinanza impugnata ritenute generiche e non riscontrate in riferimento al reato fine di cui al capo n. 75. Tali dichiarazioni, peraltro, sarebbero prive di riscontri individualizzanti, in quanto il riferimento alla disponibilità di armi, confermata da talune videoriprese, non sarebbe riferibile al ricorrente ma ad altri indagati, mentre la circostanza che questi fosse detenuto e avesse dei permessi di lavoro all’esterno, potendo essere stata appresa da terzi, non sarebbe indice di conoscenza diretta del ricorrente.
2.2. Violazione di legge e difetto di motivazione in relazione al profilo cautelare, in quanto la valutazione in ordine al concreto pericolo di reiterazione dell’attività criminosa non si baserebbe su elementi specifici. Errata sarebbe, altresì, la valutazione in ordine all’adeguatezza della misura, all’irrilevanza del decorso del tempo e alla condotta complessiva tenuta dal ricorrente dal 2018 fino ad oggi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è infondato.

E’ opportuno premettere che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte di cassazione è tenuta a verificare, nei limiti consentiti dalla peculiare natura del giudizio di legittimità, se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno determinato ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato , verificando il rispetto dei canoni della logica e dei principi di
diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Non è, dunque, consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (tra le tante Sez. 3, n.44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).
L’ordinanza impugnata ha fondato il quadro indiziario a carico del ricorrente sugli esiti delle operazioni di intercettazione, sulle video riprese e sui servizi di osservazione condotti dalla polizia giudiziaria. Da tali atti emerge che il ricorrente ha collaborato con NOME COGNOME nel trasporto e nella detenzione di sostanza stupefacente nei mesi di giugno 2023 (episodio che ha condotto all’arresto di un correo per il rinvenimento di una parte del carico -170 chilogrammi di hashish- in uno dei depositi dell’associazione) e luglio 2023, quando, dopo l’arrivo del carico di stupefacente, secondo le conversazioni intercettate (riportate a pagina 21), NOME COGNOME ha dato disposizioni al ricorrente affinché pagasse coloro che avevano collaborato al l’operazione .
Il Tribunale ha, altresì, evidenziato che, nel mese di settembre 2023, dal box che costituiva il principale luogo di deposito della droga, è stata sottratta sostanza stupefacente del valore di un milione di euro; NOME COGNOME non trovando la porta forzata e ipotizzando la sua apertura con le chiavi, ha ritenuto di rivolgersi proprio al ricorrente per individuare il responsabile, lamentandosi anche per la sua scarsa presenza.

Le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME in questo contesto, sono state valutate come un ‘ formidabile riscontro ‘ (pagina 24) della partecipazione del ricorrente al sodalizio capeggiato da NOME COGNOME

In riferimento a tali dichiarazioni, il giudizio di credibilità e attendibilità è stato motivato dal Tribunale del riesame in modo logicamente corretto e congruo rispetto al complessivo quadro indiziario già emerso.

Premesso che le dichiarazioni di NOME COGNOME COGNOME non sempre sono nitide e precise, come anche dedotto dalla difesa dell’attuale ricorrente, nella motivazione del provvedimento impugnato viene effettuata una valutazione differenziata, che è certamene positiva in riferimento al ruolo di partecipe dell’associazione contestato al ricorrente al capo 1, perché il collaboratore ha avuto una diretta partecipazione ai fatti narrati, ha ammesso le proprie responsabilità, ha reso dichiarazioni coerenti e corrispondenti al contenuto dei colloqui telefonici intercettati, che corredano e confermano quanto già in parte acclarato dalla polizia giudiziaria.
Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Secondo il condivisibile orientamento giurisprudenziale, in tema di misure cautelari riguardanti il reato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la prognosi di pericolosità non si rapporta solo all’operatività della stessa o alla data ultima dei reati-fine, ma ha ad oggetto anche la possibile commissione di reati costituenti espressione della medesima professionalità e del medesimo grado di inserimento nei circuiti criminali che caratterizzano l’associazione di appartenenza e postula, pertanto, una valutazione complessiva, nell’ambito della quale il tempo trascorso è solo uno degli elementi rilevanti, sicché la mera rescissione del vincolo non è di per sé idonea a far ritenere superata la presunzione relativa di attualità delle esigenze cautelari di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 16357 del 12/01/2021, Rv. 281293 -01).
Il Tribunale ha fatto corretta applicazione di tali principi, ritenendo sussistenti esigenze cautelari tali da imporre l’adozione della massima misura coercitiva e desumendo il pericolo di reiterazione del reato dalla elevatissima capacità a delinquere dimostrata dal fatto che il ricorrente – che, diversamente da quanto ritenuto dal giudice per le indagini preliminari, non era detenuto all’epoca dei fatti in quanto, dal 02/12/2016, ha fruito di permessi per lavoro esterno e, dal 23/01/2023, ha beneficiato del regime di semilibertà- nel corso del 2023, ha curato quanto meno due operazioni di ricezione, trasporto e smercio di importanti quantitativi di stupefacente, ha gestito i telefonini criptati Matrix per conto di NOME COGNOME così riprendendo il percorso criminoso attestato dalle condanne irrevocabili per i medesimi reati.
In conclusione il ricorso va rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 02/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.