Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio, confermando la misura cautelare. La sentenza ribadisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza spetta al giudice di merito e che l’inutilizzabilità di una prova in sede di legittimità deve superare la ‘prova di resistenza’, dimostrandone la decisività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione e i Limiti del Riesame

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27007 del 2025, offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, soffermandosi in particolare sulla nozione di gravi indizi di colpevolezza e sui limiti del sindacato di legittimità. La pronuncia conferma come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito, ma debba limitarsi alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

I Fatti del Caso: Un Sodalizio Dedito al Traffico di Stupefacenti

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Catania che, in sede di riesame, confermava una misura cautelare detentiva a carico di un individuo. L’indagato era accusato di far parte di un’associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti, aggravata dal fine di agevolare un’articolazione di un noto clan mafioso. Secondo l’accusa, l’uomo agiva come longa manus del padre, capo del sodalizio, coordinando gli spacciatori, gestendo le forniture e compiendo atti intimidatori per mantenere il controllo sul territorio.

Il quadro probatorio si basava su un compendio di intercettazioni telefoniche e ambientali, pedinamenti, sequestri e le dichiarazioni di un altro soggetto arrestato, il quale aveva ammesso di trasportare droga per conto dell’indagato.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta le Prove

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Carenza probatoria: Le conversazioni intercettate erano ritenute insufficienti a dimostrare l’esistenza di un’associazione stabile e la consapevolezza di farne parte (affectio societatis).
2. Inutilizzabilità delle dichiarazioni: Le dichiarazioni rese dall’altro arrestato erano state considerate inutilizzabili perché non verbalizzate secondo le forme previste dall’art. 350, comma 7, c.p.p., e prive del requisito della spontaneità.
3. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: La scelta della misura più afflittiva era stata criticata come apodittica e non supportata da un’analisi adeguata del pericolo di reiterazione del reato.

La Decisione della Corte sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la validità del provvedimento del Tribunale del Riesame. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di valutazione della prova e di limiti del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha innanzitutto ribadito che il suo compito non è quello di fornire una nuova valutazione dei fatti, ma di controllare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del giudice di merito. La difesa, secondo i giudici, si era limitata a proporre una lettura alternativa degli elementi probatori, operazione non consentita in sede di legittimità. Il quadro dei gravi indizi di colpevolezza delineato dal Tribunale, basato sulla convergenza di molteplici elementi, è stato ritenuto immune da vizi logici.

Di particolare interesse è il passaggio relativo alla presunta inutilizzabilità delle dichiarazioni. La Cassazione ha sottolineato che, anche a voler prescindere dalla loro utilizzabilità, la difesa non ha superato la cosiddetta “prova di resistenza”. Non ha cioè dimostrato che quell’elemento, se espunto dal compendio probatorio, avrebbe portato a una decisione diversa. Il Tribunale, infatti, aveva utilizzato tali dichiarazioni solo come elemento di mera corroborazione di un quadro indiziario già solido e grave.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto la motivazione congrua e non illogica. La difesa non ha fornito elementi concreti per superare la presunzione legale (iuris tantum) di pericolosità legata al tipo di reato contestato, né ha dimostrato perché una misura meno afflittiva sarebbe stata sufficiente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida alcuni principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, riafferma la netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, arginando i tentativi di trasformare il ricorso per Cassazione in un appello mascherato. In secondo luogo, chiarisce l’onere probatorio a carico di chi eccepisce l’inutilizzabilità di una prova: non basta contestarne l’acquisizione, ma è necessario dimostrarne la decisività ai fini della decisione finale. Infine, la pronuncia conferma che, in presenza di reati di grave allarme sociale, la valutazione delle esigenze cautelari deve tenere conto di una presunzione di pericolosità che può essere vinta solo con l’allegazione di specifici e concreti elementi contrari.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito gli elementi di prova, ma si limita a verificare che la motivazione del giudice del riesame sia logica, coerente e basata su una corretta applicazione dei principi di diritto. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Cosa significa che la contestazione di una prova deve superare la ‘prova di resistenza’?
Significa che la parte che contesta l’utilizzabilità di un elemento probatorio deve dimostrare che tale elemento è stato decisivo per la decisione. Se, anche escludendo quella prova, il quadro indiziario rimanesse grave e la decisione finale non cambiasse, l’eccezione viene respinta per mancanza di decisività.

Come viene giustificata la scelta della misura cautelare più grave come la custodia in carcere?
La scelta viene giustificata sulla base della gravità del fatto, dei precedenti dell’indagato, della sua personalità e dei suoi legami con ambienti criminali. In casi come l’associazione finalizzata allo spaccio, esiste una presunzione legale di pericolosità che la difesa deve superare fornendo elementi concreti che dimostrino l’adeguatezza di una misura meno afflittiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27007 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27007 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BRONTE il 02/05/1992

avverso l’ordinanza del 24/03/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di CATANIA

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

sentite le conclusioni del Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME la quale, nel riportarsi alla memoria scritta già depositata, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

udita l’Avv. NOME COGNOME del foro di Roma per delega dell’Avv. NOME COGNOME del foro di Catania per COGNOME NOME, la quale ha insistito nei motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

Ritenuto in fatto

1. Il Tribunale di Catania ha rigettato la richiesta di riesame proposta avverso l’ordinanza, con la quale il GIP aveva applicato a COGNOME la misura cautelare più afflittiva, ritenendolo gravemente indiziato di partecipazione a un’associazione finalizza ta allo spaccio di stupefacenti -capeggiata dal padre COGNOME NOME (condannato in via definitiva per associazione a delinquere di tipo mafioso) -oltre che di più reati fine ai sensi dell’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 , avendo agito allo scopo di agevolare una articolazione del clan COGNOME operante in Adrano (clan LO COGNOME).
Il Tribunale ha ritenuto, in particolare, confermato un grave quadro indiziario in ordine alla esistenza del sodalizio capeggiato dal COGNOME, ricavandolo da un compendio probatorio costituito da intercettazioni, sia telefoniche che ambientali, oltre ad altri atti di PG (accertamenti identificativi degli interlocutori, appostamenti, sequestri e altro); e ha ricavato, da altre intercettazioni, riportate per stralcio nell’ordinanza, anche il coinvolgimento dell’indagato. Costui avrebbe offerto un contributo determinante agendo quale longa manus del padre, coordinando l’attività dei singoli spacciatori, tenendo contatti con costoro, incontrandosi con gli adraniti per le forniture e risolvendo questioni legate al traffico illecito, come nel caso dell’arresto di COGNOME e del conseguente sequestro della sostanza. L’indagato, inoltre, avrebbe posto in essere singole condotte di cessione di droga e compiuto atti intimidatori nei confronti dei pushers , facendo valere il proprio prestigio criminale, come nel caso di COGNOME NOME e d ell’episodio del tamponamento dell’auto di COGNOME NOME. Il Tribunale, infine, ha richiamato a conferma di tale quadro indiziario anche le dichiarazioni, successive all’arresto, rese dal citato COGNOME il quale aveva ammesso di aver trasportato la droga rinvenuta in suo possesso su ordine di COGNOME NOMECOGNOME il dichiarante avendo altresì affermato di temere per la propria incolumità per la perdita economica arrecata al gruppo a se guito dell’intervenuto sequestro.
Quanto, poi, al quadro cautelare, quel giudice, richiamata la doppia presunzione di sussistenza del pericolo di reiterazione criminosa e di adeguatezza della sola misura infra muraria, ha valorizzato la gravità del fatto, anche in relazione ai rapporti di cointeressenza con il padre, imputato per associazione per delinquere di tipo mafioso e già condannato in via definitiva per tale titolo di reato, avendo l’indagato avuto stabili contatti con il clan COGNOME e disponibilità di armi. Ha, allo stesso fine, valorizzato la p ersonalità dell’indagato, gravato da una condanna per porto d’armi e colpito dalla misura di prevenzione della sorveglianza, con carichi pendenti per lesioni, minaccia e stalking , valutando come recessivo lo svolgimento di attività lavorativa, peraltro svolta anche in pendenza delle indagini.
2. La difesa ha proposto ricorso, formulando tre motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione della legge processuale e vizio della motivazione quanto alla valutazione degli elementi indiziari, rilevando che, dalle conversazioni, ritenute neppure cospicue e concentrate in un arco temporale ristretto (dicembre 2021), non emergerebbero l’accordo e la consapevolezza di tutti gli indagati di far parte di un sodalizio, non essendo a tal

fine sufficiente la vicinanza al vertice associativo. Inoltre, ha ritenuto privo di valore indiziario il riferito del COGNOME, intervenuto successivamente al suo arresto e neppure raccolto in apposito verbale, come tale inutilizzabile. Le circostanze esposte nel provvedimento impugnato non consentirebbero, secondo la difesa, di valutare come esistente una associazione stabile e la sussistenza della relativa affectio societatis .

Con il secondo motivo, ha dedotto violazione di legge processuale quanto alle dichiarazioni rese dal citato COGNOME: esse non sarebbero state verbalizzate, ma solo riportate genericamente in una relazione di servizio che non può sostituire le spontanee dichiarazioni ai sensi dell’ art. 350, comma 7, cod. proc. pen., difettando anche l’elemento della spontaneità.

Con il terzo motivo, infine, ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, rilevando che l’ostatività dei precedenti sarebbe stata solo apoditticamente ritenuta, laddove i carichi pendenti violerebbero la presunzione di non colpevolezza, avendo il Tribunale omesso di svolgere una dettagliata analisi sul pericolo di reiterazione, non fornendo una adeguata motivazione circa la possibilità di tutelare le esigenze con la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari, anche elettronicamente presidiata.
Il Procuratore generale, in persona della sostituta NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso va rigettato.

Deve preliminarmente ribadirsi che il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio e ai suoi limiti, la sola verifica delle censure inerenti alla adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460 – 01; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Chen, Rv. 284556 – 01).
Nella specie, oltre a rilevarsi l’assenza della denunciata violazione di legge che si risolve sostanzialmente nella censura del percorso motivazionale seguito nell’ordinanza impugnata, va rilevato che la difesa si è limitata a opporre una carenza di elementi a conferma della intraneità dell’indagato al sodalizio criminoso, assumendo la inidoneità degli elementi analiticamente esposti nell’ordinanza censurata, anche attraverso la trascrizione di stralci dei dialoghi a contenuto accusatorio.
Quanto, poi, alle dichiarazioni acquisite successivamente all’esito dell’arresto del COGNOME, a prescindere dalla loro utilizzabilità, in relazione alle modalità acquisitive, la difesa ha del tutto omesso di considerare che tale elemento è stato richiamato dal Tribunale solo dopo aver esposto gli elementi gravemente indiziari, in termini di mera corroborazione di essi. Tanto avrebbe reso ancor più necessario che il ricorso si fosse attenuto ai principi consolidati, in base ai quali, colui che eccepisce l’inutilizzabilità di un elemento probatorio deve dedurne la decisività e operare la cd. “prova di resistenza”, ai fini dell’adozione del provvedimento impugnato, pena la inammissibilità per aspecificità del ricorso per cassazione (Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287024 -02; Sez. 5, n. 31823 del 06/10/2020, COGNOME Rv. 279829 -01; Sez. 4, n. 50817 del 14/12/2024, COGNOME, Rv. 285533 -01).
Infine, con riferimento alle esigenze cautelari e alla scelta della misura, la motivazione è congrua, non manifestamente illogica e neppure contraddittoria e rispetto a essa la difesa ha omesso di considerare l’esistenza di una presunzione iuris tantum , non avendo neppure allegato l ‘omessa considerazione, da parte del giudice del riesame, di elementi idonei a superarla.

Al rigetto segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Deve disporsi la trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen. Deciso il 09 luglio 2025.

La Consigliera est.

Il Presidente

NOME COGNOME

Salvatore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.