Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di un’ordinanza di custodia cautelare per mancanza di gravi indizi di colpevolezza. Il caso riguardava due soggetti indagati per un attentato con ordigno incendiario, inizialmente posti agli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura ritenendo che i dati antropometrici e i reperti merceologici fossero insufficienti e meramente congetturali. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della Procura, stabilendo che il giudice di merito ha correttamente esercitato il potere di critica demolitoria dell’impianto accusatorio, fornendo una motivazione logica e coerente sulla carenza di elementi individualizzanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: il controllo della Cassazione

La sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta il presupposto indefettibile per l’applicazione di misure cautelari che limitano la libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini del controllo di legittimità quando il Tribunale del Riesame decide di annullare un’ordinanza restrittiva, evidenziando l’importanza di una motivazione che non sia basata su semplici congetture.

Analisi dei gravi indizi di colpevolezza

Il caso trae origine da un’indagine relativa alla collocazione di un ordigno incendiario presso un edificio pubblico. La Procura aveva richiesto e ottenuto gli arresti domiciliari per due indagati, basandosi su una serie di elementi: dati antropometrici ricavati da telecamere di sorveglianza, il rinvenimento di un filamento tessile compatibile con quello dell’ordigno e l’appartenenza dei soggetti ad aree ideologiche radicali. Tuttavia, il Tribunale del Riesame ha ribaltato questa decisione, ritenendo che tali elementi non costituissero gravi indizi di colpevolezza sufficienti a giustificare la misura cautelare.

Il ruolo del Tribunale del Riesame

Il giudice del riesame ha il compito di valutare autonomamente il quadro indiziario. In questa vicenda, il Tribunale ha operato una cosiddetta ‘operazione demolitoria’, smontando punto per punto le tesi dell’accusa. Ha rilevato che i dati fisici erano troppo generici per identificare con certezza gli indagati e che le analisi merceologiche sui materiali rinvenuti non offrivano una prova di identità univoca. Anche le intercettazioni ambientali sono state giudicate prive di un nesso diretto con l’evento criminoso contestato.

Gravi indizi di colpevolezza e decisione della Corte

La Procura ha impugnato l’annullamento davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una valutazione parcellizzata degli indizi e una mancanza di motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso. Gli Ermellini hanno ricordato che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo esame del fatto. Se la motivazione del giudice di merito è logica, completa e si confronta criticamente con gli elementi dell’accusa, essa è insindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio per cui il giudice della cautela deve fornire una spiegazione puntuale delle ragioni che portano a conclusioni difformi rispetto al primo provvedimento. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente evidenziato come gli indizi raccolti fossero privi di forza dimostrativa individuale. La Corte ha sottolineato che la vicinanza ideologica a determinati movimenti o il possesso di materiale d’area non possono supplire alla carenza di prove tecniche oggettive circa la partecipazione materiale al reato. La motivazione è stata ritenuta esente da vizi logici poiché ha analizzato sia la valenza individuale che quella integrata dei reperti, concludendo per la loro natura meramente congetturale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte confermano che la libertà personale può essere limitata solo in presenza di un quadro indiziario solido e non basato su ipotesi probabilistiche. Questa sentenza ribadisce che il rigore motivazionale è la massima garanzia per l’indagato, specialmente in procedimenti complessi legati a reati di grave allarme sociale. La decisione sottolinea che la Cassazione non può sovrapporre la propria lettura degli indizi a quella del giudice di merito, purché quest’ultimo abbia seguito un percorso logico coerente nel negare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Cosa si intende per gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare?
Si riferiscono a elementi probatori che, pur non essendo prove definitive, indicano un’elevata probabilità che l’indagato abbia commesso il reato, giustificando misure restrittive.

La Cassazione può rivalutare le prove raccolte durante le indagini?
No, la Cassazione verifica solo se la motivazione del giudice di merito sia logica e se la legge sia stata applicata correttamente, senza riesaminare i fatti.

Qual è il compito del Tribunale del Riesame rispetto alle misure cautelari?
Il Tribunale del Riesame deve valutare autonomamente la legittimità e il merito della misura, potendo confermare, modificare o annullare il provvedimento del GIP.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6237 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6237 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 16/01/2026

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze nel procedimento a carico di 1-COGNOME NOME, nata a Bologna il DATA_NASCITA; 2-COGNOME NOME, nato a Faenza (RA) il DATA_NASCITA; avverso la ordinanza del 30/09/2025 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per entrambi gli imputati, chiedendo dichiararsi la inammissibilità del ricorso o rigettarsi lo stesso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Firenze, con ordinanza emessa in esito alla udienza del 30/09/2025, decidendo sulle istanze di riesame avanzate nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME, annullava l’ordinanza applicativa della misura cautelare degli arresti domiciliari emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze l’01/09/2025 e per l’effetto disponeva la immediata liberazione degli indagati, se non detenuti per altra causa.

Avverso la ordinanza del Tribunale di Firenze del 30/09/2025 propone ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze, articolando vari motivi.

2.1. Con primo motivo, il ricorrente deduce contraddittorietà e mancanza di motivazione in punto di identificazione degli autori del reato.

Al riguardo, il ricorrente censura la valutazione del Tribunale siccome effettuata in modo parcellizzato e poichØ il giudice del riesame avrebbe omesso di evidenziare che l’azione era stata rivendicata su vari siti dell’area anarco-insurrezionalista, che presso la abitazione del COGNOME erano state rinvenute, in esito a perquisizione, numerose lettere aventi come mittenti esponenti della frangia piø oltranzista dell’area anarchica, in molti casi condannati proprio per aver collocato ordigni incendiari ed esplosivi, mentre la COGNOME era risultata coinvolta in altre azioni del movimento anarchico RAGIONE_SOCIALE.
A parere del ricorrente, quindi, avrebbe errato il Tribunale nel ritenere che i dati antropometrici rilevati non fossero individualizzanti poichØ riferiti ad ‘ampia parte della

popolazione’ anzichØ, come correttamente avrebbe dovuto fare il Tribunale, al piø ristretto ambiente anarco-insurrezionalista.

Censura ancora il ricorrente come non sia stato valutato l’ulteriore documento trasmesso dalla polizia scientifica in cui si afferma, rispetto al filo verde rinvenuto presso la abitazione della COGNOME, la omogeneità, in termini di composizione chinica e superfici, rispetto al frammento filiforme presente sull’ordigno.

2.2. Con secondo motivo il ricorrente deduce un ulteriore profilo di contraddittorietà e mancanza della motivazione della ordinanza con riferimento al rinvenimento del filamento, al riguardo censurando la rilevanza data alla distanza temporale della perquisizione dai fatti e lo svilimento del dato del suo rinvenimento sotto il letto della indagata.

Censura vieppiø il ricorrente la interpretazione fornita dal Tribunale del riesame alla conversazione RIT 649/2023, la cui trascrizione viene riportata in ricorso.

2.3. Con terzo motivo il ricorrente lamenta la mancata valutazione di elemento probatorio rilevante e deduce ulteriore profilo di contraddittorietà della motivazione e mancanza di motivazione in relazione al dialogo captato ed intercorso tra i due indagati mentre si trovavano nei locali della Questura in data 26/03/2025: al riguardo, evidenzia il ricorrente come il comunicato che i due stanno scrivendo mentre si trovavano nella saletta di attesa,pubblicato in rete il giorno seguente, abbia valenza di ‘implicita assunzione di responsabilità’ .
2.4. Con quarto motivo, il ricorrente censura la motivazione, ex art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., siccome apparente ed illogica, in quanto il Tribunale ha aderito alle valutazioni dei consulenti senza confrontarsi con le argomentazioni critiche sviluppate sul punto sia dalla Procura che dal Giudice per le indagini preliminari.

2.5. Con quinto motivo il ricorrente deduce contradditorietà e mancanza di motivazione relativamente alla adesione alla valutazione dei consulenti, in ragione della diversità del petardo utilizzato per l’esperimento, rispetto a quello usato dagli attentatori, ed alla mancata considerazione, da parte del Tribunale del riesame, del fatto che gli stessi consulenti non abbiano escluso la possibilità che la benzina potesse entrare in combustione.

2.6. Con sesto motivo, il ricorrente deduce mancanza e contraddittorietà della motivazione in relazione alla affermazione del Tribunale secondo cui la rottura della bombola sarebbe avvenuta senza una significativa proiezione di schegge.

2.7. Con settimo motivo il ricorrente deduce mancanza e contraddittorietà della motivazione in relazione alla affermazione secondo cui la benzina avrebbe al piø provocato un velo di fiamme che ‘difficilmente avrebbe provocato un sufficiente surriscaldamento della bombola del gas’, senza avere considerato il punto ove l’ordigno era stato collocato, ovvero a ridosso di un vecchio portone in legno.

Il ricorrente evidenzia, infine, il pericolo attuale e concreto di reiterazionedi ulteriori episodi di ‘lotta’, caratterizzati da pericolo per la incolumità pubblica.

2.8. Il difensore, AVV_NOTAIO, ha depositato memoria in cui argomenta e conclude, per entrambi gli imputati, chiedendo dichiararsi la inammissibilità del ricorso o rigettarsi lo stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Secondo l’orientamento consolidato di questa Suprema Corte, che il Collegio condivide, l’ordinamento non conferisce al giudice di legittimità alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui e

stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonchØ del tribunale del riesame successivamente adito.

Il controllo di legittimità sui punti devoluti e, perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato, al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: a) – l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; b) – l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438 – 01; Sez. 6, n. 2146 del 25/05/1995, COGNOME ed altro, Rv. 201840 -01; Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251760 -01).
1.2. Inoltre, fermo restando che il controllo di legittimità sulla motivazione non può involgere il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice circa la concludenza degli elementi indiziari, nel caso di riforma, da parte del giudice del riesame o dell’appello cautelare, del provvedimento cautelare, il controllo della completezza, congruenza e coordinazione logica dell’apparato argomentativo deve essere effettuato avuto riguardo anche alla motivazione del provvedimento riformato, con cui il giudice della riforma deve confrontarsi.
Al riguardo, si Ł invero chiarito, per l’ipotesi di riforma sfavorevole all’indagato/imputato, che, esclusa la necessità di motivazione rafforzata, Ł sufficiente che il tribunale del riesame compia una valutazione autonoma e completa che si confronti con gli argomenti addotti dal primo giudice della cautela (Sez. 6, n. 44713 del 28/03/2019, PMT c/Caria, Rv. 278335 – 02; Sez. 5, n. 28580 del 22/09/2020, M., Rv. 279593 – 01; Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, COGNOME, Rv. 284982 – 04).

Inoltre, in ipotesi di ribaltamento in senso favorevole all’indagato, l’obbligo motivazionale, pur dovendo pur sempre passare attraverso una strutturazione rigorosa che dia puntuale ragione delle difformi conclusioni assunte, ben può limitarsi ad un’operazione di tipo essenzialmente demolitivo, al fine di scardinare l’impianto argomentativo del provvedimento riformato.

1.3. Orbene, nella specie, il Tribunale del riesame ha strutturato la propria motivazione con operazione di tipo demolitorio, confrontandosi in maniera puntuale e critica con le risultanze processuali e con la motivazione dell’ordinanza cautelare genetica; mostrando di avere considerato gli elementi indiziari nella loro valenza individuale ma anche dandone una lettura integrata (vds. pagg 3-8 della ordinanza impugnata), il Tribunale ha quindi spiegato come la diversa conclusione cui Ł giunto fondi sulla considerazione della qualità e forza dimostrativa degli indizi raccolti in ordine alla individuazione degli indagati (vds. pagg 10 e 11 ordinanza citata). Si tratta di elementi che sono stati ritenuti, con motivazione ampia e priva di illogicità evidenti, meramente congetturali quanto ai dati antropometrici ricavabili dalla visione delle telecamere di videosorveglianza e dai tabulati, o privi di concordanza, quanto al rinvenimento del filamento e agli esiti delle indagini merceologiche forensi, che non consentivano di concludere per una identità dei filamenti.
Il Tribunale ha anche mostrato di avere preso in considerazione il tenore delle conversazioni intercettate, spiegando come la lettura delle stesse non consenta di inferire, in ragione anche della loro collocazione temporale, un riferimento ai fatti in contestazione (pag. 12 della ordinanza)

Inoltre, il Tribunale ha spiegato, ancora con motivazione puntuale, compiuta, coerente e priva di illogicità manifeste, in aderenza alle conclusioni dello stesso consulente della Procura, come l’ordigno oggetto di contestazione non possa rientrare in quelli ‘micidiali o

esplosivi’ e come non possa pertanto, anche per tale via, ritenersi integrato un quadro indiziario con riferimento al reato di cui all’art 280 -bis cod. pen. (vds pag. 10 della ordinanza citata).

Si tratta di trama argomentativa ancorata ad una critica compiuta e puntuale del provvedimento riformato, dotata di rigorosa forza persuasiva, che rende la motivazione esente da vizi di contraddittorietà o illogicità evidenti.

Le censure del ricorrente sono dunque infondate e si risolvono in una diversa lettura ed attribuzione di diversa capacità dimostrativa agli elementi raccolti: con esse si offre una ricostruzione alternativa del fatto, che passa anche attraverso una mera critica delle conclusioni della consulenza tecnica, senza che siano dedotti elementi in grado di scardinare il ragionamento operato dal Tribunale.

P.Q.M

Rigetta il ricorso.

Così Ł deciso, 16/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.