Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione conferma

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro l’ordinanza di custodia cautelare per reati di frode fiscale, riciclaggio e corruzione. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame sui gravi indizi di colpevolezza logica e coerente, e ha confermato le esigenze cautelari. La decisione sottolinea i limiti del controllo di legittimità sulla valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce i limiti del riesame

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44845 del 2023, è tornata a pronunciarsi sui presupposti per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, soffermandosi in particolare sulla nozione di gravi indizi di colpevolezza e sui limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda un complesso scenario di reati tributari, riciclaggio e corruzione, offrendo spunti fondamentali sulla valutazione del quadro indiziario da parte del giudice.

La Vicenda Processuale: Frode Fiscale e Custodia Cautelare

Un imprenditore veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere nell’ambito di un’indagine che ipotizzava una serie di gravi reati. Le accuse spaziavano dall’associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari (in particolare, una frode carosello tramite l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti), al riciclaggio e autoriciclaggio dei proventi illeciti, fino ad arrivare a episodi di corruzione di pubblici ufficiali.

Sia il Giudice per le Indagini Preliminari che, in seguito, il Tribunale del Riesame confermavano la misura cautelare, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, sia le esigenze cautelari (pericolo di fuga, di inquinamento probatorio e di reiterazione del reato). Contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, la difesa dell’imprenditore proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso: una Difesa a 360 Gradi

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, contestando sia aspetti procedurali che di merito.

L’eccezione sulla durata delle indagini

In primo luogo, si lamentava la violazione delle norme sui termini di durata delle indagini preliminari. Secondo la difesa, la Procura avrebbe ritardato l’iscrizione di alcuni reati nel registro delle notizie di reato, eludendo di fatto la disciplina sulla richiesta di proroga e rendendo inutilizzabili gli atti successivi.

La contestazione sui gravi indizi di colpevolezza per la frode

Nel merito, la difesa negava la sussistenza di prove sufficienti per configurare la frode carosello. Si sosteneva che la società dell’imprenditore non avesse mai effettuato cessioni intracomunitarie, elemento ritenuto indispensabile per questo tipo di frode, e che le interpretazioni date dal Tribunale a certe conversazioni intercettate fossero errate.

Il riciclaggio e l’autoriciclaggio

Anche per i reati di riciclaggio e autoriciclaggio, la difesa contestava la ricostruzione accusatoria. Si evidenziava come i proventi, asseritamente illeciti, fossero confluiti tramite bonifici tracciabili sul conto corrente della società, attività non idonea, a dire della difesa, a ostacolare l’identificazione della loro provenienza. Inoltre, si contestava la valutazione del Tribunale circa la presunta inesistenza di un credito IVA acquisito da una terza società.

Le accuse di corruzione

Infine, venivano criticati gli indizi relativi ai reati contro la Pubblica Amministrazione. La difesa sosteneva la mancanza di prove concrete di un accordo corruttivo tra l’imprenditore e i pubblici ufficiali, affermando che le conversazioni intercettate non dimostravano alcuna richiesta illecita.

Le Motivazioni della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni della Suprema Corte sono cruciali per comprendere i principi che regolano il procedimento cautelare.

In primo luogo, riguardo ai termini delle indagini, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato: il termine decorre dalla data di iscrizione nel registro delle notizie di reato da parte del pubblico ministero. Eventuali ritardi in questa iscrizione non comportano l’inutilizzabilità degli atti, ma possono rilevare solo sul piano disciplinare o penale per il magistrato.

Sul cuore della questione, ovvero la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, la Cassazione ha chiarito i limiti del proprio sindacato. Il ricorso per Cassazione è ammissibile solo se denuncia una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato. Non può, invece, trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito, proponendo una diversa lettura delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti. La Corte ha il compito di verificare se il giudice del riesame abbia dato conto in modo logico e coerente delle ragioni che lo hanno portato a ritenere grave il quadro indiziario, non di stabilire se quella valutazione sia l’unica possibile. Nel caso di specie, il Tribunale aveva adeguatamente motivato il ruolo dell’indagato e della sua società, delineando un quadro indiziario esente da censure.

Anche riguardo all’interpretazione delle intercettazioni, la Corte ha ribadito che si tratta di una questione di fatto, rimessa alla competenza esclusiva del giudice di merito, il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non per manifesta illogicità, qui non ravvisata.

Infine, sulle esigenze cautelari, la Corte ha specificato che il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale. Tuttavia, ha chiarito che i sequestri operati sulle società non sono di per sé sufficienti a escludere tale pericolo, il quale va valutato sulla base della personalità dell’indagato e delle concrete condizioni di vita, senza che sia necessaria la previsione di una ‘specifica occasione’ per delinquere.

Conclusioni: I Principi Affermati dalla Suprema Corte

Questa sentenza ribadisce alcuni capisaldi della procedura penale in materia di misure cautelari. In sintesi, la Corte di Cassazione ha affermato che:

1. Il controllo di legittimità sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione, non una nuova valutazione del merito delle prove.
2. L’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate è un’attività propria del giudice di merito, insindacabile in Cassazione se non palesemente illogica.
3. Il pericolo di reiterazione del reato, ai fini delle esigenze cautelari, deve essere valutato in concreto, considerando la personalità dell’indagato, e non è automaticamente escluso dal sequestro dei beni aziendali.

Un ritardo nell’iscrizione nel registro delle notizie di reato rende inutilizzabili gli atti di indagine?
No. Secondo la giurisprudenza costante della Cassazione, il termine di durata delle indagini decorre dalla data di effettiva iscrizione, e gli eventuali ritardi sono privi di conseguenze sull’utilizzabilità degli atti, potendo al più rilevare sotto profili disciplinari o penali per il magistrato.

Come valuta la Corte di Cassazione i gravi indizi di colpevolezza in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non effettua una nuova valutazione delle prove, ma si limita a un controllo sulla motivazione del provvedimento. Verifica se il giudice del riesame abbia spiegato in modo logico e coerente le ragioni per cui ha ritenuto sussistenti i gravi indizi, senza incorrere in vizi di legge o manifesta illogicità.

Il sequestro dei beni di una società è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato?
No. La Corte ha ritenuto irrilevanti i sequestri avvenuti, affermando che il pericolo di reiterazione del reato deve essere valutato come attuale e concreto sulla base della personalità dell’accusato e delle sue condizioni di vita, indipendentemente dal fatto che i beni aziendali siano stati sottoposti a vincolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44845 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44845 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/04/2023 del TRIB. LIBERTA’ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria presentata dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. GLYPH Il difensore di COGNOME NOME propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Napoli del 12 aprile 2023, con la quale era stata confermata l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, che aveva applicato la misura della custodia cautelare in carcere a NOME, indagato per i reati di cui agli artt.416, commi 1, 2, 3 e 5 co pen. (capo 1) , 56, 61-bis cod. pen., 2 e 6 co.1-bis D.L.vo n. 74/2000 (capo 2), 81 cpv. cod. pen., 2 D.L.vo n.74/2000 e 61-bis cod. pen., (capo 3), 110 cod. pen., 8 D.L.vo n.74/2000 (capo 7), 110, 81 cpv., 648-bis e 648-ter.1 cod. pen. (capo 8), 110, 81 cpv., 615-ter, 61 n.2 cod. pen., 81 cpv., 110, 319, 319-ter, 110, 321 cod. pen. (capo 19), 319, 110, 321 cod. pen. (capo 20).
1.1 Al riguardo, il difensore lamenta la violazione degli artt. 335, 405, 406, 407 e 125 cod. proc. pen., e pertanto l’inutilizzabilità di tutti gli atti di in successivi al 28 marzo 2022 per difetto di proroga del termine RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari da parte dell’Ufficio di Procura, osservando che COGNOME era stato iscritto nel registro RAGIONE_SOCIALE notizie di reato in data 28 settembre 2021 per le fattispecie d cui agli artt. 416 cod. pen. e 8 D.L.vo n. 74/2000; nonostante la informativa di reato ritenesse una ipotesi di contestazione della fattispecie di cui all’art. 2 L.vo n. 74/2000, erroneamente l’iscrizione era avvenuta solo per i due reati sopra indicati; in data 11 Marzo 2022 il Pubblico Ministero aveva aggiorNOME l’iscrizione a nnod.21 nel registro ex art. 335 cod. proc. pen. anche per il reato di cui all’art. 2 D: L.vo n. 74/2000, senza chiedere la proroga RAGIONE_SOCIALE indagini ai sensi dell’art. 406 cod. proc. pen., eludendo di fatto la rigorosa disciplina di cui a artt. 405, 406 e 407 cod. proc. pen..
1.2 il difensore eccepisce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordin alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in riferimento al reato di c all’art. 2 D.L.vo n. 74/2000: la società di RAGIONE_SOCIALE) non aveva effettuato alcuna cessione intracomunitaria, né ceduto merce ad esportatori abituali, ma aveva rivenduto la merce esclusivamente a clienti finali nazionali: la cessione intraconnunitaria finale da parte di RAGIONE_SOCIALE, fase indispensabile per configurare la frode carosello, non era stata provata in alcun modo dall’accusa; lo stesso Tribunale aveva affermato che “non risulta ancora chiaro se i rivenditori della RAGIONE_SOCIALE abbiano effettuato altre cessioni intracomunitarie o meno”.
Il difensore rileva che il Tribunale aveva riportato una conversazione tra COGNOME e COGNOME, che non poteva ritenersi univocamente interpretabile come i giudici avevano inteso, laddove era assolutamente ragionevole l’interpretazione offerta dall’indagato secondo cui quella conversazione riscontrava perfettamente gli ordinari profitti della società che operava in quel settore.

1.3 il difensore eccepisce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in riferimento ai reati di cui agli a 648-bis e 648-ter.1 cod. pen.; la difesa aveva osservato che COGNOME, avendo concorso nel reato fonte (la dichiarazione fraudolenta ascrivibile a RAGIONE_SOCIALE), avrebbe potuto rispondere solo del reato di autoriciclaggio, ma non di quello di riciclaggio in ragione della clausola di sussidiarietà contenuta nella norma di cui all’art. 648-bis cod. pen.; si era osservato anche che la norma dell’art. 648-ter.1 cod. pen. prevede una ipotesi di non punibilità nel caso in cui l’agente utilizzi goda dei beni provento del delitto presupposto in modo diretto e senza compiere su di essi alcuna operazione atta ad ostacolare concretamente identificazione della loro provenienza delittuosa: nel caso in esame, i proventi asseritamente illeciti provenienti da RAGIONE_SOCIALE e confluiti mediante bonifico -e quindi con modalità tracciate- sul conto corrente di MT (di cui era sempre amministratore COGNOME) non potevano configurare attività idonee a rendere non tracciabili i proventi del delitto presupposto e, dunque, tali da ostacolare l’identificazione della loro provenienza delittuosa.
Quanto alla reale esistenza del credito proveniente dalla società RAGIONE_SOCIALE, il difensore rileva che era stata fornita al Tribunale una serie di documenti che deponevano a favore del legittimo affidamento da parte del cessionario (COGNOME) sulla certezza ed esistenza del credito e quindi sulla regolarità dell’operazione di cessione dello stesso, rispettando tutte le norme che regolano la cessione del credito.

1.4 il difensore eccepisce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordin alla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in riferimento agli artt. 319, 32 615-ter e 319-ter cod.pen.: poiché le ipotesi di corruzione dei pubblici ufficia partivano dall’assunto della inesistenza del credito IVA utilizzato i compensazione da RAGIONE_SOCIALE e la consapevolezza di tale inesistenza da parte di NOME, il vizio di motivazione di cui al punto precedente s riverberava in maniera negativa anche sulla parte dell’ordinanza dedicata ai reati contro la Pubblica Amministrazione di cui ai capi 19) e 20); inoltre, la difesa aveva dimostrato che le conversazioni intercettate riportate alle pagine 224 e seguenti dell’ordinanza cautelare davano evidenza da un lato che nessuna richiesta, frutto di un accordo corruttivo, era stata avanzata da COGNOME, dall’alt che nessun intervento era stato fatto, nè poteva essere fatto da NOME sulla rateizzazione di RAGIONE_SOCIALE; si era sollecitato il Tribunale a scorgere l’atteggiamento di COGNOME quale capace millantatore rispetto ad “entrature” all’interno della Guardia RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE.
La difesa aveva mostrato anche come mancasse qualsiasi contributo causale da parte di COGNOME per corrompere il pubblico ufficiale, non essendovi nessuna

conversazione, incontro o diversa prova specifica che dimostrasse la corruzione perpetrata dall’indagato, per il tramite dei suoi commercialisti, nei confronti NOME.

Anche rispetto al capo 19) non potevano che denunciarsi le medesime omissioni da parte del Tribunale, in punto di motivazione del provvedimento impugNOME, non essendovi alcun cenno alla posizione di COGNOME quanto al delitto di corruzione in atti giudiziari, che riguardava la vicenda relativa ad un procedimento penale pendente presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, rispetto al quale nessun interesse avevai l’indagato; quanto al reato di cui all’art 615-ter cod. pen., non si comprendeva per quale ragione COGNOME non potesse chiedere allo studio dei suoi commercialisti la verifica dell’esistenza o meno di un credito iva di una società, prima di acquistare quel credito, né era emerso alcun elemento per ritenere che COGNOME avesse fatto pressioni o addirittura pagato per sapere questa informazione.
1.5 II difensore lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla valutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari: nulla si diceva sulla specifica posizione di COGNOME con riguardo al pericolo di inquinamento della prova e nessuna considerazione era dato rinvenire, nemmeno per decretarne l’irrilevanza, degli elementi offerti dalla difesa (il sequestro di tutta la documentazione dei computer e dei telefonini di tutti gli indagati); quanto al pericolo di fuga valutazioni del tribunale erano del tutto in conferenti, e quanto al pericolo d reiterazione dei reati, ancorato al fatto che le attività illecite fossero ancora corso, il sequestro RAGIONE_SOCIALE società e la nomina degli amministratori giudiziari impediva di fatto qualsiasi possibilità di recidiva; nessun riferimento vi era su comportamento dell’indagato, chi aveva fornito la propria versione dei fatti dicendosi disponibile ad approfondire qualsiasi ulteriore tema della vicenda, nè sulla incensuratezza di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, questo Collegio intende dare continuità all’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale “il termine di durat RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari decorre dalla data in cui il pubblico ministero ha iscritt nel registro RAGIONE_SOCIALE notizie di reato, il nome della persona cui il reato è attribui senza che al giudice per le indagini preliminari sia consentito stabilire una diversa decorrenza, sicché gli eventuali ritardi indebiti nella iscrizione, tanto del notizia di reato che del nome della persona cui il reato è attribuito, pur se abnormi, sono privi di conseguenze agli effetti di quanto previsto dall’art. 407, comma 3, cod. proc. pen., fermi restando gli eventuali profili di responsabilità disciplinare o penale del magistrato del pubblico ministero che abbia ritardato
l’iscrizione. (Sez.6, n. 4844 del 14/11/2018, dep. 30/01/2019, COGNOME, Rv. 275046)

1.2 Quanto al secondo motivo di ricorso, è noto che il ricorso per Cassazione, con il quale si deduca la insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è ammissibile soltanto se con esso venga denunciata la violazione di specifiche norme di legge, ovvero si deduca la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, e non si limiti a propone e sviluppa censure che attengono alla ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvono in una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., Cass. Pen., 5, 8.10.2008 n. 46.124, COGNOME; Cass. Perì., 4, 2.3.2017 n. 18.795, COGNOME; Cass. Pen., 2, 17.5.2017 n. 31.553, COGNOME).
E’ principio consolidato quello per cui in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, i relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad es ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto RAGIONE_SOCIALE ragioni che l’hanno indotto ad affermare ovvero a negare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai princi di diritto che governano l’apprezzamento RAGIONE_SOCIALE risultanze probatorie (cfr., Cass. SS.UU., 22.3.2000 n. 11, Audino); nel caso in esame, il ruolo di RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE è ben delineato nelle pagine 18 e seguenti e 23 e seguenti dell’ordinanza impugnata, con una motivazione esente da censure.
Quanto alla eccepita errata interpretazione della conversazione riportata a pag.25 dell’ordinanza tra COGNOME e COGNOME, si deve ribadire che in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiv competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza del motivazione con cui esse sono recepite (vedi Sez.2, Sentenza n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME e altri, Rv. 268389).
1.3 Quanto al terzo motivo di ricorso, già a pag. 19 il Tribunale evidenzia la conversazione dalla quale emerge che COGNOME aveva intenzione di investire in operazioni relative al commercio di filo di rame i proventi RAGIONE_SOCIALE frodi carosello realizzate tramite la RAGIONE_SOCIALE, rilevando poi (pag.21) che COGNOME si occupava di reinvestire i suddetti proventi nel commercio illecito di vengella; la

sussistenza degli indizi dei reati di riciclaggio ed autoriciclaggio viene poi tratta in maniera specifica nelle pagine da 31 in avanti e, in particolare a pag.38.

Sulla reale esistenza del credito proveniente dalla società RAGIONE_SOCIALE, la motivazione del Tribunale è contenuta nelle pagine 14 e 15 dell’ordinanza impugnata, ed anche in questo caso il ricorso propone inammissibili censure relative al merito

1.4 Analoghe considerazioni valgono per i reati di cui ai capi 19 e 20, per i quali il Tribunale ha evidenziato che il coinvolgimento di COGNOME emerge dalle conversazioni intercettate, dalle quali emerge la sua piena consapevolezza RAGIONE_SOCIALE tecniche adoperate dai commercialisti COGNOME e COGNOME per evitare problemi con l’Autorità giudiziaria mediante l’attività di corruzione dei pubblici uffici poste in essere anche per favorire la RAGIONE_SOCIALE, di cui COGNOME era legale rappresentante.

1.5 Infine, il Tribunale ha motivato sulla sussistenza RAGIONE_SOCIALE esigenza cautelari, evidenziando, quanto al pericolo di fuga, i contatti ed appoggi di COGNOME a Dubai e, quanto al pericolo di recidivanza, il fatto che le attività illecite er ancora in corso da parte di tutti gli indagati; sul punto, si deve rilevare che avvenuti sequestri RAGIONE_SOCIALE società sono irrilevanti, posto che in tema di misure cautelari personali, il pericolo di reiterazione del reato di cui all’art. comma 1, lett. c) cod. proc. pen., deve essere non solo concreto – fondato cioè su elementi reali e non ipotetici – ma anche attuale, nel senso che possa formularsi una prognosi in ordine alla continuità del “periculum libertatis” nella sua dimensione temporale, fondata sia sulla personalità dell’accusato, desumibile anche dalle modalità del fatto per cui si procede, sia sull’esame RAGIONE_SOCIALE sue concrete condizioni di vita. Tale valutazione prognostica non richiede, tuttavia, la previsione di una “specifica occasione” per delinquere, che esula dalle facoltà del giudice” (Sez. 4, Sentenza n. 47837 del 04/10/2018, C. Rv.273994 – 01); in merito, pertanto alle esigenze cautelari, è compito primario ed esclusivo del giudice della cautela valutare “in concreto” la sussistenza RAGIONE_SOCIALE stesse e rendere un’adeguata e logica motivazione (Sez. 1, n. 1083 del 20/02/1998, dep. 14/03/1998, Martorana, Rv. 210019); motivazione che è stata fornita nel caso in esame, anche con riguardo alla scelta della misura (si veda pag. 45 dell’ordinanza impugnata).
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato; ne consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

Così deciso il 06/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.