Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per tentato omicidio e associazione a delinquere. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve essere unitaria e coerente, non basata su un’analisi frammentata dei singoli elementi probatori. Il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato la propria decisione, collegando logicamente tutti gli elementi a carico dell’indagato, e la Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: La Cassazione e la Valutazione Unitaria delle Prove

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di applicare misure che limitano la libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: le prove non possono essere analizzate in modo frammentario, ma devono essere valutate nel loro complesso, in una sintesi armonica e coerente. La pronuncia esamina il caso di un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per tentato omicidio, offrendo spunti essenziali sul ruolo della Corte di legittimità e sulla corretta metodologia di valutazione probatoria.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame che confermava la custodia in carcere per un individuo accusato di tentato omicidio e di essere promotore di un’associazione a delinquere. L’episodio delittuoso si inseriva in un contesto di accese rivalità interne a gruppi criminali. Le indagini avevano raccolto una serie di elementi, tra cui:
* Le riprese di videosorveglianza che mostravano uno scooter sospetto effettuare diversi passaggi vicino all’abitazione della vittima per poi dirigersi verso la residenza dell’indagato.
* Le dichiarazioni della vittima, del suo partner e di un conoscente, che inserivano l’evento in un contesto di contrasti per la leadership del gruppo.
* Un’intercettazione ambientale in cui l’indagato, parlando con la moglie, pronunciava una frase interpretata come autoaccusatoria.

La difesa aveva contestato la validità di questi elementi, proponendo piste investigative alternative, come un debito per droga della vittima, e criticando la valutazione di ogni singolo indizio.

L’Analisi dei gravi indizi di colpevolezza nel Ricorso

La difesa del ricorrente ha tentato di smontare il quadro accusatorio attaccando singolarmente ogni elemento di prova. Secondo la tesi difensiva, il Tribunale del riesame avrebbe errato nel non considerare scenari alternativi e nel dare un’interpretazione univoca a elementi che, presi da soli, sarebbero stati equivoci. Ad esempio, si contestava il valore delle immagini dello scooter, l’attendibilità dei testimoni e l’interpretazione dell’intercettazione, sostenendo che il Tribunale avesse fornito una motivazione solo apparente.

Questo approccio, definito dalla Cassazione come “frazionato”, è stato il fulcro del ricorso. La difesa ha essenzialmente chiesto alla Corte di legittimità di effettuare una nuova e diversa valutazione del merito delle prove, un compito che, come vedremo, esula dalle sue competenze istituzionali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, ribadendo con forza i principi che governano il giudizio di legittimità sulle misure cautelari. Il punto centrale della decisione risiede nella critica alla metodologia difensiva. La Corte ha spiegato che lamentare la valutazione di ogni elemento “in maniera frazionata” è un errore logico e giuridico. L’ordinanza del Tribunale del riesame, al contrario, aveva correttamente apprezzato tutti gli indizi “nella loro molteplicità”, creando una “sintesi armonica e coerente”.

La Suprema Corte ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti o la rilevanza dei dati probatori. Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia:
1. Conforme alla legge: Rispettosa delle norme procedurali e sostanziali.
2. Logica e non manifestamente illogica: Coerente nelle sue argomentazioni e priva di palesi contraddizioni.

Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva fornito una spiegazione compiuta e logica del perché la pista investigativa che portava all’indagato fosse supportata da una “pluralità di coerenti riscontri”, a differenza delle piste alternative proposte dalla difesa, giudicate frammentarie e non riscontrate. La combinazione degli indizi (movimenti dello scooter, contesto criminale, rapporti tra i soggetti, intercettazioni) creava un quadro di gravi indizi di colpevolezza sufficiente a giustificare la misura cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la prova indiziaria non si basa sulla forza di un singolo elemento, ma sulla concordanza e convergenza di più elementi che, insieme, conducono a una conclusione logica. Il giudice di merito ha il dovere di dare conto delle ragioni che lo hanno convinto, e la Corte di Cassazione ha il compito di controllare la tenuta logico-giuridica di questo ragionamento. Un’analisi parcellizzata e atomistica degli indizi, come quella proposta dalla difesa, è metodologicamente scorretta e non può trovare accoglimento in sede di legittimità.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’ ai fini di una misura cautelare?
Per ‘gravi indizi di colpevolezza’ non si intende un singolo elemento schiacciante, ma un insieme di prove e dati fattuali che, valutati nel loro complesso, rendono altamente probabile che l’indagato sia l’autore del reato. La valutazione deve essere globale e non frammentata.

È possibile contestare una misura cautelare analizzando ogni prova separatamente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un approccio ‘frazionato’, che tenta di smontare ogni singolo indizio isolatamente, è errato. Gli indizi devono essere valutati nella loro molteplicità e nella loro sintesi armonica e coerente, poiché è dal loro insieme che emerge la gravità del quadro accusatorio.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel giudicare i gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione sull’attendibilità delle prove a quella del giudice di merito. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità: deve verificare se la motivazione del provvedimento sia priva di vizi logici manifesti e se siano state correttamente applicate le norme di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 24688 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 24688 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1006/2025 CC – 21/03/2025

R.G.N. 2101/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 08/11/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di MILANO

sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Con ordinanza in data 08/11/2024, il Tribunale per il riesame dei provvedimenti cautelari di Milano ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Milano in data 28/10/2024 che ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere a carico di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 416 cod. pen. e 71 d.lgs.n. 159/2011 (commesso con il ruolo di promotore) e di cui agli artt. 110, 56, 575 cod. pen. e 61 n. 2 cod. pen., 10, 12, 14 l.n. 497/1974 (tentato omicidio di NOME COGNOME).
Veniva ricostruita in particolare la vicenda dei contrasti manifestatisi all’interno del gruppo quando NOME COGNOME nel 2018 era stato arrestato. Durante la sua detenzione la leadership era stata assunta dal fratello NOME ma era contesa da NOME COGNOME del gruppo ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e dall’emergente gruppo ‘RAGIONE_SOCIALE‘, capeggiato da NOME COGNOME e del quale facevano parte anche NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

-le immagini riprese il 12/04/2019, che avevano consentito di individuare uno scooter grigio di grossa cilindrata, con a bordo due soggetti coperti da caschi integrali, che, a partire dalle ore 07,22, avevano effettuato diversi passaggi nei pressi dell’abitazione di Anghinelli; quello stesso scooter con una persona a bordo era giunto a Cologno Monzese in prossimità dell’abitazione di Cataldo e poi si era allontanato verso Milano con due persone a bordo; giunto dove era stato perpetrato l’agguato nei pressi dell’abitazione di COGNOME si era in fretta allontanato per tornare a Cologno Monzese, fermarsi nei pressi dell’abitazione di COGNOME e quindi definitivamente allontanarsi con una sola persona a bordo;
Era emerso che la vittima dell’agguato aveva una pendenza economica per non avere mai corrisposto il pagamento di 26 chili di cocaina a lui sequestrati in occasione del suo arresto in flagranza nel novembre 2007; lo stesso COGNOME afferma che il padre di NOME COGNOME, in affari con i trafficanti serbi dai quali proveniva la sostanza, pretendeva il pagamento di oltre 900.000 euro. Anche COGNOME afferma che questo poteva essere un movente, ma il Tribunale del riesame lo sottovaluta con motivazione apparente.
Nemmeno sui profili che privano di valore individualizzante tale indizio il Tribunale del riesame si era confrontato.

Carente Ł anche la motivazione in punto di descrizione e ruolo di NOME, definito apoditticamente promotore, senza evidenziare le condotte sintomatiche di tale ruolo e senza nemmeno tenere conto delle dichiarazioni dello steward aggredito in uno degli episodi ricostruiti in ordinanza, NOME COGNOME che indica il NOME come soggetto che intervenne a svolgere un ruolo da paciere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2.Il giudizio di legittimità relativo alla verifica della sussistenza o meno dei gravi indizi di colpevolezza (ex art. 273 cod. proc. pen.), oltre che delle esigenze cautelari (ex art. 274 cod. proc. pen.), deve riscontrare – entro il perimetro circoscritto dalla devoluzione – la violazione di specifiche norme di legge o la mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. Essa, dunque, non può intervenire nella ricostruzione dei fatti, nØ sostituire l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza dei dati probatori, bensì deve dirigersi a controllare se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno convinto della sussistenza o meno della gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e a verificare la congruenza della motivazione riguardante lo scrutinio degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che devono governare l’apprezzamento delle risultanze analizzate (cfr. Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, rv. 255460; Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, rv. 276976).
L’inammissibilità di tale motivo consolida il quadro indiziario a carico di NOME per il reato di cui all’art. 416 cod. pen. e offre così elementi per valutare la restante parte della ricostruzione contenuta in motivazione con riguardo al tentato omicidio COGNOME.

Il primo motivo, relativo alla contestazione di tentato omicidio, Ł infondato.

Pur lamentando sotto plurimi profili contraddittorietà o carenze di motivazione nella ricostruzione di tale vicenda e in particolare nella valutazione degli elementi che descrivono i gravi indizi di colpevolezza a carico di NOMECOGNOME la difesa denuncia in realtà come illogici o insufficienti diversi punti dell’apparato argomentativo che sorregge il provvedimento impugnato sol perchØ valuta il significato indiziario di ogni elemento in maniera frazionata, mentre l’ordinanza li apprezza tutti nella loro molteplicità e ne fa una sintesi armonica e coerente, raccordandoli anche con gli elementi che hanno cristallizzato – in forza di quanto evidenziato nel paragrafo precedente – l’inserimento del ricorrente nel sodalizio facente capo ai Lucci.
Il ricorrente enumera una serie di dati che, prospettando l’esistenza di altri interessi illeciti di COGNOME e altri soggetti interessati a colpirlo, avrebbero potuto giustificare l’approfondimento di piste alternative di indagine; ma segnala scenari alternativi e frammentariamente legati a circostanze divergenti e non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato che ha compiutamente spiegato come, a differenza delle altre, la pista investigativa che conduceva al sodalizio criminale di cui faceva parte NOME aveva ricevuto una pluralità di coerenti riscontri ed era stata asseverata anche da pronunciamenti giurisdizionali a carico di altri concorrenti.
In ogni caso su tutte queste prospettazioni alternative il Tribunale del riesame si era pronunciato dandone compiuta valutazione e le censure formulate in ricorso si risolvono in mere proteste di dissenso; rivelatrici sono le stesse formulazioni delle considerazioni difensive ( «la motivazione Ł apparente laddove esclude la riconducibilità del delitto a tale affare» ), che danno avvio ad un esposizione che ripercorre gli argomenti utilizzati dal Tribunale per lamentare che con essi si sottovalutano o non si valutano adeguatamente le deduzioni difensive.
Dopo avere svolto articolate critiche sul giudizio di attendibilità delle dichiarazioni della vittima NOME COGNOME, della sua compagna NOME COGNOME e di NOME COGNOME, amico di COGNOME e ben inserito nel medesimo contesto delle rivalità delle tifoserie in posizioni di contrasto con COGNOME, il ricorrente censurava la valenza di riscontro degli elementi valorizzati come decisivi dal Tribunale del riesame.

Sul punto va anzitutto evidenziato che anche le critiche mosse ai giudici della cautela con riguardo alle loro valutazioni su tali dichiarazioni versano tutte nel merito e non riescono ad isolare alcun vizio logico ad un apprezzamento, argomentato, articolato e non supino rispetto al narrato di costoro, dei quali il Tribunale del riesame valuta il vissuto, l’interesse e i possibili condizionamenti, giungendo ad estrarre da esse gli elementi che ritiene coerenti, plausibili e riscontrate.

La difesa sostiene che erroneamente Ł stato ritenuto individualizzante l’indizio relativo alla strada percorsa dallo scooter a bordo del quale viaggiavano i due individui che avevano

colpito COGNOME. Secondo la difesa, il Tribunale del riesame aveva omesso di valutare l’equivocità del dato restituito dalle immagini perchØ non necessariamente il veicolo ripreso avrebbe dovuto imboccare il viottolo pedonale che parte da INDIRIZZO e conduce in INDIRIZZO Nagasaki in prossimità del complesso abitativo dove vive il ricorrente.

Inoltre, i giudici della cautela non si sarebbero confrontati con il fatto (dedotto della difesa) che in quel complesso abitativo era residente anche altro soggetto (NOME COGNOME che già era stato condannato per il medesimo reato.

Contrariamente a quanto affermato dalla difesa su tali deduzioni, il Tribunale ha compiutamente risposto nel merito (pag. 118 e seguenti del provvedimento impugnato), segnalando che i passaggi sono tre, che la tempistica Ł compatibile con le modalità dell’agguato anche in ragione di un errore matematico sull’indicazione dei tempi dei passaggi videoripresi e ha escluso che lo scooter abbia preso una strada alternativa a quella che conduceva alla casa di Cataldo sulla base di una valutazione combinata delle posizioni delle videocamere che avevano ripreso i primi due passaggi, ritenuti compatibili solo con il prelievo del passeggero nel primo tratto di INDIRIZZO Ha inoltre aggiunto che il dato si combina armonicamente con tutti gli altri elementi indiziari che conducono al coinvolgimento di NOME.
Quanto alle doglianze della difesa sui rapporti del ricorrente con il COGNOME, incaricato di clonare la targa del motorino, esse costituiscono la riproposizione delle tesi sostenute dinanzi al Tribunale del riesame circa l’assenza di elementi oggettivi sul ruolo di COGNOME e, senza confrontarsi con l’articolata ricostruzione dei rapporti di costui con gli ambienti della tifoseria del Milan, dei suoi contatti telefonici tra COGNOME e COGNOME la mattina dell’agguato e con i contesti spazio-temporali che rendevano credibile la clonazione di quella targa da parte di quel soggetto (pagg. 120 e 121 del provvedimento impugnato), il ricorrente si limita a lamentare la mancata acquisizione di elementi oggettivi su come in concreto costui avrebbe fotografo la targa.
Quanto, infine, alle censure riguardanti l’interpretazione del contenuto dell’intercettazione ambientale dell’11 luglio 2024, all’interno del bar gestito dalla famiglia del ricorrente, esse costituiscono solo un’interpretazione alternativa di una chiara frase autoaccusatoria nel dialogo di NOME con la moglie, che secondo la difesa doveva essere svalutata dalla diversa affermazione fatta da NOME con l’COGNOME, che si era recato presso di loro, quando aveva protestato la sua estraneità al tentato omicidio. Dinanzi all’ambivalenza di tale contegno e alla chiarezza della frase intercettata quando il ricorrente parlava riservatamente con la moglie, la motivazione dei giudici della cautela non può risultare nØ arbitraria nØ viziata.
Generiche e controvalutative sono poi le censure relative ai contenuti della messaggistica scambiata tra COGNOME e COGNOME nel corso delle indagini, che vertono sull’interpretazione dei timori chiaramente manifestati tra loro, ma su canali riservati, che, secondo la difesa dovevano essere interpretati come meri interrogativi su quali elementi potessero essere raccolti a loro carico, e che per questo essi formulavano solo perchØ estranei. Tali elementi non sono comunque centrali nella ricostruzione e ricevono significato nella ricostruzione del Tribunale del riesame soprattutto dalla presenza di altri piø decisivi elementi.
4. Il ricorso deve essere dunque respinto e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del giudizio.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 21/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.