Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato accusato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), confermando la misura della custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto che la valutazione complessiva delle prove, incluse le dichiarazioni di collaboratori di giustizia e intercettazioni, costituisse un quadro di gravi indizi di colpevolezza, anche in presenza di lievi discrasie temporali, ribadendo i limiti del proprio sindacato sulla valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione e il Reato Associativo

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale nel sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di applicare misure cautelari restrittive come la custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come questi indizi debbano essere considerati nel contesto complesso dei reati di associazione di tipo mafioso, confermando che la convergenza di più elementi probatori può costituire un quadro solido, anche se singolarmente considerati presentano delle marginali criticità.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un soggetto indagato per il reato di cui all’art. 416-bis del codice penale. L’indagato era stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere sulla base di un’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la decisione del Giudice per le Indagini Preliminari. Secondo l’accusa, l’uomo rivestiva un ruolo di vertice all’interno di un potente clan mafioso.

La difesa dell’indagato contestava la sussistenza dei gravi indizi, sostenendo l’inadeguatezza e l’incongruità degli elementi raccolti, tra cui le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e i risultati di alcune intercettazioni telefoniche e ambientali. In particolare, si evidenziava che l’indagato non risultava aver partecipato a riunioni strategiche del clan (“summit”), che le dichiarazioni del collaboratore presentavano incongruenze temporali e che, in generale, non era emerso un suo contributo concreto e attivo alla vita dell’associazione.

I Motivi del Ricorso e i gravi indizi di colpevolezza

Il ricorrente ha basato la sua impugnazione su diversi punti, tutti incentrati sulla presunta carenza dei gravi indizi di colpevolezza.

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che gli elementi valorizzati dai giudici di merito non fossero sufficienti a dimostrare la partecipazione al sodalizio criminoso. Le dichiarazioni del collaboratore venivano definite “temporalmente incongruenti” e non riscontrate, mentre le intercettazioni non vedevano l’indagato come protagonista.
2. Errata individuazione del ruolo: Si contestava la parte della motivazione in cui il Tribunale riteneva irrilevante, ai fini della misura cautelare, l’esatta definizione del ruolo (capo/promotore o semplice partecipe). Secondo la difesa, l’accertamento del ruolo è essenziale per la validità della misura e per un corretto esercizio del diritto di difesa.
3. Carenza delle esigenze cautelari: Infine, si lamentava una motivazione generica sulle esigenze cautelari, che non avrebbe tenuto conto degli elementi a favore dell’indagato, idonei a delineare una personalità meno preoccupante.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la valutazione operata dal tribunale di merito fosse corretta, logica e priva di vizi di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha innanzitutto ribadito il principio secondo cui la condizione per l’emissione di una misura cautelare è la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza che, valutati quantitativamente e qualitativamente, resistano a interpretazioni alternative e rendano “altamente probabile” la colpevolezza dell’indagato.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente ricostruito il quadro indiziario basandosi non su un singolo elemento, ma su una molteplicità di fonti convergenti:
– Dichiarazioni di più collaboratori: Le dichiarazioni del principale collaboratore, che indicavano l’indagato come appartenente alla cosca con un ruolo di vertice, erano riscontrate da quelle di altri soggetti e dal contenuto delle intercettazioni.
– Intercettazioni: Anche se l’indagato non era sempre il protagonista diretto, dalle conversazioni intercettate emergeva chiaramente che era considerato da membri di altre cosche come un “referente e rappresentante” del suo clan, e in un dialogo si discuteva del suo ruolo dirigenziale nell’organigramma dell’associazione.
– Convergenza degli elementi: La Corte ha sottolineato come le lievi discrasie temporali nelle dichiarazioni di un collaboratore diventino marginali e insufficienti a inficiare il quadro indiziario quando vi sono molteplici altri elementi – dichiarazioni, intercettazioni, riscontri logici – che puntano tutti nella stessa direzione.

La Cassazione ha inoltre precisato che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito il peso probatorio degli indizi, compito che spetta al giudice di merito, ma solo di verificare la presenza di una “mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione”, vizi che in questo caso non sono stati riscontrati.

Riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto che la presunzione di pericolosità sociale prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati di mafia non fosse stata superata dalla difesa, data l’operatività attuale della cosca, la posizione apicale dell’indagato e i suoi rapporti con altre organizzazioni criminali.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza: la forza probatoria non deriva dal singolo elemento isolato, ma dalla valutazione unitaria e logica di tutti gli elementi disponibili. La convergenza di diverse fonti di prova, come le dichiarazioni di collaboratori e le intercettazioni, può creare un quadro indiziario solido e sufficiente per giustificare una misura cautelare, anche a fronte di marginali imprecisioni. La decisione conferma inoltre i confini netti del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma deve limitarsi a un controllo sulla correttezza giuridica e logica della motivazione del provvedimento impugnato.

Quando le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia sono sufficienti per i gravi indizi di colpevolezza?
Le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, anche se presentano lievi incongruenze temporali, possono essere considerate sufficienti quando sono riscontrate da una molteplicità di altri elementi probatori convergenti, come ulteriori dichiarazioni, intercettazioni e altri dati fattuali, che nel loro complesso formano un quadro indiziario logico e coerente.

È necessario definire il ruolo esatto di un indagato per applicare la custodia in carcere per associazione mafiosa?
No. Secondo la Corte, ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per la partecipazione a un’associazione criminale, non è indispensabile l’esatta individuazione del ruolo (capo o semplice partecipe), purché sia dimostrata la partecipazione stessa al sodalizio criminoso.

Cosa può valutare la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione può valutare solo la violazione di norme di legge o la mancanza assoluta o manifesta illogicità della motivazione del provvedimento. Non può riesaminare i fatti o la valutazione del peso probatorio degli indizi, che è di competenza esclusiva dei giudici di merito (G.i.p. e Tribunale del Riesame).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30567 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30567 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2024

SENTENZA

avverso l’ordinanza in data 24/11/2023 del TRIBUNALE DI REGGIO CALA- sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a REGGIO CALABRIA BRIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità

del ricorso;

sentito l’AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi d’impugnazione e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME impugna l’ordinanza in data 24/11/2024 del Tribunale di Reggio Calabria, che -in sede di riesame- ha confermato l’ordinanza in data 03/10/2023 del G.i.p. del Tribunale di Reggio Calabria, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione al reato di cui all’art. 416-bis cod. pen..

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 416-bis cod. pen. e ai gravi indizi di colpevolezza.

Con il primo motivo il ricorrente riassume i contenuti dell’ordinanza impugnata e sostiene l’inadeguatezza indiziaria degli elementi valorizzati dai giudici,

ossia le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia e le intercettazioni di conversazioni.

In particolare, viene sottolineato che COGNOME NOME non partecipa ad alcun summit; che non è protagonista delle intercettazioni richiamate; che nessuna “ambasciata” penalmente rilevante è stata riferita al ricorrente; che le dichiarazioni del collaboratore di giustizia sono “incongruenti temporalmente” e non riscontrate.

Si sostiene, dunque, che non è stata dimostrata la sussistenza degli elementi tipici del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. e che la motivazione del tribunale si muove in contrasto con la sentenza delle sezioni unite n. 36958 del 27/05/2021 (Modaffari, Rv. 28188 – 01 – 02).

Evidenzia che le risultanze investigative non riescono a dimostrare la partecipazione di COGNOME al sodalizio descritto al capo A), non essendo emerso il concreto ed effettivo contributo reso alla compagine e all’attuazione dei suoi fini.

Violazione di legge e inosservanza di norma processuale in relazione all’art. 416-bis, comma secondo, cod. pen. e dei gravi indizi di colpevolezza.

La doglianza si rivolge alla parte di motivazione dell’ordinanza impugnata con cui il tribunale afferma l’irrilevanza dell’esatta individuazione del ruolo eventualmente di vertice rivestito da COGNOME, atteso che tale specificazione non incide sui termini di durata della misura cautelare.

Secondo il ricorrente, invece, l’individuazione del ruolo è del tutto preliminare ed essenziale rispetto a ogni determinazione successiva, sicché, ai fini della validità della misura e anche del completo e corretto esercizio del diritto di difesa, diviene essenziale l’accertamento del ruolo ricoperto dall’indagato all’interno del contesto associativo.

Assume, dunque, che non vi sono elementi idonei a dimostrare che COGNOME vestisse il ruolo di capo e promotore del sodalizio e che tale ruolo gli viene attribuito aprioristicamente, senza alcun riscontro.

Osserva come nessun elemento in tal senso sia rinvenibile nelle intercettazioni e che mancano condotte materiali da cui evincere tale posizione di vertice.

Rimarca come quello previsto dall’art. 416-bis, comma secondo, cod. pen. sia un’ipotesi autonoma di reato, rispetto a quella prevista nel primo comma della stessa norma.

Violazione di legge, in relazione all’art. 274, comma 1, lett. c) e all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in relazione all’art. 416-bis cod. pen..

In relazione alle esigenze cautelari si sostiene che la motivazione è generica e non si confronta con la documentazione prodotta dalla difesa, con la quale erano stati posti all’attenzione del giudice elementi favorevoli idonei a delineare una figura più mite e non preoccupante della personalità di COGNOME.

Quindi, dopo avere richiamato i principi di diritto fissati dalla Corte di cassazione, assume che il tribunale non ha indicato elementi concreti in punto di sussistenza, attualità e concretezza delle esigenze cautelari, oltre che in relazione alla scelta della misura cautelare, che si assume lesiva del principio di proporzionalità e adeguatezza.

Con successiva memoria vengono ribaditi e ulteriormente illustrati i motivi d’impugnazione e si segnala che questa Corte, con sentenza in data 10.05.2024, ha annullato con rinvio l’ordinanza emessa dal Tribunale del Riesame di Reggio Calabria nei confronti del coindagato Sig. COGNOME NOME, la cui posizione si assume sia simile a quella del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. A tale riguardo risulta utile ricordare che «la condizione generale per l’emissione di qualsiasi provvedimento cautelare è la sussistenza di gravi indizi che, quantitativamente e qualitativamente valutati nella loro essenza e nella loro coordinazione logica, resistano a interpretazioni alternative e conducano a ritenere in modo altamente probabile, pur senza raggiungere la certezza propria del giudizio di cognizione, che il reato per cui si indaga sia attribuibile all’imputato» (Sez. 1, n. 4117 del 06/07/1995, COGNOME, Rv. 202435; più di recente, in motivazione, Sez. 6, Sentenza n. 37108 del 02/12/2020, Frunza).
Va precisato che l’insussistenza degli indizi di colpevolezza di cui all’art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile dalla Corte di cassazione se si traduce in mancanza assoluta o manifesta illogicità della motivazione che regge il provvedimento applicativo o confermativo della misura cautelare o in violazione di norme di legge. Oggetto di ricorso, infatti, può essere soltanto la violazione da parte del giudice dell’obbligo, impostogli dall’art. 292 cod. proc. pen., di esporre gli indizi che giustificano in concreto la misura adottata e, in sede di impugnazione, le ragioni che si oppongono all’accoglimento delle critiche mosse dall’interessato al provvedimento restrittivo (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178).
Con l’ulteriore specificazione che la valutazione del peso probatorio degli indizi spetta al giudice di merito e nel giudizio di legittimità può essere contestata solo per «mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione» (Sez. 1, n. 3017 del 17/05/1995, Modafferi, Rv. 201732; Sez. 5, n. 780 del 30/07/1991, COGNOME, Rv. 188100; più di recente, non massimata, Sez. 6, Sentenza n. 3331 del 16/12/2021).

1.4. Ciò premesso, il provvedimento impugnato non si mostra affetta dai vizi denunciabili in sede di legittimità.

Il tribunale ha spiegato che la cosca cui si assume l’appartenenza di COGNOME era da ricondursi al paradigma della c.d. “mafia storica” e in tal senso ha ripercorso tutti i provvedimenti giudiziali che hanno accertato, in via definitiva, l’esistenza della cosca facente capo alla famiglia COGNOME, a sua volta articolazione di un complesso di ‘ndrine operante nel territorio denominato Mandamento Reggio Centro. Tra queste la sentenza n. 1253 del 14.05.2014 con cui la Corte di cassazione ha reso irrevocabile la sentenza pronunciata dai giudici di merito nel procedimento denominato convenzionalmente Agathos, gli esiti del procedimento denominato “il Padrino”, la sentenza della Corte di cassazione n. 19273 del 2020, le sentenze pronunciate nei procedimenti Monopoli ed Epicentro.
Sempre sull’esistenza della cosca COGNOME sono state valorizzate le dichiarazioni del collaboratore di giustizia COGNOME NOME, ritenuta una fonte informativa privilegiata, in quanto facente parte della cosca della famiglia COGNOME ed essendo -perciò- addentro alle dinamiche della ‘ndrina COGNOME.

1.2. E’ lo stesso COGNOME a indicare COGNOME NOME quale appartenente alla cosca RAGIONE_SOCIALE (essendo il genero del capo della cosca), con un ruolo di vertice.

Il ricorrente si duole di alcune discrasie temporali nelle dichiarazioni rese da COGNOME. Nel fare ciò, però, trascura di considerare che l’indicazione di COGNOME quale appartenente alla cosca con ruolo di vertice viene riscontrata anche dalle dichiarazioni rese da COGNOME NOME (utili all’identificazione di COGNOME NOME nelle intercettazioni quando si fa riferimento al “cognato di COGNOME libero”); dal contenuto delle conversazioni intercettate il 20/05/2018 (progr. N. 138) dalla quale si evince che gli appartenenti ad altre cosche (COGNOME NOME e COGNOME NOME) consideravano COGNOME quale referente e rappresentante della cosca RAGIONE_SOCIALE; dal contenuto della conversazione intercettata in data 11/07/2018 (progr. 23501) dove in un dialogo tra COGNOME NOME (plenipotenziario della cosca del quartiere Santa Caterina, storicamente alleata alla cosca RAGIONE_SOCIALE) e COGNOME NOME (capo della cosca operante nelle aree di Pellaro e Bocale) si discute dell’organigramma della cosca COGNOME, nel corso della quale a NOME viene attribuito un ruolo dirigenziale; dalle dichiarazioni rese da NOME nel corso dell’interrogatorio del 12 settembre 2019, che indicava COGNOME NOME quale appartenente alla cosca RAGIONE_SOCIALE.
All’interno di tale molteplicità di elementi -tutti concordi nel confermare il dichiarato del collaboratore di giustizia quanto alla partecipazione di COGNOME alla cosca RAGIONE_SOCIALE con ruolo di vertice, le discrasie temporali (peraltro spiegate dallo stesso collaboratore)- si mostrano affatto marginali e del tutto insufficienti a inficiare il quadro indiziario gravante sulla posizione dell’indagato.

A ciò si aggiunga che il tribunale ha puntualmente affrontato anche il tema della effettiva partecipazione di COGNOME al summit, sottolineando l’irrilevanza di tale

GLYPH

•

circostanza ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a suo carico, così come sopra delineati.

Tali elementi fattuali certi, esaminati in relazione alla loro valenza indicativa sia singolarmente che con valutazione unitaria e logica, sono stati ritenuti dai Giudici di merito dimostrativi -nel senso già specificato- della partecipazione di COGNOME al sodalizio criminoso, con posizione di vertice.

Va rilevato che la valutazione dei Giudici di merito è stata correttamente effettuata e si fonda su argomentazioni congrue e non manifestamente illogiche che si sottraggono, al sindacato di legittimità.

Da ciò l’infondatezza della deduzione difensiva in punto di gravi indizi di colpevolezza.

Quanto alle esigenze cautelari, va preliminarmente ricordato che «In tema di custodia cautelare in carcere, la presunzione relativa di pericolosità sociale posta dall’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. determina la necessità che il giudice, senza dover dar conto della ricorrenza dei “pericula libertatis”, si limiti ad apprezzare le ragioni della sua esclusione, ove queste siano state evidenziate dalla parte o siano direttamente evincibili dagli atti, tra le quali, in particolare, rilevano sia il fattore “tempo trascorso dai fatti”, che deve essere parametrato alla gravità della condotta, sia la rescissione dei legami con il sodalizio di appartenenza, desumibile da indicatori concreti, quali le attività risocializzanti svolte in regime carcerario, volte al reinserimento nel circuito lavorativo lecito, nonché l’assenza di comportamenti criminali», (Sez. 5 – , Sentenza n. 806 del 27/09/2023 Cc., dep. il 2024, S., Rv. 285879 – 01).
Tale obbligo di motivazione è stato ampiamente rispettato dal tribunale, che ha evidenziato l’attuale operatività della cosca, la posizione di vertice in essa rivestita da COGNOME e i rapporti da lui intrattenuti con i vertici di altre cosche, per l mancanza di una dimostrazione della dissociazione dalla cosca e per la la modesta lontananza nel tempo dei fatti contestati.

A fronte di ciò la difesa oppone argomentazioni generiche, del tutto inidonee a far ritenere superata la presunzione di pericolosità e di adeguatezza della misura.

Quanto esposto conduce al rigetto del ricorso e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma iter, disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma Iter, Disp. Att. Cod. Proc. Pen..

Così deciso il 14/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.