Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per spaccio di droga all’interno di un istituto penitenziario. Ha ritenuto sufficienti i gravi indizi di colpevolezza basati sulla testimonianza di un altro detenuto, corroborata da movimenti di denaro, e ha affermato la sussistenza delle esigenze cautelari nonostante il tempo trascorso dai fatti, sottolineando la pericolosità dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando la testimonianza basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre importanti chiarimenti sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e sulla sussistenza delle esigenze cautelari, anche quando i fatti contestati non sono recentissimi. Il caso riguarda l’applicazione di una misura di custodia cautelare in carcere per un presunto traffico di droga e telefoni cellulari all’interno di un istituto penitenziario, basato principalmente sulle dichiarazioni di un altro detenuto.

La vicenda processuale

Il Tribunale del Riesame aveva confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un detenuto, gravemente indiziato di aver ceduto, in più occasioni e dietro corrispettivo, cocaina e telefoni cellulari ad altri reclusi. L’accusa si fondava in modo significativo sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, a sua volta detenuto all’epoca dei fatti, che aveva descritto l’esistenza di un gruppo organizzato per la diffusione di sostanze e cellulari, indicando il ricorrente come uno dei membri attivi.

I motivi del ricorso: dubbi sui gravi indizi di colpevolezza e sulle esigenze cautelari

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale su due fronti principali:

1. Mancanza di gravi indizi di colpevolezza: Secondo il ricorrente, la valutazione delle dichiarazioni del testimone era illogica. In particolare, si sottolineava che i due avevano condiviso la cella solo per tre giorni e che le perquisizioni a carico dell’indagato avevano dato esito negativo.
2. Insussistenza delle esigenze cautelari: La difesa ha evidenziato la notevole distanza temporale tra i fatti contestati (risalenti a quasi due anni prima) e l’applicazione della misura, sostenendo che ciò rendesse il richiamo alle modalità dei fatti insufficiente a giustificare un’attuale esigenza cautelare.

L’analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e fornendo una chiara disamina dei principi che governano la materia.

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

La Corte ha ribadito che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. In questo caso, il Tribunale aveva operato in modo congruo.

Le dichiarazioni del testimone sono state ritenute credibili e coerenti. Il fatto che avesse condiviso la cella con l’indagato per soli tre giorni è stato considerato un elemento neutro, dato che entrambi si trovavano nello stesso reparto e avevano quindi modo di interagire.

Fondamentale, però, è stato l’elemento di riscontro oggettivo: è emerso che, nel periodo dei fatti, l’indagato aveva ricevuto numerosi accrediti di denaro da parte di altri detenuti. Questo dato, proveniente dalla polizia penitenziaria, è stato ritenuto un riscontro logico alle accuse di cessione di beni dietro corrispettivo, rafforzando così il quadro indiziario.

La sussistenza delle esigenze cautelari

Anche sul fronte delle esigenze cautelari, la Cassazione ha convalidato l’analisi del Tribunale. L’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari, chiarisce la Corte, non devono essere confuse con la vicinanza temporale dei reati commessi. Il pericolo di reiterazione del reato può essere desunto legittimamente dalle modalità delle condotte, anche se risalenti nel tempo, specialmente se rivelano una particolare spregiudicatezza.

Nel caso specifico, la gravità dei fatti (gestire traffici illeciti mentre si è già detenuti) e i numerosi precedenti penali dell’indagato hanno giustificato una prognosi negativa sulla sua attitudine a rispettare misure meno afflittive. La custodia in carcere è stata quindi ritenuta l’unica misura idonea a interrompere i contatti con ambienti esterni e a prevenire la commissione di ulteriori reati.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su principi consolidati. In primo luogo, nel giudizio di legittimità, non si può sostituire la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito con una nuova, ma solo controllare che la motivazione sia esente da vizi logici manifesti o da violazioni di legge. Il Tribunale ha fornito una motivazione coerente, basando la credibilità del testimone non solo sulle sue parole, ma su un riscontro oggettivo come i movimenti di denaro. In secondo luogo, il concetto di “attualità” delle esigenze cautelari è stato interpretato non come mera vicinanza cronologica dei fatti, ma come persistenza del pericolo, desumibile dalla personalità dell’indagato e dalla gravità delle condotte, elementi che nel caso di specie erano evidenti.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che per i gravi indizi di colpevolezza è sufficiente una valutazione di alta probabilità, non di certezza, della commissione del reato. Una testimonianza, se intrinsecamente credibile e supportata da elementi di riscontro esterni, può essere un pilastro solido per una misura cautelare. Inoltre, la pericolosità sociale di un individuo, valutata sulla base dei suoi precedenti e della spregiudicatezza dimostrata, può giustificare il mantenimento di una misura cautelare anche a distanza di tempo dai fatti, confermando che la priorità è neutralizzare un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato.

La testimonianza di un altro detenuto è sufficiente per i gravi indizi di colpevolezza?
Sì, secondo la sentenza può essere sufficiente se le dichiarazioni sono ritenute intrinsecamente coerenti e credibili, e soprattutto se sono corroborate da elementi di riscontro oggettivi. Nel caso specifico, i movimenti di denaro a favore dell’indagato hanno costituito un riscontro decisivo.

Un reato commesso tempo fa può ancora giustificare una misura cautelare oggi?
Sì. La Corte chiarisce che l’attualità delle esigenze cautelari non va confusa con la vicinanza temporale del reato. Il pericolo di reiterazione può essere desunto dalle modalità delle condotte passate e dalla personalità dell’indagato, anche se i fatti sono risalenti nel tempo.

Cosa valuta la Corte di Cassazione in un ricorso contro una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti del caso, ma si limita a un controllo di legittimità. Verifica se il giudice di merito ha applicato correttamente le norme di legge e se la motivazione del provvedimento è logica, coerente e priva di vizi manifesti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26958 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26958 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

E’ presente l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO del foro di CATANZARO in difesa di COGNOME NOME, che chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, quale giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza emessa il 09/02/2024 dal GIP presso lo stesso Tribunale nei confronti di NOME COGNOME, sottoposto alla misura della custodia in carcere in quanto gravemente indiziato in ordine ai reati previsti dagli artt. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309 391ter cod.pen., per avere ceduto in più occasioni, in concorso con NOME COGNOME, sostanza stupefacente del tipo cocaina e telefoni cellulari a diversi detenuti, dietro corrispettivo.
Il Tribunale, in punto di gravi indizi di colpevolezza, ha ritenuto ch l’addebito provvisorio fosse confermato dal compendio in atti; tanto sulla base delle dichiarazioni di NOME COGNOMECOGNOME all’epoca dei fatti detenut presso il carcere dì Catanzaro e che aveva riferito in ordine all’esistenza un gruppo organizzato di detenuti che si occupava della diffusione, dietro corrispettivo, di sostanze stupefacenti e telefoni cellulari, indicando l’odie ricorrente come uno dei membri ed elencando altresì i nomi dei detenuti riforniti; il Tribunale ha quindi ritenuto tale narrazione intrinsecamen coerente e credibile e tale da fondare il necessario presupposto indiziari anche alla luce del richiamato elemento di conferma rappresentato dalle dichiarazioni del responsabile di polizia penitenziaria presso l’istituto.
Sotto il profilo cautelare, il Tribunale ha ritenuto che le modalità dei fa ascritti fossero tali da denotare un’indole particolarmente spregiudicata, g negativamente tratteggiata dai numerosi precedenti penali; ritenendo quindi come unica misura adeguata quella di massimo rigore, anche perché idonea a interrompere qualsiasi relazione illecita con ambienti esterni.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione nel quale ha dedotto la mancanza e manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato, nonché l’erronea applicazione degli artt. 273 e 274 cod.proc.pen..

Ha dedotto che la valutazione del Tribunale si presentava illogica nella parte in cui aveva ritenuto di idonea valenza indiziaria le dichiarazioni d COGNOME, che avrebbe peraltro trascorso soli tre giorni in cella unitamente a ricorrente e visto l’esito negativo delle perquisizioni personali cu COGNOME era stato sottoposto, richiamando altresì i principi relativi necessario rigore nella valutazione del compendio indiziario in ipotesi di c.d droga parlata; ha dedotto altresì l’inesistenza delle esigenze cautelari, att
la distanza temporale dai fatti (risalenti al periodo compreso tra 1°/09/2022 e il 04/11/2022), con la conseguente insufficienza del richiamo alle sole modalità dei medesimi.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella qual ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Il controllo di logicità, peraltro, deve rimanere interno al provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate; in altri termini, è consentit questa sede esclusivamente verificare se le argomentazioni spese sono congrue rispetto al fine giustificativo del provvedimento impugnato; se, cioè, in quest’ultimo, siano o meno presenti due requisiti, l’uno di caratte positivo e l’altro negativo, e cioè l’esposizione delle ragioni giuridicamen significative su cui si fonda e l’assenza di illogicità evidenti, risultant prima facie dal testo del provvedimento impugnato.
3. Operata tale premessa, va rilevato che il Tribunale distrettuale ha con argomentazioni congrue e da ritenere esenti dai denunciati vizi di violazione della legge e di illogicità della motivazione, dato analiticament conto degli elementi idonei a fondare il presupposto dei gravi indizi d colpevolezza, a propria volta basando la propria valutazione sulla scorta delle affermazioni rese da NOME COGNOME, il quale – con dichiarazioni ritenute prive di connotati di illogicità e ambiguità – aveva individuato n COGNOME uno dei soggetti inseriti nel gruppo che riforniva altri detenuti d strumenti di comunicazione con l’esterno e di sostanza stupefacente.
Sul punto, in relazione alla specifica deduzione difensiva, va rilevato come non possa ravvisarsi alcun profilo di illogicità derivante dal fatto che NOME e il COGNOME erano stati ristretti nella stessa cella per un peri di soli tre giorni, trattandosi di elemento congruamente ritenuto come neutro dal Tribunale anche alla luce del fatto che i due detenuti si trovavano comunque all’interno dello stesso reparto di reclusione ordinaria.

Mentre altresì, con argomentazione rimasta priva di censura, il Tribunale distrettuale ha dato atto di un rilevante elemento di riscontro al dichiarazioni rese dal COGNOME; essendo emerso che, nel periodo compreso sino al 08/11/2022 – come dichiarato dal comandante del reparto di polizia penitenziaria dell’istituto – il COGNOME aveva ottenuto ripetuti accredit somme di denaro da parte di altri detenuti.

Si tratta di elementi oggettivi in ordine ai quali la valutazio complessiva del Tribunale appare quindi immune dal denunciato vizio di illogicità; rilevando altresì l’assoluta inconferenza delle argomentazion spiegate nel ricorso e relativi agli specifici criteri di valutazione degli i imposta qualora gli stessi consistano in mere dichiarazioni captate nel corso di operazioni di intercettazione senza che sia operato il sequestro dell

sostanza stupefacente (in riferimento alla fattispecie della c.d. drog parlata).

Anche il punto dell’unitario motivo di ricorso attinente alla sussistenz delle esigenze cautelari e alla proporzionalità e adeguatezza della misura applicata deve ritenersi infondato.

Sul punto, il Tribunale – con considerazioni di merito non censurabili in questa sede e che si sottraggono comunque al denunciato vizio di illogicità – ha congruamente ritenuto doversi formulare un giudizio di attualità e concretezza delle esigenze cautelari nonché una prognosi del tutto negativa in ordine all’attitudine dell’indagato al rispetto di misure meno afflitt rispetto a quella della custodia cautelare, sulla base degli elementi univo rappresentati dalla oggettiva gravità dei fatti ascritti, sostanziatesi n gestione di traffici illeciti da parte di soggetto già sottoposto a esecuzione pena detentiva e tali da denotare una particolare spregiudicatezza, come peraltro confermato dai numerosi precedenti penali.
Rilevandosi altresì l’infondatezza della deduzione riguardante l’elemento temporale – comunque da considerarsi di durata ristretta rispetto al momento della contestazione delle condotte – atteso che l’attualità e la concretezza delle esigenze cautelari non deve essere concettualmente confusa con l’attualità e la concretezza delle condotte criminose, sicché i pericolo di reiterazione di cui all’art. 274, comma 1, lett. c) cod. proc. p può essere legittimamente desunto dalle modalità delle condotte contestate, anche se risalenti nel tempo (tra le altre, Sez. 2, n. 38299 del 13/06/202 Mati, Rv. 285217).
A tale proposito, deve rilevarsi che l’apprezzamento della pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato a giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se – come nel cas di specie – congruamente e logicamente motivato con specifico riferimento alla prognosi negativa in ordine all’attitudine dell’indagato medesimo all’effettivo rispetto delle prescrizioni connesse all’applicazione di u misura più gradata (sez.6, n. 53026 del 21/11/2017, COGNOME, RV. 271686; sez.3, n.7268 del 24/1/2019, COGNOME, RV. 275851).
Avendo il Tribunale, in particolare, dato congruamente atto della circostanza in base alla quale l’applicazione della misura più gradata non poteva ritenersi idonea a garantire la totale recisione con il contesto illec nel quale erano state consumate le condotte ascritte, alla luce dell’esigenz di interrompere qualsiasi contatto con ambienti esterni idonei a consentire la commissione di reati della medesima specie.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e la trasmissione degli atti alla cancelleria per adempimenti di cui all’art. 94, comma iter disp. att. cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 20 giugno 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.