Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma solo controllare la logicità della motivazione del Tribunale del riesame. In questo caso, i gravi indizi di colpevolezza sono stati ritenuti adeguatamente motivati sulla base di intercettazioni e altri elementi investigativi, rendendo inammissibile ogni tentativo di rilettura dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando il Riesame della Cassazione è Escluso

La recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. 3 Penale, n. 47600/2024, offre un importante chiarimento sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari. In particolare, la Corte ha ribadito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi in sede di Cassazione, salvo che la motivazione del provvedimento impugnato sia manifestamente illogica o viziata da errori di diritto. Il caso riguardava un ricorso contro un’ordinanza di custodia in carcere per reati legati al traffico internazionale di stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Roma aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, indagato per aver partecipato a più operazioni di importazione di ingenti quantitativi di stupefacenti, tra cui cocaina e hashish. L’indagato era accusato di far parte di un’associazione criminale, agendo come intermediario con i fornitori esteri e come organizzatore dello scarico della droga in un porto italiano.

I Motivi del Ricorso e i Gravi Indizi di Colpevolezza

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una manifesta carenza e illogicità della motivazione dell’ordinanza. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe forzato l’interpretazione delle risultanze investigative. In particolare, sosteneva che non vi fossero prove di un suo concorso effettivo nei reati contestati, ma solo un iniziale interessamento poi non concretizzatosi. La difesa contestava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, affermando che dalle intercettazioni non emergeva un ruolo attivo, ma piuttosto una sua esclusione dalle fasi decisive delle operazioni di traffico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Corte ha preliminarmente ricordato la natura del proprio giudizio: un controllo di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dal giudice del riesame, né accogliere una diversa ricostruzione dei fatti proposta dalla difesa, anche se plausibile.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel motivare la sua decisione, la Suprema Corte ha evidenziato che il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione adeguata, solida e priva di illogicità manifeste. Il provvedimento impugnato aveva analiticamente esaminato le prove a carico dell’indagato per ciascun capo di imputazione, basandosi su un vasto compendio di elementi, tra cui numerose intercettazioni, servizi di osservazione e dichiarazioni.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il Tribunale aveva delineato con precisione il suo ruolo di intermediario tra il gruppo acquirente italiano e i fornitori colombiani, nonché il suo coinvolgimento nell’organizzazione logistica. La Corte ha sottolineato che le argomentazioni della difesa si traducevano in una richiesta di rilettura del materiale probatorio, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale, che aveva confermato i gravi indizi di colpevolezza, è stata quindi giudicata congrua e coerente.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un principio fondamentale del processo penale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Chi intende impugnare in Cassazione un’ordinanza cautelare non può limitarsi a contestare la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del riesame, ma deve dimostrare un vizio specifico della motivazione, come una sua palese illogicità o una violazione di legge. La sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è una valutazione fattuale che, se sorretta da un apparato argomentativo coerente e completo, diventa insindacabile davanti alla Suprema Corte.

Può la Corte di Cassazione riesaminare nel merito le prove che fondano una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità. Non può riesaminare le prove o proporre una lettura alternativa dei fatti, ma solo verificare che la motivazione del giudice precedente sia logica, coerente e non basata su errori di diritto.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’ per giustificare la custodia in carcere?
Secondo la sentenza, si tratta di elementi concreti e specifici emersi dalle indagini (come intercettazioni, servizi di osservazione, ecc.) che, valutati dal giudice, fondano in modo adeguato e solido la probabile responsabilità dell’indagato, giustificando la misura cautelare.

Qual è stato l’esito del ricorso in questo caso?
Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse motivato in modo adeguato, logico e non censurabile la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, confermando così la misura della custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47600 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Albania il 30/3/1978

avverso l’ordinanza del 27/6/2024 del Tribunale del riesame di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso;

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/6/2024, il Tribunale del riesame di Roma rigettava la richiesta avanzata ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. da NOME COGNOME così confermando l’ordinanza del 27/5/2024 con la quale il locale Giudice per le indagini preliminari aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere con riguardo a plurime violazioni dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

2. Propone ricorso per cassazione l’COGNOME, deducendo – con unico motivo la manifesta carenza ed illogicità della motivazione. Il Tribunale avrebbe confermato i gravi indizi di colpevolezza con argomento carente, generico e viziato, dunque da censurare. In particolare, quanto al capo B), l’ordinanza si reggerebbe su manifeste forzature delle risultanze investigative, dalle quali non emergerebbe alcun concorso tra il ricorrente e gli altri soggetti albanesi; anzi, risulterebbe dagli atti che l’COGNOME, coinvolto inizialmente nelle trattative, sarebbe stato poi “tagliato fuori” dalla vicenda, perché ritenuto persona incapace ed inadeguata, tanto che i contatti con i fornitori colombiani sarebbero stati tenuti da un altro indagato. Nessun elemento, dunque, proverebbe un accordo tra il ricorrente ed i presunti complici, così che la presenza del primo sarebbe riferita soltanto ad una fase iniziale nella quale nulla sarebbe stato definito (come emergerebbe da alcune intercettazioni ambientali che il ricorso richiama). Quanto al capo C), si evidenzia che mancherebbero riscontri oggettivi ad un’attività illecita svolta dall’COGNOME; anche in questo caso, peraltro, l’indagato avrebbe mostrato un iniziale interesse all’importazione di cocaina dalla Spagna, ma nessun elemento riscontrerebbe un effettivo coinvolgimento. L’COGNOME, peraltro, non sarebbe stato destinatario di alcuna parte del profitto, e varie intercettazioni (riportate alla pag. 8 del ricorso) confermerebbero il vizio di motivazione, dando conto di un investimento per 200.000 euro che avrebbe generato un profitto di soli 100.000 euro. Gli elementi in atti, inoltre, impedirebbero di accertare anche il quantitativo di sostanza di cui si discute. Infine, quanto al capo G), il ricorso contesta ancora la carenza di prove quanto al coinvolgimento dell’Hyseni, risultando soltanto la sua presenza ad un incontro del 2/7/2020 che, di per sé, non potrebbe dirsi elemento sufficiente a provare la partecipazione al delitto, neppure in termini indiziari.
Con motivi nuovi è stata denunciata la manifesta carenza e l’illogicità della motivazione con riguardo all’ipotesi delittuosa di cui al capo B), per la quale non emergerebbe alcun indizio grave di colpevolezza quanto all’Hyseni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso risulta infondato.

4. Il giudizio di legittimità di cui all’art. 311 cod. proc. pen. è volto ad accertare che il giudice del merito abbia valutato con adeguatezza gli elementi di indagine posti a fondamento della misura, verificandone – nello specifico ambito cautelare – la forza dimostrativa del fumus del reato, così da riscontrare i gravi indizi di colpevolezza con argomento congruo, basato su concreti elementi e privo di illogicità manifesta. Per contro, in questa sede non è consentita una differente lettura di merito del medesimo materiale di indagine, né la proposta di una
;

valutazione alternativa dello stesso compendio, anche se dotata di analoga forza persuasiva: l’esame degli elementi in fatto, dunque, costituisce un compito proprio del solo giudice della cognizione, e questa Corte non può sovrapporre la propria valutazione di merito a quella compiuta in sede di riesame.

4.1. Tanto premesso in termini generali, il ricorso si sviluppa proprio lungo tale inammissibile profilo di merito, sostenendo – con riguardo ai capi B), C) e G) – che gli atti di indagine, ripetutamente menzionati, sarebbero stati erroneamente interpretati dal Tribunale, in quanto darebbero conto, al più, di un iniziale interessamento dell’Hyseni ad un’attività di importazione di stupefacente, non seguito, però, da alcun effettivo contributo, del quale infatti non vi sarebbe riscontro.

A ciò si aggiunga che il Tribunale del riesame, lungi dal redigere una motivazione generica e carente, e lungi dal procedere a “manifeste forzature” degli elementi offerti, ha confermato i gravi indizi di colpevolezza – quanto a tutti i reati a fondamento della misura – con un argomento del tutto adeguato, solido e fondato su una lettura degli atti di indagine priva di qualsiasi illogicità palese; come tale, dunque, non censurabile.

5.1. In particolare, quanto al capo B), l’ordinanza ha ampiamente dato conto dell’attività svolta per l’importazione di 30 kg. di cocaina, al prezzo di circa 200.000 euro, da parte del “RAGIONE_SOCIALE“, associazione per delinque ex art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990 (capo A), promossa e capeggiata da NOME COGNOME, con NOME COGNOME e NOME COGNOME in qualità di promotori, e numerosi partecipi. Di questa operazione illecita, il Tribunale ha individuato specificamente i soggetti coinvolti (in gruppi), i differenti ruoli, lo svolgersi delle trattative e dei preparat le trasferte, le garanzie richieste ai fornitori colombiani (quale la presenza in loco di un connazionale legato ai narcotrafficanti), la conclusione dell’accordo, i problemi insorti, fino alla appropriazione della somma da parte di uno dei complici italiani. Con riferimento a tutte queste fasi, peraltro, le ordinanze hanno analiticamente indicato concreti elementi di indagine, non contestati nel ricorso, ed in particolare numerose intercettazioni (integralmente riportate nell’ordinanza genetica). In ordine, poi, all’indagato COGNOME (il Biondo), il provvedimento impugnato ha adeguatamente evidenziato che molte conversazioni ne confermavano la partecipazione all’operazione, in qualità – con il connazionale NOME COGNOME – di intermediario tra gli acquirenti (“RAGIONE_SOCIALE“) ed i fornitori colombiani, nonché di soggetto preposto all’organizzazione dello scarico della droga in un porto italiano (avendo, al riguardo, un contatto con tale COGNOME menzionato anche nell’imputazione).
5.2. Alle stesse conclusioni, poi, la Corte giunge anche quanto al capo C). L’ampia ed articolata motivazione dell’ordinanza ha dato conto dell’importazione

dalla Spagna di un ingente quantitativo di hashish, per alcune centinaia di chili, poi giunto in Italia nel doppio fondo di un autotreno ed immediatamente rivenduto dopo lo scarico; alle pagg. 7-8, il Tribunale ha specificato tutti gli elementi a fondamento dei gravi indizi di colpevolezza, richiamando analiticamente intercettazioni, incontri tra i complici, videoriprese, localizzazioni satellitar Ancora, l’ordinanza ha specificato che dall’attività di captazione emergeva che l’operazione aveva fruttato un profitto di 100.000 euro. A tale riguardo, non può accogliersi il ricorso laddove contesta l’illogicità della motivazione che sosterrebbe che un investimento da 200.000 euro ne avrebbe fruttato soltanto la metà; premesso che si tratta ancora di una questione attinente al merito, dunque non consentita in questa sede, si osserva che la prima cifra è richiamata nell’ordinanza con riguardo al differente capo B), non a quello qui in esame.
5.2.1. Il Tribunale, ancora sul capo C), ha poi individuato i gravi indizi di colpevolezza quanto al ruolo concorsuale ricoperto dal ricorrente (pag. 8), richiamando le numerose conversazioni dell’agosto e del settembre 2020 (che lo avevano visto parlare con COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME), ed altre fino al gennaio 2021 (tutte per esteso nell’ordinanza del G.i.p.), tutte complessivamente esaminate, relative all’approvvigionamento di “fumo” ed alla relativa organizzazione, interpretate – ancora con motivazione non manifestamente illogica – come espressione del sodalizio tra il ricorrente e COGNOME (“Sud”), oltre che della piena partecipazione di entrambi alla importazione contestata, poi perfezionatasi il 10/11/2020.
5.3. L’ordinanza, di seguito, ha motivatamente confermato i gravi indizi di colpevolezza dell’Hyseni quanto al capo D), non trattato nel ricorso, ed al capo G), relativo all’acquisto – ancora da parte del “RAGIONE_SOCIALE” – di cocaina per circa 40.000 euro.

5.3.1. In ordine a quest’ultimo episodio, il Tribunale ha sviluppato una motivazione particolarmente ampia ed articolata, nella quale ha citato plurimi e differenti elementi raccolti nel corso dell’indagine, con particolare riferimento, ancora, alle intercettazioni (ripetutamente riportate, e per esteso nell’ordinanza genetica), ai servizi di OCP, alle relazioni di servizio degli operanti. Molto diffusa, inoltre, risulta la motivazione quanto alla specifica figura dell’Hyseni, con particolare riguardo alla sua partecipazione al summit del 2/7/2020, a casa del coindagato COGNOME finalizzato alla ricerca di un accordo con COGNOME in ordine alla fornitura di sostanza da quest’ultimo eseguita; a questo incontro avevano partecipato anche COGNOME, COGNOME e COGNOME così fornendo ulteriore riscontro rilevante in punto di gravi indizi di colpevolezza – alla costante attività di approvvigionamento curata dall’organizzazione ed al ruolo svolto dal ricorrente. L’ordinanza impugnata, così come il provvedimento genetico, ha poi riportato
successive, numerose ed esplicite conversazioni dalle quali emergeva che le questioni oggetto dell’incontro non erano state risolte, perdurando peraltro una situazione di debito per la fornitura (ritenuta di scarsa qualità dagli acquirenti): ebbene, per quanto queste intercettazioni, per come richiamate nel provvedimento, non sembrino menzionare direttamente il ricorrente, le stesse sono state adeguatamente richiamate a riscontro dell’oggetto dell’incontro del 2/7/2020, sul presupposto – non manifestamente illogico, anche alla luce della complessiva vicenda criminale – che allo stesso avessero partecipato soltanto soggetti direttamente coinvolti nell’acquisto di stupefacente contestato al capo G).
6. La motivazione dell’ordinanza, conclusivamente, risulta dunque sostenuta da un apparato argomentativo adeguato e privo delle carenze o delle illogicità contestate.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2024

Il CorOgliere estensore

GLYPH Il Presi 5ténte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.