Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per omicidio stradale, confermando la misura della custodia cautelare. La decisione si basa sulla valutazione logica e coerente dei gravi indizi di colpevolezza effettuata dal Tribunale del Riesame, che aveva ritenuto inattendibile la versione dell’indagato secondo cui alla guida vi fosse un’altra persona. La Suprema Corte ribadisce il proprio ruolo di giudice di legittimità, escludendo una nuova valutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando la Versione dell’Indagato non Basta

L’applicazione di una misura cautelare come la custodia in carcere richiede la presenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. Ma come vengono valutati questi indizi quando la versione dei fatti fornita dalla difesa contrasta con gli elementi raccolti dagli inquirenti? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei limiti del controllo di legittimità e del peso che assume un quadro indiziario coerente, anche a fronte delle dichiarazioni dell’interessato.

I Fatti del Caso: Un Incidente e una Conducente Fantasma

Il caso riguarda un uomo indagato per omicidio stradale, sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. A seguito di un sinistro, l’uomo aveva sostenuto di non essere alla guida del veicolo. Aveva infatti dichiarato che al volante si trovasse una sua conoscente, fornendone il nome.

Le indagini svolte dalla polizia giudiziaria, tuttavia, non hanno trovato alcun riscontro a questa versione. Le ricerche hanno rivelato che nessuna persona con quel nome risultava titolare di patente o permesso di soggiorno, né residente nel comune indicato. Inoltre, le uniche persone omonime rintracciate erano entrate in Italia come turisti e avevano già lasciato il Paese.

A complicare la posizione dell’indagato vi erano altri elementi:

1. Immagini di videosorveglianza: Un filmato registrato dopo l’incidente mostrava chiaramente un uomo, e non una donna, alla guida del veicolo.
2. Un precedente specifico: L’indagato aveva già un procedimento penale a suo carico per guida in stato di ebbrezza, commesso proprio con la stessa autovettura.
3. Comportamento post-sinistro: Il giorno successivo all’incidente, era stato lo stesso indagato a portare l’auto dal carrozziere, affermando di aver “tamponato in autonomia contro un guard-rail” e tentando in vari modi di sviare le indagini.

Il Tribunale del Riesame, valutando questo complesso di elementi, aveva rigettato l’appello della difesa, confermando la misura cautelare.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in Cassazione

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un travisamento della prova da parte del Tribunale del Riesame. Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente le sue dichiarazioni e tratto conclusioni illogiche, come quella che un precedente per guida in stato di ebbrezza potesse dimostrare chi fosse al volante al momento del nuovo sinistro.

La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo in modo netto i confini del proprio giudizio in materia di misure cautelari. Il controllo di legittimità non serve a ricostruire i fatti o a offrire una valutazione alternativa delle prove, ma solo a verificare la coerenza e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che il percorso argomentativo del Tribunale del Riesame era immune da vizi logici. La decisione di non credere alla versione dell’indagato non si basava su un singolo elemento, ma su un’analisi complessiva e convergente di tutto il quadro indiziario. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato come le dichiarazioni dell’indagato fossero smentite da dati oggettivi: l’assenza di riscontri sulla presunta conducente, le immagini video, i precedenti e il comportamento successivo all’incidente. L’insieme di questi fattori costituiva un fondamento solido per ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel procedimento cautelare, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è demandata al giudice di merito, che deve fornire una motivazione coerente e completa. Le censure proposte in Cassazione che mirano a una diversa lettura dei fatti sono inammissibili. La credibilità della versione difensiva viene meno quando è contraddetta da un compendio indiziario robusto e convergente. Pertanto, la presenza di elementi oggettivi e univoci può legittimamente condurre all’applicazione di una misura cautelare, anche a fronte della negazione dell’indagato.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove per valutare i gravi indizi di colpevolezza in un procedimento cautelare?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al controllo di legittimità. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma solo verificare che la motivazione del provvedimento sia logica, coerente e non violi la legge.

Quali elementi possono costituire ‘gravi indizi di colpevolezza’ per giustificare una misura cautelare?
Nel caso di specie, i gravi indizi sono stati desunti da un insieme di elementi convergenti: la versione dell’indagato risultata non riscontrabile (la presunta conducente non era rintracciabile); le immagini di videosorveglianza che mostravano un uomo alla guida; un precedente penale specifico (guida in stato di ebbrezza con la stessa auto); e il comportamento tenuto dopo l’incidente, volto a sviare le indagini.

La sola dichiarazione dell’indagato che nega di essere stato alla guida è sufficiente a escludere la sua responsabilità in fase cautelare?
No. La dichiarazione dell’indagato è solo uno degli elementi che il giudice valuta. Se questa dichiarazione è smentita da altri elementi probatori (come riscontri investigativi, immagini video, precedenti specifici e comportamento successivo), il giudice può legittimamente ritenerla inattendibile e confermare la sussistenza di gravi indizi a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13357 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13357 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 11/01/1984

avverso l’ordinanza del 03/02/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il Procuratore Generale si riporta alla memoria scritta e conclude per l’inammissibilita’

del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di FIRENZE in difesa di WEIYPNG WEI il quale insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 dicembre 2024 il Tribunale del Riesame di Firenze rigettava l’impugnazione proposta da COGNOME avverso il provvedimento del G.I.P. di Firenze che aveva applicato nei suoi confronti la misura di custodia cautelare in carcere, disposta per il reato di cui all’art. 589 bis e 589 ter cod. pen.

Il ricorso, proposto dal difensore dell’indagato avverso la citata ordinanza, è affidato a due motivi.

3.1. Con unico motivo si deduce vizio di motivazione e vizio di travisamento della prova con riferimento agli indizi di colpevolezza in ordine alla esistenza del reato contestato. Il Tribunale del Riesame aveva valutato in termini difformi dal suo significato le dichiarazioni rese dall’indagato durante l’espletamento dell’interrogatorio del 24 ottobre 2024. La versione dei fatti fornita dal ricorrente, secondo cui alla guida del veicolo si trovava una sua conoscente, tale NOME COGNOME era stata considerata non credibile sulla base di una informativa della PG secondo cui al nominativo indicato non corrispondeva nessuno che fosse titolare di patente di guida o di permesso di soggiorno, e ciò diversamente da quanto dichiarato dal prevenuto. In realtà il WEYPING WEI non aveva mai dichiarato che la sua conoscente fosse titolare di permesso di soggiorno, ma che aveva conseguito da poco tempo la patente di guida; inoltre il ricorrente non aveva mai riferito che la patente era stata rilasciata da autorità italiane. Ancora, l’ordinanza impugnata aveva compiuto un salto logico nell’affermare che, poiché il ricorrente era stato perseguito per guida in stato di ebbrezza nel mese di gennaio 2024 mentre si trovava alla guida della stessa autovettura, ciò avrebbe consentito di affermare che fosse proprio lui a guidare l’auto nel momento del sinistro. Il WEWPING WEI infatti non è intestatario della vettura, che risultava invece intestata alla compagna convivente. Emergeva invece dalla istruttoria compiuta che il WEI fosse privo di titolo di guida, e per tali ragioni era stato dimostrato a che si fosse fatto accompagnare dal cugino, postosi alla guida, per portare l’autoveicolo dal carrozziere. Inoltre, dai fotogrammi allegati agli atti, considerati dal Tribunale come prova che vi fosse un uomo alla guida, non era possibile distinguere se si trattasse di un uomo o una donna. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va ribadito che controllo di legittimità relativo ai provvedimenti “de libertate”, secondo giurisprudenza consolidata, è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto

impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, la assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (cfr., tra le tante, Sez. 2, sent. n. 5 del 07/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251760; Sez. 6, sent. n. 2146 del 25/5/95, COGNOME ed altro, Rv. 201840). La insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. peri. ( 9 è, pertanto, rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato. Il controllo di legittimità, in particolare, non riguarda nè la ricostruzione dei fatti, n l’apprezzamento del giudice di merito circa la attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, per cui non sono consentite le censure, che pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito, sicché, ove venga denunciato il vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, è demandata al giudice di merito la valutazione del peso probatorio degli stessi, mentre alla Corte di Cassazione spetta solo il compito di verificare se il decidente abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, sent. n. 22500 del 3/05/2007, Rv. 237012; Sez. 4, sent. N. 26992 del— 2013, Rv.255460; Sez. 2, sent.n.27866 del 17.6.2019, Rv 276946 Sez. 2, n. 27865 del 14/05/2019, Sepe, Rv. 277016-02).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte dello scrutinio di legittimità nell’ambito dei procedimenti cautelari, deve osservarsi che il percorso argomentativo sviluppato dal Tribunale, rispetto alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente, risulta immune dalle denunciate aporie di ordine logico e del tutto coerente rispetto all’acquisito compendio indiziario. Le censure proposte, sotto l’aspetto del vizio motivazionale, propongono piuttosto un inammissibile tentativo di rilettura dei fatti posti all’attenzione del Tribunale del Riesame e da questo vagliati con ragionamento coerente ed esaustivo, che si sottrae al sindacato di legittimità.
In particolare, e venendo a quanto dedotto nel ricorso, la inattendibilità della versione fornita dal ricorrente con riferimento alla presenza di altra persona ( una parente o conoscente di nome NOME COGNOME, abitante a Campi Bisenzio) non è stata esclusa solo per la impossibilità di risalire a titoli abilitativi alla guida o permessi di soggio italiani intestati a tale nominativo, ma anche – se si legge nella sua interezza il passaggio motivazionale del Tribunale del riesame – alla luce delle seguenti esaustive argomentazioni: 1) dalle ricerche effettuate dalla polizia giudiziaria non era risultato alcun nominativo corrispondente a persona residente nel comune di Campi Bisenzio;
NOME

2) i soggetti GLYPH rtnati Ding Fang risultavano entrati in Italia come turisti ed avevano lasciato ìì Paese; 3) non era stato dunque trovato alcun soggetto rispondente al nominativo indicato dal WEI, con conseguente totale mancanza di effettivi riscontri alla versione da lui fornita. Si tratta di argomentazioni puntuali certamente non illogiche, la cui lettura, peraltro, non può essere parcellizzata ed avulsa dall’ampia e completa analisi di tutto il quadro indiziario che è stata compiuta dai giudici di merito. Stessa considerazione vale per la circostanza, valorizzata nel ricorso, secondo cui a guidare l’auto per condurla dal carrozziere fosse il cugino del ricorrente; si tratta di elemento che il ricorso sottolinea in modo del tutto slegato dal complesso dei dati considerati e vagliati nella ordinanza impugnata. I giudici di merito evidenziano infatti che, secondo quanto attestato dagli operanti, dalla visione del frame del 29 settembre 2024 ore 20.19.59 delle telecamere di sorveglianza del Comune di Firenze, loc Sandonnino, dove la vettura era giunta dopo l’incidente, emergeva dalle immagini che alla guida vi fosse un uomo, e non una donna ( e non la Ding Fang, come riferito dal ricorrente). Sul punto, lo stesso ricorrente ammette di non poter mettere in discussione, allo stato, quanto attestato dagli Ufficiali di PG. Inoltre, l’ordinanza impugnata rileva che il WEI utilizzava di fatto il veicolo, risultando a suo carico un procedimento penale per reato di guida in stato di ebbrezza commesso mentre alla guida proprio della vettura coinvolta nell’incidente. Ancora, il giorno successivo al sinistro lo stesso ricorrente si era premurato di portare la vettura dal carrozziere, al quale aveva riferito ” di aver tamponato in autonomia contro un guard-rail”. Infine, il Tribunale considera che il WEI aveva in più modi tentato di sviare le indagini, prima riferendosi a tale NOME COGNOME che si sarebbe trovata alla guida, senza fornire nessuna indicazione precisa in merito a suddetta persona, poi dichiarando di aver viaggiato sul sedile posteriore dell’auto, consapevole del fatto che in tal modo non sarebbe stato possibile acquisire alcuna immagine dalle telecamere, in quanto la vettura aveva i vetri oscurati e per di più riferendo una circostanza difficilmente credibile atteso che non vi sarebbero stati altri passeggeri, a parte la fantomatica donna alla guida del mezzo. Si tratta di argomentazioni esaustive e congrue, prive di fratture logiche, incensurabili nella presente sede di legittimità. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. Alla inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento di una ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda all cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc.

Così deciso il 26 febbraio 2025

Il Cons9liere e tensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.