Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per detenzione di armi e stupefacenti. La Corte ha chiarito che, ai fini delle misure cautelari, i gravi indizi di colpevolezza non richiedono lo stesso rigore della prova necessaria per una condanna, essendo sufficiente un giudizio di ‘qualificata probabilità’. Nel caso di specie, il rinvenimento di munizioni nella camera da letto dell’indagato, unitamente ad altri elementi, è stato ritenuto sufficiente a fondare tale probabilità, superando l’argomento difensivo della mera coabitazione con il padre, principale detentore delle armi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando bastano per l’arresto?

La nozione di gravi indizi di colpevolezza è un pilastro della procedura penale, essenziale per l’applicazione delle misure cautelari come la custodia in carcere. Con la sentenza n. 22991 del 2024, la Corte di Cassazione torna a precisare i contorni di questo concetto, distinguendolo nettamente dalla prova richiesta per una condanna definitiva. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come e quando un insieme di elementi investigativi possa giustificare una restrizione della libertà personale di un individuo.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un’operazione di polizia che porta all’individuazione di un appartamento utilizzato come base per lo spaccio di stupefacenti. All’interno, le forze dell’ordine sorprendono un giovane in possesso di denaro contante, diverse tipologie di droghe e materiale per il confezionamento. Le indagini si estendono rapidamente all’abitazione di residenza del ragazzo, dove vive con il padre.

La perquisizione di questa seconda abitazione si rivela cruciale: in un sottoscala condominiale, occultate dietro mattonelle identiche a quelle presenti nell’appartamento, vengono scoperte armi e munizioni. All’interno dell’abitazione paterna, gli agenti rinvengono ingenti somme di denaro, altra sostanza stupefacente, un kit per la pulizia delle armi e un sistema di videosorveglianza che monitorava le strade fino all’appartamento usato per lo spaccio. L’elemento decisivo, però, viene trovato nella camera da letto del figlio: nascosta in un ripostiglio accessibile dalla sua stanza, una busta contenente 95 cartucce calibro 7,65.

I motivi del ricorso

Di fronte a questo quadro, il Tribunale del Riesame confermava la misura della custodia cautelare in carcere per il giovane, ravvisando gravi indizi anche in relazione ai reati di detenzione e ricettazione di armi.

La difesa presentava ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. Insussistenza dei gravi indizi: Secondo il legale, la mera condizione di convivenza con il padre e la possibilità di accedere all’abitazione non erano sufficienti a dimostrare un concorso del figlio nella detenzione delle armi, nascoste in un’area condominiale. Si tratterebbe, a suo avviso, di un travisamento dei fatti.
2. Motivazione apparente sulle esigenze cautelari: La difesa contestava che il Tribunale non avesse spiegato adeguatamente perché gli arresti domiciliari fossero una misura inadeguata rispetto al carcere. Questo motivo, tuttavia, è stato ritirato in udienza a seguito della successiva concessione dei domiciliari.

Le motivazioni della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo ai limiti dell’inammissibilità. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il compito della Corte è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel merito, la Corte ha spiegato che la nozione di gravi indizi di colpevolezza richiesta per le misure cautelari (art. 273 c.p.p.) è diversa da quella di ‘indizi’ come prova per la condanna (art. 192 c.p.p.). Per arrestare una persona in via cautelare, non serve una prova certa ‘oltre ogni ragionevole dubbio’, ma è sufficiente un ‘giudizio di qualificata probabilità’ sulla sua responsabilità.

Il Tribunale del Riesame, secondo la Cassazione, ha applicato correttamente questo principio. La sua decisione non si è basata sulla sola convivenza, ma su un insieme di elementi logici e convergenti:
* L’uso dell’altro appartamento come base operativa per attività illecite.
* La presenza di un kit per la pulizia delle armi nell’abitazione comune.
* Il sofisticato sistema di videosorveglianza che collegava idealmente i due immobili.
* L’elemento schiacciante: il ritrovamento di 95 proiettili in un luogo nascosto ma direttamente riconducibile alla disponibilità dell’indagato (la sua camera da letto).

Questo complesso di elementi, visti nel loro insieme, rende altamente probabile che il figlio non solo fosse a conoscenza delle armi detenute dal padre, ma che avesse anche concorso attivamente nella loro detenzione illecita. La motivazione del Tribunale è stata quindi ritenuta coerente, logica e priva di vizi.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza la distinzione tra la fase cautelare e quella del giudizio di merito. Per l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale, la legge non richiede prove granitiche, ma un quadro indiziario grave, preciso e concordante che delinei una probabilità qualificata di colpevolezza. La valutazione del giudice non deve basarsi su singoli elementi isolati, ma su una lettura complessiva e logica di tutti i dati investigativi disponibili. Un principio di garanzia che bilancia le esigenze di sicurezza sociale con la presunzione di non colpevolezza dell’indagato.

Cosa sono i ‘gravi indizi di colpevolezza’ per applicare una misura cautelare?
Sono un insieme di elementi investigativi che, valutati complessivamente, fondano un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato. Non è richiesta la certezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’ necessaria per una condanna, ma una probabilità logica e rafforzata.

La sola convivenza con chi detiene armi illegalmente è sufficiente per essere arrestati?
Secondo questa sentenza, la sola coabitazione potrebbe non bastare. Tuttavia, se a questa si aggiungono altri elementi specifici che collegano l’indagato al reato (come il ritrovamento di munizioni nella sua stanza), essa può contribuire a formare un quadro di gravi indizi sufficiente per una misura cautelare.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare un’ordinanza di arresto?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti per decidere se l’indagato sia colpevole o innocente. Il suo compito è esclusivamente quello di controllare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico, coerente e senza palesi contraddizioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22991 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22991 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/01/2024 del TRIB. LIBERTA di MESSINA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il Proc. Gen., si riporta alla memoria depositata e conclude per il rigetto del ricors E’ presente l’AVV_NOTAIO, del foro di MESSINA, in difesa di COGNOME NOME. Il difensore, preliminarmente, dichiara di rinunciare al secondo motivo di ricorso per sopravvenuta modifica dell’ordinanza cautelare con concessione della misura degli arresti domiciliari e, successivamente, illustra gli ulteriori mo ricorso di cui chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Messina, in sede di riesame cautelare, ha confermato il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale che aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, in relazione ai reati in materia di stupefacenti e armi di cui all’imputazione provvisoria.

Ricorre per cassazione l’indagato, a mezzo del difensore, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen quanto segue.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza rispetto alle condotte di deten:zione e ricettazione di armi clandestine.

Deduce la mancanza di gravità degli indizi, per travisamento della asserita condizione di convivenza dei COGNOME e/o la facoltà del figlio, odierno ricorrente, di accedere all’abitazione paterna, in assenza di elementi idonei a dare conto del rapporto materiale tra il detentore e le armi rinvenute nel sottoscala condominiale. Osserva che viene disapplicato il principio secondo cui la condotta di mera conoscenza della detenzione dell’arma da parte del familiare con il quale vi è una condizione di coabitazione integri semplice circostanza fattuale dalla quale non possa evincersi l’ipotesi del concorso di persone.
2.2. Motivazione apparente in tema di esigenze cautelari, non avendo il Tribunale spiegato le ragioni di inadeguatezza della richiesta misura degli arresti domiciliari in luogo di quella carceraria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Le doglianze dedotte in punto di sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, in relazione ai reati in materia di armi di cui alla provvisoria imputazione, si pongono ai limiti della inammissibilità, in quanto svolgono essenzialmente censure in fatto, pretendendo dalla Corte di cassazione una rivisitazione completa del compendio indiziano al fine di attribuirgli una diversa valenza fattuale e giuridica.

Si deve, invece, qui ribadire che nel nostro sistema processuale la Suprema Corte non è chiamata ad interpretare a sua volta, sulla base delle critiche avanzate in ricorso, il significato delle prove o degli indizi processualmente emersi, al fine di stabilire quale sia la migliore e più affidabile ricostruzione d

fatti penalmente rilevanti. Ciò porrebbe la Cassazione in una posizione equivalente a quella di un giudice di merito superiore o di terza istanza, estranea al ruolo che le è proprio, che è invece quello di una Corte di legittimità chiamata -a valutare la correttezza giuridica e motivazionale dei provvedimenti oggetto di ricorso, secondo le direttive delineate dall’art. 606 cod. proc. pen.

Invero, le censure del ricorrente cercano principalmente di evidenziare, deducendo essenzialmente dei vizi motivazionali, che nei confronti del ricorrente non vi sarebbero indizi consistenti quanto alle condotte di detenzione e ricettazione di armi clandestine rinvenute nel sottoscala condominiale dell’abitazione dei COGNOME, trattandosi di ipotesi criminose asseritamente basate solo sulla condizione di convivenza del prevenuto con il padre (COGNOME NOMENOME e Mi n’accertata facoltà di accesso del figlio all’abitazione dell’originario nucleo familiare.
Ma è bene ribadire che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460-01).
Sotto questo profilo, l’ordinanza impugnata non presenta vizi logico-giuridici desumibili in sede di legittimità.

Sul piano della gravità indiziaria, mette conto precisare che in sede cautelare la nozione di “gravi indizi di colpevolezza” di cui all’articolo 273 cod proc. pen. non si atteggia allo stesso modo del termine “indizi”, inteso quale elemento di prova idoneo a fondare un motivato giudizio finale di colpevolezza, che sta ad indicare la “prova logica o indiretta”, ossia quel fatto certo connotato da particolari caratteristiche (vedi articolo 192, comma 2, cod. proc. pen.), che consente di risalire ad un fatto incerto attraverso massime di comune esperienza. Per l’emissione di una misura cautelare, invece, è sufficiente qualunque elemento probatorio idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato in ordine ai reati (provvisoriamente) addebitatigli.
Ciò deve affermarsi anche dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 63/2001. Infatti, nella fase cautelare è ancora sufficiente il requisito della sol gravità (articolo 273, comma 1, cod. proc. pen.), giacché il comma 1-bis del citato art. 273 (introdotto, appunto, dalla suddetta legge) richiama espressamente i soli commi 3 e 4, ma non il comma 2 dell’articolo 192 cod. proc. pen., che prescrive la precisione e la concordanza accanto alla gravità degli indizi: derivandone, quindi, che gli indizi, ai fini delle misure cautelari, n devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti per il giudizio di merit dall’articolo 192, comma 2, cod. proc. pen., e cioè con i requisiti della gravità, della precisione e della concordanza (Sez. 4, n. 6660 del 24;01/2017, COGNOME, Rv. 269179; Sez. 4, n. 37878 del 06/07/2007, COGNOME, Rv. 237475).
Da questo punto di vista, l’ordinanza impugnata presenta un adeguato e corretto percorso logico-argomentativo, avendo ampiamente ed esaurientemente dato conto dei risultati dell’indagine, fornendo adeguata risposta alle critiche avanzate in sede di riesame dalla difesa dell’indagato.

4.1. Il Tribunale ha motivatamente osservato che gli operanti – dopo aver ricevuto segnalazione di un andirivieni di soggetti che si trattenevano per brevi periodi all’interno di un appartamento di INDIRIZZO – avevano sorpreso il prevenuto, all’interno di tale appartamento, con in mano una somma di denaro di 400 euro suddivisa in banconote di piccolo taglio, mentre sul tavolo accanto alla porta di ingresso erano state rinvenute diverse tipologie di sostanze stupefacenti (cocaina e hashish), un “pizzino” contenente la richiesta di una dose di sostanza stupefacente, altre banconote di piccolo taglio e monete per un importo superiore ai mille euro, materiale per il confezionamento di dosi nonché uno scovolino in metallo con setole di materiale metallico per la pulizia di armi. Il controllo degli agenti si era poi esteso all’abitazione di residenza dell’indagato e del di lui padre, COGNOME NOME, che si trovava poco distante da quello di INDIRIZZO, nella INDIRIZZO. Qui erano state trovate armi e munizioni (per la maggior parte occultate in una zona del sottoscala ostruita da numerose mattonelle da pavimento, identiche a quelle che tappezzavano l’appartamento dell’indagato e del di lui padre), somme di denaro in contanti per svariate migliaia di euro, sostanza allo stato erbaceo (corrispondente all’analisi a gr. 4.08 di canapa indiana), materiale per allestire una serra artificiale, gr. 42.48 d hashish, un kit per la pulizia delle armi, ed anche un monitor collegato ad un sistema di videosorveglianza che riprendeva, oltre all’ingresso dell’immobile, anche le vie periferiche sino all’abitazione di INDIRIZZO.
4.2. I giudici di merito ne hanno ragionevolmente desunt .o, in primo luogo, che l’indagato si fosse servito dell’abitazione di INDIRIZZO per l

GLYPH

preparazione ed il confezionamento delle dosi di droga, oltre che per lo smistamento delle stesse, anche tenuto conto del fatto che al momento del loro intervento gli agenti avevano constatato la presenza di un avventore alla porta della dimora in quel momento occupata dal COGNOME; in secondo luogo, che l’abitazione di INDIRIZZO non costituisse luogo di privata (e principale dimora del prevenuto, dovendosi invece ritenere che costui continuasse a risiedere stabilmente nell’abitazione paterna (di INDIRIZZO) dove erano state poi trovate le armi clandestine ed altra sostanza drogante, come confermato da una serie di elementi compiutamente rappresentati nell’ordinanza impugnata, fra cui la circostanza che nell’abitazione di INDIRIZZO, in un pensile della cucina, gl operanti avevano rinvenuto un kit per la lubrificazione delle armi e, nella camera nascosta da un mobile libreria che si trovava nel ripostiglio (privo di finestre), cu si accedeva dalla camera da letto dell’indagato, era stata trovata una busta termosigillata contenente n. 95 cartucce calibro 7,65 browning; che, pertanto, l’indagato non potesse che essere a conoscenza delle armi occultate nel sottoscala e avesse concorso, unitamente al padre, alla loro ricezione e successiva illecita detenzione.
4.3. Si tratta di argomentazioni coerenti con il quadro probatorio a disposizione, le quali, chiarendo in modo esplicito e plausibile su quali elementi si fonda la gravità indiziaria, appaiono immuni da vizi logici rinvenibili nell ·presente sede di legittimità.

Si può soprassedere all’esame del secondo motivo di ricorso, in tema di esigenze cautelari, poiché il difensore in udienza vi ha espressamente rinunciato, atteso che nelle more è intervenuta la sostituzione nei confronti dell’indagato della misura custodiale carceraria con quella degli arresti domiciliari.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 aprile 2024

Il Consigl . e estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.