Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20759 del 2024, ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito la distinzione fondamentale tra i ‘gravi indizi di colpevolezza’ necessari per le misure cautelari e la prova richiesta per una condanna. Per la fase cautelare, è sufficiente una ‘ragionevole e alta probabilità di colpevolezza’, un canone meno stringente rispetto alla certezza processuale ‘oltre ogni ragionevole dubbio’. I motivi di ricorso, basati su una presunta errata interpretazione delle intercettazioni e sull’inutilizzabilità di dichiarazioni, sono stati giudicati infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: cosa serve per una misura cautelare?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20759 del 2024, offre un importante chiarimento sul concetto di gravi indizi di colpevolezza, un presupposto fondamentale per l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento. La pronuncia sottolinea la netta differenza tra il quadro indiziario richiesto in fase di indagini per limitare la libertà personale e la prova necessaria per giungere a una sentenza di condanna definitiva. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare custodiale perché ritenuto capo e promotore di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. L’ordinanza era stata confermata dal Tribunale del riesame. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la solidità del quadro probatorio a suo carico.

I motivi del ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Carenza e contraddittorietà della motivazione: Secondo il ricorrente, l’ordinanza si basava essenzialmente su intercettazioni telefoniche il cui contenuto sarebbe stato travisato. Contestava il suo ruolo nell’associazione, evidenziando la distanza geografica dal luogo di spaccio e il numero limitato di episodi contestati.
2. Insufficienza degli indizi per specifici capi di imputazione: Veniva lamentata la mancanza di riscontri concreti per due specifici episodi di cessione di droga.
3. Inutilizzabilità di prove: Si sosteneva l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da un altro indagato, in quanto raccolte in violazione delle norme processuali.

L’analisi della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato e in parte inammissibile. Il cuore della decisione risiede nella precisa definizione del canone di giudizio applicabile in sede cautelare. I giudici hanno chiarito che l’oggetto della valutazione non è la certezza della colpevolezza, ma una ‘ragionevole e alta probabilità di colpevolezza’.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: i gravi indizi di colpevolezza richiesti dall’articolo 273 del codice di procedura penale non coincidono con gli ‘indizi’ descritti dall’articolo 192, che per fondare una condanna devono essere ‘gravi, precisi e concordanti’. Per una misura cautelare, è sufficiente un compendio indiziario che, in una proiezione futura, appaia idoneo a sostenere l’accusa in giudizio. Questo significa che anche un singolo indizio, se sufficientemente grave, può bastare.

Inoltre, la Corte ha specificato che l’interpretazione del contenuto delle intercettazioni è una questione di fatto, demandata al giudice di merito. In sede di legittimità, tale valutazione può essere censurata solo se manifestamente illogica o basata su un palese travisamento della prova, onere che la difesa, in questo caso, non ha assolto.

Infine, riguardo alle dichiarazioni del coindagato, la Corte ha ricordato che le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria, anche senza difensore, sono utilizzabili nella fase cautelare se emergono come libere e volontarie e se correttamente verbalizzate.

Le motivazioni

La Corte ha concluso che il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato la propria decisione, basandosi su un compendio indiziario solido e variegato: intercettazioni, servizi di controllo, osservazioni dirette, sequestri e le dichiarazioni di altri indagati, ritenute pienamente utilizzabili. La partecipazione del ricorrente all’associazione criminale è stata desunta non dal numero di atti compiuti, ma dal suo inserimento in un ‘collaudato sistema’ di cui mostrava profonda conoscenza, rapportandosi direttamente con l’organizzatore del sodalizio per garantire l’operatività del gruppo.
Il ricorso è stato giudicato parziale e viziato, poiché non si confrontava criticamente con l’intero percorso motivazionale dell’ordinanza impugnata, in particolare omettendo di considerare elementi di prova fondamentali come le dichiarazioni accusatorie.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nella procedura penale: la fase cautelare e quella del giudizio operano su piani diversi e con standard probatori differenti. Per l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale, non è richiesta la certezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’, ma un quadro indiziario che renda la colpevolezza altamente probabile. Chi intende contestare in Cassazione una tale valutazione deve dimostrare vizi logici macroscopici o un’alterazione palese del significato delle prove, non potendosi limitare a proporre una lettura alternativa degli stessi elementi.

Qual è la differenza tra ‘gravi indizi di colpevolezza’ per una misura cautelare e la prova per una condanna?
Per una misura cautelare è sufficiente una ‘ragionevole e alta probabilità di colpevolezza’. Per una condanna, invece, la colpevolezza deve essere provata ‘oltre ogni ragionevole dubbio’, un canone di giudizio molto più rigoroso che richiede prove certe o indizi gravi, precisi e concordanti.

Le dichiarazioni spontanee rese alla polizia senza avvocato sono sempre utilizzabili?
Secondo la sentenza, sono utilizzabili nella fase procedimentale (e quindi per le misure cautelari) a condizione che emerga con chiarezza che siano state rese liberamente, senza alcuna coercizione o sollecitazione, e che siano state verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante. Possono essere usate anche contro un coimputato.

Per essere considerati partecipi di un’associazione a delinquere è necessario commettere molti reati?
No. La Corte ha ribadito che la partecipazione non dipende dal numero di reati commessi. Anche un solo reato-fine può essere sufficiente a dimostrare l’appartenenza, purché sia accompagnato dalla volontà di far parte stabilmente del sodalizio (la cosiddetta affectio societatis) e dall’assunzione di una funzione specifica, anche minima, all’interno del gruppo criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20759 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20759 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Nigeria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Catanzaro del 30/08/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale Dr

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 30/08/2023 il Tribunale del riesame di Catanzaro rigettava il riesame proposto da avverso il provvedimento del GIP di Catanzaro del 01/08/2023 di applicazione di misura cautelare custodiale per i delitti di cui agli articoli 81 cpv. cod. pen., 74 d.P.R. 309/1990, sodalizio di cui il ricorrente sarebbe stato il capo e promotore.

Avverso l’ordinanza l’imputato ha presentato, tramite il proprio difensore di fiducia, ricors per Cassazione, chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato per i seguenti motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta contraddittorietà e carenza della motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza; sostiene il ricorrente che l’ordinanza si fonda essenzialmente su intercettazioni telefoniche il cui contenuto è stato sostanzialmente travisato dai giudici de cautela.

L’ordinanza assegna al ricorrente il ruolo di compartecipe deputato, su incarico di NOME COGNOME, al trasporto e alla consegna dello stupefacente al NOME e agli altri di lui sodali.

Il ricorrente contesta il ruolo attribuitogli di compartecipe nell’associazione: egli vive a km dal luogo ove lo stupefacente veniva spacciato e non vi sono elementi per affermare che fosse a conoscenza di ciò che accadeva dopo la consegna (allo stesso sono contestate due cessioni nell’arco di una indagine durata tre anni), in assenza di una c.d. «bacinella», ossia una cassa e una regia unitaria delle operazioni.

Tale lacuna probatoria si riflette anche sulle esigenze cautelari, in punto di attuali trattandosi di due soli episodi commessi nel 2020.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta contraddittorietà e carenza della motivazione in ordine ai gravi indizi di colpevolezza in riferimento ai capi 4 e 8.

Sostiene il ricorrente che, quanto al primo episodio di cessione, non vi è alcun elemento di riscontro circa l’avvenuta cessione di stupefacente presso la stazione ferroviaria di Castiglio Cosentino, oltre alle dichiarazioni de relato da COGNOME del correo NOME.

Quanto al secondo episodio, gli inquirenti travisano il senso di una conversazione tra il ricorrente, NOME e NOME, di tutt’altro tenore, e utilizzano il mero riscontro delle spontan dichiarazioni di NOME.

2.3. Con il terzo motivo, lamenta inosservanza di norme processuali previste a pena di nullità, lamentando l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dallo NOME per violazi dell’articolo 350 comma 7 cod. proc. pen. (richiamando Sez. 4, n. 2141 del 23/09/2021, dep. 2022, Dolce, n.m.).

In data 02/03/2024, il ricon -ente depositava memoria di replica in cui contestava le conclusioni del P.G. e insisteva nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, complessivamente, infondato.

Il primo motivo è infondato.

2.1. Evidenzia il Collegio come il compendio indiziario emergente dal provvedimento impugnato, almeno nella fase cautelare, ancora improntata ad una particolare fluidità, non possa ritenersi insufficiente a sostenere l’imputazione formulata a carico del ricorrente. Non è pertant possibile tacciare il provvedimento di motivazione manifestamente illogica o contraddittoria.

In proposito, questa Corte (Sez. 5, n. 10995 del 12/12/2019, dep. 2020, Di Matteo, Rv. 278797 – 01) ritiene che in sede cautelare il canone di giudizio è quello della gravità indiziari

Per quanto si riconosca che la capacità rappresentativa del compendio indiziario debba corrispondere a quella che, in sede di giudizio, risulta idonea a suffragare la prova dell colpevolezza, differenziandosene ontologicamente sotto il profilo della provvisorietà e della proiezione dinamica (in tal senso Sez. 1, n. 13980 del 13/2/2015, Cilio, Rv. 262300), non può tuttavia sottacersi come l’oggetto della delibazione cautelare sia diverso, in quanto preordinato ad un giudizio prognostico in termini di ragionevole e alta probabilità di colpevolezz dell’indagato, rispetto a quello di merito, orientato invece all’acquisizione della certe processuale in ordine alla colpevolezza dell’imputato (Cass. Sez. U. n. 36267 del 30/5/2006, Spennato, rv. 234598).
Ne discende che il giudizio cautelare si risolve nell’individuazione di una piattaform indiziaria di cui si riveli la prospettica idoneità rappresentativa, ciò che non può dirsi coincid con la formulazione di un giudizio oltre ogni ragionevole dubbio, tale da corroborare la certezza della colpevolezza.

La prevalente giurisprudenza della Corte è, pertanto, nel senso che i «gravi indizi di colpevolezza» non coincidono con gli «indizi» di cui all’articolo 192, comma 2, cod. proc. pen., in relazione ai quali viene chiesto oltre al requisito della gravità, anche quello della precisio concordanza, posto che l’art. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen., richiama espressamente i soli commi 3 e 4, ma non il comma 2 del suddetto art. 192 (ex plurimis: Sez. 2, n. 48276 del 24/11/2022, Messini, Rv. 284299 – 02; Sez. 4, n. 16158 del 08/04/2021, Rv. 281019; Sez. 5, n. 55410 del 26/11/2018 Rv. 274690; Sez. 1, n. 43258 del 22/05/2018, Rv. 275805). Addirittura, alcuni arresti ritengono sufficiente un unico indizio, posto che il plurale «gravi in avrebbe scopo soltanto indeterminativo (Sez. 6, n. 3734 del 27/09/1994, Rv. 199472; Sez. 3, n. 1740 del 30/07/1993, Rv. 195212; Sez. 6, n. 3144 del 08/09/1992, Rv. 192822; Sez. 6, n. 2950 del 21/07/1992, Rv. 191942).
Del resto, è stato correttamente evidenziato (Sez. 2, n. 48276 del 24/11/2022, Messini, Rv. 284299 – 02, cit.) che i gravi indizi di colpevolezza, necessari per l’applicazione di una misu cautelare personale, e la prova indiziaria, di cui all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen., operan su piani diversi, essendo sufficiente, nel primo caso, l’esistenza di una qualificata probabilità colpevolezza, indipendentemente dal tipo di prova acquisita, e occorrendo, invece, nel secondo caso, la prova critica, logica e indiretta del fatto, contrapposta alla prova diretta acquisibile i mezzi previsti dal codice di rito.
2.2. Il provvedimento genetico, come evidenziato nell’incipit dell’ordinanza impugnata, si basava su una massiccia attività di intercettazioni ambientali, telefoniche e telematiche, serviz di controllo, immagini estrapolate dal sistema di videosorveglianza installato presso le piazze di spaccio, dirette osservazioni, perquisizioni e sequestri di sostanza stupefacente ed armi, arresti dei detentori e/o corrieri della droga riconducibili all’attività di narcotraffico ese dall’organizzazione criminale di cui al Capo 1), dichiarazioni rese dagli assuntori di sostanz
stupefacente, dichiarazioni rese dall’indagato NOME in data 18.2.2020, 1.6.2021 e 3.6.2021, riconoscimento fotografico effettuato dal medesimo NOME e dichiarazioni rese da tale NOME COGNOME.

Evidenzia, poi, il Tribunale del riesame, che le dichiarazioni dello NOME (sulla cu utilizzabilità si tornerà) evidenziavano la sussistenza di una rodata organizzazione criminale che operava nel modo seguente: lo stupefacente veniva consegnato a casa di COGNOME per essere tagliato e confezionato, per poi essere ceduto ai pusher (i cui nomi venivano fatti dal dichiarante, assieme ai codici per decrittare il linguaggio convenzionale utilizzato dai sodali) per la vendita dettaglio a 5 euro al grammo. Se uno dei pusher terminava lo stupefacente, indirizzava il cliente verso un altro pusher.
I vari sodali venivano identificati senza ombra di dubbio dalla polizia giudiziaria, combinando la soggettiva conoscenza dei timbri vocali con elementi oggettivi quali i pedinamenti ed i footage di videosorveglianza.

A fronte della analoga censura, il Tribunale dei riesame, nel rammentare che la prova della appartenenza al sodalizio criminoso deve essere rigorosa, e concernere sia la coscienza e volontà di fare parte dell’associazione (affectio societatis) che la consapevolezza di agire per soddisfare i fini dell’associazione, ossia di trarre vantaggio economico dal commercio di stupefacenti, evidenziava, a confutazione, che la partecipazione al sodalizio non è correlata al numero di cessioni o operazioni di smercio effettuate, essendo sufficiente anche un solo reatofine, purchè accompagnato dall’affectio societatis e l’imputato rivesta una funzione specifica nelle dinamiche dell’associazione (segue indicazione di giurisprudenza assolutamente univoca sul punto) e che il contributo partecipativo è “atipico”, ossia può assumere le forme più diverse e variabili ed essere minimo e limitato nel tempo (segue indicazione di giurisprudenza assolutamente univoca sul punto).
Ciò posto, sottolineava come le condotte di cessione poste in essere dal ricorrente «si inseriscono in un collaudato sistema delle cui dinamiche l’indagato mostrava profonda conoscenza, e sono pertanto sintomatici della compresenza degli elementi oggettivi e soggettivi del delitto ascritto al capo 1)».

Le indagini, sul punto, evidenziavano come l’COGNOME si rapportasse direttamente con lo COGNOME, organizzatore del sodalizio, concordando con lui i rifornimenti e i periodici trasporti Cosenza. In tal senso, egli era stabilmente impegnato nel garantire alla associazione la sua operatività e la futura proiezione verso ulteriori attività di cessione.

Tale ricostruzione è confermata dalle dichiarazioni etero-accusatorie dello NOME, da ritenersi pienamente utilizzabili (su cui, più diffusamente, infra).

Il ricorrente contesta la tenuta logica del provvedimento eliminando del tutto, dal percorso motivazionale, le dichiarazioni dello NOME, che costituiscono fondamentale elemento di riscontro del quadro indiziario, ritenendone – erroneamente – la inutilizzabilità.

In tal modo, la censura non può che risultare parziale e viziata dalla omessa considerazione di un fondamentale elemento di prova.

Il motivo di ricorso è pertanto infondato.

Il secondo motivo è inammissibile.

3.1. A pagina 5 dell’ordinanza, il Tribunale del riesame evidenzia come l’episodio di cui al capo 4) della rubrica è comprovato da una serie di conversazioni che hanno quale protagonista NOME (ossia NOME) e NOME, relativi sia al tipo di stupefacente che al quantitativo. I due, dopo l’arresto dello NOME, concordano di sostituirlo, quale “corriere”, con l’odiern indagato.

Quanto alle obiezioni della difesa circa la lettura fornita dai giudici della cautela d dichiarazioni intercettate, il Collegio ribadisce il principio reiteratamente espresso dalla Co secondo cui la portata dimostrativa del contenuto delle conversazioni costituisce questione di fatto, rimessa alla valutazione del giudice di merito, e si sottrae al sindacato di legittimità se valutazione è motivata in conformità ai criteri della logica e delle massime di esperienza (Sez. U, n. 22471 del 26/02/2015, Sebbar, Rv. 263715 – 01; Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337 – 01; Sez. 2, n. 50701 del 04/10/2016, COGNOME, Rv. 268389 – 01; Sez. 3, n. 35593 del 17/05/2016, Folino, Rv. 267650 – 01; Sez. 2, n. 35181 del 22/05/2013, COGNOME, Rv. 257784 – 01; Sez. 6, n. 17619 del 08/01/2008, dep. 30/04/2008, COGNOME, Rv. 239724).
È possibile prospettare in sede di legittimità una interpretazione del significato un’intercettazione diversa da quella proposta dal giudice di merito soltanto in presenza del travisamento della prova, ovvero nel caso in cui il giudice di merito ne abbia indicato il contenut in modo difforme da quello reale, e la difformità risulti decisiva ed incontestabile ((Sez. 3, 6722 del 21/11/2017, 2018. COGNOME Maro, Rv. 272558 – 01; Sez. 5, n. 7465 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259516 – 01; Sez. 6, n. 11189 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252190 – 01; Sez.2, n. 38915 del 17/10/2007, dep. 19/10/2007, Donno, Rv. 237994).
Tuttavia, la difesa non ha dedotto illogicità evidenti desumibili dal testo della ordinan impugnata, né ha assolto il peculiare onere di rappresentare in modo adeguato l’eventuale vizio di travisamento della prova (Sez. 4, n. 37982 del 26/06/2008, dep. 03/10/2008, Buzi, Rv. 241023).

Il profilo di censura è pertanto aspecifico e, in definitiva, inammissibile.

3.2. Quanto al capo 8), relativo alla cessione di 960 gr. di marijuana, operata dall’odierno ricorrente e da NOME COGNOME in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, oltre alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME all’atto dell’arresto e poi in sede d interrogatorio, secondo l’ordinanza impugnata compongono il compendio indiziario le dichiarazioni rese dallo NOME, l’informativa di P.G. del 29/01/2020, il verbale di perquisizion operata in data 29/01/202 nei confronti del NOME, nonché le intercettazioni telefoniche (progr. 1742 e 1744 R.I.T. 9/20).
Segue una dettagliata descrizione del fatto (pag. 6), insuscettibile di nuova analisi in quest sede, da cui emerge che il NOME aveva ricevuto l’incarico di consegnare lo stupefacente proprio da NOME e NOME.

Anche in questo caso il ricorrente non si confronta con l’ampia motivazione offerta dal provvedimento impugnato, limitandosi a censurare il contenuto delle captazioni e le dichiarazioni del NOME, risultando di tal guisa inammissibile per genericità.

4. Il terzo motivo è inammissibile.

Secondo la costante giurisprudenza della Corte, le dichiarazioni spontanee che l’indagato abbia reso – in assenza di difensore ed in difetto degli avvisi di cui agli artt. 63, comma 1 e 64 cod. proc. pen. – alla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., so utilizzabili nella fase procedimentale (e dunque nell’incidente cautelare e negli eventuali rit prova contratta) alle seguenti condizioni:

che emerga con chiarezza che egli abbia scelto di renderle liberamente, ossia senza alcuna coercizione o sollecitazione (Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019, dep. 2020, Fornaro, Rv. 279125 – 01; Sez. 2, n. 26246 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 271148 – 01);

che siano verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante, onde consentire al giudicante di verificarne i contenuti ed evitare possibili abusi, o anche solo involontari malintesi, da p dell’autorità di polizia (Sez. 2, n. 41705 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285110 – 01).

Tali dichiarazioni, che possono essere rese anche non nell’immediatezza dei fatti (Sez. 4, n. 2124 del 27/10/2020, dep. 2021, Minauro, Rv. 280242 – 01), alle condizioni sopra descritte possono essere utilizzate anche nei confronti del coimputato, chiamato in reità o in correità (Sez. 1, n. 40050 del 23/09/2008, Ponte, Rv. 241554 – 01).

In ogni caso, evidenzia il Tribunale del riesame (pag. 5) che nei successivi interrogatori, res in data1/06/2021 e 3/06/2021, lo COGNOME confermava sia le dichiarazioni spontanee rese nelle due precedenti occasioni che l’individuazione fotografica degli imputati in precedenza effettuata, che riguardava, tra gli altri, anche l’NOME.

Con tale motivazione il ricorrente non si confronta affatto in modo critico, ma meramente assertivo, destinando così il motivo all’inammissibilità.

La funzione tipica dell’impugnazione, infatti, è quella della «critica argomentata» avverso i provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione d motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 c.p.p.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè, con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli element fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (testualmente Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv 254584 e Sez. 2, n. 19411 del 12/3/2019, COGNOME, cit.), circostanza non verificatasi nel caso in esame.

L’inammissibilità o al rigetto dei motivi di ricorso relativi al fumus determina analoga sorte al profilo di doglianza, appena ventilato ma non sviluppato, relativo al ridimensionamento delle esigenze cautelari: la ritenuta sussistenza della gravità indiziaria in ordine al delitto d

all’articolo 74 d.P.R. 309/1990 determina l’automatica applicazione della doppia presunzione di cui all’articolo 275, comma 3, cod. proc. pen., la cui applicazione non risulta contestata dal ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.