Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione di tipo mafioso. La sentenza ribadisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, basata su dichiarazioni convergenti di collaboratori di giustizia e riscontri esterni, è di competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se la motivazione è logica e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce i limiti del suo controllo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per approfondire il concetto di gravi indizi di colpevolezza, un pilastro del nostro sistema processuale penale, specialmente in materia di misure cautelari. Il caso analizzato riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per il reato di associazione di tipo mafioso, basata principalmente sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia. La Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito i confini netti tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di Napoli aveva confermato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto, accusato di far parte di una nota associazione mafiosa. Secondo l’accusa, l’indagato fungeva da referente del clan per le attività estorsive in due specifici territori. Le prove a suo carico si fondavano sulle dichiarazioni convergenti e autonome di due collaboratori di giustizia, i quali indicavano che l’indagato aveva ricevuto l’investitura a ‘reggente’ direttamente dal capo del clan, detenuto in regime speciale.

A rafforzare il quadro indiziario, l’ordinanza menzionava anche un episodio di tentata estorsione ai danni di un imprenditore edile. In quella circostanza, l’indagato si era presentato, insieme a un altro esponente criminale locale, a un appuntamento con l’imprenditore per ‘risolvere’ la questione, dimostrando così un ruolo di spessore all’interno dell’organizzazione.

La difesa aveva impugnato tale decisione, sostenendo l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza, la presenza di contrasti tra le dichiarazioni dei collaboratori e la mancanza di adeguati riscontri esterni.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza in Cassazione

Il punto centrale del ricorso verteva sulla presunta errata valutazione dei gravi indizi di colpevolezza da parte del Tribunale del riesame. La difesa lamentava che il giudice non avesse considerato adeguatamente le discrepanze tra le versioni dei collaboratori e l’inidoneità dell’episodio estorsivo a fungere da elemento di riscontro.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto queste argomentazioni, chiarendo la natura del proprio sindacato. Il ruolo della Suprema Corte non è quello di effettuare una nuova e diretta valutazione degli elementi di prova, ma di verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione del provvedimento impugnato. In altre parole, la Cassazione non si chiede ‘se’ l’indagato sia colpevole, ma ‘se’ il giudice di merito abbia spiegato in modo logico e conforme alla legge perché ha ritenuto sussistenti i gravi indizi.

Le Motivazioni

Nel motivare la sua decisione di inammissibilità, la Corte ha sviluppato diversi punti cruciali.

La Convergenza delle Dichiarazioni

Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, ha condotto un’attenta valutazione dell’attendibilità dei collaboratori, verificandone la precisione, la costanza e l’autonomia. Le dichiarazioni sono state ritenute ‘convergenti sugli elementi essenziali del tema probandum’, ovvero sull’investitura dell’indagato come reggente del clan a partire da un determinato anno. Le divergenze minori, segnalate dalla difesa (relative all’esatta estensione territoriale dell’influenza o alle ragioni della sostituzione del precedente reggente), sono state considerate irrilevanti rispetto al nucleo centrale dell’accusa.

L’Importanza dei Riscontri Esterni

L’episodio della tentata estorsione è stato correttamente utilizzato dal Tribunale non come prova del singolo reato, ma come elemento di riscontro esterno alle dichiarazioni dei collaboratori. La presenza dell’indagato all’appuntamento, finalizzato a superare le resistenze della vittima, è stata interpretata come una conferma del suo ‘ruolo di spessore criminale’ all’interno del clan, avvalorando così quanto dichiarato dai collaboratori.

La Rilevanza dei Precedenti Penali

La Corte ha inoltre sottolineato un altro aspetto significativo: l’indagato era già stato condannato in via definitiva per lo stesso reato di associazione mafiosa e scarcerato pochi anni prima dei fatti contestati. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, una precedente condanna passata in giudicato può costituire un importante elemento per valutare la continuità dell’adesione al sodalizio criminale, da considerare unitamente agli altri elementi di prova raccolti nel nuovo procedimento.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale della procedura penale: il controllo della Corte di Cassazione sulle misure cautelari è un controllo di legittimità e non di merito. Le censure che mirano a ottenere una diversa lettura delle prove o una differente valutazione delle circostanze, come quelle proposte dalla difesa in questo caso, sono destinate all’inammissibilità. Per superare il vaglio della Cassazione, un vizio di motivazione deve essere manifesto, illogico o giuridicamente errato, e non semplicemente una prospettazione alternativa a quella, plausibile e ben argomentata, del giudice di merito. Questa decisione consolida la fiducia nel percorso logico-argomentativo dei giudici cautelari, a condizione che esso sia trasparente, coerente e rispettoso dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle prove.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare?
La Corte di Cassazione non riesamina nel merito gli elementi di prova, ma si limita a controllare che la motivazione del giudice precedente (come il Tribunale del riesame) sia logica, coerente e non violi specifiche norme di legge. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Come vengono valutate le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia?
Le loro dichiarazioni devono essere analizzate sotto il profilo della precisione, costanza, non contraddittorietà e autonomia. Inoltre, devono essere supportate da elementi di riscontro esterni che ne confermino l’attendibilità, come nel caso di specie l’episodio della tentata estorsione.

Una precedente condanna per lo stesso reato ha valore nel nuovo procedimento?
Sì, una sentenza di condanna definitiva per associazione mafiosa può essere considerata un elemento significativo per dimostrare la continuità della partecipazione al sodalizio criminale in un periodo successivo, da valutare insieme a tutti gli altri elementi di prova raccolti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32275 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32275 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LUSCIANO il 14/03/1967

avverso l’ordinanza del 28/04/2025 del Tribunale di Napoli Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME Udito il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH E’ impugnata l’ordinanza del 28 aprile 2025 con la quale il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME relativamente al reato di cui all’art. 416 bis cod.pen., commesso in Napoli per avere partecipato all’associazione di tipo mafioso denominata” RAGIONE_SOCIALE“, fazioni COGNOME e COGNOME, in particolare in qualità di referente del clan per le estorsioni sui territori di egemonia del clan medesimo, Lusciano e Parete. Il Tribunale ha ritenuto, sulla scorta delle convergenti ed autonome dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia COGNOME Vincenzo e COGNOME NOME, che l’indagato, a partire dall’anno 2022, sia stato insignito della reggenza del clan direttamente da NOME COGNOME. Ha, altresì, richiamato le risultanze
/f f acquisite in merito alla tentata estorsione nei confronti dell’imprenditore edile

COGNOME NOME ed alla condotta tenuta dall’indagato in proposito, considerata dimostrativa del ruolo di spessore assunto dal medesimo all’interno del clan, sottolineando che: il suddetto l’imprenditore, dopo essere stato reso destinatario di una richiesta estorsiva, aveva tuttavia preso contatti con il COGNOME, conosciuto come esponente della criminalità locale, manifestando la propria intenzione di resistere alle pretese estorsive del clan; ad un successivo appuntamento concordato fra il COGNOME e COGNOME, per continuare a discutere della questione, l’indagato si era presentato insieme al COGNOME all’appuntamento concordato con l’imprenditore, al quale quest’ultimo, tuttavia, non si presentava.
3.11 Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1. Occorre premettere che in sede di controllo di legittimità non è consentito il diretto apprezzamento del requisito dei gravi indizi di colpevolezza, avendo il controllo sempre ad oggetto la motivazione del provvedimento impugnato e non immediatamente il complesso degli elementi indiziari valutati dal giudice del merito cautelare. Secondo quanto hanno affermato le Sezioni unite, «allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se i giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 01). In altri termini, la ricostruzione del fatto e le questioni relative all’inten delle esigenze cautelari sono rilevabili in cassazione soltanto se si traducono nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, con la conseguenza che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e l rilevanza e concludenza dei dati probatori: sono, dunque, inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito, “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, Rv. 280747 – 01; Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. 7, ord. n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948 01; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01). Per superare il vaglio di ammissibilità, il vizio di motivazione deve essere idoneo ad individuare un preciso difetto del percorso logico argomentativo offerto dalla Corte di merito, sia esso identificabile come illogicità manifesta della motivazione, sia esso inquadrabile come carenza od omissione argomentativa; quest’ultima declinabile sia nella mancata presa in carico degli argomenti difensivi, sia nella carente analisi Corte di Cassazione – copia non ufficiale
delle prove a sostegno delle componenti oggettive e soggettive del reato contestato.

2.Nella fattispecie in esame le doglianze difensive sono inammissibili in quanto non si confrontano con il tessuto motivazionale del provvedimento impugnato, che risulta scevro da vizi logici. La lettura dell’ordinanza impugnata, alla luce dei principi di diritto sopra enunciati e pienamente condivisi da questa Corte, evidenzia che il Tribunale ha proceduto ad una attenta valutazione dell’attendibilità dei collaboratori sotto il profilo della precisione, costanza, no contraddittorietà del loro dichiarato, dell’assenza di intenti calunniatori e dell’autonomia delle stesse dichiarazioni.
Dopo avere sottolineato lo spessore criminale di entrambi i collaboratori ha, altresì, escluso il rischio di circolarità della prova, evidenziando che le conoscenze riversate dal collaboratore COGNOME Antonio sono frutto di una sua diretta partecipazione alle riunioni organizzative del clan e alle conversazioni telefoniche con il capo, NOME COGNOME. Il Tribunale ha, inoltre, considerato che le dichiarazioni dei due collaboratori- concordi nella ricostruzione di una investitura del ricorrente della reggenza del clan, da parte di NOME COGNOME ( capo clan e detenuto sottoposto al regime del 41 bis dell’Ordinamento Penitenziario), avvenuta nell’anno 2022, dopo la cessazione della reggenza di NOME COGNOME siano convergenti «sugli elementi essenziali del tema probandum”» ( pag.3) ritenendo evidentemente prive di rilievo le divergenze minime segnalate dalla difesa relativamente alla definizione delle zone di influenza del ricorrente o alla individuazione delle regioni che avevano determinato il venir meno della reggenza di NOME COGNOME
Inoltre, la difesa – nel dolersi della mancata formale contestazione della condotta attribuita all’odierno ricorrente nell’ambito della vicenda estorsiva COGNOME – non ha considerato che le circostanze emerse in merito alla suindicata vicenda sono state richiamate dal Tribunale per la loro idoneità a fornire un elemento di riscontro rispetto alle dichiarazioni dei collaboratori in quanto confermative del ruolo di spessore criminale assunto dall’indagato all’interno del clan se si considera che la sua presenza è stata registrata in relazione ad un appuntamento fissato con la persona offesa da COGNOME NOME– con il quale l’imprenditore aveva preso i primi contatti dopo avere ricevuto una richiesta estorsiva- con l’evidente finalità di superare le resistenze opposte dal medesimo al pagamento dei soldi richiesti (“vado a parlare nuovamente con quelli di Lusciano e vedo quanto gli devi dare, sicuramente non meno di 5-6.000 C, perché se uno non paga rischia di essere sparato …”).
Il Tribunale ha, pertanto, ritenuto, con motivazione logica ed immune da vizi, che le dichiarazioni dei collaboratori risultino dotate di precisione e arricchite dalla individuazione di circostanze idonee a conferire concretezza al narrato, avendo, altresì, considerato che il ricorrente risulta essere già stato condannato per il reato di cui all’art. 416 bis cod.pen. e scarcerato in data 2019. Sotto tale profilo va ricordato, peraltro, che, secondo l’insegnamento di questa Corte, in tema di associazione mafiosa, la valutazione della prova della continuità dell’adesione al sodalizio di un soggetto già condannato per lo stesso reato può essere tratta da elementi di fatto che, autonomamente considerati, potrebbero anche non essere sufficienti a fondare un’accusa originaria di partecipazione (Sez. 6, n. 3508 del 24/10/2019, dep. 2020, Rv. 278221 – 01), in quanto l’esistenza di una sentenza di condanna passata in giudicato per lo stesso delitto in relazione ad un precedente periodo può rilevare quale elemento significativo di un più ampio compendio probatorio, da valutarsi nel nuovo procedimento unitamente ad altri elementi di prova dimostrativi della permanenza all’interno della associazione criminale ( Sez. 1, n. 19703 del 14/11/2023, dep. 2024, Rv. 286395 – 01).
3.In conclusione il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 24/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.