Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di tre indagati sottoposti a misura cautelare per associazione a delinquere e traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza chiarisce la nozione di gravi indizi di colpevolezza, specificando che per l’applicazione di una misura cautelare è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità, non la certezza richiesta per la condanna finale. La Corte ha confermato la validità delle decisioni dei giudici di merito, basate sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e su riscontri oggettivi, ribadendo i limiti del proprio sindacato alla sola verifica della logicità e correttezza giuridica della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce i requisiti per le misure cautelari

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sul delicato tema dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione di una misura cautelare. Il caso riguardava un’articolata operazione di traffico internazionale di stupefacenti, e la decisione offre importanti spunti sulla differenza tra il quadro probatorio richiesto in fase di indagine e quello necessario per una condanna definitiva. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso

Il procedimento nasce da un’indagine su un vasto traffico di cocaina proveniente dal Sud America e destinata al porto di Livorno. Tre soggetti, destinatari di misure cautelari (custodia in carcere per uno e arresti domiciliari per gli altri due), hanno proposto ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Firenze che confermava le misure.

Le accuse erano distinte:
– Un indagato era ritenuto coinvolto nel tentativo di importare circa 400 kg di cocaina, con il compito di recuperare lo stupefacente. Le prove a suo carico si basavano principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, ritenute attendibili e riscontrate da altri elementi (come la disponibilità di un’auto specifica e l’uso di una determinata utenza cellulare).
– Gli altri due indagati, due fratelli, erano accusati di aver fatto parte di una ‘squadra di recupero’ per un’altra partita di circa 50 kg di cocaina. Essi erano stati fermati nei pressi del porto in possesso di una serie di attrezzi (cesoie, trapani, corde) considerati funzionali al recupero della droga da un container.

L’analisi dei gravi indizi di colpevolezza secondo la Corte

I ricorsi contestavano la solidità del quadro indiziario. La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio fondamentale: la nozione di gravi indizi di colpevolezza, prevista dall’art. 273 cod. proc. pen. per le misure cautelari, non è la stessa richiesta per una sentenza di condanna.

Per disporre una misura cautelare è sufficiente che emergano elementi probatori idonei a fondare un ‘giudizio di qualificata probabilità’ sulla responsabilità dell’indagato. Non è quindi necessaria la precisione e la concordanza richieste dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. per il giudizio di merito. Questa distinzione è cruciale perché la fase cautelare ha finalità preventive e non di accertamento definitivo della colpa.

Il ruolo limitato della Cassazione

La Corte ha inoltre sottolineato che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di offrire una lettura alternativa delle prove. Il sindacato di legittimità si limita a verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia:
1. Logica: priva di contraddizioni evidenti.
2. Giuridicamente corretta: basata sulla corretta applicazione delle norme di legge.

Nel caso specifico, la valutazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta immune da vizi, in quanto basata su un’analisi razionale degli elementi a disposizione, come le dichiarazioni del collaboratore e il materiale sequestrato.

La valutazione delle esigenze cautelari

Oltre ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte ha confermato la sussistenza delle esigenze cautelari, ovvero il rischio concreto di reiterazione del reato.

Per i due fratelli, l’elevato pericolo di recidiva è stato desunto dalla gravità oggettiva dei fatti (partecipazione al recupero di un ingente carico di droga), rendendo gli arresti domiciliari la misura minima adeguata.

Per l’altro indagato, è stata decisiva la contestazione dell’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 cod. pen.). Questa aggravante fa scattare una presunzione legale sulla necessità della misura più afflittiva, la custodia in carcere, che la difesa non è riuscita a superare con elementi concreti di segno contrario.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno stabilito che il Tribunale del Riesame aveva correttamente e logicamente motivato la propria decisione sia sul piano dei gravi indizi di colpevolezza sia su quello delle esigenze cautelari. Le censure difensive, secondo la Corte, si risolvevano in un tentativo inammissibile di ottenere una nuova e diversa valutazione del merito dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. La valutazione degli elementi a carico degli indagati, come le dichiarazioni del collaboratore di giustizia riscontrate da altri elementi oggettivi e il ritrovamento di attrezzi specifici per il recupero della droga, è stata considerata sufficiente a configurare quella ‘qualificata probabilità’ di colpevolezza richiesta dalla legge per la fase cautelare.

Conclusioni

La sentenza ribadisce la netta distinzione tra la fase delle indagini preliminari e quella del giudizio. Per l’applicazione di una misura che limita la libertà personale non è richiesta la prova ‘oltre ogni ragionevole dubbio’, ma un compendio indiziario solido e grave che renda probabile la commissione del reato. La decisione sottolinea inoltre la rigidità del sistema cautelare in presenza di reati di particolare gravità, specialmente se aggravati dal contesto mafioso, dove opera una presunzione di adeguatezza della custodia in carcere difficile da superare. Si conferma, infine, il perimetro del controllo della Corte di Cassazione, che interviene solo in caso di vizi logici o giuridici manifesti nella motivazione del giudice di merito.

Qual è il livello di prova necessario per applicare una misura cautelare come il carcere o gli arresti domiciliari?
Non è richiesta la prova della colpevolezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’, come per la condanna finale. È sufficiente la sussistenza di ‘gravi indizi di colpevolezza’, ovvero di elementi che fondano un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato per i reati contestati.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove quando decide su un ricorso contro una misura cautelare?
No. Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Il suo controllo è limitato a verificare se la motivazione del provvedimento del giudice precedente (in questo caso, il Tribunale del Riesame) sia logicamente coerente e basata sulla corretta applicazione delle norme di legge.

In quali casi si applica una presunzione legale per la custodia in carcere?
La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere si applica per reati di particolare gravità, come quelli contestati con l’aggravante del metodo mafioso (art. 416-bis.1 cod. pen.). In questi casi, si presume che la misura più severa sia l’unica idonea a soddisfare le esigenze cautelari, a meno che non vengano forniti elementi concreti di segno contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28354 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28354 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 22 -11-2024 del Tribunale di Firenze; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità de i ricorsi; COGNOME, difensore di fiducia di NOME e NOME COGNOME, il quale ha insistito per l’annullamento letta la memoria di replica trasmessa dall’AVV_NOTAIO dell’ordinanza impugnata.
RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 novembre 2024, il Tribunale del riesame di Firenze, per quanto in questa sede rileva, confermava l’ordinanza emessa dal G.I.P. del Tribunale di Firenze il 13 agosto 2024, con la quale, NOME‘ambito di un articolato procedimento penale a carico di una pluralità di indagati, erano state applicate le misure della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME e degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, in quanto gravemente indiziati del delitto ex art. 110, 61bis e 416bis , comma 1 cod. pen. e art. 73, comma 1bis e 80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990 (capo F, ascritto a NOME) e del delitto di cui agli art. 110 cod. pen. e 73, comma 1bis e 80, comma 2 del d.P.R. n. 309 del 1990 (capo M, addebitato a COGNOME NOME e COGNOME NOME).
Avverso l’ordinanza del Tribunale toscano, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite i rispettivi difensori, hanno proposto ricorso per cassazione.

2.1. NOME , tramite l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha sollevato due motivi.

Con il primo, la difesa contesta la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, osservando che il Tribunale avrebbe omesso di confrontarsi con i rilievi difensivi, con i quali era stata censurata l’attendibilità de lle dichiarazioni del collaboratore di giustizia, NOME COGNOME , anche con riferimento alla valutazione dei riscontri e in particolare alla disponibilità in capo a NOME della Lancia Thema, non essendosi altresì considerate altre significative circostanze, ovvero che l’indagato non è stato m ai visto NOME‘area portuale ; che, durante la perquisizione locale e personale svolta nei confronti del ricorrente, non vennero reperiti i due telefoni criptati che COGNOME gli avrebbe asseritamente fornito, e che non è stata rinvenuta l’ingente somma di denaro che gli sarebbe stata data come anticipo per la sua attività di recupero.
Ancora, il Tribunale avrebbe mancato di fornire una risposta esauriente e logica alla richiesta difensiva con cui era stata invocata la desistenza volontaria di NOME.

Con il secondo motivo, oggetto di doglianza è il giudizio sulla configurabilità delle esigenze cautelari, non comprendendosi da quali elementi il Tribunale abbia desunto l’esistenza di strutturati e complessi rapporti di complicità che NOME possa aver avuto con la cosca mafiosa in questione, risultando tale affermazione smentita dalle stesse dichiarazioni di COGNOME, secondo cui l’organizzazione criminale aveva addirittura parlato di uccidere NOME, non potendosi peraltro sottacere che, a tutto concedere, l’indagato, dopo la presunta partecipazione a una sola attività di esfiltrazione, quella del 17 e 18 marzo 2021, è uscito completamente di scena, non prendendo più parte ad alcuna operazione.
2.2. COGNOME NOME e NOME COGNOME, tramite il loro comune difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, hanno proposto due distinti ricorsi, entrambi affidati a un unico motivo, articolato in termini sostanzialmente sovrapponibili.

In particolare, la difesa lamenta l’o messa valutazione da parte dei giudici del riesame delle critiche difensive riferite alla gravità indiziaria e alle esigenze cautelari, non essendosi considerato, quanto al primo aspetto, che di COGNOME NOME e di COGNOME COGNOME non vi è alcuna traccia NOME‘ambito di un’indagine che, tramite le acquisizioni informatiche, addirittura retroagisce rispetto al momento della sua genesi e che prosegue ininterrottamente per due anni con imponenti sviluppi investigativi, non riferibili tuttavia alla posizione degli odierni ricorrenti, peraltro mai indicati nominativamente nei messaggi rinvenuti nei telefonini sequestrati. Rispetto alle esigenze cautelari, invece, si contesta il difetto del requisito della concretezza del pericolo di reiterazione dei reati, requisito evocato dal Tribunale ma non adeguatamente verificato, se non con richiami apodittici e astratti.
A ciò si aggiunge che le uniche pregresse condanne a carico dei ricorrenti riguardano, quanto a NOME COGNOME, i reati ex art. 337 e 582 cod. pen. risalenti al 2021 e quanto a NOME COGNOME, i medesimi reati appena indicati risalenti al 2015.

2.2.1. In data 10 febbraio 2025, l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME e di NOME, ha trasmesso una memoria con cui, nel replicare alle considerazioni del Procuratore generale, ha insistito per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati.

1. Iniziando dalle censure in punto di gravità indiziaria, occorre innanzitutto richiamare, per un inquadramento generale, la consolidata affermazione di questa Corte ( ex multis cfr. Sez. 4, n. 16158 del 08/04/2021, Rv. 281019 e Sez. 5, n. 36079 del 05/06/2012, Rv. 253511), secondo cui la nozione di gravi indizi di colpevolezza non è omologa a quella che serve a qualificare il quadro indiziario idoneo a fondare il giudizio di colpevolezza finale. Al fine dell’adozione della misu ra è infatti sufficiente l’em ersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare ‘un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato’ in ordine ai reati addebitati. Pertanto, tali indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192 comma 2 cod. proc. pen., ed è per questa ragione che l’art. 273 comma 1 bis cod. proc. pen. richiama l’art. 192 commi 3 e 4 cod. proc. pen., ma non il comma 2 del medesimo articolo, il quale oltre alla gravità, richiede la precisione e concordanza degli indizi. Quanto ai limiti del sindacato di legittimità, deve essere ribadito (sul punto tra le tante cfr. Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013 Rv. 255460) che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei
gravi indizi di colpevolezza, alla Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che a esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hann o indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’ap prezzamento delle risultanze probatorie. Il controllo di logicità deve rimanere quindi ‘all’interno’ del provvedimento impugnato, non essendo possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate; in altri termini, l’ordinamento non conferisce alla Corte alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, in ciò rientrando anche l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura, nonché al tribunale del riesame. Il controllo di legittimità è perciò circoscritto al solo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, ovvero: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo dell’atto impugnato.
1.1. Alla luce di tali premesse ermeneutiche, occorre ribadire che il giudizio sulla gravità indiziaria formulato dal Tribunale (e prima ancora dal G.I.P.) rispetto a ciascun ricorrente non presta il fianco a censure di irragionevolezza.

Ciò vale, in primo luogo, per le doglianze formulate da NOME COGNOME e di NOME COGNOME: nel ripercorrere le risultanze investigative riferibili al capo M, il Tribunale del riesame (cfr. pag. 1820 dell’ordinanza impugnata) ha richiamato le conversazioni intercorse tra i fratelli COGNOME, NOMEe quali era presente il riferimento ai cd. ragazzi, ossia NOME NOME, NOME e NOME COGNOME, i quali avrebbero dovuto far parte della squadra di recupero dello stupefacente. Costoro, al momento del controllo di P.G. eseguito NOMEa notte tra l’8 e il 9 marzo 2021 nei pressi della località Calambrone, a ridosso del porto di Livorno, avevano NOMEa loro disponibilità una pluralità di attrezzi funzionali al recupero dello stupefacente, come cesoie, tronchesi, trapani, piedi di porco, corde e borsoni, attrezzi di cui i fratelli COGNOME parlavano come assolutamente necessari per il recupero della droga. Dunque, avuto riguardo all’accertato impegno di una pluralità di persone NOMEa importazione di una partita di cocaina di circa 50 chili proveniente dal Sud America, è stato legittimamente ritenuto configurabile, almeno a livello di gravità indiziaria, il reato ex art. 73-80, comma 2, del d.P.R. n. 309 del 1990 e 110 cod. pen.
Analoghe considerazioni valgono per la posizione di NOME. Questi è risultato coinvolto NOMEa vicenda di cui al capo F, avente ad oggetto una complessa operazione avvenuta nel marzo 2022 e finalizzata alla importazione di circa 400 chili di cocaina provenienti nel porto di Livorno dall’Ecuador, essendo stato attribuito al ricorrente il compito di addetto al recupero dello stupefacente. Ora, NOME‘ordinanza impugnata (cfr. pag. 8-9 e 16-18) sono state valorizzate, in maniera non illogica, le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME ; questi , dopo aver premesso di appartenere alla ‘ndrina RAGIONE_SOCIALE e d i rivestire il grado di ‘NOME‘ , ha riferito di aver partecipato nel 2022 a due operazioni di esfiltrazione di cocaina dal porto di Livorno, alla prima della quale ha preso attivamente parte NOME COGNOME, che il collaboratore conosceva bene in virtù di una pregressa e comune detenzione e che aveva condotto presso NOME COGNOME, vertice della cosca alleata ai RAGIONE_SOCIALE, cosca dalla quale il ricorrente aveva conseguito la somma di 30.000 euro come anticipo per il recupero della droga.
Nel rimarcare l’attendibilità di COGNOME, che ha iniziato a collaborare quando ancora non era stata elevata alcuna accusa a suo carico, il Tribunale, rispetto alla posizione di NOME, ha sottolineato che le propalazioni del dichiarante, rivelatesi, su questa e altre vicende, chiare e precise, hanno trovato adeguati riscontri sia nel riferimento all’utenza cellulare che COGNOME ha riferito appartenere a NOME, sia NOME‘accertata presenza presso il porto di Livorno della Lancia Thema NOMEa dispo nibilità dell’indagato, residente almeno fino al maggio 2023 a Viareggio, dove risultano accertate varie infrazioni riconducibili a tale auto. Di qui il coinvolgimento di NOME NOME‘operazione descritta al capo F, rispetto alla quale l’eventuale desistenza del ricorrente è stata solo enunciata dalla difesa, ma non adeguatamente comprovata nel contesto dei singoli apporti causali.
4. In definitiva, almeno per quanto riguarda la valutazione indiziaria tipica della fase cautelare e fatti salvi ovviamente gli eventuali sviluppi probatori nel prosieguo del procedimento penale in corso, occorre evidenziare che la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza rispetto ai reati provvisoriamente ascritti ai ricorrenti, in quanto fondata su considerazioni razionali e allo stato coerenti con le acquisizioni investigative, resiste alle censure difensive, che invero sollecitano sostanzialmente una lettura alternativa delle fonti dimostrative disponibili, operazione questa che non può tuttavia trovare ingresso in sede di legittimità, dovendosi in tal senso ribadire l’affermazione di questa Corte (cfr. ex multis Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884), secondo cui il ricorso per cassazione in tema di impugnazione delle misure cautelari personali è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica e i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei
fatti ovvero, come NOMEa vicenda in esame, si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito.

Ugualmente immune da censure, per ciascun ricorrente, è infine il giudizio sulle esigenze cautelari e sulla scelta della misura, individuata NOMEa custodia in carcere per NOME, e negli arresti domiciliari per NOME COGNOME e NOME COGNOME, in ragione del ruolo più modesto da loro assunto rispetto ad altri ricorrenti.

5.1. Ed invero, in ordine alla posizione di COGNOME e NOME COGNOME, il Tribunale del Riesame (pag. 23 dell’ordinanza impugnata) ha ragionevolmente evidenziato come l’elevato pericolo di recidiva, desumibile dall’oggettiva gravità della vicenda contestata al capo M (partecipazione a una squadra di recupero di un carico di circa 50 chili di cocaina proveniente nel porto di Livorno dall’Ecuador a bordo di un container), non potesse essere soddisfatto con misure meno gravose, che risulterebbero pur sempre sottodimensionate rispetto alla serietà degli addebiti e inefficaci alla luce della occasionalità dei relativi controlli.
5.2. Quanto invece alla posizione di NOME COGNOME, è stato ricordato che il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 416 bis 1 cod. pen. rispetto al reato di cui al capo F comporta l’operatività del la presunzione sulla sussistenza delle esigenze cautelari e sull’adeguatezza della misura di massimo rigore di cui all’ art. di cui all’ art. 275 comma 3 cod. proc. pen., presunzione legittimamente ritenuta non superata nel caso di specie, in assenza di concreti elementi di segno contrario e in presenza della contestata recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Dunque, anche rispetto alla valutazione delle esigenze cautelari, si è al cospetto di un apparato argomentativo non illogico, a fronte del quale non vi è spazio per l’accoglimento delle obiezioni difensive , in quanto volte a veicolare differenti apprezzamenti di merito che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità.
Al rigetto dei ricorsi di NOME, di NOME COGNOME e di NOME consegue la condanna degli stessi al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 26.02.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.