Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

Un indagato, accusato di furti aggravati in gioiellerie, ricorre in Cassazione contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere, sostenendo la mancanza di gravi indizi di colpevolezza. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare le prove, ma controllare la logicità della motivazione del giudice del riesame. Viene confermato che per le misure cautelari è sufficiente un giudizio di ‘qualificata probabilità’ basato su un quadro indiziario solido e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: I Limiti del Controllo della Cassazione

Nel complesso sistema della procedura penale, il concetto di gravi indizi di colpevolezza riveste un’importanza cruciale, specialmente quando si tratta di decidere sulla libertà personale di un individuo prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i principi che regolano la valutazione di tali indizi e i confini del controllo di legittimità. Il caso analizzato riguarda una serie di furti aggravati in gioiellerie, ma le conclusioni della Corte hanno una portata molto più ampia.

I Fatti del Caso: I Furti “dal Pavimento”

L’indagato era accusato, insieme ad altri complici, di aver partecipato a due furti aggravati ai danni di altrettante gioiellerie. Il modus operandi era ingegnoso: il gruppo affittava stanze in strutture ricettive situate esattamente sopra gli esercizi commerciali presi di mira. Da lì, praticavano un foro nel pavimento per introdursi nottetempo nelle gioiellerie e asportare numerosi monili.

Sulla base degli elementi raccolti durante le indagini (tabulati telefonici, immagini di videosorveglianza, localizzazioni GPS), il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto la misura della custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame, successivamente adito dall’indagato, aveva confermato tale provvedimento, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza.

Il Ricorso in Cassazione: Una Lettura Frammentata degli Indizi

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’illogicità della motivazione del Tribunale del Riesame. Secondo il ricorrente, gli elementi a suo carico erano deboli e congetturali. In particolare, si contestava che:

1. La sua presenza sul luogo di uno dei furti era desunta solo da un fotogramma della sua auto il giorno prima del colpo e da tabulati telefonici, mentre al momento del furto il suo cellulare si trovava presso la sua abitazione.
2. Il collegamento con un’utenza telefonica usata per prenotare una delle stanze era basato unicamente sulla circostanza che questa avesse agganciato le stesse celle telefoniche del suo cellulare personale.

In sostanza, la difesa proponeva una lettura alternativa e frammentata degli elementi, sostenendo che non fossero sufficienti a provare il suo coinvolgimento.

Le Motivazioni sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per delineare con chiarezza i principi in materia. I giudici supremi hanno sottolineato che il controllo di legittimità non consente un diretto apprezzamento dei gravi indizi di colpevolezza. Il compito della Cassazione non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma di verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia:

* Adeguata e coerente.
* Esente da errori logici e giuridici.

La Corte ha ribadito che la nozione di gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare non è la stessa richiesta per una condanna finale. Per l’adozione di una misura restrittiva è sufficiente l’emersione di elementi probatori idonei a fondare un “giudizio di qualificata probabilità” sulla responsabilità dell’indagato.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione ampia e logica, valutando sinergicamente tutti gli elementi a disposizione: immagini delle telecamere, tabulati, intercettazioni e dati GPS. La difesa, al contrario, aveva tentato di proporre una “lettura parcellizzata degli elementi”, un approccio non consentito in sede di legittimità, che si risolve in una non ammissibile richiesta di rivalutazione del fatto.

Conclusioni: Il Ruolo della Cassazione e il Valore degli Indizi

Questa sentenza conferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione è un giudice della legge, non del fatto. Le censure che mirano a una diversa interpretazione delle prove, già esaminate dal giudice del merito in modo logico e coerente, sono destinate all’inammissibilità. La decisione rafforza l’idea che la valutazione degli indizi debba essere globale e complessiva, non atomistica. Un singolo elemento può apparire debole se isolato, ma può acquisire un significato probatorio decisivo se letto insieme a tutti gli altri, come parte di un mosaico che delinea un quadro di qualificata probabilità di colpevolezza.

In un ricorso per cassazione, la Corte può rivalutare le prove a carico dell’indagato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove. Il suo compito è verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, non entrare nel merito dei fatti.

Qual è il livello di prova richiesto per applicare una misura cautelare come la custodia in carcere?
Per una misura cautelare non è richiesta la prova piena della colpevolezza. È sufficiente l’esistenza di “gravi indizi di colpevolezza” che fondino un “giudizio di qualificata probabilità” sulla responsabilità dell’indagato.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legittimità (errori di diritto o illogicità manifesta), mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione delle circostanze di fatto già esaminate dal giudice del riesame, cosa non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7426 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7426 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 03/05/1972

avverso l’ordinanza del 18/09/2024 del TRIB. LIBERTA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che conclude per il rigetto del ricorso.

L’avv. NOME COGNOME insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Roma ha rigettato l’istanza di riesam proposta da NOME COGNOME nei confronti della ordinanza del G.I.P. del Tribunale di quella ste città, che ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere, siccome gravemente indizia in concorso con altri cinque indagati, di due furti aggravati, rubricati rispettivamente ai c e B),consistiti nell’avere asportato numerosi monili da due gioiellerie in cui i correi si introdotti praticando un foro nel pavimento della stanza di due strutture ricettive nelle alloggiavano, soprastanti alle gioiellerie svaligiate, essendo state ravvisate le esigenze di spe prevenzione di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen.
Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, per il tramite del difensore di fiducia, avvo NOME COGNOME che svolge un unico motivo con il quale denuncia inosservanza dell’art. 273 cod. proc. pen., lamentando illogicità manifesta della motivazione nella parte in cui ha rite sussistenti gravi indizi di colpevolezza a carico del COGNOME.

2.1. In particolare, si deduce che il Tribunale distrettuale avrebbe fondato la predetta valutaz sui soli elementi informativi provenienti dai tabulati telefonici, oltre che su un fotogr ritraente l’autovettura del Liscio nel giorno antecedente a quello del primo furto, in danno d gioielleria sita in INDIRIZZO a Roma, commesso il 26 marzo 2023, in prossimità della gioielle elementi che consentirebbero di collocare l’indagato sul luogo del delitto. Invece, secondo Difesa ricorrente, risulta apodittica l’affermazione che l’autovettura del COGNOME avesse sco quella del complice COGNOME, in quanto non sorretta da una apprezzabile regola di esperienza; altrettanto congetturale la ricostruzione del ruolo del COGNOME, di recuperare il COGNOME, non es stata considerata l’alternativa ipotesi di azioni autonome e indipendenti, essendosi i due mos per conto proprio e con mezzi di trasporto diversi. In sostanza, si censura la ordinanza impugnat per avere ricostruito la responsabilità concorsuale del COGNOME dalla mera circostanza che egli si trovato sul luogo del delitto nel pomeriggio antecedente al furto, anche dolendosi della illo svalutazione dell’elemento favorevole al COGNOME, costituito dall’avere i tabulati telefonici re contezza della circostanza che il telefono del COGNOME, al momento della commissione del furto, trovasse nella sua abitazione.
2.2. Anche con riguardo al furto alla gioielleria Candia, nella omonima INDIRIZZO Roma, motivazione risulta apodittica e illogica, laddove riconduce al COGNOME ( e al COGNOME) la dispon dell’utenza cellulare intestata a uno straniero, con cui venne effettuata la prenotazione press “Bed and breakfast” sovrastante la gioielleria presa di mira, dalla mera circostanza, del tut insufficiente ai fini dimostrativi, che negli unici giorni in cui era stata attiva aveva aggan stesse celle di quelle agganciate anche dalle utenze intestate ai due predetti indagati. In rea si deduce, non sussistono elementi capaci di ricondurre l’indagato sul luogo del fatto al moment del furto, anche perché il suo telefono cellulare era invece nella sua abitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.E’ opportuno ricordare che, in sede di controllo di legittimità, non è consentito il d apprezzamento del requisito dei gravi indizi di colpevolezza, avendo quel controllo sempre ad oggetto la motivazione del provvedimento impugnato e non immediatamente il complesso degli elementi indiziari valutati dal giudice del merito cautelare. Le Sezioni unite hanno chiarito «allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, a Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizi legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatame conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a car de/l’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degl elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che gov l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; in senso conforme, ex ·Plurimis, più di recente, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976 – 01).
1.1. Il controllo di legittimità sulla motivazione delle ordinanze di riesame dei provvedim restrittivi della libertà personale, stabilito a garanzia del provvedimento, non involge il gi ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito circa l’attendibilità delle f rilevanza e la concludenza dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione s adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici. In particolare, il vizio di mancanza motivazióne dell’ordinanza del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolez non può essere sindacato dalla Corte di legittimità, quando non risulti “prima facie” dal testo del provvedimento impugnato, restando ad essa estranea la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle questioni di fatto. (Sez. 1 n. 1700 del 20.03.1998, Barbar Rv. 210566; Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011, Rv. 251761). Il controllo di legittimità sui p devoluti è, perciò, circoscritto, nella disamina dell’atto impugnato, alla verifica che il testo sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui pr rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) – l’esposizione delle ragioni giuridic significative che lo hanno determinato; 2) – l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento. (Sez. 6 n. 2146 del 25.05.199 Rv. 201840; sez. 2 n. 56 del 7/12/2011, Rv. 251760; Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 269438; Sez. 2, n. 31572 del 08/06/2017, Rv. 270463), e come è stato affermato da Sez. Unite ‘Audino’ cit., la nozione di gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare non è omologa a que che serve a qualificare il quadro indiziario idoneo a fondare il giudizio di colpevolezza finale 5 n. 36079 del 5.6.2012, COGNOME ed altri, rv. 253511), in quanto, al fine dell’adozione d misura cautelare, è sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare “un giudizio di qualificata probabilità” sulla responsabilità dell’indagato» in ordine a addebitati. In altri termini, in sede cautelare gli indizi non devono essere valutati second stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.
Ne consegue che «l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. ,e delle esigenze caute/ari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto s traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità dell motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato», risultando inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito) (Sez. F, n. COGNOME, Rv 248698).
1.2. Alla luce di tale premessa, il provvedimento impugnato non presenta i vizi denunciati con i ricorso, risultando la motivazione del provvedimento impugnato esaustiva, immune da palesi vizi di logica, coerente con i principi di diritto enunciati da questa Corte e, per supera il vaglio di legittimità, non sussistendo spazi per la rivisitazione della lettur vicende alla luce della alternativa ricostruzione proposta con il ricorso. Il Tribunale del rie ha dato atto – con amplissima motivazione – sia degli elementi fattuali che, sinergicament valutati, sorreggono il profilo indiziario che di quelli fondanti il giudizio strettamente caut
In particolare, nell’ordinanza impugnata sono stati ripercorsi minuziosamente gli spostamenti degli indagati fin dalle fasi preparatorie, nei giorni precedenti ai due furti in scrutini ricostruiti dagli investigatori alla luce delle immagini registrate dalle telecamere stradal tabulati telefonici, degli appostamenti, delle successive intercettazioni telefoniche e dei r provenienti dal GPS installato sulle autovetture utilizzate per i raggiungere i luoghi presi di per i furti e poi allontanarsene dopo. Il provvedimento impugnato ha esposto le ragioni, del tut coerenti con i dati fattuali a disposizione, della ritenuta sussistenza di indizi grav compartecipazione dell’indagato, disattendendo con motivazione immune dai prospettati vizi di legittimità i medesimi rilievi riproposti in questa sede, tendenti attraverso una le parcellizzata degli elementi di fatto raccolti dagli investigatori a una reinterpretazione consentita, delle fonti.
Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge ( art. 616 cod.proc.pen ) la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugn 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. Att. Cod. Proc. Pen.

Così deciso in Roma, addì 12 dicembre 2024 Il Con9liere re · ore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.