Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2670/2026, ha rigettato il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere. La Corte ha chiarito la nozione di gravi indizi di colpevolezza, specificando che per le misure cautelari è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità, non la certezza richiesta per la condanna. Inoltre, ha precisato che eventuali vizi procedurali successivi all’emissione della misura, come la mancata rinnovazione dell’interrogatorio, devono essere fatti valere con istanza di revoca e non con il riesame, che valuta solo la legittimità originaria del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: i chiarimenti della Cassazione sulle misure cautelari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2670 del 2026, offre importanti spunti di riflessione sulla nozione di gravi indizi di colpevolezza e sui corretti strumenti processuali per contestare le misure cautelari personali. La pronuncia interviene su un caso di furto pluriaggravato e porto illegale d’arma, confermando la custodia in carcere per l’indagato e rigettando i motivi di ricorso presentati dalla difesa. L’analisi della Corte si rivela fondamentale per comprendere i confini tra la valutazione indiziaria in fase cautelare e quella richiesta per una condanna definitiva.

I fatti del caso

Il procedimento ha origine da una misura di custodia cautelare in carcere applicata a un soggetto, indagato per furto aggravato e porto d’armi in concorso con altri. La misura era stata confermata dal Tribunale del Riesame di Brescia, avverso la cui ordinanza la difesa proponeva ricorso per cassazione.
I motivi del ricorso erano principalmente due:
1. Violazione di legge processuale: La difesa lamentava la mancata rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia dopo l’acquisizione di un nuovo elemento, ossia il verbale di interrogatorio di un coindagato. Secondo il ricorrente, tale elemento avrebbe modificato il quadro probatorio, rendendo necessaria una nuova audizione da parte del giudice.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente sosteneva che il quadro indiziario fosse debole, basandosi essenzialmente sulle dichiarazioni del coindagato e su un riconoscimento fotografico ritenuto inaffidabile.

La decisione della Corte di Cassazione e i motivi del ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo integralmente. La decisione si articola su due binari principali, corrispondenti ai motivi sollevati dalla difesa. In primo luogo, la Corte ha delineato con precisione la differenza tra il sindacato sulla legittimità “genetica” della misura cautelare, oggetto del riesame, e le vicende successive che ne influenzano la “persistenza”. In secondo luogo, ha ribadito i principi consolidati in materia di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza.

Le motivazioni: i principi sui gravi indizi di colpevolezza

Il cuore della sentenza risiede nella spiegazione del concetto di gravi indizi di colpevolezza. La Cassazione, in linea con il suo orientamento costante, ha chiarito che i criteri di valutazione degli indizi in fase cautelare non sono gli stessi richiesti per il giudizio di merito.

Per l’applicazione di una misura cautelare, è sufficiente che gli elementi raccolti fondino un “giudizio di qualificata probabilità” della responsabilità dell’indagato. Non è richiesta la loro precisione e concordanza, come invece previsto dall’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale per giungere a una sentenza di condanna. Questo perché la finalità della misura cautelare è preventiva e non mira a stabilire la colpevolezza con certezza, ma a valutare la solidità dell’ipotesi accusatoria.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva fondato la sua decisione su elementi concreti come il monitoraggio GPS dell’auto usata per il colpo, le riprese di videosorveglianza che immortalavano i soggetti e il loro successivo riconoscimento da parte della polizia giudiziaria. La Corte ha ritenuto tale compendio indiziario più che sufficiente a integrare la nozione di gravità richiesta dalla legge.

Le motivazioni: la distinzione tra riesame e istanza di revoca

In merito al secondo motivo di ricorso, la Corte ha operato una distinzione processuale cruciale. La difesa lamentava la mancata rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia a seguito dell’acquisizione di un nuovo elemento probatorio.

La Cassazione ha stabilito che tale questione esula dall’oggetto del giudizio di riesame. Il riesame è uno strumento finalizzato a controllare la legittimità originaria (genetica) del provvedimento cautelare, ossia la sussistenza dei presupposti al momento della sua emissione. Eventuali vizi o mancanze procedurali successivi, che incidono sulla persistenza della misura, non possono essere fatti valere in quella sede.

Lo strumento corretto per lamentare la perdita di efficacia della misura per vizi sopravvenuti (come una presunta invalidità dell’interrogatorio) è l’istanza di revoca o di estinzione della misura ai sensi dell’art. 306 del codice di procedura penale. Di conseguenza, il motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile, in quanto proponeva una doglianza in una sede processuale non appropriata.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame consolida due principi fondamentali della procedura penale:
1. Standard probatorio differenziato: La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza per le misure cautelari si basa su un giudizio di probabilità qualificata, meno rigoroso di quello richiesto per la condanna. Questo permette al sistema di bilanciare le esigenze di cautela con il principio di non colpevolezza.
2. Correttezza degli strumenti processuali: È essenziale utilizzare il rimedio giuridico corretto per ogni tipo di doglianza. Il riesame serve a contestare l’atto iniziale, mentre le vicende successive che possono determinare l’inefficacia della misura devono essere affrontate con l’istanza di revoca. Confondere questi due piani porta all’inammissibilità del ricorso.

In definitiva, la pronuncia ribadisce la solidità di un quadro normativo e giurisprudenziale che distingue nettamente la fase cautelare dal giudizio di merito, garantendo tutele specifiche e rimedi appropriati per ciascuna fase del procedimento penale.

Qual è lo standard di prova per i gravi indizi di colpevolezza in fase cautelare?
Non è richiesta la certezza della colpevolezza come nel giudizio di merito. È sufficiente un giudizio di qualificata probabilità della responsabilità dell’indagato, basato su elementi idonei a sorreggerlo, senza che questi debbano necessariamente essere precisi e concordanti.

Se dopo l’applicazione di una misura cautelare emerge un nuovo elemento di prova, è sempre obbligatorio un nuovo interrogatorio di garanzia?
Non necessariamente. La Corte chiarisce che la questione della necessità di un nuovo interrogatorio, e le eventuali conseguenze della sua omissione, attiene alla persistenza della misura e non alla sua legittimità originaria. Pertanto, non può essere sollevata in sede di riesame.

Qual è lo strumento giuridico corretto per contestare un vizio procedurale avvenuto dopo l’emissione della misura cautelare?
Il rimedio corretto non è il riesame, che valuta la legittimità dell’atto al momento della sua emissione. Eventuali vizi sopravvenuti che potrebbero causare la perdita di efficacia della misura devono essere fatti valere tramite un’istanza di revoca o di estinzione della misura stessa, ai sensi dell’art. 306 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2670 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2670 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Montebelluna il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/07/2025 del Tribunale del RAGIONE_SOCIALE di Brescia

Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Procuratore Generale presso la Corte di cassazione, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Brescia, con l’impugnata ordinanza, respingeva la richiesta di RAGIONE_SOCIALE avanzata da NOME COGNOME, confermando la misura cautelare della custodia in carcere applicata nei suoi confronti dal G.I.P. del Tribunale di Bergamo in sede di rinnovazione a seguito della declaratoria di incompetenza pronunciata dal G.I.P. del Tribunale di Treviso, ritenuti sussistenti a suo carico gravi indizi di colpevolezza in relazione ai reati di furto pluriaggravato ex artt. 624 e 625, nn . 2, 5 e 7, cod. pen., e di porto illegale d’arma ex art. 4 legge 2 ottobre 1967, n. 895, con l’aggravante di cui all’art. 61, n. 2, cod. pen., commessi in concorso con i coindagati.
Il ricorso per cassazione si compone di due motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge processuale, assumendosi che il RAGIONE_SOCIALE abbia erroneamente disatteso l’eccezione di nullità dell’ordinanza del G.I.P., sollevata dalla difesa in relazione alla mancata acquisizione agli atti del verbale di interrogatorio reso dal coindagato NOME COGNOME. Secondo la prospettazione difensiva, tale atto costituirebbe un elemento nuovo, idoneo a determinare l’obbligo di rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia degli indagati da parte del nuovo G.I.P. procedente.
Il RAGIONE_SOCIALE ha tuttavia ritenuto che detta omissione non comporti nullità del provvedimento impugnato, sul rilievo che la rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia sarebbe necessaria soltanto in presenza di fatti nuovi, intesi come circostanze tali da incidere in modo significativo sull’episodio, rendendolo diverso o ulteriore rispetto a quello precedentemente valutato.

Il ricorrente sostiene, per contro, che in materia di misure cautelari la modifica del quadro probatorio e processuale rileverebbe non solo al cospetto di fatti nuovi, ma anche in presenza di elementi nuovi, quali il verbale di interrogatorio del COGNOME, qualificabile come elemento sopravvenuto e asseritamente dirimente rispetto alla denunciata carenza indiziaria. Secondo tale prospettazione, detta fonte di prova, mai emersa in precedenza, sarebbe suscettibile di incidere in modo significativo sulla valutazione degli indizi, al punto da essere richiamata e valorizzata dal G.I.P. del Tribunale di Bergamo, fermo restando che lo stesso RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ha rilevato come il verbale non fosse confluito nel fascicolo del procedimento. Viene, inoltre, richiamata la giurisprudenza di legittimità che individua l’obbligo di rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia allorquando il nuovo provvedimento cautelare si fondi su elementi nuovi e diversi rispetto a quelli posti a base del precedente. In tale prospettiva, poiché il verbale di interrogatorio del COGNOME costituirebbe elemento nuovo rispetto al compendio indiziario già acquisito, l’interrogatorio di garanzia dell’indagato avrebbe dovuto essere rinnovato ai sensi dell’art. 294 cod. proc. pen.
2.2. Con il secondo motivo è denunciata violazione di legge processuale poiché l’ordinanza impugnata sarebbe stata adottata in violazione degli artt. 192, comma 2, e 273, commi 1 e 1-bis cod. proc. pen., poiché il compendio indiziario valutato dal G.I.P. sarebbe costituito dal verbale di interrogatorio reso dal COGNOME e dal riconoscimento fotografico compiuto da un non meglio specificato operatore di P.G., laddove il Tribunale avrebbe affermato che il verbale di interrogatorio ‘non può costituire ogget to di valutazione nella
sede odierna’. La discrezionalità valutativa del RAGIONE_SOCIALE si sarebbe dunque esercitata su un singolo indizio, per di più non grave, evidentemente insufficiente a conferire quella certezza del fatto da cui il Giudice dovrebbe trarre il convincimento.

Considerato in diritto

Il ricorso, a tratti inammissibile, è nel complesso infondato.

Occorre premettere che, in tema di applicazione di misure cautelari personali, gli indizi di colpevolezza non devono essere apprezzati secondo i medesimi criteri richiesti per il giudizio di merito, essendo sufficiente la sola gravità degli stessi, desumibile da qualsiasi elemento idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità della responsabilità dell’indagato, e non anche la loro precisione e concordanza (Sez. 2, n. 8948 del 10/11/2022, dep. 2023, COGNOME , Rv. 284262; Sez. 4, n. 22345 del 15/05/2014, Francavilla , Rv. 261963; Sez. 4, n. 16158 del 08/04/2021, COGNOME , Rv. 281019; Sez. 4, n. 18589 del 14/02/2013, Superbo , Rv. 255928; Sez. 6, n. 7793 del 05/02/2013, COGNOME , Rv. 255053).
Tale orientamento interpretativo, cui il RAGIONE_SOCIALE intende dare continuità, muove dal presupposto che la nozione di gravi indizi di colpevolezza non è sovrapponibile a quella richiesta per la formazione del giudizio di colpevolezza finale, sicché, ai fini dell’adozione della misura, è sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a sorreggere un giudizio di qualificata probabilità in ordine alla responsabilità dell’indagato per i reati contestati.

1.1. Coerentemente con tale impostazione, gli indizi non devono essere valutati secondo i criteri previsti dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. per il giudizio di merito; e proprio per tale ragione l’art. 273, comma 1 -bis, cod. proc. pen. richiama i commi 3 e 4 dell’art. 192 cod. proc. pen., ma non anche il comma 2, che, oltre alla gravità, esige la precisione e la concordanza degli indizi (Sez. 2, n. 8948/2022, dep. 2023, COGNOME , cit.; cfr. altresì Sez. 4, n. 16158/2021, COGNOME , cit.).
In tale cornice, qualora nel ricorso per cassazione sia denunciato un vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del RAGIONE_SOCIALE in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte di cassazione spetta esclusivamente il compito di verificare, avuto riguardo alla natura propria del giudizio di legittimità e ai limiti che lo connotano, se il giudice di merito abbia

adeguatamente esplicitato le ragioni poste a fondamento dell’affermazione o dell’esclusione della gravità del quadro indiziario e se la motivazione resa risulti congrua e coerente con i canoni della logica e con i principi di diritto che governano la valutazione delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME , Rv. 255460; conf. Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino , Rv. 215828).

1.2. Ne consegue che il provvedimento del Tribunale del RAGIONE_SOCIALE non può ponderazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito ovvero prospettando una ,

essere utilmente censurato sollecitando una diversa alternativa ricostruzione dei fatti (Sez. 5, n. 15138 del 24/02/2020, Lino n.m.; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME , Rv. 269884).

In materia di provvedimenti de libertate, infatti, la Corte di cassazione non dispone di alcun potere di revisione del materiale fattuale o delle vicende storiche poste a base dell’ordinanza impugnata, dovendo il controllo di legittimità rimanere circoscritto all’esame intrinseco del provvedimento, al solo fine di verificare, da un lato, la correttezza delle ragioni giuridiche che lo sorreggono e, dall’altro, l’assenza di evidenti profili di illogicità, ossia la congruità del percorso argomentativo rispetto alla funzione giustificativa della decisione adottata (Sez. 5, n. 15138 del 24/02/2020, Lino ; cfr. altresì Sez. 4, n. 14726 del 03/02/2011, D.R. ; Sez. 4, n. 37878 del 06/07/2007, C. ).
Delineato il perimetro di intervento del giudice di legittimità in tema di misure cautelari personali, i motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente, sono generici e comunque globalmente infondati, perché non si confrontano compiutamente con la ratio decidendi del provvedimento impugnato e si pongono in contrasto con le regole processuali e l’orientamento della giurisprudenza di questa Corte, da tempo radicato in materia.

2.1. Per un verso, è opportuno rammentare che la sopraggiunta inefficacia della misura cautelare per omessa reiterazione dell’interrogatorio avrebbe dovuto essere fatta valere con l’istanza di revoca a mente dell’art. 30 6 cod. proc. pen., da proporsi al giudice che ha emesso l’ordinanza in rinnovazione ex art. 27 cod. proc. pen., e non direttamente con l’istanza di RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento coercitivo genetico.

È principio risalente e più volte riaffermato che il procedimento di RAGIONE_SOCIALE è funzionalmente preordinato alla verifica dei presupposti legittimanti l’adozione

della misura cautelare, non anche di quelli incidenti sulla sua persistenza. Ne discende che non possono essere dedotte con tale mezzo d’impugnazione le sopravvenienze che comportino la perdita di efficacia della misura per mancanza o invalidità di adempimenti successivi.

Conseguentemente, esulano dall’oggetto del RAGIONE_SOCIALE le questioni inerenti alla mancanza, tardività o comunque invalidità dell’interrogatorio di garanzia previsto dall’art. 294 cod. proc. pen., le quali attenendo a vicende del tutto estranee all’ordinanza impugnata integrano vizi processuali che non incidono sulla sua intrinseca legittimità, ma agiscono sul diverso piano della persistenza della misura, determinandone l’estinzione automatica da dichiararsi, in distinto procedimento, con l’ordinanza specificamente prevista dall’art. 306 cod. proc. pen., impugnabile con appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 26 del 05/07/1995, Galletto , Rv. 202015; conf. Sez. 2, n. 33775 del 04/05/2016, Bianco , Rv. 267851; v. anche massime conformi: n. 4776 del 1997, Rv. 208503; n. 1430 del 1999, Rv. 214243; n. 809 del 2000, Rv. 216065; n. 29654 del 2003, Rv. 226222; n. 22448 del 2009, Rv. 244008; n. 16386 del 2010, Rv. 246768; n. 12995 del 2016, Rv. 266294).
Alla luce dei principi richiamati, la doglianza proposta nel caso di specie si rivela, pertanto, inammissibile. Il ricorrente, infatti, deduce in sede di RAGIONE_SOCIALE la nullità dell’ordinanza genetica della misura in ragione della dedotta mancanza -o comunque invalidità -dell’interrogatorio di garanzia di cui all’art. 294 cod. proc. pen., prospettando un vizio che non attiene ai presupposti legittimanti l’adozione del provvedimento cautelare, bensì a una vicenda successiva alla sua emissione e incidente esclusivamente sulla persistenza della misura stessa.
Trattasi, dunque, di una questione che esula dall’ambito del procedimento di RAGIONE_SOCIALE, il quale -come si è detto- è circoscritto al controllo sulla legittimità genetica dell’ordinanza impugnata, e non consente di scrutinare profili attinenti alla perdita di efficacia della misura per effetto di adempimenti successivi asseritamente mancanti o viziati.

L’eventuale invalidità o tardività dell’interrogatorio di garanzia, ove ritenuta sussistente, non inciderebbe sull’intrinseca legittimità del provvedimento cautelare adottato, ma si risolverebbe in un vizio processuale idoneo a determinare l’estinzione automatica della misura, da far valere mediante l’attivazione dell’autonomo procedimento previsto dall’art. 306 cod. proc. pen., con ordinanza soggetta ad appello ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen. Ne consegue che correttamente il Tribunale del RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto non
scrutinabile la censura proposta, trattandosi di deduzione che involge profili estranei all’oggetto del giudizio di RAGIONE_SOCIALE e che, pertanto, non è idonea a determinare la nullità dell’ordinanza cautelare impugnata.

2.2. Per altro verso, va rilevato che il RAGIONE_SOCIALE non ha affatto fondato il proprio apprezzamento sul verbale di interrogatorio reso dal chiamante in correità COGNOME, avendo anzi calibrato l’analisi del compendio indiziario esclusivamente sugli elementi acquisiti in epoca anteriore al rilascio di tali dichiarazioni. Ne discende che il primo motivo di ricorso, con cui si denuncia la mancata rinnovazione dell’interrogatorio di garanzia ai sensi dell’art. 294 cod. proc. pen. da parte del giudice per le indagini preliminari competente ex art. 27 cod. proc. pen., assumendo la sopravvenienza di un elemento di novità, si rivela fuori fuoco e privo di uno specifico interesse concreto, non avendo il provvedimento impugnato valorizzato, neppure implicitamente, il predetto atto.
L’ordinanza impugnata ha, inoltre, dato conto, con argomentazioni razionali, coerenti e certamente non manifestamente illogiche, dei dati indiziari idonei a sorreggere, nei limiti propri dello scrutinio de libertate, un giudizio di qualificata probabilità di colpevolezza a carico del ricorrente. In particolare, il Tribunale ha valorizzato l’ininterrotto monitoraggio GPS dell’autovettura Volkswagen Golf utilizzata dai correi per il trasferimento notturno sul luogo del furto, ove i quattro soggetti, travisati, sono stati ripresi dalle telecamere di videosorveglianza nel corso dell’azione delittuosa; nonché la successiva fase della fuga, con partenza immediata dal Comune di Sarnico, in prossimità del sito dell’assalto alla Banca Popolare di Sondrio, e con sosta a Trescore Balneario e definitivo ricovero del veicolo in un box di Costa di Mezzate. In tale luogo, le immagini delle telecamere installate hanno consentito di osservare chiaramente i soggetti, ormai privatisi dei passamontagna, e di procedere alla loro identificazione.
Né può ritenersi privo di rilievo il rinvenimento, all’interno dell’autovettura collocata nel garage di Costa di Mezzate, di oggetti riconducibili all’azione illecita, come puntualmente accertato dalla polizia giudiziaria. Quanto all’identificazione del prevenuto, l’ordinanza ha valorizzato, con passaggio lineare e non censurabile, il riconoscimento operato dagli investigatori sulla base del raffronto tra le immagini nitide estratte dai filmati di videosorveglianza e il cartellino foto-segnaletico.
Come correttamente richiamato in motivazione, il riconoscimento dell’indagato effettuato da operatori di polizia giudiziaria mediante l’esame delle immagini

riprese da telecamere di sicurezza integra una prova atipica, sulla quale è ammissibile la testimonianza dell’operatore che vi abbia direttamente proceduto, anche quando tale riconoscimento risulti documentato nella comunicazione di notizia di reato o in un’annotazione di polizia giudiziaria nella fase delle indagini preliminari (ex multis, Sez. 7, ord. n. 29313 del 14/07/2025, COGNOME , n.m.; Sez. 5, n. 28132 del 14/05/2025, COGNOME , n.m.; Sez. 3, n. 41229 del 28/06/2024, COGNOME , n.m.; Sez. 5, n. 16132 del 09/01/2024, COGNOME , n.m.; Sez. 2, n. 41375 del 05/07/2023, COGNOME , Rv. 285160).
Alla luce dei principi ermeneutici sopra richiamati, una volta che l’affidabilità di tale riconoscimento sia stata oggetto di un apprezzamento ragionevole da parte dei giudici dello scrutinio incidentale -e in assenza di elementi oggettivamente confliggenti -essa non è suscettibile di essere rimessa in discussione in sede di legittimità, trattandosi di valutazione riservata al giudice di merito. Ne consegue che anche sotto tale profilo la censura formulata dal ricorrente si arresta sul piano dell’inammissibilità, risolvendosi in una mera nota di dissenso rispetto al percorso inferenziale seguito dal Tribunale e tendendo, nel suo complesso, a sollecitare una rivalutazione del materiale indiziario secondo parametri alternativi, operazione non consentita in questa sede (ex multis, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli , Rv. 276976).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Va dato mandato alla cancelleria per gli adempimenti di comunicazione di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 06/11/2025

Il consigliere estensore Il presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.