Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare per narcotraffico. La sentenza ribadisce che per le misure cautelari sono sufficienti i gravi indizi di colpevolezza intesi come qualificata probabilità, senza la necessità di precisione e concordanza richieste per la condanna. L’analisi del merito è preclusa in sede di legittimità se la motivazione del giudice non è manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione e le Misure Cautelari

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di applicare misure cautelari personali come la custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su questo concetto, distinguendo nettamente lo standard probatorio richiesto in fase cautelare da quello necessario per una sentenza di condanna definitiva. Analizziamo insieme la decisione per comprendere i confini del giudizio cautelare e i limiti del ricorso per Cassazione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Le accuse erano estremamente serie: partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata all’acquisto, detenzione e vendita di sostanze stupefacenti (cocaina e marijuana), oltre a specifici episodi di cessione illecita.

L’indagato, tramite il suo legale, aveva inizialmente presentato una richiesta di riesame al Tribunale competente, il quale aveva però confermato la misura restrittiva. Non arrendendosi, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. Errata valutazione dei presupposti: A suo dire, mancavano prove concrete e sufficienti a dimostrare sia l’esistenza stessa dell’associazione criminale, sia la sua effettiva partecipazione. Si contestava inoltre l’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza di far parte del sodalizio.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente lamentava un “salto logico” nel ragionamento del Tribunale riguardo a una specifica cessione di stupefacenti, ritenendo che fossero stati collegati arbitrariamente eventi tra loro indipendenti.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in sede di legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto processuale penale, che la Corte ha colto l’occasione per ribadire con fermezza.

La Differenza tra Fase Cautelare e Giudizio di Merito

Il punto centrale della sentenza è la distinzione tra il livello di prova richiesto per applicare una misura cautelare e quello per giungere a una condanna. Per le misure cautelari, la legge richiede i “gravi indizi di colpevolezza”. La Cassazione chiarisce che questi non devono essere valutati con gli stessi criteri rigidi del giudizio di merito.

È sufficiente una “qualificata probabilità” della responsabilità dell’indagato, basata su elementi idonei a fondare tale giudizio. Non è invece necessaria la valutazione della precisione e della concordanza degli indizi, come previsto dall’art. 192, comma 2, del codice di procedura penale per la sentenza finale. Di conseguenza, le censure del ricorrente basate su una presunta violazione di questa norma sono state ritenute non pertinenti.

I Limiti del Ricorso in Cassazione

Un altro aspetto cruciale è che il ricorso per Cassazione contro un’ordinanza cautelare non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Il ricorrente non può limitarsi a proporre una diversa lettura delle prove o a criticare la valutazione dei fatti operata dal Tribunale. L’intervento della Suprema Corte è ammesso solo se si denuncia una violazione di legge specifica o una “manifesta illogicità” della motivazione, ovvero un errore di ragionamento evidente e palese, non una semplice opinione differente.

Nel caso di specie, le critiche mosse dall’indagato sono state qualificate come una mera “rivalutazione sul piano del merito del compendio probatorio”, tentativo non consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale del riesame “idonea, adeguata e non manifestamente illogica”. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su un vasto quadro probatorio raccolto tramite una complessa attività di indagine, che includeva intercettazioni telefoniche e ambientali, servizi di osservazione, controllo e pedinamento.

Da queste indagini era emerso il ruolo dell’indagato come collaboratore e corriere del sodalizio criminale, con il compito di trasportare e consegnare cocaina e marijuana per conto del capo del gruppo. La sua consapevolezza (l’elemento soggettivo del reato associativo) è stata desunta logicamente dal consolidamento di meccanismi stabili di collaborazione tra i vari membri, ciascuno con un ruolo definito.

Un episodio, definito “emblematico”, ha rafforzato questo quadro: un fornitore, alla guida di un’auto intestata all’indagato, veniva fermato per un controllo dalla Guardia di Finanza. Subito dopo, avvisava prontamente l’indagato (come emerso da un’intercettazione) di fermarsi e non completare la consegna dello stupefacente che stava per effettuare. Questo fatto, secondo i giudici, dimostrava in modo chiaro il suo pieno coinvolgimento nell’attività illecita.

Anche riguardo alla specifica cessione contestata, la Corte ha ritenuto logica la ricostruzione del Tribunale, secondo cui la consegna era stata solo rinviata a causa del controllo di polizia e poi effettivamente eseguita pochi giorni dopo proprio dall’indagato, come provato dalle intercettazioni.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: il giudizio sui gravi indizi di colpevolezza in fase cautelare è un giudizio di probabilità qualificata, non di certezza. Le corti di merito godono di un’ampia autonomia nella valutazione degli elementi probatori, e il loro giudizio può essere censurato in Cassazione solo per vizi di legittimità o per illogicità manifeste che rendano la motivazione incomprensibile o contraddittoria. Per gli indagati e i loro difensori, ciò significa che un ricorso contro una misura cautelare deve concentrarsi su precise violazioni di legge e non su una semplice rilettura alternativa dei fatti. La decisione sottolinea l’importanza di una motivazione solida e coerente da parte dei giudici cautelari, quale garanzia fondamentale per la libertà personale dell’individuo.

Qual è lo standard di prova richiesto per l’applicazione di una misura cautelare personale come la custodia in carcere?
Per l’applicazione di una misura cautelare personale non è richiesta una prova piena come per la condanna, ma è sufficiente la sussistenza di “gravi indizi di colpevolezza”. Questi vengono intesi come elementi idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità della responsabilità dell’indagato, senza che sia necessaria la valutazione della loro precisione e concordanza.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice del riesame in un ricorso per Cassazione?
No, il ricorso per Cassazione contro un’ordinanza cautelare non può risolversi in una mera rivalutazione dei fatti o in una diversa valutazione degli elementi probatori. È ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non per proporre una ricostruzione alternativa dei fatti.

In che modo la Corte ha ritenuto provata la consapevole partecipazione dell’indagato all’associazione criminale?
La consapevolezza della partecipazione è stata desunta in modo logico da un insieme di elementi, tra cui il consolidamento di meccanismi stabili di collaborazione tra i vari soggetti, ognuno con un ruolo distinto (fornitore, corriere, organizzatore). Un episodio chiave è stato un’intercettazione in cui, dopo un controllo di polizia, un fornitore avvisava l’indagato di interrompere una consegna di stupefacenti, dimostrando il suo pieno coinvolgimento funzionale all’interno dell’associazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8815 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8815 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2023 del Tribunale di Trento

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31 ottobre 2023 il Tribunale di Trento ha rigettato la richiesta di riesame presentata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’ordinanza del 7 luglio 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento, con la quale gli è stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in relazione a una contestazione di reato associativo ex art. 74, commi 1, 2 e 3 d.P.R. 309/90 (commesso quale partecipante a un complesso e organizzato sodalizio criminoso volto all’acquisto, detenzione e vendita di stupefacente del tipo cocaina), nonché in relazione a due contestazioni ex art. 73, comma 1, d.P.R. 309/90, relative a una serie di acquisiti e cessioni illeciti di sostanze stupefacenti del tipo cocaina (di cui ai capi B22 e B24 della rubrica provvisoria).
Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite dell’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a due motivi.

2.1 Con un primo motivo si denuncia l’erronea valutazione dei presupposti per poter affermare la gravità indiziaria in ordine alla propria partecipazione al sodalizio di cui all’art. 74 d.p.r. 309/90.

In primo luogo, COGNOME si eccepisce la genericità della configurazione dell’associazione, denunciando l’assenza di riscontri concreti in ordine alla sua stessa esistenza; in secondo luogo, si lamenta un vizio della motivazione, sia nella parte in cui si desume la partecipazione dell’indagato all’associazione dalla sola realizzazione delle condotte provvisoriamente a lui contestate come reati fine, sia con riferimento alla affermazione dell’esistenza dell’elemento soggettivo richiesto per la configurabilità della partecipazione alla associazione a delinquere, cui il Tribunale sarebbe pervenuto valutando erroneamente le risultanze probatorie.
2.2 Con un secondo motivo si lamenta un vizio della motivazione anche in ordine alla cessione in concorso della sostanza stupefacente di tipo marijuana (di cui al capo B24 dell’imputazione provvisoria), evidenziando l’esistenza di un salto logico nella motivazione dell’ordinanza impugnata, nella parte in cui sarebbero stati posti in correlazione fatti ritenuti indipendenti tra loro e l’identificazi dell’indagato come corriere della droga.

Nello specifico il ricorrente critica il collegamento ravvisato tra i fatti del settembre (quando l’indagato veniva avvertito di non portare a termine la consegna dello stupefacente); quelli del 25 settembre (data del viaggio a Brescia di COGNOME, capo dell’organizzazione criminale di riferimento); le condotte del 26 settembre (consegna di un campione di sostanza stupefacente avvenuto a Trento); e l’identificazione di COGNOME nel corriere che avrebbe consegnato lo stupefacente il 28 settembre presso l’appartamento di NOME.
‘4-1

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. In premessa, va, anzitutto, ricordato che, in tema di applicazione di misure cautelari personali, gli indizi di colpevolezza non devono essere valutati secondo i medesimi criteri richiesti per il giudizio di merito, essendo sufficiente la sola gravità di essi, evidenziata da qualsiasi elemento idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità della responsabilità dell’indagato (Sez. 2, n. 8948 del 10/11/2022, dep. 2023, Pino, Rv. 284262 – 01), in quanto l’art. 273, comma primo bis, cod. proc. pen. richiama espressamente il terzo e il quarto comma dell’art. 192 cod. proc. pen., ma non anche il secondo comma della disposizione, che prescrive la necessità della valutazione della precisione e della concordanza, accanto a quella della gravità degli indizi (Sez. 4, n. 22345 del 15/05/2014, COGNOME, Rv. 261963 – 01; Sez. 4, n. 6660 del 24/01/2017, Pugiotto, Rv. 269179 – 01), con la conseguenza che il richiamo da parte del ricorrente alla ritenuta violazione dell’art. 192, secondo comma, cod. proc. pen. non è pertinente.
In ogni caso, le censure mosse dal ricorrente si risolvono in una mera rivalutazione sul piano del merito del compendio probatorio, non consentita, in presenza di motivazione idonea e non manifestamente illogica, nel giudizio di legittimità.

In particolare, infatti, il ricorrente sostiene, con il primo motivo di ricors l’irragionevolezza della motivazione, sia nella parte in cui si afferma la concreta partecipazione dell’indagato al sodalizio criminale, sia a proposito della piena consapevolezza del suo contributo partecipativo, sulla base di una serie di intercettazioni telefoniche e ambientali.

Invero, il Tribunale ha giustificato la sussistenza degli indizi di responsabilità a carico dell’indagato, sottolineando che il procedimento a carico del prevenuto si inserisce in una complessa attività di indagine, svolta tramite intercettazioni telefoniche e ambientali, e supportata da servizi di osservazione, controllo e pedinamento, che hanno portato a individuare indizi che corroborano la prospettazione accusatoria circa il perfezionamento degli elementi strutturali dell’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, mettendo in luce l’esistenza di una struttura organizzativa particolarmente complessa, avente a oggetto l’attività di acquisto, detenzione e vendita di sostanze stupefacenti, nonché la gestione del denaro proveniente da tale illecita attività.
Il ricorrente, in particolare, era stato osservato, quale utilizzatore di un’autovettura a lui intestata, attraverso intercettazioni ambientali, dalle quali è emerso che lo stesso svolgeva un ruolo di collaboratore e di corriere per il sodalizio RAGIONE_SOCIALE;

criminale, con il compito di trasportare e consegnare le sostanze stupefacenti di tipo cocaina e marjuana in favore del capo del gruppo criminale di riferimento.

Il Tribunale, inoltre, individua l’elemento soggettivo del reato associativo nella consapevolezza dell’indagato di fornire un apporto funzionale all’associazione mediante il suo operato, consapevolezza che è stata desunta, in modo non manifestamente illogico, dal consolidamento di meccanismi stabili e implicanti la collaborazione fra vari soggetti, ciascuno nei distinti ruoli di fornitore, di corriere di organizzatore, tutti funzionali a far confluire stupefacente destinato alla distribuzione sul territorio trentino.
Emblematico in tal senso è l’episodio della notte del 22 settembre 2021: il fornitore, che era in viaggio verso Trento per ricevere il denaro di una nuova fornitura, veniva fermato da una pattuglia della Guardia RAGIONE_SOCIALE a bordo dell’autovettura intestata all’indagato; all’esito del controllo, lo stesso fornitor avvisava prontamente l’indagato (come risulta dall’attività di intercettazione ambientale) intimandogli di fermarsi e non portare a termine la consegna dello stupefacente.

La motivazione offerta dal Tribunale è, dunque, idonea, adeguata e non manifestamente illogica, essendo stati indicati gli elementi ritenuti, in modo logico, dimostrativi della consapevole partecipazione dell’indagato al sodalizio criminale, e i rilievi del ricorrente prospettano una non consentita lettura alternativa di detti elementi e risultano, pertanto, non consentiti, oltre che chiaramente infondati.

Con il secondo motivo di ricorso si denuncia il medesimo vizio di motivazione in riferimento alla cessione in concorso di 19 chilogrammi di sostanza stupefacente del tipo marijuana, eccependo l’insussistenza della gravità indiziaria in ordine al reato di cui al capo B24.

Si tratta di censure anch’esse inammissibili perché generiche e meramente rivalutative del compendo indiziario, essendo volte a conseguire una rivalutazione degli elementi a carico non consentita in sede di legittimità, muovendo censure generiche e prive di confronto, tantomeno critico, con l’ordinanza impugnata, di cui si limita a richiamare acriticamente alcuni passaggi.

Va infatti ricordato che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o l’assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone, come nel caso in esame, censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr. ex multis, Sez. 2, n. 31533 del 17/5/2017, Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, Lupo, Rv. 252178).
01

Nel caso in esame il Tribunale di Trento ha ampiamente illustrato gli elementi indiziari a carico del ricorrente in relazione al reato-fine oggetto di censura, richiamando le medesime intercettazioni ambientali relative all’episodio del 22 settembre 2021. Dalla motivazione si ricava in modo logico come la cessione della sostanza stupefacente fosse stata rinviata a causa dell’inaspettato controllo operato dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE, e sia stata effettivamente eseguita solo in data 28 settembre 2021, in virtù dell’attività di corriere svolta dall’indagato, così come si deduce dalle intercettazioni ambientali (progr. 3060 Rit 325/21 e 1581 Rit 581582 del 28 settembre 2021), effettuate sull’autovettura e sull’appartamento in uso al capo dell’organizzazione criminale di riferimento.
Si tratta dunque di una motivazione idonea a giustificare la affermata sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, essendo stati evidenziati in modo logico gli elementi dimostrativi del fumus del reato contestato, che il ricorrente non ha in alcun modo considerato, limitandosi a prospettare l’esistenza di un “salto logico” nella motivazione, senza nemmeno spiegare in cosa sarebbe consistito tale vuoto di logicità, che comunque non è ravvisabile.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, a cagione della genericità e della manifesta infondatezza delle censure alle quali è stato affidato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento, nonché del versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, che si determina equitativamente, in ragione dei motivi dedotti, nella misura di euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

La Corte dispone inoltre che copia del presente provvedimento sia trasmessa al Direttore dell’Istituto Penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 22/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.