Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, per le misure cautelari, non è richiesta la prova piena della colpevolezza, ma sono sufficienti i gravi indizi di colpevolezza, intesi come una qualificata probabilità di responsabilità che emergerà nel futuro processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: i confini tracciati dalla Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, fornisce un importante chiarimento sulla nozione di gravi indizi di colpevolezza, un presupposto fondamentale per l’applicazione delle misure cautelari personali, come la custodia in carcere. La decisione riafferma un principio cruciale: la valutazione richiesta in fase cautelare è diversa e meno stringente rispetto a quella necessaria per una condanna definitiva. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Trento, che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo indagato per partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (artt. 73 e 74 d.P.R. 309/1990). L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

Secondo la difesa, il Tribunale non aveva adeguatamente dimostrato i gravi indizi di colpevolezza riguardo la partecipazione dell’uomo al sodalizio criminale. Si contestava una motivazione generica, che non spiegava in modo logico gli elementi da cui si desumeva la consapevolezza dell’indagato di far parte dell’associazione (la cosiddetta affectio societatis). Inoltre, veniva criticata la motivazione relativa a un episodio specifico di cessione di un ingente quantitativo di stupefacente.

La Decisione della Corte e i gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura cautelare. La decisione si fonda sulla distinzione netta tra il compendio indiziario necessario per le misure cautelari e la prova richiesta per la condanna.

La Differenza tra Indizio e Prova

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: i gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 del codice di procedura penale non devono provare la responsabilità “oltre ogni ragionevole dubbio”. Essi sono piuttosto elementi a carico dell’indagato che, per la loro consistenza, fondano una “qualificata probabilità di colpevolezza”. Si tratta di una valutazione prognostica: si prevede che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, si potrà dimostrare la responsabilità dell’indagato. In questa fase, è sufficiente un apprezzamento che sia compatibile anche con possibili ricostruzioni alternative, purché fondate sugli stessi elementi.

I gravi indizi di colpevolezza nell’associazione criminale

Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente valorizzato una serie di elementi fattuali che, nel loro insieme, comprovavano il ruolo partecipativo del ricorrente nell’associazione. Tra questi:

* La stretta collaborazione con un altro membro, fornitore stabile del sodalizio.
* L’inserimento in meccanismi consolidati di distribuzione dello stupefacente.
* Il ruolo di corriere e distributore in favore di un elemento di vertice del gruppo.
* La gravità indiziaria relativa ai singoli reati-fine commessi.

Tali elementi, secondo la Cassazione, erano sufficienti a dimostrare un inserimento stabile e un apporto funzionale al programma criminoso dell’associazione, integrando così i gravi indizi di colpevolezza richiesti.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si articola su due pilastri fondamentali. Il primo è la natura della valutazione richiesta in sede cautelare. La legge (art. 273 c.p.p.) non richiede, in questa fase, la precisione e la concordanza degli indizi come fa l’art. 192 c.p.p. per il giudizio di merito. La sola gravità degli indizi è sufficiente, a patto che delinei un quadro di alta probabilità di colpevolezza.

Il secondo pilastro è il limite del sindacato di legittimità. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non in contrasto con i principi di diritto. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse articolata, congrua e non manifestamente illogica, e quindi insindacabile in quella sede. Le censure del ricorrente sono state giudicate come un tentativo, non consentito, di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine del sistema processuale penale: la fase delle indagini e quella del giudizio hanno finalità e standard probatori differenti. Per limitare la libertà personale di un individuo prima di una condanna, è necessario un quadro indiziario solido, ma non è richiesta la certezza processuale. Questa decisione serve come monito sulla distinzione tra la “qualificata probabilità” richiesta per le misure cautelari e la “certezza oltre ogni ragionevole dubbio” necessaria per affermare la responsabilità penale in via definitiva.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’ per applicare una misura cautelare?
Per ‘gravi indizi di colpevolezza’ si intendono tutti quegli elementi a carico di un indagato che, pur non essendo una prova completa, consentono di prevedere con una qualificata probabilità che la sua responsabilità verrà dimostrata nel processo. Non è richiesta la certezza ‘oltre ogni ragionevole dubbio’.

Per mettere una persona in carcere prima del processo è necessario provare pienamente la sua colpevolezza?
No. La valutazione in sede cautelare è prognostica e si basa su una probabilità di colpevolezza. È sufficiente che gli elementi raccolti permettano un apprezzamento di fondatezza dell’accusa, compatibile anche con possibili ricostruzioni alternative.

Quali elementi sono sufficienti a dimostrare la partecipazione a un’associazione per delinquere in fase cautelare?
Sono sufficienti elementi fattuali che, valutati complessivamente, dimostrino un inserimento stabile della persona nell’associazione, un suo apporto funzionale al programma criminale e la sua adesione consapevole a tale programma. Ad esempio, la collaborazione continuativa con membri apicali e l’inserimento in meccanismi operativi consolidati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18057 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18057 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/10/2023 del Tribunale di Trento visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31/10/2023, il Tribunale di Trento rigettava la richiesta di riesame, proposta nell’interesse di COGNOME NOME, avvero l’ordinanza emessa in data 10/07/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trento, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare della custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309/1990.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando due motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta gravità indiziaria in ordine al reato associativo contestato al capo b) dell’imputazione provvisoria.

Argomenta che il Tribunale aveva ritenuto sussistente la gravità indiziaria con motivazione generica, effettuando una semplice elencazione degli elementi strutturali dell’associazione sul piano astratto, senza adeguatamente riscontrarli sul piano concreto; deduce, poi, di non volere contestare in questa sede l’esistenza dell’associazione ma il profilo dell’attribuibilità del ruolo di partecipe del RAGIONE_SOCIALE lamentando, quindi, che non era stato spiegato, con argomentazioni logiche, quali fossero gli elementi dai quali emergeva che il predetto avesse la consapevolezza che il proprio apporto si inserisse nell’attività del sodalizio criminoso; neppure era sufficiente il richiamo ai due reati-fine contestati per dimostrare l’affectio societatis.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria in ordine al reato di cui capo B24 dell’imputazione provvisoria (cessione in concorso di 19 Kg di sostanza stupefacente del tipo marijuana in favore di COGNOME e COGNOME).

Argomenta che la valutazione del Tribunale si era basata sul contenuto di alcune intercettazioni ambientali dalle quali emergeva che il NOME avrebbe raggiunto l’acquirente COGNOME la sera del 21.9.2023 per ritirare denaro per una fornitura di stupefacente; era, però, incomprensibile la motivazione con riferimento alle circostanze in base alle quali era stato evinto che vi sarebbe stato un rinvio della fornitura dello stupefacente.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono inammissibili.

2. Va premesso che la giurisprudenza di questa Corte si è da tempo consolidata nell’affermare che in tema di misure cautelari personali, per gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod.proc.pen., devono intendersi tutti quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa che – contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova – non valgono, di per sè, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indagato e tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. 11 del 21/04/1995, COGNOME ed altro, Rv. 202002; Sez. 2, n. 28865 del 14/06/2013, Rv.256657; Sez.2, n.12851 del 07/12/2017, dep.20/03/2018, Rv.272687).
La valutazione allo stato degli atti in ordine alla “colpevolezza” dell’indagato, per essere idonea ad integrare il presupposto per l’adozione di un provvedimento de liberiate, deve, quindi, condurre non all’unica ricostruzione dei fatti che induca, al di là di ogni ragionevole dubbio, ad uno scrutinio di responsabilità dell’incolpato, ma è necessario e sufficiente che permetta un apprezzamento in termini prognostici che, come tale, è ontologicamente compatibile con possibili ricostruzioni alternative, anche se fondate sugli stessi elementi.
La valutazione della “prova” in sede cautelare rispetto a quella nel giudizio di cognizione si contraddistingue non in base alla differente intrinseca capacità dimostrativa del materiale acquisito, ma proprio per l’aspetto di provvisorietà del compendio indiziarlo che, in una prospettiva di evoluzione dinamica, potrà essere arricchito (Sez.1, n 13980 del 13/02/2015, Rv. 262300 – 01).

Ed è stato precisato che, ai fini dell’applicazione delle misure cautelari, anche dopo le modifiche introdotte dalla legge n. 63 del 2001, è ancora sufficiente il requisito della sola gravità degli indizi, posto che l’art. 273, comma primo bis, cod.proc.pen. (introdotto dalla legge citata) rlichiama espressamente il terzo e il quarto comma dell’art. 192, ma non il secondo comma che prescrive la valutazione della precisione e della concordanza, accanto alla gravità, degli Indizi: ne consegue che essi, in sede di giudizio de libertate, non vanno valutati secondo gli stessi criteri richiesti per il giudizio di merito dall’art. 192, comma secondo, cod. proc. pen.- che, oltre alla gravità, richiede la precisione e la concordanza degli indizicome si desume dall’art. 273, comma primo bis, cod. proc. pen., che richiama i commi terzo e quarto dell’art. 192 cod. proc. pen., ma non il comma secondo dello stesso articolo che richiede una particolare qualificazione degli indizi (Sez.4, n.37878 del 06/07/2007, Rv.237475; Sez.5, n.36079 del 05/06/2012,Rv.253511; Sez.6, n.7793 del 05/02/2013, Rv.255053; Sez.4, n.18589 del 14/02/2013, Rv.255928; Sez.2, n.26764 del 15/03/2013, Rv.256731; Sez.4, n.22345 del
15/05/2014, Rv.261963; Sez.4, n.53369 del 09/11/2016, IRv.268683; Sez.4, n.6660 del 24/01/2017, Rv.269179; Sez.2, n.22968 del 08/03/2017, Rv.270172).

Va, poi, evidenziato che il ricorso per cassazione avverso i provvediment relativi all’applicazione di misure cautelari personali è ammissibile solta denunci la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogi della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi diritto, ma non anche quando proponga censure che riguardano la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esami dal giudice di merito (Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 2419 Sez.6, n. 11194 del 8/03/2012, NOME, Rv. 252178; Sez.6, n.49153 del 12/11/2015, Rv.265244).
La funzione di legittimità è, quindi, limitata alla verifica della adeguatezz ragionamento e della valutazione adottata nel provvedimento sottoposto al su esame, che deve manifestare con chiarezza ed esaustività quale argomentazione critica lo abbia sorretto nel perCOGNOMEre alla ricostruzione dei fatti, tenendo tutti gli elementi, sia contro che a favore del soggetto sottoposto al suo (Sez.6, n 40609 del 01/10/2008, Rv.241214; Sez.6, n. 18190 del 04/04/2012, Rv.253006; Sez.6,n. 27928 del 14/06/2013, Rv.NUMERO_DOCUMENTO).
Nella specie, il Tribunale riteneva sussistente la gravità indiziaria in o al contestato reato associativo, evidenziando che le complessive risulta probatorie (intercettazioni, attività di monitoraggio) comprovavano pluri elementi fattuali dimostrativi dell’esistenza di una associazione finalizz narcotraffico, operante sul territorio trentino, ed il consapevole ruolo parteci di COGNOME NOME , quale collaboratore di Idrizi l’Iene!, stabile fornitore del criminoso, e corriere adibito ad effettuare il trasporto e le consegne stupefacente del tipo cocaina e marijuana in favore di COGNOME NOMENOME elemen di vertice dell’associazione criminosa.
In particolare, COGNOMEvano valorizzati i seguenti elementi di fatto, comprov l’operativo e consapevole contributo del ricorrente all’esistenza e al rafforza dell’associazione: il ricorrente operava in abbinamento e collaborando con Idri soggetto facente parte del sodalizio; egli risultava inserito in conso meccanismi implicanti la collaborazione tra vari soggetti, ciascuno con distin funzionali ruoli finalizzati alla distribuzione dello stupefacente sul te trentino; la distribuzione dello stupefacente COGNOMEva effettuata dal RAGIONE_SOCIALE favore di soggetto apicale del gruppo criminoso; gravità indiziaria in ordine commissione dei contestati reati- fine di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 .
Tali elementi, complessivamente valutati, comprovavano lo stabile inserimento del ricorrente nell’associazione, l’apporto funzionale al soda criminoso e l’adesione al programma delittuoso dell’associazione.

La valutazione, sorretta da articolata, congrua e non manifestamente illogi motivazione, è insindacabile in fatto ed è corretta in diritto.

Va osservato che per la configurabilità della condotta di partecipazione un’associazione finalizzata al traffico illecito di stupefacenti non è richiesto di investitura formale, ma è necessario che il contributo dell’agente r funzionale per l’esistenza stessa dell’associazione in un dato momento stor (Sez.3,n.22124 del 29/04/2015, Rv. 263662 – 01; Sez.4,n.51716 del 16/10/2013, Rv. 257905 – 01); è, quindi, indispensabile la volontaria e consapev realizzazione di concrete attività funzionali, apprezzabili come effettivo e oper contributo all’esistenza e al rafforzamento dell’associazione (Sez.6, n.34563 17/07/2019, Rv. 276692 -01). Va, inoltre, ricordato che il doto del delit associazione a delinquere finalizzata allo spaccio di sostanze stupefacenti è dalla coscienza e volontà di partecipare attivamente alla realizzazione dell’acc e quindi del programma delittuoso in modo stabile e permanente (Sez.1, n.30463 del 07/07/2011, Rv.251012).
A fronte di un adeguato e corretto percorso argomentativo, le censur proposte sono orientate a sollecitare in fatto una rivalutazione delle risu probatorie, preclusa in sede di legittimità.

Quanto al reato ex art. 73 d.P.R. n. 309/1990 contestato al capo B24, Tribunale riteneva sussistente la gravità indiziaria, con argomentazioni congru logiche ed in aderenza alle risultanze istruttorie (intercettazioni ambie perquisizioni domiciliare, sequestro dello stupefacente), rimarcando come consegna dello stupefacente – 19 Kg di marijuana – in favore di COGNOME in un primo momento rinviata e poi effettivamente realizzata in data 28.9.2021

Il ricorrente, senza neppure confrontarsi con le articolate argomentazioni Tribunale, propone censure meramente contestative ed orientate una rivalutazione del compendio probatorio.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

Ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui alrart. 94, comma Iter, disp.att. cod.proc.pen. Così deciso il 05/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.