Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare, ribadendo il concetto di gravi indizi di colpevolezza. Per la Corte, ai fini delle misure cautelari, non serve la prova piena della responsabilità, ma una qualificata probabilità di colpevolezza. Nel caso specifico, relativo a un’associazione per delinquere finalizzata al gioco d’azzardo illecito, gli elementi raccolti (intercettazioni, dichiarazioni) sono stati ritenuti sufficienti. La sentenza conferma inoltre l’obbligo del giudice di compiere un’autonoma valutazione degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza e misure cautelari: la Cassazione fa il punto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul concetto di gravi indizi di colpevolezza nel contesto delle misure cautelari, in particolare per reati associativi. La pronuncia sottolinea la differenza fondamentale tra il livello probatorio richiesto per applicare la custodia in carcere e quello necessario per una condanna definitiva, ribadendo al contempo principi cardine della procedura penale.

Il caso: associazione a delinquere e gioco d’azzardo illecito

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo, indagato per partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata alla gestione illecita di giochi e scommesse. Secondo l’accusa, l’associazione gestiva un vasto giro di apparecchi elettronici da gioco (videopoker e slot machine) non collegati alla rete telematica dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, e organizzava scommesse clandestine su piattaforme non autorizzate.
L’indagato, ritenuto fornitore e distributore degli apparecchi, ha proposto ricorso per cassazione avverso la decisione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I motivi del ricorso e la questione dei gravi indizi di colpevolezza

La difesa ha articolato il ricorso su quattro motivi principali:
1. Insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza: Si sosteneva che la mera partecipazione ai singoli reati (l’installazione delle macchinette) non provasse automaticamente l’affiliazione all’associazione criminale.
2. Errata qualificazione giuridica: La difesa riteneva che i reati legati al gioco d’azzardo dovessero essere classificati come contravvenzioni e non come delitti più gravi.
3. Inadeguatezza della misura: Si contestava la necessità della custodia in carcere, ritenendo sufficienti gli arresti domiciliari.
4. Carenza di motivazione: Si accusava il primo giudice di non aver compiuto un’autonoma valutazione, limitandosi a un “copia e incolla” della richiesta del Pubblico Ministero.

La valutazione autonoma del giudice e le altre questioni procedurali

La Corte ha preliminarmente dichiarato inammissibile il motivo relativo all’adeguatezza della misura, poiché nel frattempo la custodia in carcere era già stata sostituita con gli arresti domiciliari, facendo venir meno l’interesse a ricorrere su quel punto.

Ha poi rigettato con forza il motivo sulla carenza di motivazione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il giudice può fare riferimento agli atti del PM, anche attraverso un rinvio per relationem, a condizione che svolga un “effettivo vaglio critico” degli elementi. Non è richiesta una riscrittura originale degli atti, ma un’analisi che dimostri una valutazione autonoma e non un’adesione passiva alle tesi dell’accusa. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che tale vaglio critico fosse stato correttamente eseguito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della sentenza risiede nella trattazione dei primi due motivi, entrambi ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha colto l’occasione per ribadire cosa si intende per gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod.proc.pen. Essi non coincidono con la prova piena della responsabilità, ma rappresentano un insieme di elementi a carico che, per la loro consistenza, consentono di prevedere con un’alta probabilità che l’indagato verrà condannato. Si tratta di una “qualificata probabilità di colpevolezza”, sufficiente a giustificare una misura restrittiva della libertà personale in fase di indagine.

Nel merito, la Corte ha ritenuto che il compendio indiziario (intercettazioni, dichiarazioni di collaboratori di giustizia, materiale informatico) fosse più che sufficiente a delineare l’esistenza di un’associazione criminale stabile e organizzata, nonché il ruolo consapevole e attivo del ricorrente al suo interno come fornitore di apparecchiature. La partecipazione costante ai reati-fine, i contatti continui con gli altri sodali e la condivisione delle strategie criminali sono stati considerati elementi comprovanti l’intraneità al gruppo.

Anche la qualificazione del reato di gioco d’azzardo come delitto (art. 4, comma 4, L. 401/1989) è stata confermata, in quanto l’attività era organizzata tramite apparecchi vietati, ovvero non collegati alla rete telematica dello Stato e strutturati in modo da non essere basati sull’abilità del giocatore.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza consolida importanti principi di procedura penale: chiarisce la natura e la portata del requisito dei gravi indizi di colpevolezza per le misure cautelari, distinguendolo nettamente dalla prova richiesta per la condanna. Inoltre, riafferma l’obbligo del giudice di esercitare una valutazione critica e autonoma, anche quando fa riferimento agli atti dell’accusa, garantendo così che la restrizione della libertà personale sia sempre fondata su un controllo giurisdizionale effettivo e non meramente formale.

Per applicare la custodia in carcere prima di un processo, è necessaria la prova certa della colpevolezza?
No. La sentenza chiarisce che per le misure cautelari sono sufficienti i “gravi indizi di colpevolezza”, intesi non come prova certa, ma come una qualificata probabilità di colpevolezza basata sugli elementi raccolti durante le indagini.

Un giudice può basare un’ordinanza di arresto sulla richiesta del Pubblico Ministero?
Sì, ma a condizione che il giudice compia una propria ed effettiva valutazione critica degli elementi forniti dall’accusa. Non può limitarsi a un “copia e incolla”, ma deve spiegare, anche sinteticamente, perché ritiene fondate le accuse, dimostrando di aver analizzato autonomamente gli atti.

Quando l’esercizio del gioco d’azzardo con apparecchi elettronici è considerato un reato grave (delitto)?
Secondo la Corte, si configura il delitto previsto dalla Legge n. 401 del 1989 quando vi è un’organizzazione di scommesse e pronostici su giochi d’azzardo esercitati tramite apparecchi vietati. Sono considerati tali, ad esempio, quelli non collegati alla rete telematica dei Monopoli di Stato o quelli che non si basano sull’abilità del giocatore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41876 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41876 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/07/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito per l’imputato l’AVV_NOTAIO, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento de motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 31/07/2025, il Tribunale di Napoli rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa in data 07/07/2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, con la quale era stata applicata al predetto la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai reati di cui agli artt. 416 cod.pen. e 81, comma 2, 110 cod.pen.4,connma 4, I.n. 401/1989, aggravati ai sensi dell’art. 416 bis1, comma 1, cod.pen.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, a mezzo dei difensori di fiducia, articolando quattro motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di associazione per delinquere contestato.

Argomenta che il Tribunale aveva eluso l’onere motivazionale sul principale profilo di doglianza sollevato con il riesame e, cioè, l’insussistenza di elementi indiziari consistenti per sostenere la partecipazione del ricorrente al sodalizio criminoso , costituito da soggetti già condannati per la partecipazione al RAGIONE_SOCIALE, finalizzato alla gestione di affari in materia di giochi e scommesse illecite; il Tribunale si era limitato a ribadire la correttezza del ragionamento contenuto nel titolo cautelare, affermando, in sostanza, che la Mera partecipazione ad una serie di reati fine del sodalizio diveniva automaticamente prova della affiliazione all’associazione; con le note allegate al riesame si erano evidenziati plurimi profili di inconsistenza della gravità indiziaria (contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni telefoniche; illeciti contatti di natura commerciale solo con il Losapio e sporadicità dei contatti con gli altri associati; travisamento del contenuto della conversazione n. 3791 Rit 2149/2002).
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di gestione di giochi di azzardo di cui all’art. 4, comma 4, I n. 401/1989 in luogo della contravvenzione di cui all’art. 4 I 401/1989.

Argomenta che erroneamente il Tribunale aveva ritenuto che il solo fatto che gli apparecchi fossero non collegati alla rete telematica dell’RAGIONE_SOCIALE integrasse il reato contestato, mentre si verteva nell’ipotesi contravvenzionale contraddistinta dal fatto che le scommesse erano organizzate con modalità e tecniche diverse da quelle previste dalla legge.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 275, comma 3, cod.proc.pen. e vizio di motivazione.

Argomenta che il Tribunale aveva ritenuto non superata la presunzione relativa di adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcere, con motivazione incongrua, dando rilievo all’abitualità della condotta, senza considerare il ruolo asseritamente ascritto al ricorrente- procurare apparecchiature da gioco non connesse alla rete -avente ad oggetto attività che non poteva svolgersi in regime di arresti domiciliari; le esigenze cautelari, quindi, contrariamente a quanto affermato, potevano essere fronteggiate con la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari.
Con il quarto motivo deduce violazione dell’art. 292 cod.proc.pen. e vizio di motivazione.

Espone che con la memoria depositata via pec al fascicolo della procedura di riesame, la difesa del ricorrente aveva eccepito anche la nullità dell’ordinanza cautelare per carenza dei requisiti di cui all’art. 292 cod.proc.pen. e, cioè, per mancanza di autonoma valutazione da parte del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di del titolo cautelare. Argomenta che nei paragrafi 8.1-8.2-9-11) il Giudice per le indagini preliminari si era limitato ad un “copia e incolla” della richiesta di misura cautelare, esprimendo così una motivazione apparente; a fronte di tale eccezione il Tribunale del riesame aveva opposto una generica affermazione a confutazione., esprimendo una motivazione apparente.
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

3. Il Tribunale di Napoli, con ordinanza emessa nella camera di consiglio del 26/9/2025, dichiarava il ricorso per cassazione inammissibile in base al disposto dell’art. 87-bis d.gs 150/2002 perché l’atto di impugnazione, depositato a mezzo EMAIL, non era stato sottoscritto digitalmente dal difensore.

Il PG ha chiesto la trattazione orale del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Preliminarmente, va rilevato che i difensori del ricorrente depositavano in data 25/9/2025 un primo ricorso per cassazione avverso l’ordinanza resa dal Tribunale di Napoli in data 11/07/2025, ricorso che veniva dichiarato inammissibile dal Tribunale, ai sensi dell’art. 87-bis, comma 7, d.lgs n. 150/2022 perché non corredato dalla prescritta firma digitale.

Successivamente i difensori del ricorrente depositavano in data 29/9/2025 il presente ricorso per cassazione, ritualmente corredato da firma digitale, ricorso che risulta proponibile (cfr Sez.4, n. 1869 del 2024, non mass) e tempestivo in quanto depositato nel rispetto del termine di dieci giorni di cui all’art. 311, comma 1, cod.proc.pen. (l’avviso di deposito del provvedimento veniva notificato al difensore in data 15/9/2025 ed all’indagato in 19/9/20025 e data tale ultimo

termine decorreva il termine di impugnazione ai sensi dell’art. 585, comma 3, cod.proc.pen., termine che scadeva in data 29/9/205, ultimo giorno utile nel quale veniva depositato il ricorso).

Sempre in via preliminare, va dato atto che il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, all’udienza di discussione del ricorso, ha dichiarato che con provvedimento del 16/10/2025 la misura cautelare originariamente applicata al ricorrente è stata sostituita con quella degli arresti domiciliari.

Tale circostanza determina l’inammissibilità del terzo motivo di ricorso per carenza di interesse sopravvenuta, in quanto la finalità perseguita dall’impugnante ha già trovato concreta attuazione (Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 – dep. 17/02/2012, COGNOME, Rv. 251694).

Va, quindi, esaminato il quarto motivo di ricorso, avente carattere preliminare.

Tale motivo è manifestamente infondato.

Va rimarcato che questa Corte ha affermato che, in tema di motivazione RAGIONE_SOCIALE ordinanze cautelari personali, la prescrizione della necessaria autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, contenuta nell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., come modificato dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, è osservata anche quando il giudice riporti nella propria ordinanza le acquisizioni e le considerazioni svolte dagli investigatori e dal pubblico ministero, pure mediante il rinvio per relationem al provvedimento di richiesta, purché, per ciascuna contestazione e posizione, svolga un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi, senza il ricorso a formule stereotipate spiegandone la rilevanza ai fini dell’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari nel caso concreto (Sez.3, n. 840 del 17/12/2015, dep.12/01/2016, Rv.265645; Sez.6,n.47233 del 29/10/2015, Rv.265337; Sez.6,n.45934 del 22/10/2015, Rv.265068).
L’obbligo del vaglio critico RAGIONE_SOCIALE risultanze investigative tramite un’attività ricostruttiva ed esplicativa non implica, infatti, con riferimento all’esposizione della parte narrativa del provvedimento, la necessità di una riscrittura originale del testo della richiesta del PM (Sez.3,n.48962 del 01/12/2015, Rv.265611).

Va, quindi, ribadito che, in tema di motivazione RAGIONE_SOCIALE ordinanze cautelari personali, la prescrizione della necessaria autonoma valutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza, contenuta nell’art. 292, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 47 del 16 aprile 2015, è osservata anche quando l’ordinanza cautelare operi un richiamo, in tutto o in parte, ad altri atti del procedimento, a condizione che il giudice, per ciascuna contestazione e posizione, svolga un effettivo vaglio degli elementi di fatto ritenuti decisivi, senza il ricorso a formule stereotipate, spiegandone la rilevanza ai fini
dell’affermazione dei gravi indizi di colpevolezza e RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari nel caso concreto; fermo restando che, in presenza di posizioni analoghe o di imputazioni descrittive di fatti commessi con modalità “seriali”, non è necessario che il giudice ribadisca ogni volta le regole di giudizio alle quali si è ispirato, potendo ricorrer ad una valutazione cumulativa purché, dal contesto del provvedimento, risulti evidente la ragione giustificativa della misura in relazione ai soggetti attinti e agl addebiti, di volta in volta, considerati per essi sussistenti (cfr,Sez. 3, n. 28979 del 11/05/2016, Rv.267350).
Nella specie, il Collegio cautelare, nel disattendere la doglianza qui riproposta, ha fatto buon governo dei suesposti principi di diritto, evidenziando, con congrue argomentazioni, che le parti dell’ordinanza genetica in cui erano stati richiamati gli elementi indiziari tratti dalla richiesta del Pm non contenevano alcun aspetto valutativo, mentre il Giudice per le indagini preliminari aveva operato un’autonoma valutazione degli elementi raccolti dagli inquirenti, esprimendo le proprie argomentazioni tecno-giuridiche con riferimento a ciascuna RAGIONE_SOCIALE imputazioni provvisorie e a ciascun indagato.
Il primo ed il secondo motivo di ricorso, che si trattano congiuntamente in quanto entrambi afferenti alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, sono manifestamente infondati.

Va osservato che la giurisprudenza di questa Corte si è da tempo consolidata nell’affermare che in tema di misure cautelari personali, per gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod.proc.pen., devono intendersi tutti quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa che – contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova – non valgono, di per sè, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indagato e tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. U, n. 11 del 21/04/1995, Rv. 202002; Sez. 2, n. 28865 del 14/06/2013, Rv.256657; Sez.2, n.12851 del 07/12/2017,dep.20/03/2018, Rv.272687).
Nella specie, il Collegio cautelare riteneva sussistente la gravità del contestato reato associativo richiamando ed esaminando il compendio indiziario (costituito dalle risultanze RAGIONE_SOCIALE attività di intercettazione di conversazioni, materiale informatico acquisito mediante intercettazioni di flussi telematici; dichiarazioni di collaboratori di giustizia ) comprovante l’esistenza di un’associazione criminosa, con stabile organizzazione di persone e mezzi, dedita alla commissione di una serie indeterminata di reati nel settore dei giochi d’azzardo RAGIONE_SOCIALEdestini con installazione in tutto l’agro aversano di apparecchi elettronici da gioco di tipo videopoker e slot machine illecitamente non connessi alla rete informatica di raccolta RAGIONE_SOCIALE giocate
dellRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ed organizzazione di scommesse RAGIONE_SOCIALEdestine su piattaforme telematiche parimenti non autorizzate dalla predetta agenzia.

Al sodalizio criminoso partecipavano numerosi sodali, con specifici ruoli all’interno del gruppo associativo, tra i quali anche l’attuale ricorrente COGNOME NOME, quale fornitore e distributore degli apparecchi elettronici da gioco.

Gli elementi indiziari comprovanti la consapevole partecipazione del COGNOME al sodalizio criminoso venivano tratti dal contenuto RAGIONE_SOCIALE conversazioni intercettate (che comprovavano i costanti contatti gestione dei dispositivi installati all’interno RAGIONE_SOCIALE attività commerciali riferibili ai sodali e l’intraneità al gruppo associativo d quale condivideva il programma criminoso, elaborando anche strategie per salvaguardare i guadagni del sodalizio criminoso ), dai controlli eseguiti dalla Guardia di Finanza di Aversa, dalla reiterata commissione in concorso con altri partecipi dei reati-fine contestati.
La motivazione è congrua e non manifestamente illogica e si sottrae, pertanto, al sindacato di legittimità.

Nè coglie nel segno la doglianza difensiva che contesta la qualificazione giuridica dei reati-fine contestati, quali delitti di cui all’art. 4, comma 4, l 401/198

Il Tribunale, nel disattendere la censura difensiva qui riproposta, ha ritenuto confermatq,la qualificazione giuridica dei reati di cui al capo 3) dell’imputazione provvisoria, evidenziando sia il carattere vietato degli apparecchi elettronici che il carattere organizzato dell’attività illecita, in linea con i principi di diritto affe da questa Corte in subiecta materia.

Va ricordato che questa Corte ha affermato, in maniera condivisibile, che sono apparecchi non riconducibili a quelli idonei per il gioco lecito, ai sensi dei commi sesto e settimo dell’art. 110 r.d. 18 giugno 1931, n. 773, gli apparecchi non collegati alla rete telematica dell’RAGIONE_SOCIALE, quelli non incentrati sull’abilità del giocatore ovvero con connotazioni RAGIONE_SOCIALE vincite e RAGIONE_SOCIALE modalità di avvio del gioco tali da farli ragionevolmente assimilare ai giuochi vietati (Sez. F n. 34268 del 27/08/2024, Rv. 287164 – 01).
Inoltre, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, l’esercizio di gioco d’azzardo con apparecchi automatici ed elettronici configura il reato previsto dall’art. 4, comma quarto, L. n. 401 del 1989 quando risulta dimostrata l’organizzazione RAGIONE_SOCIALE scommesse e dei pronostici sui giochi d’azzardo esercitati a mezzo degli apparecchi vietati (Sez.4, n. 16973 del 21/12/2012,dep.12/04/2013, Rv.255266 – 01).

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 17/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.