Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro la custodia cautelare per omicidio. L’ordinanza è stata confermata perché basata non solo sulle dichiarazioni di un collaboratore, ma su un quadro probatorio complesso. La Corte ha ribadito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza spetta al giudice di merito, limitando il proprio controllo alla logicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione e i Limiti del Riesame

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale nel sistema delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i principi che governano il controllo di legittimità sulle ordinanze restrittive della libertà personale, specialmente in contesti di criminalità organizzata. Il caso in esame riguarda un ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un omicidio aggravato dal metodo mafioso, offrendo spunti cruciali sul ruolo della Suprema Corte e sulla solidità richiesta al quadro probatorio.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere perché gravemente indiziato di aver partecipato a un omicidio premeditato e aggravato dal metodo mafioso. L’ordinanza del Tribunale del Riesame confermava la misura, basandosi su un complesso quadro probatorio che includeva le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia, testimonianze e immagini di videosorveglianza. La difesa dell’indagato decideva di ricorrere in Cassazione, contestando la sussistenza stessa dei gravi indizi e la valutazione sulle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso: Quando i Gravi Indizi di Colpevolezza Sono Contestati

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali:

1. Violazione di legge sulla valutazione della prova: Secondo la difesa, il coinvolgimento dell’indagato si fondava essenzialmente sulla dichiarazione di un solo collaboratore di giustizia, mentre altri collaboratori non avevano menzionato la sua partecipazione. Inoltre, gli altri elementi, come le riprese video e i contatti con la vittima, non erano considerati risolutivi per provare il suo ruolo attivo nell’agguato. Di conseguenza, l’ordinanza sarebbe stata carente sotto il profilo dei gravi indizi di colpevolezza.
2. Violazione di legge sulle esigenze cautelari: La difesa sosteneva che, data la natura del delitto, non operava una presunzione automatica di pericolosità. Il provvedimento impugnato, a suo dire, era carente nel motivare l’attualità e la concretezza del pericolo di reiterazione del reato, nonché l’adeguatezza della misura carceraria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. Ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, confermando così la validità dell’ordinanza di custodia cautelare.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha sviluppato la sua argomentazione seguendo due linee direttrici chiare, che delineano i confini del suo potere di revisione.

Il Ruolo della Cassazione nel Controllo degli Indizi

Il punto centrale della decisione è il richiamo al principio consolidato secondo cui la Corte di Cassazione non ha il potere di rivedere nel merito gli elementi materiali e fattuali del caso. Il suo compito non è quello di stabilire se gli indizi siano ‘pesanti’ o meno, ma di effettuare un controllo di legittimità. Questo significa verificare due aspetti dell’atto impugnato:

– Un aspetto positivo: La presenza di una motivazione che esponga le ragioni giuridicamente significative alla base della decisione.
– Un aspetto negativo: L’assenza di illogicità evidenti o contraddizioni manifeste nell’argomentazione del giudice del riesame.

In questo caso, la Corte ha stabilito che la motivazione del Tribunale non era affatto carente. Anzi, non si basava unicamente sulle dichiarazioni di un singolo collaboratore, ma le integrava con altri elementi indiziari (testimonianze su avvistamenti, immagini di videosorveglianza) che, letti insieme, corroboravano il quadro accusatorio in modo logico e coerente.

La Presunzione di Adeguatezza della Misura Cautelare

Sul secondo motivo di ricorso, la Corte ha risolto la questione richiamando l’art. 275, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una presunzione relativa di adeguatezza della custodia cautelare in carcere per reati di eccezionale gravità, tra cui rientra a pieno titolo l’omicidio (art. 575 c.p.). Pertanto, il Tribunale non era tenuto a fornire una motivazione particolarmente approfondita sull’attualità delle esigenze cautelari, poiché la legge stessa presume la loro esistenza e l’adeguatezza della misura più afflittiva, salvo prova contraria che in questo caso non è emersa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un insegnamento fondamentale per chi opera nel diritto processuale penale: il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Se l’ordinanza del Tribunale del Riesame presenta una motivazione logicamente coerente, non contraddittoria e fondata su una pluralità di elementi probatori, le censure basate su una diversa interpretazione del valore degli indizi sono destinate a fallire. La Corte di Cassazione non sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma si limita a garantirne la correttezza giuridica e la tenuta logica.

La dichiarazione di un singolo collaboratore di giustizia è sufficiente per i gravi indizi di colpevolezza?
La sentenza chiarisce che i gravi indizi di colpevolezza devono basarsi su un quadro probatorio solido. Sebbene la dichiarazione di un collaboratore sia un elemento importante, la sua forza aumenta significativamente quando è corroborata da altri elementi indiziari, come testimonianze o prove materiali, che nel loro insieme forniscono una ricostruzione coerente dei fatti.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un indagato è colpevole?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato a un controllo di legittimità. Non può rivalutare nel merito le prove o lo spessore degli indizi, ma deve solo verificare che la motivazione del giudice precedente sia logica, coerente, non contraddittoria e giuridicamente corretta.

Per un’accusa di omicidio è sempre prevista la custodia in carcere?
Per reati di particolare gravità come l’omicidio, l’art. 275, comma 3, c.p.p. stabilisce una presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere. Ciò significa che, salvo prova contraria, si presume che questa sia la misura idonea a soddisfare le esigenze cautelari, senza che il giudice debba fornire una motivazione particolarmente dettagliata su questo punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41881 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41881 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/05/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG, NOME COGNOME Il PG si riporta alla requisitoria già depositata e notificata alle Parti chiedendo il rigett

del ricorso.

pito il di nsore

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza del 28 maggio 2024 il Tribunale di Catanzaro rigettava il riesame proposto nell’intesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa dal giudice per le indagini preliminari di Catanzaro che applicava al medesimo la misura della custodia cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato dell’omicidio, aggravato dalla premeditazione, nonché dal metodo mafioso, di COGNOME NOME.

COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, proponeva ricorso avverso detta ordinanza, evidenziando due motivi di doglianza.

2.1 Con il primo motivo lamentava la violazione della legge penale e processuale con riguardo agli art. 273, comma 1 e 2 e 192, commi 3 e 4 cod. proc. pen., poiché il coinvolgimento dello COGNOME nell’agguato in danno di COGNOME avrebbe dovuto emergere dalle dichiarazioni di più di un collaboratore di giustizia.

I collaboratori COGNOME e COGNOME non avevano fatto cenno alla partecipazione dello COGNOME; pertanto, le dichiarazioni del solo COGNOME non potevano ritenersi sufficienti a provare la presenza dell’indagato sull’autovettura Daewoo Matiz al momento dell’agguato.

Nemmeno le riprese delle telecamere davano certezza del fatto che la persona che transitava dal luogo dell’agguato fosse l’indagato, così come i contatti fra il medesimo e la vittima non potevano dirsi risolutivi nel senso di provare una condotta tenuta dallo COGNOME al fine di convincere COGNOME a recarsi sul luogo dell’agguato.

Complessivamente, secondo il ricorrente, l’ordinanza era carente sotto il profilo dei gravi indizi di colpevolezza.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso lamentava la violazione dell’art. 274 cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente stante il delitto per cui è indagato COGNOME, non vi sarebbe una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari; pertanto, sul punto il provvedimento impugnato è del tutto carente, non affrontando le problematiche di attualità e concretezza del pericolo di reiterazione e di adeguatezza della misura applicata.

Disposta la trattazione orale del procedimento, il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME concludeva chiedendo il rigetto del ricorso; nessuno compariva per il ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo è infondato.

Secondo un orientamento di legittimità, che il Collegio condivide, l’ordinamento non conferisce alla Corte di Cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dellIndagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenute adeguate, trattandosi di apprezzamenti rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giudice cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del tribunale del riesame. Il controllo di legittimità sui punti devoluti è, perciò, circoscritto all’esclusivo esame dell’atto impugnato al fine di verificare che il testo di esso sia rispondente a due requisiti, uno di carattere positivo e l’altro negativo, la cui presenza rende l’atto incensurabile in sede di legittimità: 1) l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) – l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (sez. 6, n. 2146 del 25/05/1995, COGNOME, Rv. 201840; sez. 2 n. 56 del 7/12/2011, Rv. 251760).
Inoltre, il controllo di legittimità sulla motivazione delle ordinanze di riesame dei provvedimenti restrittivi della libertà personale è diretto a verificare, da un lato, la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato e, dall’altro, la valenza sintomatica degli indizi. Tale controllo, stabilito a garanzi del provvedimento, non involge il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e la concludenza dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici. In particolare, il vizio di mancanza della motivazione dell’ordinanza del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non può essere sindacato dalla Corte di legittimità, quando non risulti “prima facie” dal testo del provvedimento impugnato, restando ad essa estranea la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle questioni di fatto (sez. 1, n. 1700 del 20.03.1998, Barbaro, Rv. 210566).
Certamente l’esame del provvedimento impugnato non rimanda un vizio di mancanza di motivazione rilevabile prima facie, poiché, anzi, la motivazione circa la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, lungi dal fondarsi unicamente sulle dichiarazioni dei collaboratori – anche de relato si fonda su altri elementi indiziari che corroborano il quadro.

In particolare, sui movimenti del COGNOME nei minuti immediatamente precedenti il decesso, posto che la vittima era in compagnia dello COGNOME a bordo dell’auto ove verrà rinvenuto cadavere, come emerge dalle s.i.t. in atti di coloro

che li avevano visti insieme, nonché dalle immagini del sistema di videosorveglianza del distributore RAGIONE_SOCIALE.

Quanto, poi, alle dichiarazioni dei collaboratori, l’impugnato provvedimento sottolinea che COGNOME NOME aveva una conoscenza diretta dei fatti, da intraneo alle dinamiche della cosca, avendo partecipato sia al summit in cui veniva deliberato l’omicidio, sia alle fasi programmatorie dell’omicidio.

Gli ulteriori collaboratori, COGNOME NOME e COGNOME NOME, avevano appreso da COGNOME NOME della partecipazione di COGNOME NOME NOME NOME COGNOME NOME NOME‘omicidio; l’impugnata ordinanza ha ampiamente esposto le ragioni della ritenuta precisione, specificità e credibilità delle dichiarazioni de collaboranti.

È dunque evidente che il controllo sul provvedimento che il ricorrente sollecita a questa Corte non ha ad oggetto la motivazione – che non presenta criticità alcuna – ma è un controllo che esula dal perimetro di competenza della Corte stessa, cui è inibito, come detto, una rivalutazione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore indiziario.

Peraltro, le esposte criticità della motivazione dell’ordinanza del Tribunale di Catanzaro sono meramente reiterative dei motivi di gravame e non si confrontano con le argomentazioni utilizzate nell’impugnato provvedimento per superarle, evidenziando dunque una intrinseca genericità ed aspecificità del motivo di ricorso.

Anche il secondo motivo di ricorso è infondato poiché la presunzione di adeguatezza della custodia cautelare in carcere, prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. si applica anche al delitto di cui all’art. 575 cod pen.

Il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali; lo stato detentivo del ricorrente impone la trasmissione del provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario, ex art. 94, comma i ter disp. att. cod. proc. pen.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 4 ottobre 2024

Il Consigliere estensore cu GLYPH

h NOME GLYPH uf 4

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.