Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa ed estorsione. La sentenza chiarisce il concetto di gravi indizi di colpevolezza, distinguendolo dalla prova richiesta per la condanna, e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito delle prove. Viene confermata la validità della valutazione del Tribunale del Riesame sia sugli indizi sia sulle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: I Criteri della Cassazione per la Custodia Cautelare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23586/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza ai fini dell’applicazione della custodia cautelare in carcere. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità e sul dovere del giudice di compiere un’autonoma valutazione degli elementi a carico dell’indagato. Analizziamo insieme i punti salienti di questa decisione.

I Fatti del Caso: Associazione Mafiosa e Ricorso contro la Detenzione

Il caso riguarda un soggetto indagato per il delitto di associazione per delinquere di stampo mafioso e per numerosi reati di estorsione. Sulla base degli elementi raccolti, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. L’indagato aveva presentato istanza di riesame al Tribunale della Libertà, il quale però aveva confermato il provvedimento restrittivo. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di motivazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa a Tutto Tondo

La difesa dell’indagato ha articolato il ricorso su tre motivi principali:

1. Mancanza di autonoma valutazione: Si sosteneva che sia il GIP sia il Tribunale del Riesame non avessero valutato autonomamente gli indizi, ma si fossero limitati a recepire acriticamente le argomentazioni del pubblico ministero. In particolare, si lamentava una carenza di motivazione sulla gravità degli indizi, che secondo la difesa si basavano solo su due intercettazioni.
2. Carenza di motivazione sulle esigenze cautelari: Il ricorrente denunciava che l’ordinanza non avesse specificato in modo concreto, effettivo e attuale il pericolo che la misura cautelare intendeva prevenire, come richiesto dall’art. 274 c.p.p.
3. Violazione di legge sui reati-fine: Infine, si contestava una totale assenza di motivazione riguardo ai gravi indizi di colpevolezza e alle esigenze cautelari per i specifici reati di estorsione contestati.

La Decisione della Corte: Quando i gravi indizi di colpevolezza giustificano il carcere

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, fornendo una lezione chiara sulla distinzione tra il giudizio cautelare e quello di merito.

L’Autonoma Valutazione del Giudice del Riesame

Contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, la Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame aveva compiuto un’effettiva e autonoma valutazione. Aveva infatti ripercorso l’iter logico del primo giudice, illustrando le ragioni che giustificavano la misura. La Cassazione ha ricordato che la nozione di “gravi indizi di colpevolezza” per una misura cautelare non coincide con quella di “indizi” richiesta per una sentenza di condanna. Nel primo caso, è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato, basato su elementi idonei a supportare tale conclusione.

La Sussistenza delle Esigenze Cautelari

Anche la censura sulle esigenze cautelari è stata giudicata inammissibile. La Corte ha evidenziato come il Tribunale avesse ampiamente motivato la scelta della custodia in carcere sulla base di elementi concreti: la stabile affiliazione al sodalizio mafioso, la posizione di rilievo nella gestione delle estorsioni, il curriculum criminale dell’indagato, il pericolo di inquinamento probatorio e il pericolo di fuga.

La Valutazione dei Reati-Fine

Infine, la Corte ha respinto anche il terzo motivo, osservando che il Tribunale del Riesame aveva chiarito come i reati di estorsione emergessero chiaramente dalle captazioni telefoniche, dalle quali si evinceva il ruolo dell’indagato come gestore delle attività estorsive in un determinato territorio.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, il giudizio della Cassazione in materia cautelare è un controllo di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può procedere a una nuova e diversa valutazione degli elementi indiziari, ma solo verificare che il discorso motivazionale del giudice del riesame sia logico, coerente e non viziato da errori di diritto. Nel caso di specie, la motivazione del Tribunale è stata ritenuta esaustiva e congrua. In secondo luogo, la Corte ribadisce che per l’applicazione di una misura cautelare è sufficiente un “elevato grado di probabilità” della colpevolezza, un parametro meno stringente rispetto a quello richiesto per la condanna definitiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza conferma che il sindacato della Cassazione sui provvedimenti “de libertate” è rigorosamente confinato alla verifica della logicità e della correttezza giuridica della motivazione, senza possibilità di entrare nel merito della consistenza degli indizi. Viene inoltre rafforzato il principio secondo cui l’autonoma valutazione del giudice non richiede una riscrittura originale di ogni atto, ma deve emergere chiaramente dall’ordinanza la ponderazione critica degli elementi a carico e a favore dell’indagato. Per la difesa, ciò significa che i ricorsi basati su una mera rilettura del materiale probatorio sono destinati all’inammissibilità.

Qual è lo standard per i ‘gravi indizi di colpevolezza’ in fase cautelare?
Non è richiesta una prova piena come per la condanna finale. È sufficiente un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato, basato su elementi probatori idonei a fondare una elevata probabilità di colpevolezza.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove in un ricorso contro una misura cautelare?
No. Il controllo della Corte di Cassazione è un giudizio di legittimità e non di merito. Non può procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indiziari, ma solo verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica e conforme ai principi di diritto.

Cosa si intende per ‘autonoma valutazione’ del giudice del riesame?
Significa che il giudice non deve limitarsi a copiare le argomentazioni dell’accusa, ma deve dimostrare nel suo provvedimento di aver esaminato criticamente gli elementi, spiegando le ragioni della decisione in modo da rendere evidente il proprio percorso logico-giuridico, anche ripercorrendo e valorizzando i passaggi del provvedimento precedente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23586 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23586 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/07/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG PAOLA RAGIONE_SOCIALE

Il Procuratore Generale si riporta alla requisitoria depositata e conclude per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 luglio 2023, il Tribunale di Palermo ha rigettato riesame dell’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del medes Tribunale che ha disposto nei confronti del ricorrente la misura della cus cautelare in carcere in relazione al delitto di associazione per delinq stampo mafioso e di numerosi reati-fine di estorsione.

Il difensore di fiducia dell’indagato ricorre avverso la pred ordinanza e chiede l’annullamento del provvedimento impugnato proponendo due motivi di ricorso qui riportati ai sensi dell’art. 273 disp. att. cod. pro

2.1. Con il primo motivo, proposto ex art. 606, co. 1, lett. c) ed e) proc. pen. per violazione dell’articolo 309, comma 9 e 292, comma 2, lett c), proc pen. lamenta che il Tribunale per il riesame, in relazione all’eccezi nullità proposta avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari secondo la prospettazione difensiva non aveva proceduto a un’autonoma valutazione degli indizi e la cui decisione si era appiattita sulle motivaz pubblico ministero, non avrebbe dato adeguatamente conto delle ragioni poste fondamento della conferma dell’ordinanza genetica. In particolare, vi sare una carenza di motivazione in ordine alla gravità dei dati indiziari p fondamento della decisione. L’intero costrutto accusatorio, secondo cu ricorrente è soggetto intraneo al circuito criminale e da cui non sarebbe uscito, si fonderebbe solo sull’ascolto di due intercettazioni di conversazi COGNOME e di altre conversazioni tra terzi; si rileva, quindi, che il ricorre risulterebbe indagato in qualsivoglia procedimento penale e che n sussisterebbero accuse da parte delle presunte vittime delle estorsioni.
2.1.1. Difetterebbe poi la motivazione in ordine alla sussistenza d esigenze cautelari che non verrebbero specificate e messe in correlazione co pericolo richiesto dall’art. 274 cod. proc. pen. che deve essere concreto, ef e attuale.

Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge in relazione agl artt. 292, 125, 273 e 274 cod. proc. pen. per assoluta mancanza di motivazi con riferimento agli ipotizzati reati-fine di estorsione, imputati al ricorren mandante di NOME NOME. Si assume che a fronte delle censur dell’insussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari il Tribun riesame, anche per tali reati, avrebbe omesso di esprimere un autono percorso motivazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Alla luce di siffatti principi devono essere valutate le censure moss provvedimento impugnato.

1.1. Con riferimento alla prima questione deve rilevarsi ch contrariamente a quanto affermato nel ricorso, nell’ordinanza del riesam fornisce una esaustiva risposta alla censura di nullità dell’ordinanza geneti difetto di autonoma valutazione della gravità indiziaria e delle esigenze caut

Rammenta, infatti, il Tribunale del riesame, valorizzando quanto più vol affermato da questa Corte di legittimità, che «In tema di motivazione de ordinanze cautelari personali, la previsione dell’autonoma valutazione d esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza (ad opera dalla leg aprile 2015, n. 47 che ha novellato l’art. 292 co.1 lett. c cod. proc. pen. carattere innovativo, né mira ad introdurre un mero formalismo che imponga l riscrittura originale di ciascuna circostanza di fatto rilevante, essendo st esplicitata la necessità che, dall’ordinanza, emerga l’effettiva valutazion vicenda da parte del giudicante.» (Sez. 1, n. 8323 del 15/12/2015, dep. 20 Cosentino, Rv. 265951 – 01; Sez. 5, n. 11922 del 02/12/2015, dep. 201 COGNOME, Rv. 266428 – 01; Sez. 3, n. 18501 del 02/02/2016, Ferre Rv. 266938 – 01). Di tale effettiva valutazione si è fatto carico il Tribun riesame che nell’ordinanza impugnata ha ripercorso i passi del provvediment genetico, spiegandone la rilevanza ai fini dell’affermazione dei gravi ind colpevolezza e delle esigenze cautelari nel caso concreto e illustra rendendola così evidente, la ragione giustificativa della misura disposta dato infatti conto dei contenuti delle conversazioni intercettate alle q partecipato l’indagato traendo da essi – con un apprezzamento di fatto congruo che non può essere sindacato in questa sede di legittimità sulla scorta d diversa e alternativa lettura proposta dalla difesa – le ragioni per cui suss gravi indizi nei confronti dell’indagato, già condannato per il delitto di cui 416-bis cod. pen. e uomo di fiducia dell’ex capo mandamento San Lorenzo NOME, COGNOME NOME. La valutazione delle risultanze istruttorie estranea al giudizio di questa Corte di legittimità che, in mate provvedimenti de libertate, non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né di rivalutazione delle cond soggettive dell’indagato in relazione alle esigenze cautelari e all’adegu delle misure, trattandosi di apprezzamenti di merito rientranti nel com esclusivo e insindacabile del giudice che ha applicato la misura e del tribun riesame. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Anche la censura concernente l’assenza delle esigenze cautelari inammissibile perché si limita a contestare le argomentazioni sottese alla s della custodia in carcere, senza confrontarsi effettivamente con il provvedime impugnato che traendo le logiche conseguenze dai gravi indizi ravvisati, evidenziato che «la stabile affiliazione mostrata»; «la continua disponib assicurata al sodalizio mafioso»; «la posizione di rilievo ricoperta nella ge delle estorsioni»; «la caratura criminale di COGNOME» desunta dal ragguardevo curriculum delittuoso; «il pericolo di inquinamento probatorio» e «il pericolo fuga» desumibili della ritenuta appartenenza di COGNOME all’associazione “Cos
Nostra”; «la datazione recente e l’efficienza delle relazioni criminali» conse di ritenere la custodia in carcere unica misura idonea a salvaguardare le esi cautelari.

A fronte di tali argomentazioni la doglianza prospettata è del t generica e le esigenze cautelari, alla luce dei profili evidenziati, sono evidenti.

Parimenti inammissibile è il terzo motivo di ricorso.

La Corte d’appello, infatti, pur rilevando l’assenza di speci contestazioni in ordine alla gravità indiziaria relativa ai reati-fine ha c precisato, con richiami frequenti agli esiti dell’attività istruttoria esple motivazione coerente, completa e logica e del tutto idonea a permett l’individuazione del filo logico che collega il ragionamento seguito, che « reati-fine contestati (dal capo 4 al capo 12 dell’incolpazione provvi emergono dalle captazioni del telefono in uso a NOME NOME NOME, con i interlocutori, rivolgeva reiterati riferimenti a NOME da cui si evince il gestore delle estorsioni sul territorio di Sferracavallo svolto da quest’ulti si occupava di indicare al primo i nomi dei soggetti che dovevano essere estor i relativi importi che avrebbero dovuto pagare, come anche si industriava risolvere eventuali problematiche che potevano insorgere in tale ambito».
Sulla base delle considerazioni svolte, il ricorso proposto deve ess dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa relativi alla caus inammissibilità (cfr. Corte cost. n. 186 del 2000), al versamento, a favore Cassa delle ammende, della somma di euro 3000,00

P.Q.M.

rb…X1 l Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d spese processuali e della somma di C 3000,00 in favore della Cassa del ammende. Jf0L.-t—oulx q CC, GLYPH h,r’, Qi..2; i, · kl-k . Roma, 2 febbraio 2024

Corte Suprema di Cassazione

V”‘ Penale

Deposita in Cancelleria

Roma, lì 1 2 GLYPH

G I U 2024 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.