Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore sottoposto agli arresti domiciliari per furto aggravato e autoriciclaggio. La Corte ha confermato la validità della misura cautelare, stabilendo che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza era stata condotta in modo autonomo e approfondito, basandosi su una pluralità di prove concordanti come dati GPS, tabulati e servizi di osservazione. È stato inoltre chiarito che la documentazione difensiva presentata non era idonea a fornire una spiegazione alternativa plausibile, data la sua parziale inconferenza temporale e l’incompatibilità con la presenza notturna dell’indagato sui luoghi dei furti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: La Cassazione sul Valore delle Prove nelle Misure Cautelari

L’applicazione di una misura cautelare, come gli arresti domiciliari, richiede una solida base probatoria. Ma quando un insieme di prove è sufficiente a costituire quei gravi indizi di colpevolezza richiesti dalla legge? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, analizzando il caso di un imprenditore accusato di furti seriali di materiale metallico. La pronuncia offre spunti fondamentali sulla valutazione autonoma del giudice, sul valore del silenzio dell’indagato e sulla rilevanza delle prove difensive.

I Fatti del Processo: Ricostruzione della Vicenda

Un imprenditore è stato accusato di numerosi episodi di furto aggravato di materiale metallico e di autoriciclaggio, commessi in un arco temporale di circa cinque mesi. Inizialmente sottoposto alla custodia cautelare in carcere, la misura è stata successivamente sostituita con gli arresti domiciliari dal Tribunale del Riesame. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi a suo carico.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su due motivi principali:
1. Mancanza di valutazione autonoma: Secondo il ricorrente, il giudice delle indagini preliminari si sarebbe limitato a recepire acriticamente le conclusioni della pubblica accusa, senza un’analisi critica e indipendente degli elementi probatori.
2. Vizio di motivazione: Il Tribunale non avrebbe adeguatamente risposto alle specifiche obiezioni difensive. In particolare, la difesa aveva prodotto contratti di appalto che, a suo dire, dimostravano la legittimità dell’attività imprenditoriale dell’indagato, consistente nello smaltimento di materiali ferrosi. Tali attività avrebbero giustificato la sua presenza nei cantieri indicati, anche in relazione a un contestato furto notturno.

L’Analisi della Cassazione sui Gravi Indizi di Colpevolezza

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. L’analisi dei giudici si è concentrata sulla correttezza con cui il Tribunale del Riesame ha valutato la gravità, la precisione e la concordanza degli indizi. Il quadro probatorio a carico dell’indagato era composto da una pluralità di elementi convergenti: i tracciati GPS del veicolo in uso, i tabulati telefonici, i servizi di osservazione e pedinamento e le dichiarazioni di diversi soggetti. La Corte ha sottolineato come la combinazione di queste fonti avesse permesso di ricostruire un quadro indiziario solido.

La Valutazione degli Elementi Probatori

I giudici hanno evidenziato la rilevanza di circostanze decisive, tra cui:
* La costante presenza dell’indagato e di un complice sui luoghi e negli orari dei furti.
* La rivendita del materiale metallico subito dopo le sottrazioni.
* L’avvistamento diretto, da parte della polizia giudiziaria, dei due indagati mentre smontavano grondaie da una proprietà privata durante la notte.

Questi elementi, valutati complessivamente, sono stati ritenuti sufficienti a integrare i gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione della misura cautelare.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha smontato punto per punto le censure difensive. Innanzitutto, ha escluso che vi fosse stata un’omessa valutazione autonoma da parte del primo giudice. Al contrario, l’ordinanza originaria esponeva adeguatamente come le diverse fonti di prova, lette in modo incrociato, portassero a un giudizio di elevata probabilità di colpevolezza. Sul punto, la Cassazione ha anche chiarito la portata del silenzio dell’indagato: non è stato interpretato come un elemento a carico, ma semplicemente come la mancata introduzione di elementi capaci di scardinare il solido quadro probatorio raccolto dall’accusa.

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ritenuto che la difesa non si fosse confrontata con le puntuali argomentazioni del Tribunale del Riesame. Quest’ultimo aveva già spiegato perché la documentazione prodotta (contratti di appalto) non fosse decisiva. I contratti, infatti, riportavano date inconferenti con la maggior parte delle contestazioni e, soprattutto, non potevano giustificare la presenza dell’indagato e del complice sui luoghi dei reati in orari notturni, incompatibili con una lecita attività di cantiere.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di misure cautelari. In primo luogo, la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non deriva da un singolo elemento, ma dalla convergenza logica di una pluralità di fonti di prova. In secondo luogo, il diritto al silenzio dell’indagato è pienamente tutelato, ma non impedisce al giudice di basare la propria decisione sul compendio indiziario disponibile se non vengono offerti elementi alternativi credibili. Infine, le prove a discarico, per essere efficaci, devono essere decisive e idonee a fornire una spiegazione alternativa ragionevole e coerente con tutti gli altri elementi emersi, non limitandosi a creare una ricostruzione dei fatti meramente possibile ma non probabile.

Quando si possono considerare sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare?
Secondo la Corte, i gravi indizi di colpevolezza sussistono quando una pluralità di fonti di prova (come dati GPS, tabulati telefonici, osservazioni della polizia e dichiarazioni) sono gravi, precise e concordanti, e nel loro insieme portano a un giudizio di elevata probabilità di responsabilità a carico dell’indagato.

Il silenzio dell’indagato durante l’interrogatorio può essere usato come prova contro di lui?
No. La Corte chiarisce che la scelta di non rispondere è un diritto e ha una valenza neutrale. Tuttavia, in assenza di spiegazioni alternative o elementi a discarico forniti dall’indagato, il giudice valuterà la solidità del quadro indiziario già raccolto dall’accusa per fondare la propria decisione.

Presentare documenti a propria difesa è sufficiente a smontare il quadro indiziario?
Non necessariamente. La documentazione difensiva, come i contratti di appalto nel caso di specie, deve essere decisiva. Se risulta irrilevante rispetto alle contestazioni (ad esempio per le date) o incompatibile con altre circostanze accertate (come la presenza notturna sui luoghi del reato), non è idonea a fornire una spiegazione alternativa ragionevole e a indebolire i gravi indizi di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3889 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3889 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASERTA il 25/08/1983

avverso l’ordinanza del 25/10/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

C45

Ritenuto in fatto

Con ordinanza indicata in epigrafe, Tribunale di Ancona, in parziale accoglimento dell’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME ha sostituito la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti donniciliari in relazione alla provvisoria contestazione di numerosi episodi di concorso in furto aggravato di materiale metallico e di autoriciclaggio, verificatisi tra il mese di ottobre 2023 e il mese di febbraio 2024.

Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla carenza di critica e autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, che caratterizzerebbe l’ordinanza genetica. Il giudice per le indagini preliminari si sarebbe limitato, infatti, a elencare gli elementi di prova raccolti all’esito delle investigazioni. Illogica, inoltre, ed errata in diritto sarebbe l valorizzazione, operata dal Tribunale, dell’essersi avvalso l’indagato della facoltà di non rispondere, posta la valenza del tutto neutrale di tale scelta dal punto di vista del profilo indiziario.
2.2 Col secondo motivo, si lamenta vizio di motivazione, per avere il Tribunale affermato la sussistenza della gravità indiziaria in relazione a tutti i capi di imputazione provvisoria, omettendo di replicare alle specifiche deduzioni difensive, segnatamente a quelle concernenti i capi c) e d) della rubrica. A tal riguardo, il ricorrente osserva che, nei contratti di appalto prodotti dalla difesa, emergeva chiaramente l’oggetto della sua attività imprenditoriale, consistente nello smaltimento di materiali ferrosi non riutilizzabili, nonché i singoli cantieri di provenienza del rame. Pertanto, le condotte contestate concernerebbero, in realtà, la legittima attività imprenditoriale svolta dal ricorrente nelle singole sedi dei cantieri indicati. Si nota, infine, che l’episodio del contestato furto notturno (tra il 2 e il 3 febbraio 2024) sarebbe privo di valore indiziante, alla luce del luogo dimora del ricorrente e dei rilievi, già illustrati, relativi all’attività dello stesso.
Sono state trasmesse le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito esposte.

1.1 n primo motivo è infondato, non trovando riscontro la censura di omessa, autonoma valutazione dei gravi indizi ad opera del giudice che ha accolto la richiesta del pubblico ministero. Gravità, concordanza e precisione degli indizi a carico del ricorrente sono invero esposti adeguatamente nell’ordinanza genetica, in cui, in relazione ai vari episodi di furto, sono illustrati tanto le singole font indiziarie (tracciati del sistema gps dell’auto in uso al ricorrente e al coindagato, tabulati telefonici, servizi di osservazione controllo pedinannento, dichiarazioni rese da vari soggetti) quanto il modo in cui le fonti stesse, comparate l’un l’altra, hanno portato al giudizio di gravità indiziaria a carico del ricorrente.
La concordanza di circostanze decisive (quali, tra le altre, la presenza del ricorrente e del coindagato nei luoghi e negli orari dei furti, la rivendita, immediatamente successiva alle illecite sottrazioni, del materiale metallico, l’avvistamento diretto da parte della polizia giudiziaria, nella notte tra il 2 e 3 febbraio 2024, dei fratelli COGNOME intenti a smontare grondaie e discendenti presso una proprietà privata COGNOME) è stata oggetto di una personale e autonoma valutazione da parte del giudice richiesto di applicare la misura cautelare; contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, non può dirsi che il giudice per le indagini preliminari si sia limitato ad apporre la propria sottoscrizione sul documento contenente la domanda cautelare proveniente dall’organo dell’accusa (sul punto, v., ad es., (Sez. 1, n. 49918 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265548 01, spec., in motivazione, par. 1.2.3.1). D’altra parte, il ricorrente, nel denunciare la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, non ha adempiuto all’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274760 – 01). Infine, va disattesa la censura di illogica valorizzazione, operata dal Tribunale, dell’essersi avvalso l’indagato della facoltà di non rispondere: lungi dal rimarcare in senso negativo l’esercizio di un diritto dell’indagato, il Tribunale del riesame ha inteso soltanto rilevare che, a fronte del compendio indiziario ricostruito nell’ordinanza genetica, il ricorrente, avvalendosi del diritto al silenzio, non ha introdotto elementi utili a scardinare la tenuta quadro indiziario. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2 II secondo motivo è, dal pari, infondato, non confrontandosi, la difesa, con le ragioni rese dal collegio del riesame. Con motivazione affatto esente dai dedotti vizi, il Tribunale ha chiarito, per un verso, come la documentazione allegata dal ricorrente -relativa a rapporti contrattuali e di appalto relativi a cantieri prossimi ai luoghi in cui sono stati commessi i furti – recasse date (fine gennaio

2 GLYPH

2024) inconferenti rispetto alla gran parte delle contestazioni (che partono dall’ottobre 2023). Per altro verso, si è razionalmente evidenziata l’incompatibilità tra il dato della presenza del ricorrente e del complice sul luogo di consumazione dei reati in orari notturni col quello della lecita attività lavorativa di cantiere. Coerentemente, quindi, il Tribunale ha rilevato l’assenza di decisività della produzione documentale, non idonea a fornire una ragionevole spiegazione alternativa degli indizi emersi, caratterizzati, come già ricordato, dalla convergenza di seriali coincidenze della presenza, sul luogo dei furti, dell’indagato e del co-indagato al momento dei fatti addebitati. A fronte delle puntuali repliche del Tribunale del riesame, il ricorrente si limita a riproporre in questa sede, un’alternativa, ma inefficace, ricostruzione dei fatti, lamentando vizi che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice (Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01).
Per tali ragioni, il Collegio ritiene che il ricorso vada rigettato. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 17/01/2025

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.