Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una misura cautelare di sospensione da pubblici uffici per un funzionario accusato di associazione a delinquere e turbativa d’asta. La Corte ha ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza, evidenziando come la condotta del funzionario fosse in realtà contraria a favorire l’impresa indicata dall’accusa, portando alla sua esclusione dalla gara. Mancava, inoltre, ogni prova del reato associativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando la Condotta Corretta Smentisce l’Accusa

In un recente e significativo pronunciamento, la Corte di Cassazione ha affrontato il delicato tema dei gravi indizi di colpevolezza, un presupposto fondamentale per l’applicazione di misure cautelari. La sentenza in esame (n. 25661/2024) ha annullato senza rinvio un’ordinanza che disponeva la sospensione dall’esercizio di pubblici uffici per un dirigente, accusato di reati contro la pubblica amministrazione. Questa decisione offre spunti cruciali su come una valutazione attenta e logica dei fatti possa portare a conclusioni diametralmente opposte a quelle dell’accusa, ribadendo l’importanza di un’analisi rigorosa della condotta dell’indagato.

I Fatti: Un Appalto Pubblico Sotto la Lente

Il caso riguarda un dirigente di un ente pubblico regionale, inizialmente commissario straordinario e poi direttore generale. A suo carico era stata applicata la misura cautelare della sospensione da qualsiasi carica pubblica per un anno. Le accuse erano di associazione per delinquere finalizzata a commettere reati contro la pubblica amministrazione (art. 416 c.p.) e, nello specifico, di turbata libertà degli incanti (art. 353 c.p.).

Secondo l’ipotesi accusatoria, il dirigente, in concorso con altre figure politiche e tecniche, avrebbe agito per favorire l’assegnazione di un appalto per la locazione di un immobile a una specifica impresa. La procedura di gara, secondo la Procura, sarebbe stata gestita arbitrariamente per garantire che l’offerta di tale impresa risultasse vincitrice.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della difesa, ha smontato l’impianto accusatorio ritenendo del tutto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata sulla logicità e coerenza della condotta del dirigente rispetto al fine illecito che gli veniva attribuito.

L’Accusa di Turbativa d’Asta: Una Condotta Contraria all’Ipotesi Accusatoria

Il cuore della motivazione risiede nella valutazione della condotta tenuta dal dirigente durante la procedura di gara. Il Tribunale del riesame aveva interpretato le sue azioni come parte di un piano collusivo. La Cassazione, al contrario, ha evidenziato una serie di elementi che dimostravano l’esatto opposto:

1. Opposizione all’annullamento prematuro: Quando emersero dubbi sulla congruità del canone offerto dall’impresa (presumibilmente favorita), altri soggetti coinvolti proposero di annullare la gara. Questo avrebbe permesso all’impresa di ripresentare un’offerta corretta in una nuova procedura. Il dirigente, invece, si oppose a questa soluzione.
2. Nomina di una nuova commissione: Anziché annullare la gara, il dirigente dispose una perizia estimativa e la nomina di una nuova commissione per una valutazione tecnica. Questo passaggio si rivelò decisivo.
3. Esclusione dell’impresa: Proprio a seguito della perizia e della nuova valutazione, l’offerta dell’impresa venne giudicata non congrua e, di conseguenza, l’impresa fu esclusa dalla gara. La condotta del dirigente, quindi, portò all’esclusione del soggetto che, secondo l’accusa, avrebbe dovuto favorire.

La Corte ha definito illogica la motivazione del Tribunale del riesame, che aveva visto un intento criminoso in una condotta i cui effetti erano palesemente contrari a tale intento.

L’Accusa di Associazione a Delinquere: Motivazione Carente

Per quanto riguarda il più grave reato associativo, la Cassazione ha rilevato una totale carenza di motivazione nell’ordinanza impugnata. Il provvedimento del riesame dedicava poche righe all’argomento, in modo apodittico e senza indicare elementi concreti a sostegno dell’esistenza di un patto criminoso stabile e organizzato.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su un principio di logica e coerenza. La Cassazione ha stabilito che non è possibile desumere i gravi indizi di colpevolezza da una condotta che, nei fatti, produce un risultato opposto a quello che l’accusa ipotizza come fine dell’azione criminosa. L’indagato, agendo in modo trasparente e procedendo con valutazioni tecniche rigorose, ha di fatto impedito il presunto favoritismo, dimostrando un comportamento corretto e non collusivo.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che la scelta stessa di indire una procedura pubblica di manifestazione di interesse, non obbligatoria per un contratto di locazione, era un indice dell’applicazione del principio di trasparenza, incompatibile con un intento fraudolento.

Le Conclusioni

Questa decisione ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale, come una misura cautelare, richiede un quadro indiziario solido, grave e logicamente coerente. Una motivazione illogica o basata su congetture che vengono smentite dai fatti concreti non può reggere al vaglio di legittimità. Il caso dimostra come un’analisi fattuale rigorosa sia essenziale per distinguere tra un’ipotesi accusatoria e la sussistenza di veri e propri gravi indizi di colpevolezza, tutelando i cittadini da provvedimenti ingiusti.

Quando mancano i ‘gravi indizi di colpevolezza’ per una misura cautelare?
Secondo questa sentenza, mancano quando la condotta effettiva dell’indagato è logicamente incompatibile con l’intento criminoso che gli viene attribuito. Se le azioni di un funzionario, invece di favorire un’impresa, ne determinano l’esclusione da una gara, non si può ritenere che vi siano gravi indizi del reato di turbativa d’asta.

Una condotta formalmente corretta può essere interpretata come parte di un piano illecito?
No, se il risultato finale di tale condotta è diametralmente opposto al presunto fine illecito. La Corte di Cassazione ha ritenuto illogico attribuire un’intenzione fraudolenta a un dirigente le cui decisioni (procedere a una perizia tecnica invece di annullare la gara) hanno danneggiato, anziché aiutare, l’impresa che si presumeva volesse favorire.

Cosa succede se la motivazione di un’ordinanza cautelare è carente o illogica?
La Corte di Cassazione può annullarla senza rinvio, come accaduto in questo caso. La Suprema Corte ha il compito di controllare la logicità e la coerenza della motivazione. Se questa è palesemente illogica (per la turbativa d’asta) o del tutto assente (per l’associazione a delinquere), il provvedimento viene annullato e la misura cautelare perde immediatamente efficacia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25661 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato DATA_NASCITA a Cosenza avverso l’ordinanza del 26/09/2023 del Tribunale del riesame di Catanzaro

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso; letti i motivi nuovi della difesa.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 7 giugno 2023, con la quale è stata applicata, nei confronti del suddetto ricorrente, la

misura cautelare della sospensione dall’esercizio di pubblici uffici con interdizione da qualsiasi carica pubblica per la durata di un anno.

Si contesta a COGNOME il delitto di cui all’art 416 cod. pen., perché, agendo d’intesa con COGNOME (Presidente della formazione politica I Demokratici), COGNOME (esponente del PD crotonese) COGNOME, COGNOME (AVV_NOTAIO regionale), COGNOME (Presidente della Giunta Regionale di Reggio RAGIONE_SOCIALE) e altri, si associava al fine di commettere una serie indeterminata di delitti contro la pubblica amministrazione, in particolare, delitti di turbata libertà d’incanti, turbata libe di scelta del contraente, corruzione, abuso di ufficio, nonché reati elettorali.
Con riferimento alla vicenda che vede coinvolto il ricorrente, Commissario straordinario e poi Direttore AVV_NOTAIO di RAGIONE_SOCIALE, soggetto fiduciario di COGNOME, si contesta al predetto di essersi messo a totale disposizione di COGNOME NOME e COGNOME NOME, per consentire loro il controllo sugli appalti e sulle nomine nel suddetto ente regionale, nel distretto di Crotone. Si contesta a COGNOME anche il delitto (capo 14) di cui agli artt. 110, 353, cod. pen., perché, in concorso con le persone sopra indicate, in relazione all’appalto bandito dall’RAGIONE_SOCIALE con avviso pubblico, in data 24 gennaio 2018, per la ricerca di un immobile da locare, da destinare a sede del Distretto di Crotone dell’RAGIONE_SOCIALE, posto che l’attuale sede non era idonea, stabilendo criteri ai quali attenersi, gestiva la procedura di gara arbitrariamente al fine di favorire la assegnazione in favore dell’offerta formulata dalla ditta RAGIONE_SOCIALE. In particolare, si contesta all’indagato la condotta collusiva finalizzata ad aggirare i capitolati e le puntuali prescrizioni di gara. Fatti commessi sino al luglio 2018.
2.Avvero l’ordinanza ricorre per cassazione COGNOME deducendo i seguenti motivi:

2.1. Omessa motivazione e vizio della stessa in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Gli elementi dai quali si sarebbe desunta tale gravità sono da individuarsi in conversazione telefoniche intercettate tra altri soggetti e che non vedono mai protagonista COGNOME con un ruolo indicativo del suo coinvolgimento nella commissione del reato di cui all’art. 353 cod. pen.

2.2.Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza della associazione a delinquere finalizzata alla commissione di delitti contro la RAGIONE_SOCIALE Amministrazione.

La ordinanza impugnata nulla dice circa la sussistenza degli elementi costitutivi del reato in esame.

Contrariamente a quanto sostenuto dal tribunale del riesame, l’indagato per procedere alla definizione delle procedure di accatastamento presso l’agenzia del

territorio di immobili di proprietà RAGIONE_SOCIALE procedeva ad acquisire la manifestazione di consenso alla nomina di professionisti con competenze tecniche per la costituzione di un elenco dal quale attingere le relative figure esterne alle quali affidare gli incarichi.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari. Il ricorrente non è più dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE, non riveste ruoli apicali all’interno dell’ente, né tantomeno alcun tipo di ruolo nello stesso. Da ben tre anni e mezzo, vale a dire da aprile 2020, dunque, non sussiste il pericolo attuale e concreto di reiterazione delle condotte. Il Tribunale del riesame, invece, in maniera apodittica sostiene che COGNOME possa ricreare nello stesso o in diverso ambito le condizioni per replicare le condotte collaudate.
L’ordinanza impugnata non si confronta con le allegazioni difensive dalle quali emerge che COGNOME è attualmente funzionario della Regione RAGIONE_SOCIALE, senza alcun incarico dirigenziale o apicale.

La asserita associazione avrebbe termine nel 2019, perché, essendo un’associazione di tipo politico, perdura fino a che determinati politici possiedono il potere di tipo amministrativo. Questo potere veniva annullato dalla elezione a Presidente della Regione RAGIONE_SOCIALE di llole COGNOME COGNOME poi di NOME COGNOME. Pare pacifico, quindi, che l’associazione termina nel 2019 e, allora, non si comprende quali sarebbero le esigenze cautelari concrete e attuali. Nella ordinanza oggetto di impugnazione si parla addirittura di fatti accertati dal 2017 all’attualità, m non si comprende quale sarebbe all’attualità, atteso che si tratta di soggetti che non hanno più alcun potere politico e amministrativo.
2.4.L’AVV_NOTAIO ha deposito una memoria reiterativa dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato sotto il profilo della insussistenza dei gravi indizi colpevolezza e l’accoglimento di tale motivo è assorbente rispetto a quello avente ad oggetto le esigenze cautelari.

2.11 primo motivo è fondato.

Il Tribunale evidenzia che il ricorrente, in qualità di Commissario Straordinario dell’ente, approvava l’avviso pubblico del 24 gennaio 2018, nominava quale Responsabile Unico del Procedimento COGNOME NOME e designava la Commissione aggiudicatrice. A seguito del pervenimento di cinque offerte, a luglio 2018, si procedeva alla valutazione tecnica delle stesse, dandosi atto che

l’offerta migliore era quella presentata dalla “RAGIONE_SOCIALE“, la quale veniva successivamente esclusa a seguito di contestazione di altro partecipante, per poi essere l’intera procedura di gara annullata in autotutela dal ricorrente.

Il Collegio della cautela fa riferimento ad una conversazione intercorsa tra COGNOME e COGNOME, nel corso della quale il primo indicava al secondo di procedere secondo quanto suggerito da COGNOME NOME. Da tale intercettazione, però, non emerge alcun coinvolgimento del ricorrente. Il Tribunale ritiene, in particolare, erroneamente che COGNOME non potesse non aver avallato il suggerimento proposto da COGNOME e COGNOME.

Rileva il Collegio che non si comprende da dove evincere che il ricorrente potesse non essere a conoscenza della condotta di preparazione della gara effettuata da COGNOME e COGNOME. COGNOME, effettivamente non interveniva mai nella prima fase dei loro incontri e delle loro comunicazioni, sempre intercettate, né, tantomeno, si faceva mai il suo nome, come soggetto che avrebbe dovuto essere interessato con lo scopo di favorire la ditta “RAGIONE_SOCIALE“.

Il Tribunale del riesame, errando nella valutazione, ha ritenuto come maggiormente indiziante la condotta tenuta dall’indagato successivamente alla aggiudicazione alla “RAGIONE_SOCIALE“, condotta che, invece, appare indicativa della estraneità del ricorrente ad eventuali collusioni di altri.

Il primo errore tecnico che viene fatto dal Collegio della cautela è stato quello di considerare quella degli “RAGIONE_SOCIALE” come una aggiudicazione, in quanto si trattava della prima attribuzione, perché, considerato quanto predisposto dal bando, successivamente alla prima attribuzione si sarebbe dovuto procedere ad una perizia estimativa della congruità del canone offerto per poi giungere alla aggiudicazione definitiva. Come puntualmente osservato dalla difesa, COGNOME proponeva di annullare la gara prima della perizia perché si rendeva conto (come asserito da COGNOME) che il canone offerto dalla ditta “RAGIONE_SOCIALE” non sarebbe stato congruo.
Risulta, tuttavia, che COGNOME si opponeva a tale soluzione, e a tale opposizione i Giudici hanno attribuito valenza indiziante, ritenendo che il ricorrente, allo scopo di favorire la “RAGIONE_SOCIALE“, si fosse opposto all’annullamento in autotutela, proponendo di nominare una nuova commissione per valutare ex novo l’offerta formulata dalla ditta suindicata, la quale, in ogni caso, il 12 novembre veniva comunque esclusa, in quanto l’offerta proposta era ritenuta non congrua.

Il Collegio ritiene logico che, se COGNOME avesse voluto veramente favorire la “RAGIONE_SOCIALE“, non avrebbe proceduto con modalità contrarie a quanto suggerito da COGNOME e da COGNOME, che, invece, come emerge dalle

intercettazioni in atti, erano proprio coloro ai quali stava più a cuore che la gara venisse aggiudicata a tale ditta.

La condotta dell’indagato risulta, quindi, essere stata assolutamente corretta, perché, laddove avesse proceduto all’annullamento, la gara sarebbe stata rimodulata e la “RAGIONE_SOCIALE” avrebbe potuto concorrere nuovamente, risultando così idonea; e invece COGNOME faceva esattamente l’opposto: evidenziava che non si poteva annullare la gara, ma bisognava procedere a perizia estimativa e alla nomina di una nuova commissione per procedere a tale perizia. E, infatti, di fronte a tale perizia, la “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era esclusa perché l’offerta non risultava congrua.
Dunque, la condotta di COGNOME conduceva alla esclusione della “RAGIONE_SOCIALE“. Se l’indagato avesse voluto favorire la predetta;’ , 1) avrebbe nominato una commissione ad hoc, che sarebbe giunta alla conclusione che il canone proposto da COGNOME era congruo; 2) avrebbe fatto pressione sulla Commissione affinché giungesse alla conclusione che l’offerta della “RAGIONE_SOCIALE” era congrua e, nonostante le intercettazioni telefoniche e ambientali, non vi è traccia di tutto ciò; 3) avrebbe potuto annullare la gara, consentendo alla “RAGIONE_SOCIALE” di potere nuovamente partecipare.
In conclusione, l’indagato ha tenuto una condotta assolutamente contraria a quella che è la condotta contestata.

L’ordinanza impugnata ha fornito una motivazione illogica laddove ha affermato che, tanto COGNOME, quanto COGNOME e COGNOME, avrebbero favorito la “RAGIONE_SOCIALE“, e, contestualmente, ha ammesso che, attraverso la condotta tenuta da COGNOME si era giunti alla esclusione della “RAGIONE_SOCIALE“.

Corrisponde al vero che la gara veniva annullata in sede di autotutela da parte di COGNOME, dopo la aggiudicazione ad altro soggetto, arrivato secondo, il cui canone era invece congruo: a differenza, però, di quanto affermato dal tribunale del riesame – vale a dire che veniva disposto l’annullamento per problemi formali – in realtà, l’annullamento trovava giustificazione nel fatto che, successivamente, il Comune di Crotone notiziò l’RAGIONE_SOCIALE della esistenza di un altro stabile di proprietà dell’Ente, che poteva essere utilizzato e, dunque, non vi era la necessità di prendere in affitto lo stabile di un terzo.
Risulta dagli atti che solo il 26 ottobre 2018 l’indagato veniva a conoscenza di tale circostanza e, infatti, vi era una conversazione con COGNOME, nella quale COGNOME si adombrava con costui per avere indetto, comunque, la gara pubblica per l’assegnazione dell’appalto al secondo classificato.

Il tribunale del riesame ha taciuto del tutto sulla circostanza relativa al motivo dell’annullamento in autotutela e dalle intercettazioni in atti non si

evincono accordi clandestini tra COGNOME e gli altri indagati, né risu condotte realizzate con lo scopo di incidere sulla presentazione delle offerte.

Deve infine osservarsi che COGNOME non era obbligato a indire una manifestazione di interesse e ciò perché è da escludersi che il contrat locazione rientri fra quelli per i quali sussiste l’obbligo di procedere alla i di procedura concorsuale pubblica. Viceversa, la pubblicazione dell’avvi pubblico è, a giudizio del Collegio, indicativo dell’applicazione del princip trasparenza.

Anche il secondo motivo è fondato.

L’ordinanza impugnata sostiene apoditticamente che COGNOME NOME veniva nominato quale Direttore Generale, elevandolo rispetto al precedent ruolo di Commissario Straordinario della RAGIONE_SOCIALE, al fine di procedere all assunzioni clientelari di soggetti vicino a COGNOME e COGNOME.

Non vi è, però, alcun elemento indiziante a carico del ricorrente in ordin fatto che avrebbe gestito le risorse pubbliche per scopi personali; l’ordi impugnata dedica una sola pagina al reato associativo e non indica gli elemen posti a sostegno dello stesso.

L’accoglimento dei motivi sui gravi indizi di colpevolezza esime il Collegio dall’esaminare quello sulle esigenze cautelari.

5.All’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, consegue GLYPH la dichiarazione di perdita di efficacia della misura interdittiva.

La Cancelleria provvederà all’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pe

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata.

Dichiara la perdita di efficacia della misura interdittiva e manda Cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’articolo 626 cod. proc. pen.

Così deciso il 14 marzo 2024

GLYPH

Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.