Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti, ritenendo insufficienti e contraddittori i gravi indizi di colpevolezza. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata generica, non chiarendo se l’indagato avesse ceduto droga o solo finanziato l’acquisto, rendendo la misura restrittiva illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: perché la Cassazione annulla una custodia cautelare

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale penale: per applicare una misura così afflittiva come la custodia cautelare in carcere, sono necessari gravi indizi di colpevolezza chiari, precisi e concordanti. Un quadro probatorio incerto, generico e contraddittorio non può mai giustificare la privazione della libertà personale prima di una condanna definitiva. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per un individuo, accusato di aver violato la legge sugli stupefacenti. In particolare, gli veniva contestato di aver finanziato, con una somma di circa 50.000 euro, l’acquisto di sostanze droganti da parte di un terzo soggetto. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la carenza di prove sufficienti a sostenere l’accusa. Secondo il ricorrente, le indagini non avevano prodotto alcun elemento concreto per collegare un suo presunto credito verso il terzo all’acquisto di droga.

La Decisione della Corte: l’assenza di gravi indizi di colpevolezza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella valutazione del quadro indiziario, ritenuto dalla Corte del tutto inadeguato a sostenere la misura cautelare. I giudici di legittimità hanno evidenziato come l’ordinanza impugnata fosse caratterizzata da una “generale imprecisione” e da una “motivazione allo stato carente su punti essenziali e gravemente contraddittoria”.

L’incertezza sulla natura del debito

Il punto cruciale della debolezza accusatoria era l’impossibilità di stabilire con certezza la causa del debito tra l’indagato e il terzo soggetto. L’ordinanza del Tribunale non riusciva a chiarire un aspetto fondamentale: il debito derivava da una cessione diretta di droga da parte dell’indagato, oppure da un mero finanziamento concesso per permettere al terzo di acquistare la sostanza da altri? Questa ambiguità, secondo la Cassazione, è fatale per la tenuta del quadro indiziario. Le stesse intercettazioni, pur menzionando un debito, non facevano “un espresso riferimento alla natura del debito”, lasciando il campo aperto a mere congetture.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando come l’ordinanza del riesame oscillasse tra due tesi alternative (cessione diretta o finanziamento) senza optare con certezza per nessuna delle due e, soprattutto, senza fornire elementi solidi a supporto. Anche le dichiarazioni della zia del presunto acquirente di droga sono state considerate un “ulteriore elemento di incertezza”, in quanto generiche e non in grado di definire la causale del debito. In un quadro così nebuloso, in cui persino la quantità e la tipologia di stupefacente erano imprecise, è impossibile configurare quei gravi indizi di colpevolezza che la legge richiede. Un provvedimento che limita la libertà personale non può fondarsi su ipotesi o plausibilità, ma deve poggiare su elementi concreti e univoci. La Corte ha censurato la motivazione del Tribunale definendola “fluttuante”, silente su punti decisivi e, in definitiva, inidonea a giustificare la misura cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore motivazionale nei provvedimenti che incidono sulla libertà personale. I gravi indizi di colpevolezza non sono una formula vuota, ma il presupposto ineludibile per ogni misura cautelare. Quando il quadro probatorio è incerto, contraddittorio e non consente di definire con chiarezza i contorni del fatto-reato, il giudice non può ricorrere alla custodia in carcere. La decisione rappresenta un importante monito a tutela delle garanzie individuali, ricordando che il dubbio, nella fase cautelare come in quella di merito, deve sempre andare a favore dell’indagato.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha riscontrato una motivazione carente, imprecisa e contraddittoria, priva di quei gravi indizi di colpevolezza richiesti dalla legge per giustificare una misura restrittiva della libertà personale.

Cosa non è stato chiarito riguardo al presunto reato?
Non è stato chiarito se il debito al centro della vicenda derivasse da una cessione diretta di sostanze stupefacenti da parte del ricorrente o se si trattasse di un finanziamento concesso a un terzo per l’acquisto di droga da altri fornitori. Questa incertezza è stata ritenuta decisiva.

Qual è il principio di diritto affermato dalla sentenza riguardo alle misure cautelari?
La sentenza afferma che una misura cautelare, specialmente quella detentiva in carcere, non può fondarsi su un quadro indiziario generico, incerto o contraddittorio. È necessario che gli elementi a carico dell’indagato siano solidi, precisi e convergenti nel delineare la sua probabile colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47566 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47566 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME n. Cosenza 14/07/1989 avverso l’ordinanza n. 909/24 del Tribunale di Catanzaro del 18/06/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore del ricorrente avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Catanzaro ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso quella emessa dal G.i.p. del Tribunale di Cosenza in data 14/05/2024 f con cui è stata disposta nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa provvisoria di violazione dell’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990 (capo 27) in relazione alla avvenuta elargizione, a titolo di finanziamento, di una consistente somma di denaro dell’ammontare di circa 50.000,00 euro a favore di NOME per lo svolgimento di varie attività di traffico di sostanze stupefacenti.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dello imputato, che con un primo motivo di doglianza deduce violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.) e vizi congiunti di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza di concorso nel reato di traffico di sostanze stupefacenti, atteso che, da un lato dalle risultanze investigative non emerge alcun elemento da cui evincere che il credito vantato dal ricorrente nei confronti del COGNOME fosse riconducibile all’acquisito, da parte di quest’ultimo, di sostanza stupefacente e f dall’altro, che del tutto inattendibili risultano le dichiarazioni rese dalla zia del NOME, NOME, in ordine alla causale del debito gravante sul congiunto.
Con un secondo motivo si deducono violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizi di motivazione in ordine alla ribadita sussistenza di attuali esigenze cautelari senza alcuna considerazione dell’epoca di eventuale consumazione del delitto, come indicata in contestazione (fino al 31 ottobre 2022).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Stando all’imputazione di cui all’ordinanza applicativa della vigente misura cautelare, il ricorrente NOME COGNOME è accusato “del reato di cui all’art. 81 cpv c.p., 73, commi 1 e 4 d.P.R. n. 309/90 perché, con più atti esecutivi di

un medesimo criminoso ad in tempi diversi, fuori dalle ipotesi di cui all’art. 75, illecitamente deteneva (no) per finalità di spaccio una quantità di sostanza stupefacente del tipo hashish, marijuana, cocaina ed eroina che cedevano a COGNOME Domenico dietro un corrispettivo quantificabile in circa 52.000 euro” (capo 27 dell’imputazione provvisoria).

Dall’ordinanza impugnata sembra, inoltre, di dover desumere che egli abbia finanziato NOME nell’acquisto di sostanze stupefacenti di diversi tipi, in corrispondenza con l’imputazione che menziona tanto il comma 1 quanto il comma 4 dell’ art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990.

Ciò premesso, il contenuto dell’ordinanza verte quasi per intero sul collegamento, che viene ritenuto certo, tra debito gravante sul Cicero (nonché di fatto sulla zia NOME che lo ha sostenuto economicamente) ed acquisto delle sostanze stupefacenti, mentre quello che, invece, non è dato comprendere è se il debito derivi da una effettiva cessione di sostanze droganti da parte del Bartolomeo al Cicero o se il primo si sia limitato a finanziare il secondo per un successivo acquisto, anche alla luce di quanto rilevato dallo stesso Tribunale che osserva “come non vi sia un espresso riferimento alla natura del debito nell’ambito dei dialoghi captati” (pag. 3).
Sempre nell’ordinanza è dato leggere che, stando alle dichiarazioni della predetta COGNOME, il nipote le aveva riferito che la “morosità era legata” non solo “alla sostanza stupefacente sequestratagli dai Carabinieri” ma “anche all’uso di sostanze stupefacenti” (pag. 4), circostanza che aggiunge un ulteriore elemento di incertezza in un quadro generale in cui la causale del debito appare delineata in termini piuttosto generici e come tali insuscettibili, allo stato delle attu acquisizioni investigative, di dar conto se effettivamente il Bartolomeo ebbe a detenere e successivamente a cedere al COGNOME delle sostanze stupefacenti, in che quantità e di che tipologia o se, invece, gli abbia conferito e con quale consapevolezza una consistente, ancorché non ben quantificata (oscillante tra 52.000 come da imputazione e 57,000 euro come da conversazione intercettata e riportata a pag. 4) somma di denaro, dal COGNOME impiegata per l’acquisto di un quantitativo, anch’esso imprecisato, di sostanza stupefacente e che sarebbe stata interamente restituita tra gennaio e febbraio 2023 (dichiarazioni COGNOME a pag. 5).
L’ordinanza non spiega, dunque, le modalità di insorgenza del debito, sembrando talora optare per la tesi della cessione materiale di sostanze stupefacenti (come da contestazione) e talaltra per quella del finanziamento, in ordine al quale dà per assodata, o quantomeno plausibile la tesi che il finanziatore abbia avuto piena conoscenza delle finalità della provvista,

plausibilità che risulta, tuttavia, lontana dall’essere comprovata, nemmeno a livello indiziario, tanto che l’ordinanza resta silente sul punto.

Non risulta, infine, in alcun modo definita né la figura né l’eventuale suo collegamento con il ricorrente NOME di tale NOME, donna che la COGNOME avrebbe incontrato e che le avrebbe riferito che il nipote aveva un debito nei suoi confronti, tanto da inviarle successivamente un proprio incaricato al fine di riscuotere una rata da 1.000 o 2.000 euro (v. ancora pag. 5 ord.).

Trattasi di un ulteriore elemento anch’esso rilevante ai fini del giudizio cautelare e che ral pari degli altri /sembra come fluttuare in un quadro di generale imprecisione, caratterizzato da una motivazione allo stato carente su punti r w vtessenziali e gravemente contraddittoria, ‘ s y fTe necessitante di nuovo esame da parte del Tribunale competente.

All’accoglimento dell’impugnazione segue, come per legge, l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio degli atti al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. perì.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 6 novembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.