Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per omicidio. Il caso riguardava un uomo accusato di aver agito come ‘vedetta’ per i fratelli, che hanno poi commesso l’omicidio. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza da parte del Tribunale del Riesame era carente e basata su congetture, non su un’analisi rigorosa delle prove che dimostrasse un’alta probabilità di condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando le Prove non Bastano per il Carcere Preventivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44681 del 2023, offre un’importante lezione sul rigore necessario per applicare la custodia cautelare in carcere. Al centro della decisione vi è il concetto di gravi indizi di colpevolezza, un presupposto che non può basarsi su mere congetture, ma deve fondarsi su un’analisi logica e coerente degli elementi probatori. Il caso esaminato riguarda un concorso in omicidio aggravato, dove il ruolo di un indagato come ‘vedetta’ è stato ritenuto insufficiente per giustificare la detenzione, a causa di una motivazione carente da parte del Tribunale del Riesame.

I Fatti: Una Faida Familiare e un Ruolo Controverso

La vicenda trae origine da un aspro conflitto legato al controllo dello spaccio di droga. A seguito di un’intimidazione con colpi d’arma da fuoco contro l’abitazione di una famiglia, due fratelli di quest’ultima si recano presso la residenza dei rivali per un chiarimento. Un terzo fratello, agli arresti domiciliari, assiste alla scena dal suo balcone.

Quando vede arrivare un’auto con a bordo un membro della famiglia rivale, grida ai fratelli in strada per avvisarli. A quel punto, uno dei fratelli estrae una pistola e spara, uccidendo l’uomo nell’auto. La Procura contesta a tutti e tre i fratelli il concorso in omicidio aggravato dalla premeditazione, sostenendo che l’uomo sul balcone avesse svolto il ruolo di vedetta in un piano criminale preordinato.

Il Percorso Giudiziario e i dubbi sui gravi indizi di colpevolezza

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) rigetta inizialmente la richiesta di custodia in carcere per il fratello sul balcone, ritenendo che gli indizi a suo carico non raggiungessero la soglia di ‘gravità’ richiesta dalla legge. Secondo il GIP, l’omicidio poteva essere il risultato di un’escalation imprevista e non di un piano premeditato.

Di parere opposto il Tribunale del Riesame che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, dispone la misura cautelare. Per il Riesame, l’azione era stata pianificata e il grido dal balcone era un incitamento a reagire, parte integrante del piano criminale.

Le Motivazioni della Cassazione: No a Motivazioni Illogiche

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’indagato, annullando l’ordinanza del Tribunale del Riesame. La motivazione della Cassazione è netta: la valutazione del Riesame è viziata da illogicità e incompletezza. La Corte sottolinea come il concetto di gravi indizi di colpevolezza richieda una ‘qualificata probabilità di condanna’ e non possa accontentarsi di ricostruzioni congetturali.

I giudici di legittimità hanno evidenziato diversi punti critici:

1. Interpretazione non univoca: Il grido dal balcone (‘eccoli, eccoli’) non è stato considerato univocamente come un incitamento. Poteva trattarsi di un semplice avvertimento di pericolo, un’ipotesi alternativa che il Riesame ha scartato apoditticamente, senza una valida argomentazione.
2. Mancanza di prove sulla premeditazione: La tesi di un’azione punitiva programmata è stata definita ‘meramente congetturale’. La Cassazione ha condiviso la lettura iniziale del GIP, secondo cui l’arrivo imprevisto della vittima potrebbe aver fatto precipitare gli eventi, escludendo quindi una pianificazione dell’omicidio.
3. Necessità di rigore probatorio: La Corte ribadisce che per giustificare il concorso di persone in un reato, specialmente in un ruolo atipico come quello di ‘vedetta’, è obbligatorio motivare in modo approfondito sulla reale partecipazione alla fase ideativa o preparatoria e sul nesso di causalità con l’evento.

Conclusioni: La Libertà Personale Esige Prove Solide

La sentenza in esame riafferma un principio cardine dello stato di diritto: la compressione della libertà personale attraverso la custodia cautelare deve poggiare su un quadro probatorio solido, coerente e logicamente stringente. I gravi indizi di colpevolezza non sono un’etichetta vuota, ma il risultato di un’analisi critica che deve superare una ‘prova di resistenza’, escludendo interpretazioni alternative ragionevoli. Una motivazione basata su supposizioni o che omette di analizzare elementi di prova contrari è illegittima e, come in questo caso, destinata all’annullamento.

Cosa significa esattamente ‘gravi indizi di colpevolezza’ per la legge italiana?
Significa che gli elementi raccolti contro una persona devono essere tali da far prevedere, con un alto grado di probabilità, una futura sentenza di condanna. Non bastano semplici sospetti, ma serve un quadro probatorio solido già nella fase delle indagini preliminari.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordine di custodia cautelare in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché la motivazione del Tribunale del Riesame era basata su congetture e non su un’analisi logica e completa delle prove. Il Tribunale non ha considerato adeguatamente le possibili interpretazioni alternative dell’azione dell’indagato (il grido dal balcone) e ha dato per scontata una programmazione dell’omicidio senza prove sufficienti.

Svolgere il ruolo di ‘vedetta’ è sufficiente per essere accusati di concorso in omicidio?
Non automaticamente. Secondo la Corte, per affermare il concorso di persone nel reato, è necessario dimostrare con prove concrete la partecipazione dell’individuo alla pianificazione o preparazione del crimine e il suo contributo causale effettivo. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la sola azione di avvistamento, data l’incertezza del contesto, non fosse sufficiente a costituire un grave indizio di concorso in omicidio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44681 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44681 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/03/2023 del TRIB. LIBERTA’ di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME che conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

LAVV_NOTAIO si riporta ai motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATI -0

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del riesame di Salerno ha accolto l’appello proposto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Salerno, avverso l’ordinanza del 31/01/2023, a mezzo della quale il Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale aveva rigettato la richiesta di applicazione della misura cautelare della custodia in carcere, formulata nei confronti di NOME COGNOME, in relazione ai reati di omicidio aggravato in concorso di NOME COGNOME – commesso in Eboli il 29/09/2022, con evento verificatosi il 26/10/2022(capo 1) e di detenzione e porto d’arma da fuoco (capo 2).
1.2. In punto di ricostruzione storica, si può brevemente dire che il 28/09/2022, nell’ambito di un contrasto per la gestione dello spaccio di sostanze stupefacenti all’interno del Rione 167 di Eboli, alcuni soggetti (tra i quali NOME COGNOME e NOME COGNOME) a bordo di un ciclomotore esplodevano diversi colpi d’arma da fuoco in direzione dell’abitazione di NOME COGNOME (madre dei fratelli COGNOME) e di NOME COGNOME stesso, senza tuttavia attingerlo. Il giorno successivo, 29/09/2022, NOME COGNOME, armato di pistola, si recava unitamente al fratello NOME presso l’abitazione di NOME COGNOME e NOME COGNOME; la donna, intimorita, chiamava in soccorso il padre NOME ed i fratelli NOME e NOME; giungevano dapprima NOME COGNOME e NOME COGNOME che intrattenevano una discussione con NOME COGNOME; ad un certo punto NOME COGNOME, dal balcone della sua abitazione (antistante la casa dei coniugi COGNOME–COGNOME)- ove si trovava in regime di arresti domiciliari – avvistava il sopraggiungere di un veicolo a bordo del quale viaggiava NOME COGNOME, ed avvertiva, urlando, i fratelli. NOME COGNOME si dirigeva quindi verso la vettura ed esplodeva in tale direzione due o tre colpi d’arma da fuoco, uno dei quali attingeva NOME COGNOME al collo, cagionandogli lesioni personale che ne determinavano il decesso avvenuto il 26/10/2022.
1.3. Con l’ordinanza del 31/01/2023, Il Giudice per le indagini preliminari riteneva integrata la gravità indiziaria in ordine al reato di omicidio di cui al capo a) solo nei confronti di NOME COGNOME, escludendo la sussistenza della contestata aggravante della premeditazione: osservava il GIP come non vi fossero sufficienti elementi per ritenere che l’azione omicidiaria fosse stata la concretizzazione di un proposito criminoso già maturato in precedenza con un lasso di tempo sufficiente per una meditata riflessione, non essendovi evidenza di specifiche attività di programmazione e pianificazione dell’omicidio del COGNOME; e ciò in quanto i destinatari iniziali della visita dei fratelli COGNOME NOME e NOME erano stati i soli NOME COGNOME e NOME COGNOME .

Quanto alla posizione dell’odierno ricorrente, NOME COGNOME, il GIP osservava come gli elementi emersi a fondamento del contributo concorsuale dell’indagato nei reati sub a) e b) commessi dal fratello NOME, non raggiungessero quel grado di gravità necessario per l’applicazione di una misura cautelare.

Avverso tale ordinanza, il Pubblico ministero ha presentato appello, ed il Tribunale del riesame, in accoglimento del medesimo, ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME COGNOME anche in relazione ai reati di cui ai capi a) e b), e, riconosciuta la sussistenza dell’aggravante della premeditazione contestata al capo a), ha applicato al ricorrente la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ad entrambi di delitti.

2.1 Il Tribunale del riesame ha in particolare ritenuto che dal compendio probatorio offerto alla sua valutazione emergesse che i fratelli COGNOME avessero programmato l’azione nei confronti dei coniugi COGNOME/COGNOME, quale risposta all’attacco subìto il giorno precedente, definendone e programmandone i singoli passaggi, tanto che ciascun fratello aveva un suo ruolo preciso. NOME COGNOME, poiché in regime di arresti domiciliari, aveva la funzione di fare da vedetta dal balcone della sua abitazione; da lì doveva seguire l’intera azione e avvisare COGNOME NOME e COGNOME NOME, presenti in strada, del sopraggiungere di eventuali pericoli. Le parole certamente pronunciate da NOME COGNOME al sopraggiungere del veicolo su cui viaggiava la vittima, non poteva certo essere un incitamento a fuggire, incompatibile con la programmazione di un’azione punitiva, ma, secondo il Tribunale cautelare, costituiva una ; anche la collaborazione offerta dall’indagato al fratello NOME nel perpetrare la condotta ritorsiva di furto ai danni dei coniugi NOME all’indomani del decesso di COGNOME NOME, descritta al capo d) della rubrica, riscontra, secondo la valutazione del Tribunale, la .
A sua volta, NOME COGNOME aveva aderito pienamente, rafforzandone con la sua presenza il proposito criminoso, al programma criminale di NOME COGNOME; precisamente l’indagato, presente fisicamente al fianco del fratello NOME, , , nonché .
2.2. Sotto il profilo soggettivo il Tribunale declinava il dolo omicidiario come dolo eventuale – certamente compatibile con l’aggravante della premeditazione –

osservando come l’ uccisione di NOME era un evento il cui rischio di verificazione era ben prevedibile e come tale accettato, atteso che i fratelli NOME avevano predisposto e programmato un’azione che ben teneva conto del sopraggiungere di un siffatto pericolo al quale avrebbero dovuto reagire e che erano pronti a fronteggiare in ragione della suddivisione dei ruoli.

2.3. Quanto al profilo cautelare, il Tribunale del riesame ha ravvisato il pericolo di reiterazione di condotte di omogenea natura, desumendolo dalla personalità dell’indagato e dalla gravità del fatto delittuoso posto in essere, esplicative di notevole capacità delinquenziale e di una notevole intensità del dolo. Ha sottolineato, inoltre, trattarsi di soggetto pluripregiudicato in quanto già raggiunto da condanne per reati contro il patrimonio, rapine, violenza e resistenza pubblico ufficiale, lesioni personali. Sottolineava poi come l’indagato avesse concorso nella perpetrazione dei reati benché in regime di arresti donniciliari.
Richiamata infine la doppia presunzione di legge prevista per il reato di omicidio, osservava come l’unica misura cautelare idonea a preservare le esigenze cautelari fosse quella della custodia in carcere.

GLYPH Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, articolando i seguenti motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo viene denunciata la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 110 e 575 cod. pen.

Premesso che nelle conversazioni captate oggetto di attività intercettive non vi è alcun riferimento alla partecipazione all’azione delittuosa di NOME, osserva il ricorrente che le lacune investigative non consentano una ricostruzione accurata dei fatti nemmeno sotto il profilo indiziario. Due dei soggetti presenti sicuramente nell’auto, COGNOME NOME e COGNOME NOME non sono mai stati nemmeno escussi come persone informate sui fatti; la relazione del perito NOME COGNOME, nominato in incidente probatorio per effettuare accertamenti balistici, traccia una traiettoria del proiettile che avrebbe attinto la vittima indicando un percorso da destra a sinistra del tutto incompatibile con la acclarata posizione di NOME COGNOME, collocato sul sedile anteriore destro del veicolo; non vi è certezza se il foro evidenziato nel lunotto posteriore della Fiat Grande Punto su cui viaggiava la vittima, rappresenti un foro d’ingresso o di uscita di un proiettile; nessun esame è stato effettuato per accertare se il proiettile sia stato esploso dall’interno dell’auto.
Il ricorrente lamenta poi come nella ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale del riesame sia stata del tutto obliterata la deposizione resa da NOME, fratello della vittima e alla guida dell’auto, il quale aveva dichiarato di aver

visto almeno due persone di sesso maschile incappucciate con volto travisato da cappello.

Quanto poi alla specifica posizione di NOME COGNOME, le motivazioni poste a fondamento dell’ordinanza impugnata sono illogiche e non si confrontano con tutti gli elementi probatori emersi: le parole pronunciate dall’indagato dal balcone della sua abitazione avevano lo scopo di mettere in guardia i fratelli dall’imminente pericolo costituito dall’arrivo dell’auto su cui viaggiava NOME COGNOME; quand’anche si dovessero ritenere come una sollecitazione a reagire, ciò non determinerebbe il suo coinvolgimento nel fatto omicidiario; del tutto irrilevante con riguardo al coinvolgimento dell’indagato nell’omicidio, appare poi la sussistenza della gravità indiziaria in relazione al capo d), ovvero la presunta consumazione di un furto perpetrato molti giorni dopo i fatti.
3.2. Con il secondo motivo viene denunciata la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen. in relazione all’art. 577 n. 3 cod. pen.

Lamenta il ricorrente che l’ordinanza impugnata non ha fatto corretta applicazione della norma di cui all’art. 577 comma 1 n. 3 cod. pen. come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità, incorrendo in vizio motivazionale. Quand’anche si volesse ipoteticamente collocare gli avvenimenti verificatisi il 29 settembre 2022 come forma di reazione agli spari indirizzati il giorno precedente verso l’abitazione degli indagati, non vi è alcuna evidenza di un’attività di programmazione o pianificazione di un’azione violenta architettata nei confronti di NOME COGNOME. La mancanza, infatti, di un’apprezzabile arco temporale tra l’insorgenza del proposito omicidiario e la sua consumazione impedisce di affermare che vi sia stato un effettivo radicamento della volontà omicida; né vi è prova di alcuna reale attività preparatoria. Osserva ancora ricorrente come le stesse modalità esecutive non sono state particolarmente complesse o elaborate, tali da suggerire una sintomaticità di premeditazione; l’azione omicidiaria deve essere qualificata come frutto di decisione improvvisa e non premeditata.
Il Procuratore Generale ha concluso chiedendo GLYPH declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La difesa ha concluso insistendo per raccoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso è fondato e deve essere accolta la doglianza con cui sono state denunciate le carenze e l’illogicità manifesta della motivazione nel punto riguardante

l’accertamento dei gravi indizi di colpevolezza in ordine alla partecipazione dell’indagato NOME COGNOME all’esecuzione dell’omicidio di NOME COGNOME.

Del pari fondato è il secondo motivo, con il quale il ricorrente lamenta la ritenuta sussistenza dell’aggravante della premeditazione, contestata al capo a).

1.1 Va in premessa evidenziato che la delibazione richiesta al giudice in sede cautelare sui presupposti di tipo probatorio, ferme restando le caratteristiche correlate alla fase incidentale ed all’assenza di una cognizione piena, deve possedere caratteri di completezza argomentativa e di coerenza logica complessiva rispetto alla tipologia di giudizio richiesto dal legislatore.

E’ stato più volte precisato da questa Corte di legittimità, in sede di analisi della particolare disposizione di legge, che il legislatore nel prevedere – all’art. 273 cod. proc. pen. – che nessuno può essere sottoposto a misure cautelari se a suo carico non sussistono «gravi indizi di colpevolezza» ha inteso utilizzare il termine «indizio» non nel suo connotato tradizionale di «elemento di prova critico o indiretto» ma ha inteso riferirsi al significato dell’intera locuzione (indizi. .di colpevolezza), creando un doveroso «rapporto» tra la valutazione in materia di libertà ed il prevedibile esito finale del giudizio (la colpevolezza intesa come affermazione di penale responsabilità) in termini di qualificata probabilità di condanna, valutata allo stato degli atti.
In ciò, come è stato più volte chiarito, gli indizi di colpevolezza altro non sono che gli elementi di prova – siano essi di natura storica/diretta o critica/indiretta sottoposti a valutazione incidentale nell’ambito del subprocedimento cautelare e presi in considerazione dal giudice chiamato a pronunziarsi nei modi di cui all’art. 292 comma 2 lett. c cod. proc. pen.

La loro obbligatoria connotazione in termini di «gravità», al fine di rendere possibile l’applicazione della misura, sta dunque a significare che l’esito di tale valutazione incidentale deve essere tale da far ragionevolmente prevedere – anche in rapporto alle regole di giudizio tipiche della futura decisione finale, la qualificata probabilità di condanna – in rapporto alla specifica contestazione provvisoria – del soggetto destinatario della misura.

Da qui la necessità di identificare – da parte del giudice chiamato a pronunziarsi sulla domanda cautelare – in modo specifico e razionale il significato incriminante degli elementi raccolti sino al momento della decisione e sottoposti al suo esame, con convincente attribuzione di significato a detti elementi in chiave prognostica (esito di condanna con elevata probabilità).

In tale chiave, peraltro, il livello di persuasività richiesto dalla norma impone di realizzare, già in sede cautelare personale, una concreta “prova di resistenza” del

contenuto rappresentativo degli elementi qualificati in termini di “gravi indizi” circa un loro possibile, diverso significato, in particolare lì dove la condotta sottoposta a valutazione – come nel caso in esame – sia una condotta rilevante sotto il profilo del concorso ex art. 110 c.p.. Non è inutile, infatti, ricordare che in tema di concorso di persone nel reato la circostanza che il contributo causale del concorrente possa manifestarsi attraverso forme differenziate e atipiche della condotta criminosa non esime il giudice di merito dall’obbligo di motivare sulla prova dell’esistenza di una reale partecipazione nella fase ideativa o preparatoria del reato e di precisare sotto quale forma essa si sia manifestata, in rapporto di causalità efficiente con le attività poste in essere dagli altri concorrenti, non potendosi confondere l’atipicità della condotta criminosa concorsuale con l’indifferenza probatoria circa le forme concrete del suo manifestarsi nella realtà (Sez. U. n. 45276 del 30.10.2003, rv 226101).
Ora, nel caso in esame, i dati storici posti a fondamento della ricostruzione risultano essenzialmente basati – per come argomentato dal Tribunale – su fonti dichiarative: ed infatti il Tribunale del riesame ha sul punto condiviso l’asserzione del GIP per cui dall’analisi de4 contenuti delle conversazioni intercettate nulla emergeva in merito alla specifica posizione di COGNOME NOME NOME NOMENOME

Il Tribunale muove, nella sua analisi critica del provvedimento del GIP, da presupposti probatoriamente provati, (la circostanza che NOME NOME si sia recato unitamente al fratello NOME presso l’abitazione dei coniugi NOME all’indomani dell’esplosione di colpi d’arma da fuoco all’indirizzò dell’abitazione dei NOME; l’esistenza di dissapori tra i due gruppi antagonisti causati da interessi confliggenti nell’ambito dello spaccio di sostanze stupefacenti) per inferire conclusioni che appaiono meramente congetturali, ovvero che l’intento di NOME COGNOME, unitamente ai fratelli, non fosse solo intimidatorio ma anche punitivo; tale conclusione deriva, nel ragionamento dei Giudici del riesame, dalla circostanza che si trattasse di , e che, significativamente, i fatti fossero avvenuti all’indomani della sparatoria (del 28/0972022) ai danni dell’abitazione di NOME COGNOME, ad opera, tra gli altri di NOME NOME e NOME COGNOME.
Il Tribunale, quindi, ha ritenuto che l’azione punitiva posta in essere presupponesse una programmazione tra i tre fratelli (), e nella consapevolezza che i coniugi NOME avrebbero richiesto aiuto ai famigliari.

Proprio quest’ultimo punto appare tuttavia apoditticamente affermato: non appare infatti sufficientemente ancorato a dati probatori consistenti la prevedibilità, data per assodata dal Tribunale, che sarebbero giunti i famigliari dei COGNOME a dare man forte ai coniugi COGNOME e COGNOME.

Nella valutazione complessiva effettuata dal Tribunale, anche le parole pronunciate da NOME COGNOME ( o ) vengono interpretate univocamente come incitamento ad agire, escludendo (in modo apodittico) la versione alternativa che si trattasse di un avvertimento di un pericolo.

Ciò posto, nel caso in esame è fondata la denunzia di ‘incompletezza’ della valutazione del Tribunale, in rapporto ad un andamento argomentativo che finisce con attribuire a singoli segmenti ricostruttivi un ‘peso dimostrativo’ univoco in riferimento all’oggetto della dimostrazione, inteso come condotta di concorso in omicidio, pure in presenza di obiettive incertezze del singolo dato istruttorio o incongruenze di tipo logico, su cui la decisione non si sofferma.

In particolare, lo sviluppo della motivazione dell’impugnata ordinanza emessa dal Tribunale del Riesame è inficiato dalla mancanza di approfondimento critico e di rigore argomentativo, dato che l’affermata gravità degli indizi non trova giustificazione in un organico e coerente apprezzamento degli elementi di prova né risulta articolato attraverso passaggi logici dotati della indispensabile congruenza.

E’ invece condivisibile quanto osservato dal Giudice per le indagini preliminari, il quale, nel suo provvedimento, aveva osservato come l’essersi mossi i COGNOME in risposta alla sparatoria del giorni prima fosse ben compatibile anche con un’azione meramente intimidatoria: si consideri a tale proposito che tra gli autori dell’azione violenta del 28 settembre vi era NOME COGNOME, che è proprio il soggetto dal quale NOME COGNOME si reca; e che nei suoi confronti l’intento fosse solo minatorio è comprovato dalla circostanza che NOME COGNOME non ebbe a mostrare l’arma detenuta se non allorquando giunse (ma anche in questo caso, solo per discutere dei problemi comuni), NOME COGNOME.
Con valutazione condivisibile, in quanto rispondente alle risultanze probatorie allo stato acquisite, il Giudice per le indagini preliminari aveva ritenuto che gli indizi di colpevolezza a carico di NOME COGNOME, pur sussistenti, non raggiungessero quel grado di gravità necessario per l’applicazione della richiesta misura cautelare,

nonché aveva, coerentemente, escluso l’aggravante della premeditazione, argomentando come:

i destinatari iniziali dell’azione di NOME e NOME COGNOME erano i coniugi COGNOME NOME e COGNOME NOME: a tale incontro i due fratelli giungevano armati (l’arma era detenuta pacificamente da NOME COGNOME); all’arrivo di NOME COGNOME e di COGNOME NOME (genitori di NOME COGNOME) l’atteggiamento meramente intimidatorio di NOME COGNOME non mutava, dal momento che l’arma detenuta da NOME veniva da questi solo mostrata a scopo intimidatorio nel corso della discussione;

solo dopo che NOME COGNOME, dal balcone di casa sua, avvertiva i fratelli dell’arrivo di altre persone, NOME COGNOME si dirigeva in strada ed esplodeva i colpi di arma da fuoco, cagionando in tal modo il decesso di NOME COGNOME.

Tali essendo i fatti, non appare illogico l’argomentare del GIP che ha concluso nel senso che:

non vi fosse alcuna evidenza di specifiche attività di programmazione e pianificazione dell’omicidio;

l’intervento di NOME COGNOME era “imprevisto”;

tale intervento fece precipitare gli eventi.

4.1. Coglie infine nel segno la deduzione difensiva che censura l’impugnata ordinanza nella parte in cui trae elementi di prova di cui al capo d) dell’imputazione: trattasi di un episodio di furto in abitazione, commesso materialmente da NOME NOME il 7 dicembre 2022, con il concorso di NOME COGNOME (e per il quale il GIP di Catania ha messo ordinanza custodiale a carico di entrambi gli indagati). L’affermazione del Tribunale del Riesame appare sul punto apodittica e congetturale non avendo esplicitato con precisione quali elementi, relativi alla commissione del delitto di furto, possano riverberare effetti in ordine alla prova del concorso di NOME COGNOME nell’azione omicidiaria ai danni di NOME COGNOME, commessa oltre due mesi prima.
Dai precedenti rilievi deve inferirsi che lo sviluppo argomentativo della motivazione non è fondato su . una coerente analisi critica degli elementi indizianti nè sulla loro coordinazione in un organico quadro interpretativo, onde deve negarsi che sia dotata di adeguata plausibilità logica e giuridica l’attribuzione a detti elementi del requisito della gravità e che gli indizi, indubbiamente esistenti, possano considerarsi conducenti all’affermazione, rispetto all’omicidio contestato, della

qualificata probabilità di colpevolezza richiesta dall’art. 273 c.p.p., la cui valutazione deve tradursi in un «incisivo giudizio prognostico, tanto lontano da una sommaria delibazione e tanto prossimo ad un giudizio di colpevolezza, sia pure presuntivo, poiché condotto “allo stato degli atti” e non su prove ma su indizi» (Corte cost., 24 aprile 1996, n. 131).

L’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al Tribunale del riesame di Napoli perché proceda, nella assoluta libertà delle proprie determinazioni di merito, a nuovo giudizio, nel rispetto dei richiamati principi giurisprudenziali e procedendo a sanare i rilevati vizi motivazionali.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno, competente ex art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

Così deciso il 14 luglio 2023

Il C sigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.