Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un operatore di un Centro di Assistenza Agricola, indagato per truffa aggravata. La Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse valutato gli indizi in modo frammentario e illogico, senza una visione d’insieme. La sentenza sottolinea come la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza debba essere globale e coordinata, non potendosi limitare a una scomposizione atomistica degli elementi a carico. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: la Cassazione Corregge la Valutazione Frammentaria del Riesame

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3861 del 2025, è intervenuta su un caso di presunta truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, fornendo importanti chiarimenti sui criteri di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione delle misure cautelari. La Suprema Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva liberato un indagato, ritenendo la sua analisi degli indizi illogica e frammentaria.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un’indagine su presunte truffe legate all’erogazione di premi comunitari in agricoltura. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale di Cagliari aveva disposto gli arresti domiciliari per un operatore di un Centro di Assistenza Agricola (CAA), ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza a suo carico.

L’indagato, secondo l’accusa, avrebbe attestato falsamente la regolarità formale di diverse pratiche, inducendo in errore l’ente erogatore circa il possesso dei requisiti da parte dei richiedenti. Successivamente, il Tribunale del Riesame, accogliendo l’istanza della difesa, aveva annullato l’ordinanza del GIP, escludendo la gravità del quadro indiziario.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione del Tribunale del Riesame.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando il caso al Tribunale di Cagliari per un nuovo esame.

Il punto centrale della decisione è il metodo con cui il Tribunale del Riesame ha analizzato il materiale probatorio. Secondo la Cassazione, il riesame ha compiuto una lettura “superficiale e parziale” degli elementi, svalorizzando singolarmente ogni indizio senza mai procedere a una valutazione complessiva e unitaria, come invece richiesto dalla legge.

Le Motivazioni: Analisi Frammentaria contro Valutazione Globale

La Corte ha smontato punto per punto la motivazione del Tribunale del Riesame, evidenziandone le lacune logiche.

In primo luogo, i contatti telefonici tra l’indagato e un altro soggetto chiave della truffa erano stati liquidati come “neutri”. La Cassazione ha ritenuto questa valutazione palesemente illogica, poiché non spiegava la necessità di tali comunicazioni in un contesto altrimenti privo di legami professionali o personali.

In secondo luogo, il mancato ritrovamento della documentazione cartacea presso il CAA, che l’indagato avrebbe dovuto custodire, era stato giustificato con la mera ipotesi che i fascicoli fossero stati restituiti. Tuttavia, sottolinea la Corte, la restituzione di atti della Pubblica Amministrazione deve essere documentata da un verbale, che in questo caso mancava.

Infine, il Tribunale del Riesame aveva dato un peso decisivo alla testimonianza di una persona coinvolta, la quale avrebbe indicato un altro soggetto come operatore del CAA. La Cassazione ha rilevato come questa lettura fosse errata: il testimone, pur non facendo nomi, aveva fornito una descrizione fisica che corrispondeva a quella dell’indagato e non dell’altra persona.

La Corte ribadisce un principio fondamentale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza non può risolversi in un esame “sminuzzato” e “parcellizzato” dei singoli elementi. È necessaria, invece, una “considerazione coordinata” che permetta di apprezzare la loro effettiva portata dimostrativa in una prospettiva globale. Solo un’analisi unitaria può sciogliere le eventuali ambiguità che emergono dall’esame isolato di ciascun indizio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per i giudici della cautela. Nell’affrontare un compendio indiziario, non è sufficiente trovare una spiegazione alternativa per ogni singolo elemento a carico dell’indagato. Il giudice deve, invece, condurre un’analisi critica e organica di tutti gli indizi, verificando se, letti nel loro insieme, essi convergono nel delineare un quadro di grave probabilità di colpevolezza. Un approccio frammentario, che scompone il mosaico accusatorio nelle sue singole tessere perdendo di vista il disegno complessivo, costituisce un vizio logico che giustifica l’annullamento della decisione in sede di legittimità.

Come devono essere valutati gli indizi per applicare una misura cautelare?
Secondo la Corte di Cassazione, la gravità degli indizi di colpevolezza deve essere valutata attraverso una considerazione non sminuzzata ma coordinata e unitaria di tutti gli elementi. Un’analisi parcellizzata, che esamina ogni indizio in modo isolato, è errata perché non permette di apprezzarne la reale portata dimostrativa complessiva.

Quando il Tribunale del Riesame annulla una misura cautelare, è necessaria una motivazione ‘rafforzata’?
No, la sentenza chiarisce che non è richiesta una motivazione ‘rafforzata’ come nel giudizio di cognizione. Tuttavia, è comunque necessario che il provvedimento del riesame si confronti criticamente con la decisione del primo giudice, vagliandone le argomentazioni e superandole con motivazioni autonomamente valide e non basate su dati puramente congetturali.

La mancata comunicazione all’indagato del ricorso del Pubblico Ministero contro l’ordinanza del riesame rende l’impugnazione inammissibile?
No. La Corte ha stabilito che, nell’ambito del procedimento cautelare, la legge (art. 311 c.p.p.) non prevede la comunicazione o notifica del ricorso del PM alla parte privata. Questa scelta è giustificata dai tempi molto ristretti entro i quali la Corte di Cassazione deve decidere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3861 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3861 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari

nel procedimento a carico di :

COGNOME NOME nato a Nuoro il 17/7/1975

avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Cagliari in data 2/8/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chi rigetto del ricorso;

“(– letta la memoria difensiva dell’avv. NOME COGNOME per COGNOME NOME*

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 2/8/2024 il Tribunale del riesame di Cagliari ha annullato l’ordinanza d Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cagliari che aveva applicato nei confron COGNOME NOME, indagato per i delitti di cui agli artt. 56 e 640 bis c.p. (capo K) e 640 (capi L), T), BB), FF), KK), la misura cautelare degli arresti domiciliari.

Il Tribunale riteneva non provata a livello di gravità indiziaria, la consapevolezza (e qu volontà anche nella forma del dolo eventuale) del COGNOME, operatore del Centro di RAGIONE_SOCIALE Agricola (CAA) di Macomer, di contribuire con la propria condotta – consistita nell’attesta regolarità formale delle pratiche per l’erogazione dei premi comunitari – all’induzione in err Argea (ente erogatore), circa il possesso, da parte dei richiedenti, dei requisiti per otte premi comunitari.

Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione il Pubblico Ministero il quale con un uni articolato motivo denuncia il vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione

Il Tribunale del riesame avrebbe, innanzi tutto, effettuato una lettura superficiale e parzia capo di incolpazione e poi avrebbe valutato in maniera parcellizzata il materiale indizi svalorizzando elementi positivamente valutati dal Giudice per le indagini preliminari ai fini sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

In particolare i contatti telefonici intercorsi tra COGNOME (il dipendente della ASL di Cagliari c ordito la truffa) e COGNOME, asseritamente “neutri” dimostrerebbero, secondo il Pubblico Mini impugnante, che l’indagato aveva necessità di trasmettere a COGNOME alcune informazioni da inserire nelle domande da presentare; il mancato rinvenimento della documentazione cartacea relativa alle domande di contributo presso il CCA di Macomer che avrebbe dovuto custodirla per un certo numero di anni e la falsità delle sottoscrizioni apposte sulle domande, sarebbero indicative solo delle gravi negligenze del COGNOME, ma della sua consapevole partecipazione alla truffa.
Non sarebbe corretta, secondo il ricorrente, la lettura delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME ci l’individuazione dell’operatore del CCAA che aveva partecipato alla truffa in NOME COGNOME piutto che nel Bissiri le cui fattezze fisiche, secondo la descrizione del teste, corrisponderebbero pr all’indagato.

In data 25/11/2024 l’avv. NOME COGNOME difensore di Bissiri NOME ha depositato un memoria con la quale ha rilevato che il ricorso del P.M. non era stato comunicato o notificato a parte chiedendo che lo stesso venga dichiarato inammissibile o rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito precisati.

Va preliminarmente osservato che la doglianza con la quale la difesa lamenta la mancata comunicazione del ricorso per cassazione proposto dal Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame che ha annullato il provvedimento applicativo della misura cautelare deg arresti domiciliari nei confronti di COGNOME NOME, è infondata.

L’art. 311 c.p.p. che regola specificamente il ricorso per cassazione avverso le decisioni emesse norma dell’art. 309 e 310 c.p.p.(Riesame e Appello), prevede, al comma 3, “il ricorso è presentato nella cancelleria del giudice che ha emesso la decisione, ovvero nel caso previsto dal comma 2, i quella del giudice che ha emesso l’ordinanza. Si osservano le forme previste dall’art. 582 giudice cura che sia dato immediato avviso all’autorità giudiziaria procedente che, entro il gi successivo, trasmette gli atti alla Corte di cassazione”.
A margine di quanto detto osserva il collegio che la Riforma Cartabia avendo abrogato l’art. 5 c.p.p., ha eliminato il riferimento a detto articolo in precedenza previsto.

La norma, quindi, nel richiamare espressamente solo l’art. 582 c.p.p. che disciplina presentazione dell’impugnazione e non anche l’art. 584 c.p.p. che prevede che la cancelleria de giudice che ha emesso il provvedimento impugnato comunichi al P.M. e notifichi alle parti priva l’atto di impugnazione senza ritardo, consente di escludere che, nell’ambito del procediment cautelare, sia dovuta alla parte privata la comunicazione o notifica del ricorso del Pubb Ministero come invece previsto nel caso di impugnazioni ordinarie e ciò non solo in ragione d chiaro tenore letterale della norma, ma anche in considerazione dei tempi ristretti entro i qu Corte di cassazione deve decidere: dieci giorni dalla ricezione degli atti (art. 311, co. 5, c.p.
Venendo ora al merito del ricorso, ritiene il collegio che esso sia fondato.

Premesso che in tema di misure cautelari, in caso di ribaltamento della precedente decisione de primo giudice, non è richiesta una motivazione rafforzata, in ragione del diverso “stand cognitivo” che governa il procedimento incidentale, rispetto a quello di cognizione, deve riten comunque necessario che il provvedimento si confronti in modo critico con il contenuto dell pronunzia riformata le cui argomentazioni devono essere vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili tratte dall’intero compendio processuale configurandosi altrimenti un vizio di motivazione (Sez. 3, n. 31022 del 22/03/2023, Rv. 284982; Sez.5, n. 28580 del 22/09/2020, Rv. 2795932).
Siffatto obbligo di riconsiderazione non è stato adeguatamente soddisfatto dal Tribunale d riesame che si è limitato a validare una lettura alternativa e parcellizzata del materiale ind non suffragata da elementi oggettivi, basata solo su dati congetturali.

Al fine di giustificare la propria decisione il collegio cautelare ha passato in rassegna una pl di elementi la cui disamina, tuttavia, non è stata condotta in modo organico, tanto da giustif il ripudio della interpretazione che ne aveva dato il GIP. L’esame dei singoli elementi indiz stato compiuto, infatti, senza una convincente analisi critica e senza una prospettiva global

unitaria dovendosi ricordare che in tema di applicazione delle misure cautelari personali, la gra degli indizi di colpevolezza con riguardo alla consistenza generica e specifica dell’ip accusatoria, pur integrando l’unico requisito richiesto dall’art. 273, comma 1, c.p.p., ch richiama gli altri connotati di precisione e concordanza degli indizi indicati nell’art. 192, co. stesso codice in tema di prova, postula tuttavia una considerazione non sminuzzata ma coordinata dei medesimi indizi, da ritenersi funzionale e non ultronea rispetto al giudizio sulla loro g poiché consente di verificare se la valutazione sinottica di essi sia o meno idonea a scioglie eventuali incertezze o ambiguità discendenti dall’esame parcellizzato dei singoli elementi di pro e ad apprezzare, quindi, la loro effettiva portata dimostrativa e congruenza rispetto al d’indagine prospettato nel capo di imputazione provvisoria (Sez. 2, n. 9269 del 05/12/2012, Rv 254871; Sez. 1, n. 16548 del 14/03/2010, Rv. 246935; Sez. U, n.33748 del 12/07/2005, Rv. 231678; Sez. 1, n. 5894 del 07/12/1994, Rv. 200653).
Nel caso in esame, non solo è mancata un’adeguata valutazione dei singoli indizi, ma è stata omessa anche la valutazione unitaria del compendio indiziario e, in particolare, il raccordo tra gli elementi sopra indicati.

In particolare il Tribunale del riesame ha escluso la decisività del materiale indiziario valo dal GIP ai fini della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, limitandosi a valutare “n contatti telefonici tra Frau e Bissiri affermando che ” lo scambio di comunicazioni poteva ben giustificarsi con la necessità di trasmettere informazioni sulle domande già presentate e s pratiche ancora da presenta avviare”. Ed invero, tale asserzione, come segnalato dal P.M., risulta palesemente illogica perché non assegna alcun ruolo alle parti coinvolte nella istruttoria volta erogazione dei premi comunitari. COGNOME, infatti, non avrebbe dovuto comunicare alcunchè a COGNOME quale non rivestiva alcun ruolo nel procedimento, né a livello professionale, né a livello person
Inoltre, ad avviso del Riesame, il mancato rinvenimento della documentazione relativa all richieste di contributo era giustificato dal fatto che i fascicoli potevano essere stati re produttori che ne avevano fatto richiesta ed invero tale ipotesi è rimasta nient’altro che un’i posto che la restituzione di un fascicolo della Pubblica amministrazione, quand’anche richies deve essere documentata con la redazione di apposito verbale.

Ancora, il Tribunale assume non vi sarebbe la prova della attività di contraffazione posta in ess dal COGNOME avuto riguardo alla pratica di NOME COGNOME ma omette di considerare nell’informativa dei NAS risultava che COGNOME aveva provveduto a falsificare la documentazio allegata ad altre pratiche di contributo procedendo alla apposizione della firma falsa richiedente con riferimento a NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Il Tribunale cautelare ha poi valorizzato quale elemento decisivo per escludere i gravi indi colpevolezza, le dichiarazioni di NOME COGNOME asserendo che questi aveva indicato in NOME COGNOME

non nel Bissiri) il soggetto che gli fece sottoscrivere la documentazione necessaria per ottene contributi, ivi compreso il contratto di affitto evidentemente falso (pag. 25 dell’ordinanza).

Orbene, in disparte ogni considerazione circa la ritenuta attendibilità del COGNOME le cui dichiara non potevano assumere valenza decisiva trattandosi di soggetto che pur non essendo ancora formalmente indagato, risultava comunque coinvolto nella vicenda ed aveva interesse a non accusare COGNOME posto che anche COGNOME aveva formulato una richiesta di contributi in relazione terreni che l’operatore del CAA aveva reperito e che gli aveva comunicato di dover prendere in affitto, rileva il collegio che diversamente da quanto affermato dal Tribunale, il dichiarante descritto fisicamente l’operatore di CAA riferendo fattezze fisiche corrispondenti a quelle del Bi e non del Perino.
Alla stregua delle considerazioni che precedono l’ordinanza impugnata va annullata con rinvio apparendo gravemente deficitaria quanto alla valutazione del compendio indiziario dovendo seguire, alla verifica della gravità e precisione dei singoli elementi indiziari, il loro esam ed unitario, che ne chiarisca l’effettiva portata dimostrativa del fatto e la congruenza risp tema di indagine.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Cagliari competent ai sensi dell’art. 309, comma 7, c.p.p.

Così deciso il 27//11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.