Gravi indizi di colpevolezza: inammissibile il ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e coltivazione di un ingente quantitativo di marijuana. L’indagato sosteneva che il suo supporto logistico ai coindagati fosse un atto di solidarietà familiare e non una partecipazione al sodalizio criminale. La Corte ha stabilito che le censure proposte miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando la logicità della motivazione del Tribunale del riesame sui gravi indizi di colpevolezza e sulle esigenze cautelari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37531/2025, torna a pronunciarsi sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure cautelari, ribadendo un principio consolidato: non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova valutazione dei fatti. Il caso in esame riguarda un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati al narcotraffico e offre spunti cruciali per comprendere la distinzione tra vizio di motivazione e riesame del merito, soprattutto in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di L’Aquila confermava un’ordinanza di custodia cautelare in carcere nei confronti di un individuo, indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (cocaina, marijuana, eroina) e per la coltivazione di 880 piante di marijuana, da cui erano stati ricavati oltre 421 kg di sostanza stupefacente. Secondo l’accusa, l’indagato, pur non partecipando materialmente alla coltivazione, avrebbe fornito un contributo essenziale al sodalizio, mettendo a disposizione la propria abitazione a Rescaldina (Milano) come “base logistica strategica” per gli altri membri del gruppo che operavano tra l’Abruzzo e la Lombardia.

I Motivi del Ricorso

La difesa presentava ricorso in Cassazione affidandosi a sei motivi, sostenendo principalmente che le condotte attribuite all’indagato fossero espressione di mera solidarietà familiare verso i coindagati, con i quali esisteva uno stretto legame di parentela. In sintesi, i motivi del ricorso lamentavano:
1. Errata valutazione dei gravi indizi di colpevolezza per il reato associativo, trasformando condotte innocue (ospitalità) in atti di partecipazione criminale.
2. Insussistenza di prove sul concorso nella coltivazione, non essendoci elementi che dimostrassero la sua presenza sul luogo del reato o un suo contributo materiale.
3. Omessa pronuncia del Tribunale su specifiche doglianze difensive, in particolare sulla motivazione per relationem del primo giudice.
4. Travisamento del fatto nella valutazione delle esigenze cautelari e violazione del principio di proporzionalità.
5. Utilizzo di una motivazione seriale e standardizzata, non individualizzata.
6. Mancata individualizzazione della valutazione cautelare.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra il controllo di legittimità, proprio della Cassazione, e il giudizio di merito. I primi due motivi, relativi ai gravi indizi di colpevolezza, vengono trattati congiuntamente e giudicati inammissibili perché, pur lamentando formalmente un vizio di motivazione, miravano in realtà a una diversa ricostruzione dei fatti. La difesa, infatti, non contestava una violazione di legge o una manifesta illogicità del ragionamento del Tribunale, ma proponeva una lettura alternativa degli elementi indiziari (l’ospitalità come gesto di affetto familiare), chiedendo alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Questo, come costantemente affermato dalla giurisprudenza, non è consentito.

Le motivazioni

La Corte Suprema chiarisce che il suo compito è verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia logicamente coerente e rispettosa dei principi di diritto, non se sia l’unica o la migliore possibile. Nel caso specifico, il Tribunale del riesame aveva adeguatamente argomentato come la messa a disposizione dell’abitazione, in una posizione strategica per gli affari del gruppo, costituisse un contributo concreto e consapevole al sodalizio, superando la tesi della mera solidarietà familiare. La motivazione, seppur sintetica, era stata ritenuta congrua e immune da vizi logici.
Anche gli altri motivi di ricorso vengono respinti. La Corte esclude l’omissione di pronuncia, avendo il Tribunale dato conto della tesi difensiva per poi confutarla. Riguardo alle esigenze cautelari, viene sottolineato che per il reato contestato opera una presunzione relativa di pericolosità sociale, che la difesa non era riuscita a superare. Infine, le censure sulla motivazione “seriale” o “in copia e incolla” sono state ritenute infondate, poiché i provvedimenti mostravano una struttura argomentativa autonoma e individualizzata, pur contenendo parti comuni, come è normale in procedimenti con più indagati legati da un reato associativo.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione riafferma con forza un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Le contestazioni relative alla valutazione delle prove, come i gravi indizi di colpevolezza, sono ammissibili solo se denunciano una palese illogicità del ragionamento del giudice o una violazione di specifiche norme di legge, non quando si limitano a proporre una diversa interpretazione dei fatti.

È possibile contestare i gravi indizi di colpevolezza in Cassazione?
Sì, ma solo se si denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una mancanza o manifesta illogicità della motivazione del provvedimento impugnato. Non è possibile, invece, proporre una diversa ricostruzione o valutazione dei fatti, poiché questo rientra nel giudizio di merito e non in quello di legittimità proprio della Cassazione.

L’ospitalità offerta a parenti coinvolti in attività criminali può essere considerata partecipazione al reato?
Secondo la sentenza, sì. Se l’ospitalità non si limita a un gesto di solidarietà familiare ma si traduce in un contributo concreto e consapevole all’attività del gruppo criminale, come fornire una base logistica, può essere valutata come un elemento indiziario di partecipazione al sodalizio.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, equitativamente fissata, in favore della Cassa delle Ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37531 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37531 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

Oggi,

i 8 NOV, 2011 .

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 03/07/2025 del Tribunale di L’Aquila IL FUNZIONAR visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; Ladna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Il 3 luglio 2025 il Tribunale di L’Aquila confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di L’Aquila il 20 maggio 2025 con la quale è stata disposta la misura della custodia cautelare in carcere per i delitti di cui all’ar 74 d.P.R. n. 309 del 1990, per essersi associato con altri, rivestendo il ruolo di partecipe, allo scopo di commetterne una serie indeterminata di reati di acquisizione, produzione, detenzione e successiva cessione di ingenti quantitativi di sostanza stupefacente, del tipo cocaina, marijuana, eroina e “amnesia” (capo 1) e di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 comma 1, 80 comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, per aver coltivato, in concorso con altri, 880 piante di marijuana all’interno di un capannone sito a Piadena Drizzona, ricavandone un ingente quantitativo di sostanza del tipo cannabis del peso pari a 421,60 kg (capo 2).
Propone ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, che si affida a sei motivi.

2.1 Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 in merito alla partecipazione ad una associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti, per inosservanza e erronea applicazione della legge penale e mancanza, contraddittorietà ovvero manifesta illogicità della motivazione con riguardo all’appartenenza del prevenuto a tale associazione.

Si osserva che l’ordinanza del Tribunale del riesame si fonda su una motivazione palesemente illogica, trasformando condotte innocue, la cui causa efficiente risiede nei doveri di solidarietà familiare, in presunti atti partecipazione a un sodalizio criminale.

Si osserva che vengono indicate (ma non anche riportate e specificate) alcune conversazioni tra l’indagato ed altri coindagati che non sono state neanche riportate dal pubblico ministero a sostegno della sua tesi e che in ogni caso dal fascicolo non risulta alcun contatto tra l’indagato e gli altri soggetti che fanno parte del sodalizio criminale, né prima, né dopo il sequestro del capannone; che non vi è alcun dettaglio in merito alle modalità operative della messa a disposizione in favore degli altri coindagati della propria abitazione; che mancano intercettazioni telefoniche o ambientali dirette a suffragare la partecipazione dell’indagato alla associazione.
Si aggiunge che non sussiste né viene riportato alcun episodio e/o condotta riguardante un diretto interessamento dell’indagato alla coltivazione della sostanza stupefacente né il noleggio di auto/furgoni da parte di altri utilizzati pe raggiungere il capannone.

Si rappresenta che nel provvedimento impugnato viene del tutto obliterata la tesi difensiva, che aveva documentato la stretta parentela tra l’indagato e le altre persone indicate come sodali, liquidata dal Tribunale del riesame senza alcuna indicazione degli elementi positivi che provassero che l’ospitalità o i contatti non fossero espressione di affetto familiare ma di contributo consapevole al programma criminoso.

Manca la prova che l’indagato avesse fornito un contributo come “base logistica” e che l’ospitalità da lui offerta fosse collegata alla attività del gru criminale.

Vengono quindi analizzate le conversazioni e gli episodi in cui il ricorrente presta ospitalità, che nell’ordinanza sono riportate come indicative della sua partecipazione al sodalizio, offrendo per ognuno di essi la propria interpretazione a confutazione della manifestamente illogica motivazione adottata dal tribunale.

2.2. Con il secondo motivo, lamenta violazione degli artt. 110 e 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e vizio di motivazione per carenza, manifesta illogicità, travisamento del fatto in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il concorso nel reato di coltivazione di cui al capo 2.

Si evidenzia che anche in questo caso gli unici elementi indiziari sono l’aver messo a disposizione la propria abitazione di Rescaldina (Milano) definita “luogo logistico strategico”, senza che vi sia prova che lui si sia recato al capannone di Piadena Drizzona, o che abbia partecipato all’allestimento della serra; senza intercettazioni in cui si parli di coltivazione; senza che abbia fornito mezzi, denaro o risorse, di cui non vi è prova.

Si osserva che vi è una manifesta illogicità ed una assoluta mancanza di connessione tra l’ospitalità familiare e il reato fine.

Con il terzo motivo, lamenta vizio di violazione di legge e vizio di motivazione per omessa pronuncia su specifici motivi di gravame e per carenza di autonoma valutazione critica.

Si rappresenta che nella memoria depositata il 3 luglio 2025 la parte aveva lamentato la motivazione per relationem non consentita da parte del giudice, per mancata valutazione critica degli elementi di accusa, posto che il giudice per le indagini preliminari si era limitato a recepire passivamente la tesi della pubblica accusa senza compiere alcuna valutazione sulla stessa. Su questo il Tribunale non si è minimamente pronunciato, con una evidente omissione di pronuncia.

2.4 Con il quarto motivo lamenta violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. e vizio di motivazione per travisamento del fatto e manifesta illogicità in ordine alla valutazione delle esigenze cautelari e alla scelta della misura.

Si assume il travisamento del fatto avendo il Tribunale ritenuto il pericolo di reiterazione sulla “disponibilità a collaborare”, manifestata “nonostante si trovasse in affidamento in prova e pur disponendo di un lavoro”, trasformando in un elemento a carico ciò che la difesa aveva prodotto per documentare che il proprio assistito aveva un regolare lavoro, stabile.

Viene denunciata anche la violazione del principio di proporzionalità e adeguatezza e la motivazione apparente per aver il tribunale omesso del tutto una valutazione sul punto, con una evidente manifesta illogicità.

2.5 Con il quinto motivo si deduce vizio di motivazione per l’utilizzo di una struttura argomentativa seriale e per relationem di fatto tra provvedimenti distinti: nei confronti del prevenuto e di altri due coindagati sono state emesse tre ordinanze che costituiscono un’unica “macro-motivazione” standardizzata, in cui la parte individualizzante è meramente giustapposta a un blocco precostituito.

2.6 Con il sesto motivo, lamenta vizio di motivazione per l’utilizzo di argomentazioni stereotipate e cumulative e per la mancata individualizzazione della valutazione cautelare ex art. 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen.

Identico è il contenuto del provvedimento redatto per i tre indagati per giustificare le esigenze cautelari e l’inadeguatezza di misure meno afflittive.

3 Con requisitoria scritta il Sost. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Premesso che il controllo di legittimità è circoscritto all’esame del contenuto dell’atto impugnato per verificare, da un lato, le ragioni giuridiche che lo hanno determinato e, dall’altro, l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità del argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (si cita Sez. 6, n. 2146 del 25/05/1995, Tontoli, Rv. 201840) e che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 c.p.p. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 c.p.p. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato (da ultimo, Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976 – 01), si rileva che, nel caso in esame, l’ordinanza impugnata risulta avere adeguatamente analizzato tutti gli elementi indiziari, riconducendoli ad unità in considerazione della loro concordanza e, con motivazione assolutamente logica, ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente.
Si osserva che anche avuto riguardo alle esigenze cautelari e alla scelta della misura, le argomentazioni addotte nel provvedimento impugnato appaiono del tutto congrue ed esenti da qualsiasi vizio logico o giuridico, rappresentando in modo compiuto la sussistenza delle esigenze cautelari, la loro attualità, nonché il rispetto dei principi di proporzionalità e di adeguatezza della misura applicata, anche tenuto conto della concreta pericolosità dell’indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto è manifestamente infondato per le ragioni di seguito esplicitate.

I primi due motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente, attenendo ai gravi indizi di colpevolezza, sono inammissibile, posto che con essi si mira ad una diversa valutazione in fatto, non consentita in questa sede.

1.1 Questo collegio aderisce infatti all’orientamento giurisprudenziale, assolutamente consolidato, secondo cui in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, o assenza delle esigenze cautelari, è ammissibile solo se denuncia la violazione di

specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito. (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 – 01; in termini conformi, Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178 – 01; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997 – 01).
In particolare, per quanto attiene, nello specifico, il vizio di motivazione del provvedimento adottato dal tribunale del riesame, va ribadito, in ossequio ai principi a suo tempo espressi da Sez. U, Audino, che in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti l adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito. (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Mazzelli, Rv. 276976 – 01; in termini conformi anche Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01 che ha affermato che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
1.2 Nel caso di specie, la difesa, senza censuare specifiche violazioni di legge, ma nel contestare, negandolo, il ruolo del ricorrente all’interno del sodalizio e nella commissione del reato fine ascrittogli al capo 2, riportando la disponibilità manifestata nei confronti dei sodali a meri rapporti di solidarietà familiare, così negando, assertivamente, un ruolo attivo del ricorrente, che ha invece messo a disposizione la sua abitazione per tutti coloro che facevano la sponda tra l’Abbruzzo e l’hinterland milanese, finisce col chiedere a questa Corte un controllo di legittimità non consentito, concernente la ricostruzione dei fatti e l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti (l conversazioni riportate nei provvedimenti cautelari, nelle quali, con motivazione immune da vizi logici, si dà conto del fatto che il prevenuto mostra di essere a conoscenza degli affari legati alla coltivazione e allo spaccio degli stupefacenti) e la rilevanza e concludenza dei dati indiziari (su cui il giudice della cautela, in sede di riesame, motiva in termini che, sia pur nella loro sinteticità, sono congrui e
corretti, dando conto del contributo offerto dal prevenuto, sia all’interno del sodalizio, sia con riferimento alla condotta di coltivazione svolta nel capannone sito a Piadena Drizzone, in un luogo vicino alla sua abitazione sita a Rescaldina, la cui posizione era dunque strategica per gli affari del gruppo): in applicazione dei principi giurisprudenziali sopra riportati, le censure mosse sono dunque inammissibili, in quanto le stesse, pur investendo formalmente la motivazione, riguardano la ricostruzione dei fatti e si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito.
1.2 Parimenti inammissibile è il terzo motivo di censura, che sostanzialmente non si discosta dai primi due motivi, riguardando la disamina, da parte del tribunale del riesame, della tesi difensiva che nega la sussistenza, nel caso di specie, della affectio societatis.

Anche sotto questo aspetto, nessuna censura può essere mossa al giudice del riesame che non è incorso in alcuna omissione di pronuncia, avendo dato conto della tesi difensiva e motivato sulla stessa con un’argomentazione immune da vizi logici, laddove, analizzando gli elementi addotti dalla difesa (il vincolo familiare tra il ricorrente e i componenti dell’associazione o il viaggio operati dal primo in luoghi che si assumono non di interesse per il gruppo) li ha ritenuti inidonei a confutare il quadro indiziario ritenuto sussistente dal giudice che ha applicato la misura cautelare, facendo così corretta applicazione dei principi di diritto sopra riportati.
1.3. Con riferimento al quarto motivo, con il quale la difesa lamenta il travisamento del fatto e la manifesta illogicità in ordine alla valutazione delle esigenze cautelari e alla scelta della misura, va ricordato che nel caso in esame la misura cautelare carceraria è stata applicata in relazione ad un delitto per il quale opera la presunzione relativa di pericolosità sociale.

Ebbene, come già affermato da questa Corte, in tema di custodia cautelare in carcere, l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. pone una presunzione relativa di pericolosità sociale che determina, in chiave di motivazione del provvedimento cautelare, la necessità, non già di dar conto della ricorrenza dei pericula libertatis, ma solo di apprezzarne le ragioni di esclusione, ove queste siano state evidenziate dalla parte o siano direttamente evincibili dagli atti, tra le quali, in particola rilevano il fattore “tempo trascorso dai fatti”, che deve essere parametrato alla gravità della condotta, e la rescissione dei legami con il sodalizio di appartenenza, che ha valore determinante nella esclusione della sussistenza delle esigenze cautelari (cfr Sez. 5, n. 36891 del 23/10/2020, Quaceci, Rv. 280471 – 01; in termini conformi an che Sez. 5, n. 57580 del 14/09/2017, P.m. in proc. lupia, Rv. 272435 – 01; più di recente, Sez. 5, n. 806 del 27/09/2023, dep. 2024, S., Rv. 285879 – 01 che, in termini conformi alle massime indicate, ha precisato che la rescissione dei legami con il sodalizio di appartenenza è desumibile da indicatori
concreti, quali le attività risocializzanti svolte in regime carcerario, volte reinserimento nel circuito lavorativo lecito, nonché l’assenza di comportamenti criminali).

Nel caso in esame la parte nulla ha dedotto in ordine alla rescissione dei legami con il sodalizio di appartenenza, ma si è limitata di fatto a contestare la circostanza che il tribunale del riesame abbia dedotto dalla documentazione che la difesa aveva prodotto al solo fine di dimostrare la capacità reddituale del prevenuto, che lo stesso avesse commesso i delitti in contestazione mentre era in affidamento in prova, leggendo, quindi, un elemento che avrebbe dovuto essere valorizzato in una ottica di favore, come un dato indiziario negativo.
Ritiene il collegio che la motivazione adottata sul punto dal giudice della cautela è immune da censure, tenuto conto, da un lato, che tale produzione difensiva non basta a ritenere superata la presunzione relativa di pericolosità e che, dall’altro, essa può essere letta – come fatto dal tribunale del riesame – come indice di attuale e concreta sussistenza di tale pericolosità, senza con ciò incorrere in vizi di logicità, posto che la valutazione da dare ad un documento, quand’anche esso venga prodotto dalla parte per suffragare la propria tesi, è compito del giudice, che ben può dare ad esso una valenza diversa da quella auspicata dalla parte, sempre che la valutazione risponda a canoni di logicità e congruità e sia giuridicamente corretta, come nel caso di specie.
1.4 Gli ultimi due motivi, che possono essere trattati congiuntamente in quanto attengono alla tecnica di motivazione del provvedimento applicativo della misura e di quello che, in sede di riesame, l’ha confermato, sono manifestamente infondati.

E’ di palmare evidenza che l’ordinanza adottata dal giudice per le indagini preliminari non è stata redatta con la tecnica del “copia e incolla”: i due provvedimenti hanno una struttura diversa; i paragrafi, nel loro contenuto, non coincidono; il provvedimento di applicazione della misura cautelare contiene una serie di valutazioni ulteriori e diverse rispetto a quelle della richiesta (che non stata integralmente accolta) e dunque una serie di valutazioni autonome sia per quanto concerne la ricostruzione dei fatti, sia per quanto riguarda i gravi indizi di colpevolezza e la sussistenza delle esigenze cautelari, per cui non può ravvisarsi nella prima alcun tipo di vizio.
Parimenti alcuna censura può essere mossa all’ordinanza adottata dal tribunale del riesame, che, pur nella sua sinteticità, dà conto della dinamica del fatto e dunque degli elementi indiziari a carico del ricorrente, nonché delle esigenze cautelari, in ossequio ai principi di questa Corte secondo cui sussiste il requisito dell’autonoma valutazione del giudice cautelare, di cui all’art. 292, comma 2, lett. c) bis cod. proc. pen. quando dal contenuto complessivo del

provvedimento emerga la conoscenza degli atti del procedimento, e, ove necessaria, la rielaborazione critica degli elementi sottoposti al vaglio del riesame (cfr in questo senso, riferita al caso della tecnica c.d. dell’incorporazione, Sez. 5, n. 1304 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 275339 – 01), né tale requisito viene meno sol perché in un procedimento plurisoggettivo, l’ordinanza del riesame risulti, in tesi difensiva, composta di parti “generali” uguali a quelle contenute i altre ordinanze, adottate dal medesimo ufficio giudiziario, nell’ambito dello stesso procedimento, relative ad altre “posizioni” soggettive attinte dalla stessa ordinanza cautelare, trattandosi di una tecnica di redazione che non inficia la legittimità del provvedimento, laddove lo stesso, come nel caso in esame in cui viene in rilievo un reato associativo, contenga, accanto ad una parte “AVV_NOTAIO” e dunque “comune” a tutti o a più indagati, la disamina delle singole posizioni soggettive e una serie di considerazioni, nel caso di specie sulle esigenze cautelari, che sono comunque individualizzate, anche se replicate, come si afferma in tesi, per altri indagati.
2. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere per il ricorrente del pagamento delle spese del procedimento nonché, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Il collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista all’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopraindicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.