Gravi indizi di colpevolezza: il ruolo di tramite

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato accusato di far parte di un’associazione dedita al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che per configurare i gravi indizi di colpevolezza, necessari per la custodia cautelare, è sufficiente la prova del ruolo strategico di intermediario tra diversi gruppi criminali, anche in assenza di sequestri di droga a suo carico o di intercettazioni dirette. Il suo compito di garantire i contatti evitando tracce telefoniche è stato ritenuto un contributo fondamentale al sodalizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Il Ruolo di “Tramite” Basta per la Custodia Cautelare?

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un tema cruciale nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione di una misura cautelare in carcere. Il caso analizzato riguarda un soggetto accusato di far parte di un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, il cui ruolo non era quello operativo di spaccio o coltivazione, ma quello, più discreto ma altrettanto fondamentale, di intermediario tra diversi gruppi criminali. La Corte chiarisce come anche un ruolo di questo tipo, se provato, sia sufficiente a giustificare la detenzione.

I Fatti: L’Intermediario Silenzioso dell’Associazione

L’indagato era accusato di essere l’anello di congiunzione tra un gruppo di finanziatori e gestori localizzati nel catanese e un altro gruppo operativo nelle province di Enna e Caltanissetta, responsabile della coltivazione di una vasta piantagione di cannabis. Il suo compito specifico, secondo l’accusa, era quello di mantenere i contatti tra le due fazioni, evitando comunicazioni telefoniche dirette che avrebbero potuto essere intercettate e lasciare tracce informatiche. L’attività investigativa, basata su servizi di osservazione e pedinamento, aveva documentato la sua partecipazione a diversi incontri strategici, durante i quali avrebbe anche consegnato materiale necessario per la cura della piantagione illegale.
La difesa dell’indagato ha contestato la sussistenza dei gravi indizi, sottolineando come il suo assistito non fosse mai stato visto presso la piantagione, non avesse mai subito sequestri di droga e non comparisse in alcuna intercettazione telefonica o ambientale relativa a sostanze stupefacenti.

La Decisione della Cassazione sui Gravi Indizi di Colpevolezza

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la validità del ragionamento del Tribunale del Riesame, secondo cui il contributo offerto dall’indagato al sodalizio era provato in modo solido. Il suo ruolo di “tramite” per la cura dei contatti tra i due gruppi era essenziale per l’operatività e la sicurezza dell’intera organizzazione. Secondo la Corte, la scelta di evitare contatti telefonici diretti era una strategia precisa per eludere le indagini, e l’indagato era il perno di questa strategia. L’assenza di elementi “classici” (come il sequestro di droga) non inficia il quadro indiziario, che risulta coerente e grave proprio in virtù della funzione ricoperta.

Le Motivazioni: La Valutazione degli Elementi Indiziari

La motivazione della sentenza si concentra su un principio fondamentale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza deve tenere conto della struttura e delle modalità operative del gruppo criminale. In questo contesto, il contributo di chi agisce “dietro le quinte” per garantire la comunicazione sicura è tanto rilevante quanto quello di chi opera materialmente sulla sostanza stupefacente. La Corte ha specificato che il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito (il Tribunale), se quest’ultima è logicamente argomentata e priva di vizi di legge. Le doglianze della difesa, che miravano a valorizzare elementi negativi (la mancata presenza sulla piantagione, l’assenza di sequestri), sono state ritenute irrilevanti di fronte agli elementi positivi raccolti, ovvero la documentata partecipazione a incontri chiave dell’associazione. Anche lo stato di incensuratezza dell’indagato è stato giudicato non sufficiente a scalfire la presunzione di pericolosità legata a un reato associativo di tale gravità, la cui operatività si era protratta nel tempo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce che, in materia di criminalità organizzata, il quadro indiziario a carico di un soggetto può essere costruito anche attraverso la logica ricostruzione del suo ruolo funzionale all’interno del gruppo. Non è indispensabile la prova del compimento di ogni singolo atto materiale (come maneggiare la droga), ma è sufficiente dimostrare che l’individuo ha fornito un contributo consapevole e strategico al raggiungimento degli scopi illeciti dell’associazione. La sentenza sottolinea come le cautele adottate dai criminali per non lasciare tracce, come l’uso di intermediari per le comunicazioni, possano diventare esse stesse parte del quadro probatorio a loro carico, dimostrando la piena consapevolezza e l’inserimento strutturale nel sodalizio.

È necessario essere trovati in possesso di droga per essere considerati parte di un’associazione per il traffico di stupefacenti?
No, secondo questa sentenza non è necessario. La prova di un ruolo strategico e funzionale all’interno dell’associazione, come quello di intermediario che gestisce i contatti tra diversi gruppi, può costituire di per sé un grave indizio di colpevolezza sufficiente per una misura cautelare, anche in assenza di sequestri di sostanze stupefacenti a carico della persona.

Lo stato di incensurato può da solo escludere l’applicazione della custodia cautelare in carcere?
No. Per reati di particolare gravità come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, la pericolosità sociale dell’indagato viene valutata in relazione alla pericolosità del sodalizio criminale di cui fa parte. Pertanto, il solo fatto di non avere precedenti penali non è ritenuto sufficiente a superare le esigenze cautelari che giustificano la detenzione.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un caso?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella del tribunale di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della decisione impugnata, senza entrare nel merito delle risultanze investigative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2848 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2848 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

ta ra

Arcidiacono NOME n. tici7ZET1 iZe4 12/07/1995

avverso l’ordinanza n. 228/24 del Tribunale di Caltanissetta del 06/06/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sost Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità de ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Caltanissetta ha rigettato , rn l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 03/05/2024, con cui il G.i.p. dello stesso Tribunale ha disposto l’applicazione nei suoi confronti della misura custodiale in carcere con le imputazioni provvisorie di avere fatto parte di un’associazione dedita al traffico illecito di sostanze stupefacenti e in tale contesto alla coltivazione illegale di cannabis indica nella azienda agricola COGNOME dei coniugi NOMECOGNOME (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990, capo 1) nonché di avere concorso in più episodi del traffico delle sostanze stesse (artt. 81 cpv., 110 cod. pen., 73, comma 4 e 80, comma 1, lett. b, d.P.R. n. 309 del 1990, capo 2).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, attraverso il suo difensore, che con un primo motivo di censura, deduce la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. nonché vizi cumulativi di motivazione, contestando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza del delitto associativo.

Sostiene in particolare il ricorrente di non essere mai stato visto nei pressi della piantagione Aleo-COGNOME, di non avere subito mai sequestri di droga, di non essere mai stato fermato per controlli su strada né di comparire nelle conversazioni fatte segno di intercettazione telefonica e/o ambientale ed aventi oggetto questioni relative a sostanze stupefacenti.

Con un secondo motivo, lamenta vizi di legge e di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari che, secondo il Tribunale, giustificano il mantenimento della misura cautelare in atto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va rigettato.

Il ricorrente, incensurato, viene descritto nell’ordinanza come il soggetto incaricato di mantenere i contatti tra NOME COGNOME, referente del gruppo dei componenti della delineata associazione criminale attestati nelle province di Enna e Caltanissetta ed il gruppo dei catanesi, i quali, nella prospettazione accusatoria

hanno svolto il ruolo di finanziatori dell’intera operazione, ivi compreso l’avvio della coltivazione illegale di cannabis presso l’azienda RAGIONE_SOCIALE dei coniugi COGNOME ubicata in INDIRIZZO Armerina (En).

In tale contesto, l’ordinanza dà conto della sua personale partecipazione agli incontri con gli altri componenti del sodalizio, essendosi recato a Barrafranca (En) e Caltanissetta nei giorni 24/08/2022, 29/08/2022, 01/10/2022.

In particolare in uno di tali incontri (01/10/2022), consegnava a NOME COGNOME, delegato di Scaletta, materiale necessario per la cura della piantagione illegale, venendo nell’occasione ripreso da un servizio di osservazione e pedinamento presso l’abitazione dei co-indagati NOME e NOME COGNOME.

L’ordinanza aggiunge che un successivo incontro aveva avuto luogo in data 28/10/2022 tra citati Paternò e Scaletta da una parte e NOME COGNOME proveniente da Catania, essendovene riscontro in una conversazione intercettata tra i primi due (v. pag. 11 ord.), alla stessa prendendo parte anche l’indagato ricorrente; che partecipava, infine, anche alla più importante riunione del 03/12/2022 tenutasi presso il bar ‘INDIRIZZO‘ di Caltanissetta, che aveva luogo dopo la scoperta ed il sequestro da parte degli inquirenti della piantagione illegale di cannabis e l’arresto di NOME COGNOME
Riassumendo, il contributo offerto dal ricorrente al sodalizio è stato quello di fungere da tramite per la cura dei contatti tra il gruppo di Scaletta e Paternò da un lato e quello catanese di NOME COGNOME e dei fratelli COGNOME dall’altro, evitando appositamente l’instaurarsi di contatti telefonici diretti tra loro.

Tanto premesso, le critiche al modo in cui il Tribunale ha argomentato la ricorrenza dei presupposti per l’applicazione della misura cautelare ai sensi dell’art. 273 cod. proc. pen. ed ancor più alle valutazioni espresse all’esito dell’apprezzamento delle risultanze indiziarie risultano prive di pregio.

Non potendo, infatti, il giudice di legittimità sostituire le proprie valutazioni di merito (cautelare) a quelle formulate dal Tribunale (è sufficiente rinviare alla insuperata Sez. U, Sentenza n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828), l’eventuale accoglimento delle doglianze difensive implicherebbe la valorizzazione di elementi negativi (mancata presenza del ricorrente nella piantagione illegale, mancata sottoposizione a sequestri di sostanze stupefacenti, assenza di intercettazioni di conversazioni in cui figuri tra i colloquianti, mancata sottoposizione a controlli autostradali) ritenuti ininfluenti sull’acclarata funzione di addetto alla gestione dei rapporti tra i due gruppi di associati, che le risultanze investigative hanno, per quanto anzidetto, documentato.
Del resto non è fondatamente sostenibile reputare irrilevante la funzione svolta da chi, nell’ambito di un gruppo criminale come quello delineato nell’ordinanza e ai fini della relativa operatività, assolva all’incarico di mantenere i contatti tra

diversi gruppi di sodali al fine precipuo di limitare se non proprio di escludere l’instaurarsi di traffico telefonico tra gli stessi e correlativamente il formarsi dell relative tracce informatiche, costituenti bersaglio primario e imprescindibile di ogni investigazione criminale.

Del pari infondate risultano le censure in tema di necessità e adeguatezza della misura cautelare.

All’operatività della presunzione semplice di sussistenza di dette esigenze di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., la difesa del ricorrente oppone in definitiva unicamente il suo stato di soggetto incensurato.

Inoltre non risulta conforme al vero l’affermazione difensiva secondo cui le condotte integranti reato risalgono al 2020 (penult. pag. ricorso), avendo anzi il sodalizio operato fino al mese di dicembre del 2022, anche dopo la scoperta della piantagione illegale e l’arresto del suo gestore NOME COGNOME

Né rileva il fatto che, rinviando sul punto alle precedenti considerazioni, nessun sequestro di sostanza stupefacente sia stato eseguito a carico del ricorrente, la cui pericolosità – a dispetto del ricordato suo stato di incensuratezza – è stata dal Tribunale correttamente messa in relazione a quella del sodalizio criminale instauratosi su base interprovinciale tra produttori e commercianti di sostanze stupefacenti.

Al rigetto dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 26 novembre 2024

Il consiglier COGNOME ensore COGNOME

Il Rr7lente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.