Gravi indizi di colpevolezza: il ruolo del complice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a misura cautelare per spaccio. La Corte ha stabilito che il ruolo di ‘palo’ e il comportamento guardingo costituiscono gravi indizi di colpevolezza per concorso nel reato, e non semplice connivenza. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando fare il ‘palo’ è concorso in reato

L’applicazione di misure cautelari personali, come gli arresti domiciliari, richiede la presenza di gravi indizi di colpevolezza. Ma quali comportamenti integrano questo requisito, specialmente in reati commessi da più persone? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce la sottile ma fondamentale differenza tra semplice connivenza e concorso attivo nel reato, analizzando il ruolo di chi agisce come ‘palo’ durante un’attività di spaccio di sostanze stupefacenti.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Torino, accogliendo parzialmente l’appello del Pubblico Ministero, applicava la misura degli arresti domiciliari a un giovane accusato di detenzione di cocaina a fini di spaccio. Secondo la ricostruzione, il giovane non era l’esecutore materiale della cessione, ma avrebbe agito in concorso con un altro soggetto, svolgendo un ruolo di supporto e sorveglianza.

La difesa del ricorrente presentava ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione del Tribunale fosse errata e che il suo assistito fosse stato semplicemente presente sul luogo, senza partecipare attivamente all’illecito. La tesi difensiva puntava a derubricare il comportamento da concorso a mera connivenza, che non è penalmente rilevante.

La Decisione della Corte e l’analisi dei gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale del Riesame. Il punto centrale della sentenza è il ruolo della Corte di legittimità: essa non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione del provvedimento impugnato sia logica, coerente e non in contrasto con le norme di legge.

In questo caso, la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse esposto in modo giuridicamente corretto le ragioni a sostegno della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su principi consolidati. Il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari è consentito solo per violazione di legge o per manifesta illogicità della motivazione, non per contestare la ricostruzione dei fatti. Il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente valorizzato una serie di elementi per qualificare il comportamento del giovane come un contributo attivo al reato, e quindi come concorso:

1. Comportamento Guardingo: L’imputato teneva un atteggiamento cauto e vigile, tipico di chi svolge il ruolo di ‘palo’ per garantire la sicurezza dell’operazione illecita.
2. Costante Prossimità: Egli rimaneva costantemente vicino al complice durante tutta l’azione, accompagnandolo prima e dopo la cessione dello stupefacente.
3. Valorizzazione delle Omissioni: Il complice, nel tentativo di discolpare l’amico, aveva omesso di riferire una circostanza (il fatto che si fossero separati per andare al supermercato), un’omissione che i giudici hanno interpretato come un tentativo di coprire il ruolo attivo del coindagato.

Questi elementi, letti in modo congiunto, sono stati ritenuti sufficienti a superare la soglia della mera connivenza passiva. Il Tribunale, secondo la Cassazione, ha correttamente desunto che il soggetto principale poteva contare sull’aiuto di un complice fidato, il cui ruolo era essenziale per la buona riuscita dell’attività di spaccio. Le argomentazioni del ricorrente, che proponevano una diversa lettura dei fatti, sono state considerate un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce con forza i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La valutazione degli elementi indiziari spetta al giudice di merito, e può essere censurata solo se palesemente illogica o giuridicamente errata.

In secondo luogo, fornisce una chiara indicazione su come distinguere il concorso dalla connivenza. Un comportamento attivo, finalizzato a facilitare o rendere più sicuro il reato – come quello di chi sorveglia l’ambiente circostante – costituisce un contributo causale all’illecito e integra pienamente il concorso. La presenza di un quadro indiziario coerente, basato su elementi fattuali come il comportamento tenuto e le relazioni tra i soggetti, è sufficiente per fondare l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza e giustificare l’applicazione di una misura cautelare.

Agire come ‘palo’ durante uno spaccio è semplice connivenza o concorso nel reato?
Secondo la decisione, un comportamento attivo di sorveglianza e supporto, volto a garantire la sicurezza dell’operazione illecita, integra il concorso nel reato e non una mera connivenza passiva, in quanto costituisce un contributo causale alla commissione del crimine.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un caso in un ricorso contro una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo ruolo è limitato al controllo della legittimità, ovvero alla verifica della corretta applicazione della legge e dell’assenza di vizi logici manifesti nella motivazione del provvedimento, senza poter procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi di fatto.

Quali elementi possono costituire ‘gravi indizi di colpevolezza’ per il concorso in un reato?
Possono costituire gravi indizi di colpevolezza un insieme di circostanze fattuali logicamente collegate, come un atteggiamento guardingo, la costante vicinanza fisica all’esecutore materiale del reato durante l’azione e le dichiarazioni reticenti di un coindagato volte a coprire il ruolo del complice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 27405 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 27405 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TORINO il 14/06/2005

avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia ricorre avverso l’ordinanza di cui in epigrafe con cui il Tribunale del Riesame di Torino, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Pubblico Ministero, ha applicato al ricorrente la misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato di detenzione al fine di spaccio di cocaina.

Avverso tale decisione il ricorrente deduce violazione dell’art. 606, comma I lett, b), c) ed e) c.p.p. in relazione alla valutazione dei gravi indizi colpevolezza.

Il PG presso questa Corte ha concluso con requisitoria scritta chiedendo rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato. Va ricordato che nel procedimento in tema di impugnazione delle misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone e sviluppa censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, ovvero che si risolvono in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 6, n 11194, del 8 marzo 2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460). In sede di legittimità non è dunque possibile procedere a una nuova o diversa valutazione degli elementi indizianti o a un diverso esame degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, essendo consentito esclusivamente verificare se le argomentazioni spese sono congrue rispetto al fine giustificativo del provvedimento impugnato. Se, cioè, in quest’ultimo, siano o meno presenti due requisiti, l’uno di carattere positivo e l’altro negativo, e cioè l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative su cui si fonda e l’assenza di illogicità evidenti, risultanti cioè prima facie dal testo del provvedimento impugnato.
In tale ottica le doglianze della ricorrente sono del tutto generiche e non si confrontano con le puntuali argomentazioni del Tribunale .

Il tribunale ha rimarcato a conforto della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del prevenuto in termini di concorso e non di connivenza la circostanza che questi adottava un fare guardingo accompagnandosi al COGNOME, che rimaneva per l’intera durata dell’azione sempre a distanza ravvicinata con l’amico, che permaneva all’interno del locale per qualche istante con lui e che

riaccompagnava poi il COGNOME sino all’auto a hordo della quale saliva, venendo poi identificato al momento del controllo, elementi da cui ha desunto che il COGNOME poteva contare sull’aiuto di un complice fidato come l’COGNOME, valorizzando il dato per cui il COGNOME, nel discolpare il coindagato, aveva omesso qualsiasi riferimento alla circostanza che questi si sarebbe separato da lui per recarsi al supermercato. Orbene, premesso il principio, reiteratamente affermato da codesta Corte di legittimità, per cui, “in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione per vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità, in relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso ineriscono, la sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito”
(Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976

– 01), per cui l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione risultante dal testo del provvedimento impugnato, mentre non sono consentite censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazìone di una diversa valutazione di circostanze esaminate dal giudice dì merito (cfr. Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, Rv. 270628-01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, Rv. 269884-01) e che, anche con riferimento al giudizio cautelare personale, il controllo di legittimità susseguente alla proposizione del ricorso per cassazione non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Tribunale del riesame, essendo esso, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che Io hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento (così, tra le tante, Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Rv. 26943801), non può non essere osservato come le doglianze espresse dal ricorrente si risolvano nella rappresentazione di incongrue valutazioni, di puro fatto, in ordine alla ricorrenza del quadro indiziario in termini di correità e non di mera connivenza, mentre le argomentazioni addotte nel provvedimento impugnato appaiono del tutto congrue ed esenti da qualsiasi vizio logico o gin ridico.
I motivi sono sostanzialmente orientati a riprodurre un quadro di argomentazioni ampiamente vagliate e correttamente disattese dal tribunale del riesame che ha

ben evidenziato che la circostanza che NOME abbia seguito a distanza ravvicinata il correo durante tutte le fasi della vicenda, apparendo guardingo, agitato e

insofferente, e Io abbia accompagnato durante il trasporto del borsone e del suo deposito nel garage è comportamento riconducibile ad un vero e proprio concorso

morale in quanto in grado di infondere sicurezza nel complice e di rafforzarne il proposito criminoso.

Va ricordato che, in tema di concorso nella detenzione di sostanze stupefacenti,

è stato precisato da codesta Corte (cfr. Sez. 4, n. 4055 del 12/12/2013, Rv.

258186, Sez. 6, n. 47562 del 29/10/2013, Rv. 257465; Sez.

3, n. 34985 del 16/07/2015, Rv. 264454), che la distinzione tra connivenza non punibile e concorso nel reato commesso da altro soggetto va individuata nel

fatto che la prima postula che l’agente mantenga un comportamento meramente passivo, inidoneo ad apportare alcun contributo causale alla realizzazione del

reato, mentre il secondo richiede un consapevole contributo positivo- morale e materiale- all’altrui condotta criminosa, anche in forme che agevolino o rafforzino il proposito criminoso del concorrente.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile, con le conseguenti statuizioni di legge. Si manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 /03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.