Gravi indizi di colpevolezza: il riesame in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la logicità e la correttezza giuridica della motivazione con cui il tribunale del riesame ha valutato i gravi indizi di colpevolezza. Nel caso specifico, la motivazione è stata ritenuta congrua e immune da vizi, respingendo le censure difensive che miravano a una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando il Controllo della Cassazione si Ferma

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale nel sistema delle misure cautelari. Ma quali sono i limiti del controllo che la Corte di Cassazione può esercitare su tale valutazione? Una recente sentenza chiarisce, ancora una volta, la natura del giudizio di legittimità, delineando un confine netto tra l’analisi della logicità della motivazione e una inammissibile rivalutazione delle prove. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: la Rapina e le Indagini

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Torino che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un uomo indagato per il reato di rapina aggravata. Inizialmente, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva rigettato la richiesta di misura cautelare, evidenziando alcune incertezze nel quadro probatorio.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, era giunto a conclusioni diverse, ritenendo sussistenti i gravi indizi a carico dell’indagato sulla base di una serie di elementi, tra cui i riconoscimenti fotografici effettuati dalle vittime e l’analisi dei filmati di videosorveglianza della farmacia rapinata.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi della Difesa

La difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, contestando punto per punto la valutazione operata dal Tribunale. Secondo il ricorrente, l’ordinanza impugnata era viziata da illogicità manifesta per diversi motivi:
* Errata interpretazione dei filmati: La difesa sosteneva che i video non permettevano un’identificazione certa dell’indagato.
* Valutazione illogica del vestiario: Un dettaglio sulle scarpe, valorizzato dal primo giudice, sarebbe stato ignorato dal Tribunale.
* Incertezza sui riconoscimenti fotografici: Le farmaciste avevano fornito descrizioni iniziali incerte.
* Mancato ritrovamento della refurtiva: Né la refurtiva né gli abiti usati per la rapina erano stati trovati in possesso dell’indagato.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Cassazione di riconsiderare gli elementi probatori, evidenziandone le presunte debolezze e proponendo una lettura alternativa dei fatti.

I Limiti del Giudizio sui Gravi Indizi di Colpevolezza

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha colto l’occasione per ribadire un principio consolidato, richiamando anche la giurisprudenza delle Sezioni Unite. Il controllo della Suprema Corte sulla motivazione di un’ordinanza cautelare non è un terzo grado di giudizio nel merito.

Il compito della Cassazione non è stabilire se l’interpretazione delle prove data dal giudice del riesame sia l’unica o la migliore possibile, ma solo verificare se tale interpretazione sia:
1. Logica: La motivazione non deve presentare palesi contraddizioni o salti argomentativi.
2. Legalmente corretta: La valutazione degli indizi deve essere conforme ai principi di diritto che regolano la materia.

Quando un ricorso, pur lamentando formalmente un vizio di motivazione, si risolve in realtà nella richiesta di una nuova e diversa valutazione delle prove, esso diventa inammissibile. La Corte non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito.

Le Motivazioni della Cassazione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse fornito una motivazione congrua e logica. Il giudice di merito aveva analizzato tutti gli elementi indiziari (individuazione fotografica, analisi dei filmati, compatibilità dell’autovettura) e li aveva ricondotti a un quadro unitario e coerente, concludendo per la sussistenza di una qualificata probabilità di colpevolezza a carico dell’indagato.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato come il Tribunale avesse adeguatamente motivato la scelta della custodia in carcere, basandosi sui precedenti penali dell’indagato, la mancanza di un’attività lavorativa lecita e le modalità organizzate del reato. Le censure difensive, quindi, non denunciavano una reale illogicità, ma tentavano di sollecitare una mera rivalutazione dei fatti, pacificamente preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: il ricorso per cassazione contro le misure cautelari non apre le porte a un nuovo processo sulle prove. Il focus del giudizio di legittimità rimane circoscritto al controllo sulla struttura logico-giuridica della decisione impugnata. Se la motivazione del giudice di merito è coerente, non contraddittoria e fondata su una corretta applicazione della legge, l’esistenza di gravi indizi di colpevolezza non può essere rimessa in discussione davanti alla Suprema Corte, anche se fossero astrattamente possibili letture alternative degli stessi elementi.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove (come i filmati di videosorveglianza) in un ricorso contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito. Il suo controllo si limita a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato, senza poter effettuare una nuova valutazione dei fatti.

Cosa si intende per “gravi indizi di colpevolezza” per applicare la custodia cautelare?
Si intende una qualificata probabilità di colpevolezza basata su elementi indiziari. Non è richiesta una prova piena come per una condanna, ma un insieme di elementi seri e concordanti che rendono altamente probabile che l’indagato abbia commesso il reato.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legittimità (violazioni di legge o manifesta illogicità della motivazione), chiedeva alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività che è preclusa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9888 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9888 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOMECUI: CODICE_FISCALE nato a CROPANI il 30/04/1960

avverso l’ordinanza del 05/12/2024 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 5 dicembre 2024, il Tribunale di Torino, in accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero, applicava a NOME COGNOME indagato per il reato di rapina aggravata, la misura della custodia cautelare in carcere.

1.1 Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’indagato, evidenziando che il Pubblico Ministero aveva rinunciato all’appello cautelare originariamente proposto nei confronti del coimputato COGNOME e che l’ordinanza impugnata ome tteva di motivare in ordine agli elementi evidenziati dal giudice per le indagini preliminari, avendo: a) omesso di tracciare argomenti che potessero porsi a base un’ipotesi alternativa quale la presenza di entrambi presso

il dormitorio dove risiedevano a un’ora dai fatti; b) male interpretato i filmati di video sorveglianza della farmacia spingendosi a ricondurre in termini di certezza il primo soggetto alla persona di NOME; c) inteso in modo illogico l’elemento del vestiario indossato da NOME al momento dell’arresto, mancando di motivare in ordine ad un dettaglio invece valorizzato dal giudice per le indagini preliminari: un Cavallino rosso presente sulle scarpe sequestrate a Leto al momento dell’arresto che, secondo il primo giudice, non si scorgeva nelle immagini di videosorveglianza della farmacia; d) illogicamente valutato la proprietà in capo a COGNOME di un’automobile coincidente per marca e modello a quella che si vedeva nelle immagini di videosorveglianza, quando invece il giudice per le indagini preliminari aveva affermato che dalle immagini si poteva vedere solo il colore dell’autovettura; e) illogicamente valutato i riconoscimenti fotografici effettuati dalle farmaciste, senza considerare che detti riconoscimenti andavano necessariamente fatti sulla scorta di una loro preventiva descrizione del soggetto e che le descrizioni originariamente rese erano assolutamente incerte; f) omesso di motivare circa il reperimento in possesso degli indagati al momento dell’arresto sia della refurtiva sia del passamontagna o degli abiti utilizzati dal rapinatore.
1.2 Il difensore rileva che la motivazione adottata dal Tribunale in relazione alla sussistenza di esigenze cautelari presentava profili di illegittimità, in quanto fondata unicamente sulla gravità delle accuse e sui precedenti penali del ricorrente: il Tr ibunale aveva valorizzato i precedenti penali di COGNOME e l’assenza di attività lavorativa, ma non erano stati evidenziati elementi sufficienti per ritenere che, presentatasi l’occasione, fosse altamente probabile la commissione di reati analoghi; era stato fatto malgoverno anche dei principi di adeguatezza e proporzionalità individuati dagli artt. 275 e 275bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

1.1 Giova immediatamente evidenziare che le Sezioni Unite di questa Corte Suprema hanno già avuto modo di chiarire che «in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie» (In
motivazione, la S.C., premesso che la richiesta di riesame ha la specifica funzione, come mezzo di impugnazione, sia pure atipico, di sottoporre a controllo la validità dell’ordinanza cautelare con riguardo ai requisiti formali enumerati nell’art. 292 cod. proc. pen. e ai presupposti ai quali è subordinata la legittimità del provvedimento coercitivo, ha posto in evidenza che la motivazione della decisione del tribunale del riesame, dal punto di vista strutturale, deve essere conformata al modello delineato dal citato articolo, ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen., con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi e tendente all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolezza) (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
Tale orientamento, dal quale l’odierno Collegio non intende discostarsi, ha trovato conforto anche in pronunce più recenti di questa Corte Suprema ( ex ceteris : Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460); ne consegue che «l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato» (In motivazione, la S.C. ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito) (Sez. F, n. 3 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, COGNOME, Rv. 248698).
Orbene, nel caso in esame, l’ordinanza esaminata risulta avere adeguatamente analizzato tutti gli elementi indiziari, averli ricondotti ad unità attesa la loro concordanza e, con motivazione assolutamente logica, avere ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente in ordine al reato a lui contestato.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, infatti, il Tribunale ha dato atto della individuazione fotografica effettuata sia dalle persone offese che dalla polizia giudiziaria, e finanche dallo stesso Tribunale, in base alla quale NOME è stato individuat o come il soggetto entrato nella farmacia poco prima dell’ingresso del complice, al quale aveva poi fatto un cenno mentre usciva e con il quale si era poi allontanato a bordo di un’autovettura, concludendo quindi per la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico di NOME
1.2 Quanto poi alla sussistenza delle esigenze cautelari, il Tribunale ha fornito congrua motivazione nelle ultime due pagine dell’ordinanza impugnata evidenziando i plurimi precedenti penali dell’indagato, l’assenza di lecita attività lavorativa, l’organi zzazione nella commissione del reato che denotano, a giudizio del Tribunale, noncuranza per le prescrizioni imposte dalla legge; a fronte di tale apprezzamento, che non appare inficiato da alcun profilo di illogicità manifesta, l’odierno ricorso tenta di sollecitare una mera rivalutazione, pacificamente preclusa in sede di legittimità, degli elementi fattuali posti fondamento della prognosi sfavorevole articolata in sede di merito, donde il giudizio conclusivo di inammissibilità delle censure dedotte; il Tribunale ha anche motivato sulla adeguatezza nella misura imposta (si vedano le considerazioni esposte nell’ultima pagina dell’ordinanza impugnata).
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila alla Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 26/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.