Gravi indizi di colpevolezza: i limiti del riesame

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per tentato omicidio. La Corte ribadisce che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza spetta al giudice di merito e il suo controllo si limita alla logicità della motivazione, senza poter riesaminare i fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando la Cassazione non può riesaminare i fatti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel sistema delle misure cautelari: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è di competenza esclusiva del giudice di merito. La Suprema Corte può intervenire solo in caso di vizi logici evidenti o violazioni di legge, senza mai sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale del riesame. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.I.P. del Tribunale di Milano nei confronti di un uomo, indagato per tentato omicidio in concorso, detenzione di arma clandestina e ricettazione. L’episodio delittuoso si inseriva in un contesto di forte tensione tra due nuclei familiari, scaturito dall’interruzione di una relazione sentimentale.

In seguito a un primo annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il Tribunale del riesame di Milano aveva confermato la misura cautelare. Contro questa seconda ordinanza, l’indagato ha proposto un nuovo ricorso, lamentando principalmente due aspetti: la carenza di motivazione sui gravi indizi a suo carico e l’insussistenza delle esigenze cautelari che giustificassero la detenzione in carcere.

I Motivi del Ricorso e i limiti dei gravi indizi di colpevolezza

La difesa del ricorrente sosteneva che la sua partecipazione al tentato omicidio non fosse supportata da prove sufficienti. Secondo il ricorso, né il suo comportamento successivo ai fatti né il movente del fratello (autore materiale della sparatoria) potevano dimostrare un suo contributo concorsuale all’azione. Inoltre, veniva criticata la valutazione delle esigenze cautelari, ritenuta astratta e non supportata da elementi concreti e attuali che dimostrassero un reale pericolo di reiterazione del reato.

Infine, la difesa contestava la scelta della custodia in carcere come unica misura idonea, sostenendo che non fosse stata adeguatamente motivata l’impossibilità di ricorrere a misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sul proprio ruolo nel giudizio cautelare. I giudici hanno premesso che il loro compito non è quello di ricostruire i fatti o di valutare l’attendibilità delle fonti di prova, ma unicamente di verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione del provvedimento impugnato.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse colmato le lacune della precedente ordinanza, motivando in modo logico e dettagliato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. Il Tribunale aveva valorizzato una serie di elementi convergenti:
1. La dinamica dell’evento: La ricostruzione balistica e le immagini di sorveglianza indicavano un affiancamento intenzionale tra i veicoli dei due gruppi rivali.
2. Il comportamento del ricorrente: La sua postura all’interno dell’auto, la sua tempestività nell’asportare qualcosa dal veicolo subito dopo la sparatoria e nel chiamare soccorsi indicavano un ruolo attivo e non occasionale.
3. Le intercettazioni: Le conversazioni successive all’evento hanno rivelato il movente (una ritorsione per la fine di una relazione), la consapevolezza del piano e la presenza di un’arma.

La Cassazione ha qualificato le censure della difesa come un tentativo di proporre una diversa lettura degli elementi indiziari, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Allo stesso modo, sono state respinte le critiche sulle esigenze cautelari. Il Tribunale aveva correttamente evidenziato la persistente conflittualità tra le famiglie e il rischio concreto di nuovi delitti, giustificando l’inadeguatezza degli arresti domiciliari, poiché il braccialetto elettronico monitora solo la presenza in un luogo, ma non impedisce contatti o azioni illecite dall’interno.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con la declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questa decisione ribadisce con forza che il giudizio di legittimità sulle misure cautelari è un controllo sulla motivazione, non un terzo grado di giudizio sul merito. Quando il Tribunale del riesame fornisce una motivazione logica, coerente e fondata su una valutazione completa degli indizi, il suo giudizio sulla probabilità di colpevolezza e sulla pericolosità sociale dell’indagato è insindacabile in Cassazione.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nella valutazione dei gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito gli elementi indiziari. Il suo compito è limitato a un controllo sulla legittimità e sulla logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Verifica se il giudice di merito ha dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno portato ad affermare la gravità del quadro indiziario, senza sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale del riesame.

Perché il contributo del ricorrente è stato ritenuto un grave indizio, pur non essendo l’autore materiale della sparatoria?
Il suo contributo è stato desunto da una serie di elementi convergenti: la sua presenza consapevole sull’auto durante l’agguato, la sua postura, le azioni compiute subito dopo (asportare qualcosa dal veicolo e chiamare un complice), e le conversazioni intercettate che hanno dimostrato la sua piena consapevolezza del movente, della programmazione e della presenza di un’arma. Questi elementi, letti unitariamente, hanno delineato un concorso nell’azione delittuosa.

Per quale motivo gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono stati considerati una misura inadeguata?
Sono stati ritenuti inadeguati perché, sebbene i meccanismi elettronici possano monitorare la presenza dell’indagato in un determinato luogo, non possono impedirgli di commettere altri illeciti, come comunicare con terzi o pianificare altre azioni. Data l’accesa ostilità e la profonda contrapposizione tra i nuclei familiari coinvolti, il Tribunale ha ritenuto che solo la custodia in carcere potesse efficacemente neutralizzare il concreto e attuale pericolo di reiterazione di reati della stessa specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34012 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34012 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/02/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG CINZIA PARASPORO Il Proc. Gen. conclude per il rigetto

udito il difensore

AVV_NOTAIO espone i motivi di gravame ed insiste per l’annullamento dell’ordinanza impugnata

Ritenuto in fatto

1.NOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del riesame di Milano che – decidendo in sede di rinvio per effetto di una sentenza di annullament della Prima Sezione di questa Corte – ha confermato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei suoi confronti dal g.i.p. presso il Tribunale di Milano.

1 GLYPH

2.Tramite difensori abilitati, sono stati articolati due motivi, di seguito richiamati strettamente indispensabili, ai sensi dell’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo ha denunciato vizi di violazione di legge e della motivazione, in quant l’ordinanza impugnata, nonostante le direttrici dell’annullamento per carenza di motivazion sulla ricorrenza del materiale indiziario, non avrebbe fornito appagante ragione, in termini gravi indizi, dell’assunta partecipazione di NOME NOME al tentato omicidio; a tanto n potrebbero valere il comportamento successivo ai fatti o la causale della condotta del fratel non sufficienti ad inquadrarne il contributo concorsuale, anche perché il provvedimento impugnato ha riconosciuto che NOME NOME avrebbe trovato un accordo pacifico con NOME in relazione all’interruzione del rapporto sentimentale tra NOME e la sorella di NOME.
2.2.11 secondo motivo, a riguardo della sussistenza delle esigenze cautelari, ha nuovamente lamentato vizi di inosservanza della legge e della motivazione, rilevando l’inesistenza elementi di concretezza ed attualità, non evidenziati dall’ordinanza impugnata, in ordine pericolo di commissione di delitti della stessa specie, tenuto conto del tempo trascor dall’evento delittuoso e dell’impossibilità di collegarli alla mera gravità del fatto od astratti e congetturali. Infine, non sarebbe stata fornita idonea motivazione in or all’ineluttabilità della custodia in carcere ed all’impossibilità di ricorrere, in regime domiciliari, all’utilizzo del braccialetto elettronico o persino all’adozione di misure d anche applicate cumulativamente.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.Mette conto premettere che, in tema di vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, questa Cor nella sua espressione più autorevole, ha ritenuto che la legge le attribuisca il compit verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti ch ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hann indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controlland congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risult probatorie; di conseguenza la motivazione della decisione del Tribunale del riesame, per la sua natura di pronuncia cautelare, non fondata su prove, ma su indizi, deve essere parannetrata all’accertamento non della responsabilità, bensì di una qualificata probabilità di colpevolez (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828). La successiva giurisprudenza della Corte,
condivisa dal Collegio, è ferma nel ritenere che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevol ex art. 273 cod. proc. pen. sia rilevabile in cassazione soltanto se si traduca nella violazio specifiche norme di legge o in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante d testo del provvedimento impugnato; il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzi dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la ril concludenza dei dati probatori; non sono di conseguenza consentite quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (ex multis: Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, P.M. in proc. Tiana, Rv. 255460; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 del 08/10/2008, COGNOME, Rv. 241997; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, COGNOME, Rv. 237012). Ed in tal senso costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenz del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversaz intercettate, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non n limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recep (Sez. U, Sentenza n. 22471 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
1.1.Quanto all’apprezzamento del quadro esigenziale, si è parimenti affermato, alla stregua della costante linea interpretativa di questo giudice di vertice, che l’ordinamento non conferi alla Corte di Cassazione alcun potere di riconsiderazione delle caratteristiche soggetti dell’indagato, ivi compreso l’apprezzamento delle esigenze cautelari e delle misure ritenut adeguate, trattandosi di valutazioni rientranti nel compito esclusivo e insindacabile del giu cui è stata chiesta l’applicazione della misura cautelare, nonché del Tribunale del riesame (Se 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438; Sez. 2, n. 56 del 07/12/2011 – dep. 04/01/2012, COGNOME, Rv. 251760).
2.Fatta tale premessa, il Tribunale della fase rescissoria ha certamente colmato il “gap” motivazionale registrato dalla pronunzia rescindente della prima sezione di questa Corte, illustrando con logicità e dovizia di particolari, e segnatamente a riguardo del contributo fo dall’attuale ricorrente, le sequenze antecedenti, coeve e successive alla commissione del reato di tentato omicidio in concorso, detenzione di arma comune da sparo clandestina e ricettazione in concorso, oggetto dell’incolpazione provvisoria elevata nell’originaria ordinanza coercit così confermata. Il provvedimento impugnato ha valorizzato: a) che, in base ai rilievi esegu sul luogo dell’accadimento ed alla ricostruzione balistica, a dare la stura alla sparatori stata con elevato grado di probabilità l’azione di NOME NOME, che si trovava in auto insieme al padre, NOMENOME e al fratello, l’attuale ricorrente, NOME NOME; b) c ricostruzione, operata dalla polizia giudiziaria con l’ausilio delle immagini delle telecame sorveglianza e del materiale intercettivo, deponga univocamente per l’incedere di un affiancamento tra il veicolo dei NOME e il furgone degli antagonisti, gli NOME, dunque per un
dinamica di “conflitto” intenzionale, nel cui contesto si è rivelato sinergico il contegno dagli astanti tutti; c) che orientino in tale direzione, con particolare riferimento alla con COGNOME NOME, la postura tenuta nell’abitacolo, sul sedile anteriore destro del veicolo, tempestività con la quale, al termine dello scontro a fuoco, egli si è adoperato per asport qualcosa dall’interno della Fiat Punto e per chiamare in soccorso tale COGNOMECOGNOME – significativamente – la sola posizione, indicatore di non occasionalità della vicenda; d) ch previa concertazione di una spedizione punitiva e, comunque, la prova della sintonica confluenza dell’intento aggressivo degli occupanti della Punto, tra cui NOME NOME, deriv dalla accurata, unitaria disamina delle conversazioni intercettate dopo l’evento, da cui desumono il movente dell’azione – una ritorsione all’interruzione di una relazione affettiva NOME NOME e NOME NOMENOME figlia e sorella dei protagonisti – e la previa consapevolezza del ricorrente a riguardo delle ragioni della vendetta, della programmazione dell’agguato, del presenza di una pistola, in possesso del fratello, poi usata nella sparatoria.
Constatata, dunque, l’insussistenza di profili di manifesta illogicità ed incongruenza d struttura della motivazione dell’ordinanza impugnata, generici ed inconsistenti, se non di pu stile, si palesano i rilievi difensivi, finalizzati a proporre un’interpretazione riduttiva d captati, inammissibile in questa sede, e a formulare critiche decontestualizzate su “frammenti espositivi delle argomentazioni esposte, non affrontate nella loro globalità e completezza; comunque, in definitiva, a sollecitare la Corte ad una rivisitazione del materiale indiziario ad essa non compete (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944).
2.1. E considerazioni analoghe devono essere riservate alle obiezioni relative alla riten specificità delle esigenze cautelari, che si limitano, genericamente, ad elencare una serie massime giurisprudenziali e a dolersi di un vuoto motivazionale inavvertibile, dal momento che il Tribunale del rinvio (con l’esplicito, convincente aggancio alla motivazione del Tribunale rito incidentale d’appello avverso ordinanza di rigetto dell’istanza di sostituzione della mis atto, ex art. 310 cod. proc. pen.) ha scrupolosamente scandagliato tanto i profili di pericolo sociale, concreta ed attuale, del prevenuto – traibile da un persistente e pervasivo clim conflittualità tra le fazioni della contesa, di rigida connotazione e condivisione familia comune stanzialità territoriale, anche nella regione di provenienza, tale da fornire seguendo l’interpretazione giurisprudenziale più restrittiva, da ultimo sez. 6, n. 11728 20/12/2023, Catalfamo, Rv. 286182) una prevedibile “occasione prossima” di commissione di delitti della stessa specie – e dell’inadeguatezza dell’adozione di misure diverse dalla custo inframuraria, quanto dato conto delle ragioni che non autorizzano a reputare idoneo il ricor ai meccanismi elettronici di vigilanza in regime di arresti domiciliari (in linea con le dir sez. U n. 20769 del 28/04/2016, Lovisi, Rv. 266651), i quali permettono di monitorare l presenza dell’indagato nel perimetro entro il quale gli è consentito di muoversi, ma no generano inibizione alcuna rispetto alle altre prescrizioni proprie della misura domiciliar segnatamente – come chiarito dalla decisione impugnata e sempre in stretta correlazione con le argomentazioni riguardanti l’ostilità e la profonda contrapposizione tra nuclei familiar
“impedire eventuali illeciti compiuti nell’immediatezza dell’allontanamento”. Il motivo di ricorso non si confronta, come doveroso, con il tessuto espositivo dell’ordinanza impugnata e precipita, pertanto, nell’alveo dell’aspecificità e della manifesta infondatezza.

3.Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ri conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento dell somma di euro 3000 a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 ter, disp. att. cod. p pen..

Così deciso in Roma, 06/06/2024

Il conjqflere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.