Gravi indizi di colpevolezza e ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro un’ordinanza di custodia cautelare per traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può riesaminare nel merito i gravi indizi di colpevolezza se la motivazione del giudice precedente è logica e coerente, ma si limita a verificare la violazione di legge o la manifesta illogicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale nell’applicazione delle misure cautelari nel processo penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24038/2025, offre un chiaro esempio dei limiti entro cui può muoversi la difesa quando contesta tali indizi davanti al massimo organo di giustizia. Il caso in esame, relativo a un’imponente operazione di traffico internazionale di stupefacenti, dimostra come un ricorso volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, anziché a denunciare vizi di legittimità, sia destinato a essere dichiarato inammissibile.

I Fatti: Un’Operazione di Traffico Internazionale

L’indagine ha origine con l’arresto in flagranza di tre corrieri, fermati a bordo di un mezzo pesante che trasportava oltre 51 kg di cocaina importata dalla Spagna. Le successive investigazioni hanno permesso di identificare un altro soggetto quale presunto finanziatore e committente dell’operazione. Il suo coinvolgimento è stato ricostruito attraverso un complesso mosaico probatorio: immagini di videosorveglianza presso un deposito, analisi di messaggi telefonici e intercettazioni. L’uomo veniva indicato con soprannomi come “l’uomo senza capelli” o “l’uomo di Nocera”. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto la misura della custodia in carcere, confermata successivamente dal Tribunale del Riesame.

I Motivi del Ricorso: Contestazione degli Indizi e della Competenza

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due vizi principali:

1. Vizio di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: Secondo il ricorrente, il Tribunale del Riesame si era limitato a recepire acriticamente le ricostruzioni della polizia giudiziaria. La difesa sosteneva che gli elementi a carico fossero frutto di un’erronea interpretazione, sottolineando come la sua presenza presso il deposito fosse solo sporadica e che i soprannomi non fossero calzanti, dato che l’imputato non era calvo ma portava i capelli corti e non era originario del paese menzionato.
2. Violazione di legge sulla competenza territoriale: In subordine, la difesa contestava la competenza del Tribunale di Napoli Nord. L’argomentazione si fondava sulla presunta insussistenza di gravi indizi per il reato che aveva radicato la competenza (l’importazione di cocaina). Si sosteneva che il reato più grave fosse in realtà un altro, commesso in un’altra circoscrizione, che avrebbe dovuto attrarre la competenza.

L’analisi della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. Per quanto riguarda la censura sui gravi indizi di colpevolezza, i giudici hanno chiarito un principio cardine del giudizio di legittimità: la Corte non è un “terzo grado” di giudizio di merito. Il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove, ma di verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia conforme alla legge e priva di manifesta illogicità.

Nel caso specifico, il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione analitica e puntuale, elencando tutti gli elementi che dimostravano il coinvolgimento del ricorrente, come le immagini che mostravano la sua auto con un assetto diverso prima e dopo il carico della droga. Il ricorso della difesa, invece, è stato giudicato generico perché non si è confrontato specificamente con tali argomentazioni, ma ha proposto una lettura alternativa degli indizi, chiedendo di fatto alla Cassazione un’indebita rivalutazione del materiale probatorio.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità con argomentazioni nette. In primo luogo, ha ribadito che il ricorso per cassazione contro un’ordinanza cautelare è ammissibile solo se denuncia una violazione di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione, non quando propone una diversa ricostruzione dei fatti. Il Tribunale del Riesame aveva esposto in modo logico e coerente le ragioni per cui riteneva sussistenti i gravi indizi (video, messaggi, intercettazioni, riscontri sui soprannomi), e il ricorrente non aveva evidenziato alcuna reale contraddizione o errore giuridico, ma solo un dissenso sulla valutazione del peso degli indizi.

Di conseguenza, anche il secondo motivo sulla competenza territoriale è stato dichiarato inammissibile. Tale motivo era infatti “subordinato” al primo: si basava sul presupposto che gli indizi per il reato principale fossero insussistenti. Una volta respinta questa premessa e dichiarata l’inammissibilità del primo motivo, veniva a mancare il fondamento logico anche del secondo. La competenza era stata correttamente radicata nel luogo di commissione del reato più grave, per il quale il Tribunale aveva adeguatamente motivato la sussistenza dei gravi indizi.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: il ricorso in Cassazione non è la sede per ridiscutere l’interpretazione delle prove. Se la motivazione del giudice di merito è ben argomentata, logica e completa, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente. Per la difesa, ciò significa che un ricorso efficace deve concentrarsi non sul “cosa” è stato deciso, ma sul “come” si è arrivati a quella decisione, scovando eventuali vizi di legittimità o palesi illogicità nel ragionamento del giudice, piuttosto che limitarsi a proporre una lettura alternativa degli stessi fatti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta da un giudice di merito?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il suo ruolo è limitato a verificare se il giudice di merito abbia violato la legge o se la sua motivazione sia manifestamente illogica o contraddittoria, non a riesaminare i fatti.

Come viene determinata la competenza territoriale in caso di più reati connessi?
Secondo l’art. 16 cod. proc. pen., la competenza territoriale in caso di reati connessi viene determinata dal reato più grave. Nel caso di specie, il reato più grave era l’importazione di un ingente carico di cocaina, punito con una pena fino a 30 anni di reclusione.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “subordinato” a un altro?
Significa che la sua fondatezza dipende dall’accoglimento di un altro motivo principale. Nel caso esaminato, il motivo sulla competenza territoriale era subordinato all’accoglimento del motivo sull’insussistenza degli indizi. Poiché il primo motivo è stato dichiarato inammissibile, anche il secondo, che ne dipendeva, ha subito la stessa sorte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 24038 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 24038 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NOCERA INFERIORE il 09/02/1970

avverso l’ordinanza del 06/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso udito i difensori, avvocato COGNOME del foro di ROMA e avvocato COGNOME in difesa di BERNARDINO VENEZIANO, i quali hanno insistito per l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza pronunciata a norma dell’art. 309 cod. proc. pen., il Tribunale di Napoli ha confermato l’ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari di Napoli Nord aveva applicato la misura della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in ordine a plurimi reati di cui agli art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 e in particolare: al reato di cui agli artt. 81, 110 cod. pen. 73, comma 1, e 80 d. P.R. n. 309/90 (capo 1), ai reati di cui agli artt. 81, 110 cod. pen. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/90 ( capi 2, 4, 6, 7 bis, 8, 10, 11, 12, 13, 15) e al reato di cui agli artt. 81, 110 cod. pen. 73 comma 4 e 80 d.P.R. n. 309/90 (capo 16).
Il Tribunale ha dato atto che il procedimento era originato dall’arresto in flagranza di NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME in data 10 febbraio 2024, ad opera della Guardia di Finanza: i tre erano stati fermati a Caivano a bordo di un mezzo pesante deputato al trasporto di gasolio e carburante, al cui interno erano stati rinvenuti n.46 panetti di sostanza stupefacente del tipo cocaina del peso di kg. 51,358, importati dalla Spagna (capo 1). Le indagini avevano consentito di accertare il coinvolgimento dell’odierno ricorrente NOME COGNOME nella qualità di finanziatore e committente dell’acquisto della sostanza stupefacente, sia in tale episodio, sia negli altri episodi descritti nelle imputazioni su indicate, avvenuti nel periodo gennaio-ottobre 2024. Per quanto di rilievo in relazione ai motivi di ricorso, le indagini (attuate attraverso la visione delle immagini del sistema di videosorveglianza apposto nei pressi del deposito, ove veniva scaricata la sostanza stupefacente sito in Sant’Antonio Abate e l’analisi della messaggistica sul telefono di COGNOME) avevano documentato il coinvolgimento di Veneziano anche nelle vicende relative a ulteriori importazioni di sostanza stupefacente di qualità non accertata dalla Spagna, avvenute nei giorni 15 e 27 gennaio 2014 (capo 2).
Contro l’ordinanza, l’ indagato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso, formulando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati contestati ai capi 1) e 2).

Il Tribunale del riesame si sarebbe limitato a riportare e avvalorare la ricostruzione della vicenda operata dalla polizia giudiziaria. COGNOME sarebbe stato ritenuto responsabile in ordine ai reati di cui ai capi 1) e 2) sulla base di una erronea interpretazione del materiale indiziario. Nell’ordinanza sarebbero state valorizzate intercettazioni fra soggetti diversi da COGNOME, mentre l’unico elemento che riguardava specificamente la sua persona era solo quello della sua sporadica presenza presso il deposito, senza che fossero state chiarite le ragioni di tale presenza. La identificazione di COGNOME come il ‘dominus’, per conto del quale il coindagato COGNOME dava istruzioni al corriere COGNOME nel corso dei viaggi in Spagna finalizzati all’approvvigionamento della droga, sarebbe stata fondata solo sul fatto che nelle conversazioni era stato indicato come ‘uomo senza capelli’, o ‘capellone’ o ancora come ‘l’uomo di Nocera’,
quando invece il ricorrente non era calvo, ma portava solo i capelli molto corti e non era originario di Nocera, bensì di Pagani.

2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge ed in specie degli artt. 8, 9 12 e 16 cod. proc. pen. in relazione alla statuizione sulla competenza territoriale.

Il Tribunale, nel rigettare analoga eccezione, aveva ritenuto che l’arresto in flagranza dei tre indagati originari COGNOME e COGNOME operato in Caivano valesse a radicare la competenza per territorio del Tribunale di Napoli Nord per tutti i reati emersi nel corso dell’attività di indagine ai sensi degli artt. 12 e 16 cod. proc. pen.. Tale motivazione sarebbe laconica e non terrebbe conto che rispetto ai reati di cui ai capi 3), 4), 6), 7 bis), 10), 11), 12) e 16) non rileverebbe alcuna ipotesi di connessione con il reato per cui vi era stato l’arresto in flagranza, rispetto al quale non sussistevano i gravi indizi di colpevolezza, e che la fattispecie più grave doveva essere considerata quella di cui al capo 16 avente ad oggetto un quantitativo pari a 270 kg di hashish, commesso in Orvieto.
Le parti nel corso della discussione orale hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo, con cui si contesta la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati di cui ai capi 1) e 2), è inammissibile per plurime convergenti ragioni.

2.1. Il Tribunale ha dato conto in maniera analitica delle risultanze delle indagini da cui era emerso il coinvolgimento del ricorrente nei tre episodi di importazione dalla Spagna di sostanza stupefacente avvenuti il 15 e 27 gennaio e il 10 febbraio 2024 in concorso, nelle prime due occasioni, con NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, e, nella terza occasione, con NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME. In particolare:

con riferimento al primo trasporto di sostanza stupefacente di qualità non accertata del 15 gennaio 2024 contestato al capo 2), i giudici hanno rievocato il viaggio di NOME COGNOME da Sant’Antonio Abate a Siviglia e le indicazioni da lui ricevute, durante il percorso, da parte di COGNOME il quale, a sua volta, riceveva istruzioni da una terza persona, indicata nei messaggi scambiati da COGNOME con COGNOME e con il cognato COGNOME come ‘l’uomo senza capelli’, oppure come il ‘capellone’, o ‘lo scemo di Nocera’; i messaggi scambiati via whatsapp tra COGNOME e i correi da cui era emerso che il suo compenso per il trasporto era una cifra superiore ai 20.000 euro, che egli avrebbe dovuto dividere con COGNOME; le immagini del sistema di videosorveglianza che il 10 gennaio, giorno della partenza di COGNOME, avevano ripreso COGNOME nell’atto di fare ingresso con la sua vettura Renault presso il deposito di Sant’Antonio Abate,
ove si era intrattenuto a parlare con COGNOME e il successivo 16 gennaio avevano ripreso il genero di COGNOME, NOME COGNOME nell’atto di fare ingresso con la sua auto nel deposito.

con riferimento al secondo trasporto di sostanze stupefacenti del 22-27 gennaio, contestato al capo 2), i giudici hanno richiamato le immagini del sistema di videosorveglianza che il 22 gennaio avevano ripreso COGNOME e COGNOME nell’atto di salire sulla cisterna sganciata dal trattore; i messaggi successivi inviati da COGNOME, da cui era emerso che costui si era recato a Barcellona in nave partendo dal porto di Civitavecchia e aveva fatto rientro in Italia il 26 gennaio, dopo aver effettuato due carichi di quantitativi assai rilevanti di sostanza stupefacente; le immagini della telecamera del sistema di videosorveglianza che nella notte fra i 26 e il 27 gennaio avevano ripreso COGNOME nell’atto di fare ingresso nel deposito con l’autocisterna e ivi, insieme a COGNOME, COGNOME e COGNOME, scaricare alcuni borsoni e pacchi; i messaggi successivi fra COGNOME e COGNOME, con cui avevano preso accordi per il successivo trasporto della sostanza; le immagini del sistema di videosorveglianza che la mattina il 27 gennaio avevano ripreso l’auto Fiat 500 di NOME COGNOME genero di Veneziano, e l’auto Renault Clio di Veneziano fare ingresso nel deposito per poi uscirne, una dietro l’altra, con il carico di droga, come comprovato dal fatto che la Renault Clio in entrata aveva l’assetto posteriore più alto e in uscita molto più basso;
– con riferimento al terzo trasporto di sostanza stupefacente del 6-10 febbraio contestato al capo 1), i giudici hanno richiamato il viaggio in Spagna di COGNOME, imbarcatosi a Civitavecchia su una nave diretta a Barcellona, e il successivo spostamento nella città di Taragona; i messaggi inviati da COGNOME a Stampone e Garofalo con cui li informava di trovarsi sul luogo di carico; il rientro in Italia il 10 febbraio e il controllo effettuato sull’autocisterna con rinvenimento del carico di cocaina; l’intercettazione ambientale del 17 giugno a bordo della auto Renault di Veneziano nel corso della quale egli, spiegando a tale NOME di avere tre persone disposte ad effettuare i viaggi e del guadagno che egli ricavava per ogni carico, aveva anche fatto riferimento ad ‘una persona che gli aveva rovinato i piani’, interpretato come riferimento alla perdita del carico di cocaina sequestrato il 10 febbraio; il fatto che diciotto dei panetti sequestrati recavano la dicitura A.M.G. rilevata su altri panetti di hashish sequestrati ad Orvieto il 24 ottobre 2024 nella vicenda di cui al capo 16) ascritto a Veneziano nella qualità di organizzatore del trasporto.
Il Tribunale ha precisato che COGNOME era calvo e, seppure residente a Scafati, era nato a Nocera.

A fronte di tale ricostruzione, la censura del ricorrente, da un lato, è generica, in quanto contesta la congruità e adeguatezza della motivazione, senza confrontarsi con i passaggi in cui sono stati riportati in maniera analitica e puntuale tutti gli elementi dimostrativi del coinvolgimento di COGNOME; dall’altro è volta a sottoporre a questa Corte un inammissibile sindacato sulla efficacia dimostrativa degli indizi. A tale fine deve ribadirsi che l’ordinamento non conferisce alla Corte di Cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo ed insindacabile del giudice cui è stata richiesta l’applicazione
della misura cautelare e del tribunale del riesame. Con la conseguenza che il ricorso per cassazione che deduca l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutazione degli elementi esaminati dal giudice di merito (così, tra le altre, Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 269884).
3. Il secondo motivo, con cui si censura la competenza per territorio, è inammissibile.

Il Tribunale ha osservato che, venendo in rilievo più reati connessi ai sensi dell’art. 12 lett. a), b) e c), la competenza ai sensi dell’art. 16 cod. proc. pen. deve essere radicata nel luogo ove è stato commesso il reato più grave ovvero, nel caso di specie, quello di cui agli artt. 73, comma 1, e 80 d.P.R. n. 309/90, (punito con pena massima di anni 30 di reclusione) relativo alla importazione di un ingente carico di cocaina, commesso il 10 febbraio 2024, ascritto al capo 1).

Il ricorrente, nel contestare tale conclusione, si limita a ribadire la censura di cui al primo motivo, relativa alla insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati di cui ai capi 1) e 2), per concludere, dunque, che la competenza non poteva essere determinata in ragione del reato di cui al capo 1), per il quale l’ordinanza applicativa della misura avrebbe dovuto essere annullata.

Nella stessa prospettazione, dunque, il motivo in esame è collegato o, meglio, subordinato all’accoglimento del primo motivo, con la conseguenza che la dichiarazione di inammissibilità di quest’ultimo non può che comportare l’inammissibilità della censura in esame.

4.Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.
Gli atti devono essere mandati alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1- ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1- ter disp. att. cod. proc. pen.

Deciso il 11 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.