Gravi indizi di colpevolezza e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, basata su dichiarazioni di collaboratori e riscontri, è compito del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova analisi dei fatti in sede di legittimità. Anche lo stato di detenzione prolungato non è sufficiente, da solo, a far venir meno le esigenze cautelari per reati di questo tipo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: la Cassazione sui Limiti del Riesame

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a delineare i confini della valutazione dei gravi indizi di colpevolezza nell’ambito delle misure cautelari, specialmente in contesti complessi come i procedimenti per associazione di stampo mafioso. La decisione offre spunti cruciali sulla validità delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e sui limiti del sindacato di legittimità sulla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

I Fatti del Caso: La Contestazione di Associazione Mafiosa

Il caso riguarda un individuo sottoposto a misura cautelare in carcere perché ritenuto gravemente indiziato di far parte di un’associazione per delinquere di stampo mafioso, operante come articolazione territoriale di una nota ‘ndrina. L’associazione era dedita a una serie di reati gravi, tra cui estorsioni, usura, riciclaggio e detenzione di armi.

Il Tribunale del riesame aveva confermato l’ordinanza del GIP, basando la propria decisione principalmente sulle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, corroborate da altri elementi investigativi. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi e l’attualità delle esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso: Contestati i Gravi Indizi di Colpevolezza

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi: Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe erroneamente valorizzato le dichiarazioni del collaboratore senza considerare che in un procedimento parallelo, a carico di un’altra coindagata, le sue affermazioni erano state giudicate inattendibili. Inoltre, la difesa sosteneva la mancanza di riscontri individualizzanti e una scorretta interpretazione di alcune conversazioni intercettate.
2. Violazione di legge sull’attualità del pericolo di recidiva: Il ricorrente evidenziava di essere detenuto da diversi anni e che l’annullamento di un’ordinanza a carico di un’altra coindagata (ritenuta ‘messaggera’ del gruppo) avrebbe dovuto essere interpretato come un segnale della rescissione dei suoi legami con il sodalizio criminale.

L’Analisi della Cassazione: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, ribadendo alcuni principi cardine del giudizio in materia di misure cautelari.

In primo luogo, il ricorso per cassazione avverso le ordinanze cautelari è consentito solo per violazione di legge o per una motivazione manifestamente illogica, non per proporre una diversa lettura dei fatti. Le censure della difesa, secondo la Corte, si risolvevano proprio in un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Nel dettaglio, la Cassazione ha smontato le argomentazioni difensive. Ha chiarito che la valutazione sull’attendibilità di un collaboratore di giustizia è specifica per ogni procedimento e per ogni soggetto accusato. Un giudizio di inattendibilità espresso in un altro contesto non si estende automaticamente ad altre vicende o ad altri indagati.

Inoltre, la Corte ha definito ‘aspecifica’ la doglianza basata su uno ‘stralcio’ di conversazione, estrapolato da un contesto più ampio e interpretato dalla difesa in modo assertivo e unilaterale. L’impostazione difensiva, secondo i giudici, tradiva una mancanza di reale confronto con l’ampia e logica motivazione dell’ordinanza impugnata.

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha sottolineato che, per i reati di associazione mafiosa, il decorso del tempo e lo stato di detenzione non sono elementi di per sé sufficienti a dimostrare la rescissione del vincolo associativo. La presunzione di adeguatezza della custodia in carcere, prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p., rimane quindi pienamente operante.

Le Conclusioni

La sentenza conferma la linea rigorosa della giurisprudenza in materia di misure cautelari per reati di criminalità organizzata. I giudici di legittimità non possono sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se questa è basata su una motivazione logica, coerente e priva di vizi di legge. La decisione ribadisce l’importanza di un’analisi contestualizzata e individualizzata degli elementi indiziari, respingendo automatismi e interpretazioni parziali che mirano a scardinare un impianto accusatorio ben costruito.

Una valutazione di inattendibilità di un collaboratore di giustizia in un altro processo ha effetti automatici in un procedimento diverso?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che un eventuale giudizio di ‘inattendibilità del collaboratore’ formulato in un altro procedimento e nei confronti di un altro coindagato non si traduce mai in un automatico giudizio di inattendibilità in relazione a soggetti e vicende differenti. La valutazione va fatta caso per caso.

Cosa si intende per ‘gravi indizi di colpevolezza’ per applicare una misura cautelare?
Si intendono tutti quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa, che, sebbene non provino oltre ogni ragionevole dubbio la responsabilità, consentono di fondare una valutazione di qualificata probabilità di colpevolezza e di prevedere che si possa dimostrare tale responsabilità nel futuro processo.

Lo stato di detenzione prolungato è sufficiente a escludere il pericolo di recidiva per il reato di associazione mafiosa?
No. Secondo la Corte, il decorso del tempo e lo stato detentivo non sono, di per sé, indicativi della rescissione del vincolo associativo, soprattutto in contesti di criminalità organizzata. Pertanto, non sono sufficienti a vincere la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere prevista per i reati di mafia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20869 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20869 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Taurianova lo 01/10/1976

avverso l’ordinanza del 20/12/2024 dal Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME che si è riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Brescia -adito in sede di riesame ex art. 309 cod. proc. pen. -confermava l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari nei confronti di NOME COGNOME ritenuto gravemente indiziato del reato di partecipazione alla associazione per delinquere di stampo mafioso operante nella provincia di Brescia , nei comuni di Flero e Castel Mella, costituente articolazione territoriale della ‘ndrina COGNOME di Sinopoli e dedita

alla commissione di estorsioni, usura , riciclaggio di autoveicoli, corruzione , reati finanziari e tributari , detenzione e porto di armi.

Avverso il provvedimento NOME COGNOME per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso affidato a due motivi:

-violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

I Giudici del riesame avrebbero valorizzato le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME senza tuttavia considerare il giudizio di inattendibilità formulato nel parallelo procedimento a carico della coindagata NOME COGNOME e in assenza di riscontri individualizzanti. Tali non erano né le conversazioni captateda cui era mersa la sola preoccupazione in capo ai NOME COGNOME per una eventuale collaborazione di NOME COGNOME né l’incarico conferito da NOME COGNOME a persone non meglio identificate di ‘ recupero crediti ‘ attraverso modalità violente.
I Giudici di merito, pertanto, non avrebbero correttamente applicato l’art. 192 cod. proc. pen. ed avrebbero altresì ignorato la conversazione- captata in ambientale- dalla quale era emersa l’assenza di rapporti tra i fratelli COGNOME e NOME COGNOME

-violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione alla attualità del pericolo di recidiva ex art. 274 cod. proc. pen., per non avere il Tribunale considerato che NOME era in vinculis dal 2019 e per non avere valutato l’annullamento per carenza di gravi indizi di colpevolezza dell’ordinanza de libertate emessa nei confronti di NOME COGNOME alla quale era stato attribuito il ruolo di ‘messaggera’ tra i fratelli COGNOME e i sodali detenuti in carcere. Si trattava di elementi da cui inferire l’avvenuta rescissione all’attualità di ogni rapporto tra NOME COGNOME e il sodalizio criminoso in contestazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e va respinto.

E’ utile premettere che, in tema di misure cautelari personali, il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal Giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME
Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178; Sez. 5, n. 46124 del 8/10/2008, COGNOME, Rv. 241997).

Al giudice di legittimità compete, dunque, la sola verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/5/2013, Tiana, Rv. 255460; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, Terranova, Rv. 237012).

Occorre poi considerare che il provvedimento de libertate dal punto di vista strutturale deve essere conformato al modello delineato dall’art. 292 cod. proc. pen., che è a sua volta ispirato al modulo di cui all’art. 546 cod. proc. pen. seppure con gli adattamenti resi necessari dal particolare contenuto della pronuncia cautelare.

Pronuncia che non è fondata su prove ma sui gravi indizi di colpevolezza da intendersi come tutti quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa, che – sebbene non valgano a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indagato contenendo ” in nuce ” tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova -consentono, tuttavia, di fondare nel frattempo una valutazione di qualificata probabilità di colpevolezza e di far prevedere , per la loro consistenza e per la futura acquisizione di ulteriori elementi, la idoneità a dimostrare tale responsabilità (cfr Sez. U, n. 11 del 21/04/1995, Costantino, Rv. 202002; Sez. 2, n. 28865 del 14/06/2013, COGNOME, Rv. 256657).
Nel caso in esame, il collegio evidenzia come, per un verso, la valutazione dei Giudici di merito sia stata congruamente fondata sull’accertamento di una qualificata probabilità di colpevolezza in linea con il dettato normativo di cui all’art. 273 cod. proc. pen., e come, per altro verso, le censure difensive siano trasmodate in una serie di considerazioni in fatto non denunziabili in sede di legittimità.

4.1. Ed invero, il Tribunale – dopo avere ricostruito in fatto e qualificato in diritto la natura della ‘struttura’ operante nella pro vincia di Brescia in termini di articolazione territoriale della ‘ndrina calabrese riconducibile alla famiglia COGNOME di Sinopoli -esaminava la posizione di ciascun sodale e, per quanto di interesse in questa sede, il ruolo di NOME COGNOME. A tal fine, venivano congruamente e correttamente valutate le dichiarazioni etero accusatorie del collaboratore di giustizia NOME COGNOME il quale in tempi non sospetti aveva raccolto le confidenze dello stesso COGNOME circa la sua intraneità al sodalizio con l’inc arico di ‘recupero crediti’ affidatogli direttamente dai fratelli COGNOME, e venivano individuati ed esaminati nel dettaglio i riscontri al narrato conformemente a quanto
previsto dall’ art. 192, comma 3, cod. proc. pen. (cfr § 8 -pagg. 28 /29 dell’ordinan za impugnata).

4.2. Di contro, non coglie nel segno la censura relativa alla mancata valutazione degli esiti del procedimento cautelare a carico della coindagata NOME COGNOME. Oraal netto del disposto annullamento con rinvio del l’ordinanza con cui era stata revocata la misura cautelare nei confronti della predetta COGNOME – il difensore non ha considerato come anche un eventuale giudizio di ‘inattendibilità del collaboratore’ formulato in altro procedimento e in ordine ad altro coindagato giammai potrebbe tradursi in un automatico giudizio di inattendibilità in relazione a diversi soggetti e a differenti vicende.
4.3. Analogamente è aspecifica la doglianza con cui si pretende di destrutturare l’impianto motivazionale mediante il richiamo di uno ‘ stralcio ‘ -trasfuso nel corpo del ricorso- di una conversazione, nel corso della quale il COGNOME– secondo la chiave di lettura offerta dal ricorrente stesso -avrebbe escluso la intraneità di NOME COGNOME. Si tratta di frasi estrapolate da un contesto narrativo di ben più ampio respiro di cui si ignora il contenuto e di una ‘frase’ , oggettivamente di dubbio significato e alla quale solo la difesa in modo assertivo attribuisce un interpretazione pro reo.
4.4. L’ impostazione difensiva tradisce in definitiva una mancanza di confronto con l’ordinanza impugnata, che ha fondato la decisione su ampia motivazione priva di tratti di manifesta illogicità.

Il secondo motivo di ricorso – che attinge il profilo delle esigenze cautelari è manifestamente infondato.

L’ iter motivazionale non presenta vizi di illogicità manifesta, avendo i Giudici del merito congruamente e correttamente evidenziato (pag. 71 del provvedimento) come il decorso del tempo e lo stato detentivo non siano indicativi della rescissione del vincolo associativo. Né la sorte della coindagata COGNOME -nemmeno accertata in modo definitivo perché ancora sub iudice -è di per sé in grado di vincere la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. legata alla contestazione ex art. 416bis cod. pen.
Al rigetto del ricorso segue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelle ria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 29/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.