Gravi indizi di colpevolezza e misure cautelari

La Cassazione conferma la misura cautelare degli arresti domiciliari per un imputato, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per narcotraffico. Gli indizi, basati sulla presenza di un’auto a noleggio riconducibile all’imputato sul luogo di uno scambio, sono stati giudicati sufficienti dal Tribunale. La Corte ha rigettato il ricorso, definendolo inammissibile e sottolineando la logicità della valutazione degli indizi e la persistenza delle esigenze cautelari, nonostante il tempo trascorso e l’assenza di precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: la Cassazione sulla Valutazione degli Elementi Indiziari

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione di una misura cautelare, specialmente in contesti complessi come il narcotraffico internazionale. La decisione sottolinea come una serie di elementi, anche singolarmente non decisivi, possano convergere a formare un quadro indiziario solido e coerente, tale da giustificare una restrizione della libertà personale dell’indagato.

I Fatti del Caso: Un’Auto a Noleggio e uno Scambio Sospetto

Il caso trae origine da un’indagine su un presunto traffico internazionale di stupefacenti. Un individuo veniva posto agli arresti domiciliari, misura confermata dal Tribunale della libertà, sulla base di una serie di elementi raccolti dagli inquirenti. Il fulcro dell’accusa era la sua presunta partecipazione a uno scambio avvenuto nel parcheggio di un grande magazzino sportivo.

L’elemento chiave era un’autovettura, noleggiata da una società di cui l’indagato era amministratore unico, osservata sul luogo dello scambio. La difesa ha contestato la sufficienza di tale elemento, sostenendo che l’indagato non fosse stato trovato in possesso di droga, non conoscesse l’altro soggetto coinvolto e che un procedimento parallelo per gli stessi fatti, presso un’altra Procura, fosse stato archiviato.

I Motivi del Ricorso: Carenza di Prove e di Esigenze Cautelari

Il difensore dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione di legge per carenza di gravi indizi di colpevolezza: Si contestava che la sola presenza dell’auto a noleggio non potesse costituire un indizio sufficientemente grave.
2. Mancanza di esigenze cautelari: Si evidenziava che i fatti risalivano a diversi anni prima, che l’indagato era sottoposto a misura da 18 mesi e che fosse incensurato.

La Decisione della Cassazione e la Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. La decisione della Suprema Corte si basa su un’attenta analisi della logicità e della coerenza con cui il Tribunale della libertà aveva valutato il compendio indiziario a carico dell’indagato.

Le Motivazioni della Corte

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha evidenziato come il Tribunale non si fosse limitato a considerare la mera presenza dell’auto. L’ordinanza impugnata aveva analiticamente descritto il contesto criminale, gli spostamenti dell’altro soggetto coinvolto e le modalità dello scambio. La riconducibilità dell’auto all’indagato era supportata da plurimi elementi: era stato lui stesso a noleggiarla, fotografie sui social media lo ritraevano alla guida e i dati satellitari confermavano la presenza del veicolo nel luogo dello scambio, in concomitanza con il pernottamento dell’indagato in un albergo della zona. Secondo la Corte, il ricorso non presentava elementi nuovi capaci di minare la logicità di tale valutazione complessiva.

Anche il secondo motivo è stato respinto. Il Tribunale aveva correttamente considerato che l’indagato, pur incensurato, risultava avere contatti con esponenti della criminalità dedita al traffico internazionale di stupefacenti, era privo di fonti lecite di reddito e aveva frequentazioni con soggetti con precedenti specifici. Questi elementi sono stati ritenuti idonei a fondare un giudizio sulla sua pericolosità sociale e sul rischio di reiterazione del reato, giustificando il permanere delle esigenze cautelari. La Corte ha sottolineato come il semplice trascorrere del tempo non fosse, di per sé, sufficiente a far venir meno tali esigenze.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza non si basa su un calcolo matematico o sulla forza di un singolo elemento, ma sulla coerenza e sulla capacità del quadro indiziario complessivo di delineare un’elevata probabilità di colpevolezza. Anche in assenza di una prova diretta come il possesso della sostanza stupefacente, una serie convergente di indizi (logistici, personali, temporali) può essere pienamente sufficiente a giustificare l’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale. La decisione evidenzia inoltre come la valutazione della pericolosità sociale vada oltre il certificato penale, includendo le frequentazioni e lo stile di vita dell’indagato.

La sola presenza di un’auto noleggiata sul luogo di un presunto reato costituisce un grave indizio di colpevolezza per l’amministratore della società di noleggio?
Secondo la sentenza, questo elemento da solo potrebbe non essere sufficiente, ma diventa un grave indizio quando inserito in un quadro probatorio coerente che include altri elementi, come la conferma che l’indagato stesso utilizzava l’auto, la sua presenza documentata nelle vicinanze del luogo del fatto e le sue frequentazioni.

L’assenza di precedenti penali e il tempo trascorso dai fatti sono sufficienti a escludere le esigenze cautelari?
No. La Corte ha stabilito che le esigenze cautelari possono persistere nonostante l’assenza di precedenti e il tempo trascorso, se altri elementi, come la mancanza di redditi leciti e i contatti con ambienti criminali, indicano un concreto pericolo di reiterazione del reato.

Un’archiviazione per gli stessi fatti in un altro procedimento penale impedisce l’applicazione di una misura cautelare?
La sentenza non lo afferma esplicitamente, ma implicitamente chiarisce che il giudice che valuta la misura cautelare compie una valutazione autonoma dei gravi indizi di colpevolezza sulla base degli atti a sua disposizione. Pertanto, l’esito di un procedimento parallelo non è automaticamente vincolante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27885 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27885 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOMECOGNOME nato a Terni il 20/05/1974, avverso l’ordinanza del 07 novembre 2023 del Tribunale della libertà di Bologna udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza impugnata il Tribunale di Bologna ─ rigettando l’appello dell’indagato ─ ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari, applicata a NOME COGNOME (in sostituzione della precedente misura della custodia cautelare in carcere) in relazione al reato ex artt. 110 cod. pen. e 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 descritto nel capo 3 delle imputazioni provvisorie.

Nel ricorso presentato dal difensore di COGNOME chiede l’annullamento della sentenza.

2.2.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge nel ravvisare i gravi indizi di colpevolezza nel mero fatto che l’autovettura noleggiata dalla società RAGIONE_SOCIALE, della quale COGNOME è amministratore unico, è stata osservata nel parcheggio del negozio RAGIONE_SOCIALE di Saronno in orario compatibile

con la ritenuta presenza della automobile di NOME COGNOME. Si precisa che COGNOME non è stato trovato in possesso di droga, ma soltanto di un pacchetto di mascherine chirurgiche, e che egli non ha mai conosciuto NOME COGNOME. Si evidenzia che il procedimento penale n. 721/2023 RGNR aperto dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Terni, riguardante la stessa ipotesi di reato per il quale a COGNOME è stata applicata la misura cautelare è stato definitivamente archiviato.
2.2.2. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge nel ravvisare esigenze cautelari nonostante che il fatto per il quale si procede (e per il quale da 18 mesi COGNOME è sottoposto a misura cautelare) risalga al 2021 e che il ricorrente sia incensurato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Nell’ ordinanza sono analiticamente descritti: il contesto criminale di narcotraffico internazionale riguardante consistenti quantitativi di cocaina, in cui è maturata la vicenda, gli spostamenti di NOME COGNOME (p.10-16) e lo scambio, il 2 dicembre 2021, di un pacchetto con una busta a costui (dopo un viaggio da Bologna a saranno) giunto nel parcheggio del Decathlon e con una auto Kia, e due occupanti di una Fiat Punto (prima accompagnata da una Bmw non identificata) intestata alla società di COGNOME; l’ identificazione di quest’ultimo con uno dei due occupanti la Fiat, per via del fatto che fu egli (come da lui ammesso) a noleggiare l’autovettura il 22 novembre 2021 per riconsegnarla il 2 dicembre 2021 (p, 20); che fotografie estratte da Facebook lo mostrano alla guida della stessa (p. 17); che i rilievi satellitari indicano che l ‘ auto fu localizzata il 2 dicembre 2021 a Saronno, dove COGNOME dormì in albergo nella notte tra l’1 e 2 dicembre 2021 (p. 18).
Nel ricorso non sono addotti elementi nuovi che possano condurre a ravvisare manifeste illogicità nella valutazione degli indizi a carico di COGNOME

2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Il Tribunale ha considerato che COGNOME mostra di avere contatti, per via dell’episodi o per quale si procede, con criminali impegnati nel traffico internazionale di stupefacenti; è privo di fonti lecite di reddito (la società Buglione risulta solo formalmente attiva); sebbene incensurato è stato oggetto di diversi controlli di Polizia, in occasione di uno dei quali è stato colto in compagnia di NOME COGNOMEpresso il quale, in Svizzera, sembrerebbe essersi recato anche il 2

dicembre 2021, dopo l’incontro nel parcheggio, per poi ritornare a Terni) , soggetto con precedenti per associazione per delinquere finalizzata al compimento di reati finanziari e segnalato come esponente di spicco della criminalità di Terni.

Su queste basi non irragionevolmente il Tribunale ha ritenuto che COGNOME tragga proventi da attività illecite e, nel valutare il permanere delle esigenze cautelari, ha rilevato che la custodia cautelare in carcere è stata sostituita con gli arresti domiciliari, con divieto di comunicazione con persone diverse dai conviventi, presso la compagna (che si occupa anche del suo mantenimento).

Per sua parte, il ricorrente non ha prospettato al Tribunale dati nuovi neanche rispetto alle esigenze cautelari, se non il tempo ─ non indicativamente esteso ─ trascorso dalla applicazione della misura (avvenuta il 17 marzo 2023 a distanza di un anno e 4 mesi dal fatto del 2 dicembre 2021).

Dalla inammissibilità del ricorso deriva la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.