Gravi indizi di colpevolezza e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato la custodia in carcere per un indagato accusato di terrorismo internazionale. Il punto centrale della controversia riguarda la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza. Il Tribunale aveva ritenuto credibile la smentita dell’indagato resa durante l’interrogatorio, ignorando le precedenti ammissioni specifiche captate tramite intercettazioni ambientali in carcere. La Suprema Corte ha rilevato una motivazione illogica e contraddittoria, sottolineando che per l’applicazione di misure cautelari non è richiesta la certezza assoluta, ma una qualificata probabilità di colpevolezza basata su elementi concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione sul terrorismo

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta uno dei pilastri fondamentali del sistema cautelare penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso delicato riguardante l’associazione con finalità di terrorismo internazionale, chiarendo i confini tra la fase cautelare e il giudizio di merito.

I fatti e il contesto processuale

Un indagato era stato sottoposto alla misura della custodia in carcere perché ritenuto partecipe di un’associazione terroristica jihadista. L’accusa si fondava principalmente su intercettazioni ambientali captate in carcere, dove l’uomo descriveva con precisione i propri contatti operativi con organizzazioni terroristiche. Tuttavia, il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura, ritenendo che le dichiarazioni rese dall’indagato durante l’interrogatorio di garanzia, in cui negava tutto parlando di semplici millanterie, fossero sufficienti a far cadere il quadro indiziario.

La decisione della Cassazione sui gravi indizi di colpevolezza

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando l’ordinanza del Riesame. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale non avesse spiegato razionalmente perché la smentita dell’indagato dovesse essere considerata più credibile delle ammissioni spontanee e dettagliate registrate in precedenza. La Cassazione ha sottolineato che la personalità dell’indagato, caratterizzata da una condizione di illegalità ostinata e dall’uso di numerosi alias, rendeva ancora più illogica la scelta di credere alla sua versione difensiva senza un’analisi approfondita.

La distinzione tra indizi e prove

Un punto cruciale della sentenza riguarda la natura dei gravi indizi di colpevolezza. La Corte ha ribadito che, ai fini cautelari, non si applicano i rigidi criteri di valutazione della prova richiesti per una condanna definitiva (art. 192, comma 2, c.p.p.). Per applicare una misura restrittiva è sufficiente l’emersione di elementi probatori idonei a fondare un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato. Non è dunque necessaria la precisione e la concordanza tipiche del giudizio di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni del provvedimento impugnato sono state giudicate carenti e contraddittorie. Il Tribunale del Riesame, pur ammettendo la problematicità della personalità dell’indagato e l’esistenza di gravi indizi per condotte di propaganda jihadista, ha escluso la partecipazione associativa senza fornire una giustificazione logica. La Cassazione ha chiarito che non si può liquidare come millanteria un racconto specifico e tecnico senza motivare adeguatamente perché tale versione debba prevalere sulle evidenze tecniche raccolte.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la gravità indiziaria deve essere valutata globalmente. Quando esistono intercettazioni chiare e specifiche, la loro smentita deve essere supportata da elementi altrettanto solidi e da una motivazione che non presenti salti logici. Il caso torna ora al Tribunale di merito, che dovrà riesaminare la posizione dell’indagato colmando i vuoti motivazionali evidenziati dalla Suprema Corte, garantendo così un corretto bilanciamento tra esigenze di sicurezza pubblica e diritti individuali.

Cosa si intende per gravi indizi di colpevolezza in sede cautelare?
Si tratta di elementi probatori che rendono altamente probabile la responsabilità dell’indagato, senza richiedere la certezza assoluta necessaria per una condanna definitiva.

Le intercettazioni in carcere possono giustificare la custodia cautelare?
Sì, se le dichiarazioni captate sono specifiche e dettagliate, possono costituire una base solida per il quadro indiziario, specialmente se non smentite da prove contrarie credibili.

Qual è la differenza tra indizi per il carcere e prove per la condanna?
Per il carcere basta la qualificata probabilità di colpevolezza, mentre per la condanna serve la prova oltre ogni ragionevole dubbio con indizi gravi, precisi e concordanti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6233 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6233 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 07/01/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME TURTUR

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

AVV_NOTAIO Della Repubblica Presso Il Tribunale TRIBUNALE DI TORINO nel procedimento a carico di:

COGNOMECOGNOMEX ( Alias COGNOMECOGNOMECOGNOME N. Marocco DATA_NASCITA) nato a (TUNISIA) il

31/10/1984

avverso l’ordinanza del 29/09/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Torino udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOMECOGNOMEX, che ha chiesto il rigetto del ricorso del Pubblico Ministero

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23/06/2025 il GIP del Tribunale di Torino applicava nei confronti di COGNOMECOGNOMEX alias COGNOMECOGNOMECOGNOME la misura cautelare della custodia in carcere in quanto gravemente indiziato di essere partecipe dell’associazione terroristica Jiadista tunisina denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘ collegata al gruppo terroristico di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (art. 270bis cod. pen.).

Avverso tale provvedimento proponeva istanza di riesame l’indagato, deducendo l’insussistenza della gravità indiziaria con riferimento al delitto associativo.

2.1. Il Tribunale del riesame, con l’ordinanza impugnata, accoglieva l’istanza e annullava il provvedimento applicativo, ritenendo insussistente, allo stato, un quadro di qualificata probabilità di colpevolezza dell’indagato in ordine al delitto di cui all’art. 270bis cod. pen.

Ricorre per cassazione il Pubblico Ministero deducendo:

3.1. mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione avendo il Tribunale omesso di esplicitare le ragioni per cui le quali ha ritenuto di valorizzare in maniera decisiva le dichiarazioni rese dall’indagato in sede di interrogatorio di garanzia, rispetto a quanto in precedenza dichiarato dallo stesso COGNOME in occasione di intercettazioni tra presenti, in cui raccontava ai compagni di cella, con precisione e specificità, di avere contatti operativi con l’associazione terroristica in oggetto. Su questo aspetto, e cioŁ sulla tenuta logica di un’ipotesi di totale invenzione di quanto affermato dall’indagato, sulla scorta, peraltro, di una personalità del COGNOME definita dallo stesso Riesame particolarmente
problematica, la motivazione del Tribunale, ad avviso del P.M. ricorrente, sarebbe deficitaria in quanto non fornisce alcuna giustificazione razionale sul perchØ NOME avrebbe dovuto millantare un passato da terrorista, adducendo sul punto spiegazioni teoriche e del tutto contrastanti con la sua biografia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

I rilievi del Pubblico Ministero colgono nel segno laddove evidenziano la contraddittorietà della motivazione del provvedimento impugnato, che, da un lato, ritiene non sufficienti a dimostrare la partecipazione dell’indagato all’associazione terroristica, i racconti di NOME, pur dotati di specificità e captati nel corso di intercettazioni ambientali in carcere, in cui egli riferiva al compagno di cella i suoi trascorsi di associato all’organizzazione terroristica de qua ; dall’altro, attribuisce valenza decisiva, ai fini della insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla smentita della veridicità di quanto emergente da tali intercettazioni, avvenuta in occasione dell’interrogatorio di garanzia, ma senza spiegare le ragioni di tale qualificata credibilità, nonostante si ammettesse la problematicità della personalità dell’indagato che ‘non consente di attribuire un’inequivoca valenza menzognera alle confuse ragioni dedotte a spiegazione della sua asserita millanteria’.
In altri termini, il Tribunale, pur ritenendo che la smentita avesse una valenza incerta, cionondimeno si Ł determinato all’annullamento senza spiegarne congruamente le ragioni.

1.1. Altrettanto contraddittoriamente, il Tribunale ammette che NOME viva in una condizione di ostinata illegalità per reati comuni (in Italia, in Francia, in Germania e anche in Tunisia) e che lo stesso utilizzi diversi alias per non essere identificato, ma esclude che ciò

costituisca giudizio incontrovertibile di un suo passato di militante terrorista, aggiungendo, peraltro, che sussiste, invece, un quadro di sicura gravità indiziaria rispetto alle condotte di COGNOME di propaganda e apologia della jihad nelle carceri italiane, salvo concludere che ‘l’ipotesi della partecipazione associativa ex art. 270bis cod. pen., non Ł dunque al momento sostenuta da un giudizio di qualificata probabilità di colpevolezza’.

In conclusione, la motivazione del provvedimento impugnato presenta, da un lato, evidenti carenze motivazionali quanto alla ritenuta qualificata credibilità del COGNOME pur in contrasto con le dichiarazioni intercettate dello stesso, dall’altro manifeste illogicità e contraddizioni intrinseche quanto al giudizio di gravità indiziaria rispetto al complesso degli elementi acquisiti.

2.1. Si ricorda che ‘in tema di applicazione di misure cautelari personali, gli indizi di colpevolezza non devono essere valutati secondo i medesimi criteri richiesti per il giudizio di merito, essendo sufficiente la sola gravità di essi, evidenziata da qualsiasi elemento idoneo a fondare un giudizio di qualificata probabilità della responsabilità dell’indagato, e non anche la precisione e la concordanza» (Sez. 2, n. 8948 del 10/11/2022, dep. 2023, Rv. 284262 01; Sez. 4, n. 16158 del 08/04/2021, Rv. 281019 – 01; Sez. 6, n. 7793 del 05/02/2013, Rv. 255053 – 01).
Quest’ultimo piano esegetico muove dal presupposto che ‘la nozione di gravi indizi di colpevolezza non Ł omologa a quella che serve a qualificare il quadro indiziario idoneo a fondare il giudizio di colpevolezza finale’, ragion per cui ‘al fine dell’adozione della misura Ł sufficiente l’emersione di qualunque elemento probatorio idoneo a fondare “un giudizio di qualificata probabilità sulla responsabilità dell’indagato” in ordine ai reati addebitati’ e ‘i detti indizi non devono essere valutati secondo gli stessi criteri richiesti, per il giudizio di merito, dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen.»; e proprio ‘per questa ragione l’art. 273, comma 1bis , cod. proc. pen. richiama i commi 3 e 4 dell’art. 192, cod. proc. pen., ma non il comma 2
del medesimo articolo, il quale oltre alla gravità, richiede la precisione e concordanza degli indizi (Sez. 2, n. 8948/2022 – dep. 2023, cit.).

Per tutte queste considerazioni, l’ordinanza impugnata va annullata, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, che dovrà colmare i vuoti motivazionali ed emendare i vizi innanzi ritenuti sussistenti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al tribunale di torino competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. pen. pen.

Così Ł deciso, 07/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.