Gravi indizi di colpevolezza: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. L’accusa era di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, basata su intercettazioni, spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se la motivazione non è manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza n. 47664/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità in materia di misure cautelari. Il caso analizzato riguarda la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza per un reato associativo finalizzato al traffico di stupefacenti, e chiarisce perché le contestazioni basate su una diversa interpretazione delle prove siano destinate all’inammissibilità.

I Fatti del Caso: Il Rigetto dell’Istanza di Riesame

Un soggetto, indagato per aver partecipato a un’associazione criminale dedita alla coltivazione e al traffico di cannabis, si vedeva applicare la misura della custodia cautelare in carcere. L’attività illecita si svolgeva presso un’azienda agricola formalmente intestata alla moglie, anch’essa indagata. L’indagato proponeva istanza di riesame al Tribunale, che tuttavia confermava il provvedimento restrittivo, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso: Contestazione dei Gravi Indizi e delle Esigenze Cautelari

Attraverso il proprio difensore, l’indagato presentava ricorso per cassazione, articolando due principali motivi di doglianza:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi: La difesa sosteneva che, pur avendo l’indagato ammesso i singoli episodi di coltivazione, mancasse la prova del vincolo associativo (affectio societatis). Secondo il ricorrente, gli elementi probatori, in particolare le intercettazioni, erano stati interpretati erroneamente e non dimostravano l’esistenza di un sodalizio criminale stabile.
2. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si lamentava la mancata valutazione di elementi che avrebbero dovuto far venir meno la presunzione di pericolosità, come l’interruzione dei rapporti con i presunti sodali e la dismissione dell’azienda agricola.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo inammissibile, ribadendo un principio consolidato. L’interpretazione e la valutazione del contenuto delle intercettazioni telefoniche e ambientali costituiscono una questione di fatto, la cui competenza spetta esclusivamente al giudice di merito. In sede di legittimità, la Corte non può sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale, ma può solo verificare che la motivazione sia logica, coerente e non manifestamente irragionevole. Nel caso di specie, la lettura delle risultanze investigative fornita dal Tribunale non presentava tali vizi, rendendo la contestazione del ricorrente un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio sul merito delle prove.

La Presunzione delle Esigenze Cautelari nei Reati Associativi

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ricordato che, per reati di particolare gravità come l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990), l’art. 275, comma 3, c.p.p. prevede una presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere. Una volta accertati i gravi indizi di colpevolezza, spetta alla difesa fornire elementi concreti e specifici per vincere tale presunzione. Il Tribunale aveva ritenuto che il mero decorso del tempo e la cessazione dell’attività agricola non fossero sufficienti a dimostrare la rottura dei legami con il sodalizio criminale. Questa valutazione, essendo di stretto merito e non illogica, non è sindacabile in Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse non individuavano reali vizi di legittimità (violazioni di legge o contraddittorietà della motivazione), ma si risolvevano in una richiesta di rivalutazione delle prove. Il compito della Cassazione, come precisato dalle Sezioni Unite, è verificare che il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni della sua decisione, controllando la congruenza logica del suo apprezzamento probatorio, non di rifare l’apprezzamento stesso. Poiché la motivazione del Tribunale era coerente con le risultanze processuali e rispettosa dei principi di diritto, il ricorso non poteva che essere rigettato.

Conclusioni

Questa pronuncia conferma che la strada del ricorso per cassazione avverso le misure cautelari è stretta. Non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle prove o contestare l’opportunità della misura. È necessario, invece, dimostrare che il provvedimento impugnato è viziato da una chiara violazione di legge o da una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. In assenza di tali vizi, la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari effettuata dal giudice di merito rimane insindacabile in sede di legittimità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle intercettazioni fatta dal giudice di merito?
No, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono una questione di fatto di esclusiva competenza del giudice di merito. In sede di Cassazione si può sindacare solo la manifesta illogicità o irragionevolezza della motivazione, non la scelta interpretativa in sé.

Cosa deve fare la difesa per superare la presunzione di pericolosità in caso di reati associativi?
Quando un giudice accerta la sussistenza di gravi indizi per un reato associativo, scatta una presunzione legale sull’adeguatezza della custodia in carcere. È onere della difesa offrire elementi di apprezzamento concreti e di segno contrario per dimostrare che le esigenze cautelari sono cessate o possono essere soddisfatte con una misura meno grave.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le contestazioni dell’indagato non vertevano su vizi di legittimità del provvedimento, ma miravano a ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti e delle prove, un’attività che è preclusa alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47664 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47664 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME COGNOME n. Mazzarino (CI) 17/08/1963 avverso l’ordinanza n. 214/24 del Tribunale di Caltanissetta del 06/06/2024

letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME sentito il pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; sentito per il ricorrente l’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso, depositando anche memoria in tal senso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Caltanissetta ha rigettato l’istanza di riesame proposta da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 03/05/2024, con cui il G.i.p. dello stesso Tribunale aveva disposto l’applicazione nei suoi confronti della misura custodiale in carcere con l’imputazione provvisoria di avere fatto parte di una associazione criminale dedita al traffico illecito d stupefacenti e in tale contesto alla coltivazione di cannabis indica in una il GLYPH Il piantagione ubicata presso l’azienda agricola RAGIONE_SOCIALE formalmente intestata alla moglie COGNOME NOME, anch’essa accusata di partecipazione al medesimo sodalizio (art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990).
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, attraverso il suo difensore, che con un primo motivo di censura, deduce la violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. nonché vizi cumulativi di motivazione, contestando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza del delitto associativo.

Il ricorrente, indagato nell’ambito di distinto procedimento anche per i delitti di detenzione e cessione di stupefacenti e di plurime violazioni della legge sulle armi e per tali imputazioni già sottoposto a custodia cautelare, sostiene che nella complessiva vicenda, in ordine alla quale ha reso ampie ammissioni, può al più configurarsi un concorso nei vari reati, ma non quello di natura associativa, in relazione al quale sia G.i.p. che Tribunale hanno indebitamente omesso di valutare plurimi elementi atti a dimostrare l’interruzione dei rapporti tra lui ed presunti sodali.
Con un secondo motivo, lamenta vizi di legge e di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari che, stando al Tribunale, giustificano il mantenimento della misura custodiale in atto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Come ricordato nello stesso atto d’impugnazione (pag. 6 ricorso) il ricorrente è stato già arrestato in flagranza di reato per avere avviato una coltivazione di cannabis indica presso l’azienda agricola di famiglia corrente in INDIRIZZO; nell’occasione sono state tratte in arresto anche la moglie e le due figlie e presso l’azienda è stato rinvenuto anche un cospicuo arsenale di armi di provenienza illecita.

Nella ricostruzione della vicenda accolta dal Tribunale nell’ordinanza, il traffico illecito sarebbe stato, però, ideato da NOME COGNOME e dal suo braccio destro NOME COGNOME entrambi residenti a Barrafranca (En), con l’intento di commerciare la sostanza stupefacente coltivata e prodotta a Piazza Armerina nella città di Catania sotto la regia di un gruppo persone, tra cui NOME COGNOME soggetto contiguo ad un clan mafioso egemone in un quartiere della città ed in rapporti di parentela con almeno un affiliato alla famiglia catanese di Cosa Nostra Santapaola -Ercolano, con condotte perduranti nel periodo agosto 2022 – marzo 2023.
Ciò premesso, il ricorrente, reo confesso nel distinto procedimento riferito ai delitti di coltivazione illecita e di violazione della disciplina in materia di ar contesta, tuttavia, di avere fatto parte di una vera e propria associazione, evidenziando soprattutto l’assenza di una comunanza di interessi tra i presunti sodali in vista di un obiettivo comune.

Il Collegio osserva, tuttavia, che la contestazione della sussistenza di una affectio societatis riposa in primo luogo su una differente valutazione delle risultanze delle intercettazioni telefoniche e delle captazioni ambientali (v. pag. 4 e 5 ricorso) richiedendo, cioè, a questo giudice di legittimità apprezzamenti di esclusiva competenza del giudice di merito, quand’anche cautelare.

In materia di intercettazioni telefoniche costituisce, invero, questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (tra molte v. Sez. 3, n. 44938 del 05/10/2021, COGNOME, Rv. 282337).

E la lettura che il Tribunale ha fornito delle risultanze delle operazioni tecniche di captazione e/o intercettazione non può essere definita né manifestamente A:illogica né irragionevole Agganzi coerente con le risultanze del distinto procedimento riguardante l’indagato.

In termini più generali, inoltre, resta immutata la validità dei principi a suo tempo fissati dalle Sezioni Unite con la pronuncia n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828 / secondo cui in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento

emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto ch governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie.
Le contestazioni formulate dal ricorrente sono, infatti, accomunate dalla circostanza di investire direttamente il merito (cautelare) della vicenda, senza in realtà riuscire a cogliere profili né di illegittimità del provvedimento impugnato né di illogicità e/o contraddittorietà della relativa motivazione.

Lo stesso è, inoltre, a dirsi del secondo motivo di ricorso che, a dispetto della affermazione difensiva, non offre elementi di valutazione concreti per superare la presunzione relativa di adeguatezza della misura coercitiva applicata ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Dal momento, infatti, che è la legge a stabilire la valenza di detta presunzione, è la difesa dell’indagato – una volta dal giudice ravvisata la sussistenza di gravi indizi dell’ipotesi di reato di natura associativa (nella specie dell’art. 74 d.P.R. n 309 del 1990) – a dover offrire elementi di apprezzamento di segno contrario.

Nella specie il Tribunale ha ritenuto che il mero decorso del tempo, di per sé non significativo rispetto agli eventi criminosi, così come la dismissione da parte della famiglia COGNOME dell’intera azienda agricola e degli strumenti di lavoro, non abbiano dato sufficiente dimostrazione della cessazione dei legami con gli altri componenti del sodalizio criminale, valutazione / quest’ultima i di stretto merito (cautelare) ( ma di per sé non illogica né contraddittoria in rapporto alle risultanze indiziarie ed ai pregressi giudiziari del ricorrente, dalla difesa legittimamente non condivisa ma insuscettibile di integrare un profilo di illegittimità dell’ordinanza impugnata.
Alla dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 21 novembre 2024

Il consiglie estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.