Gravi indizi di colpevolezza: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’annullamento di un’ordinanza di custodia cautelare. Il Tribunale del riesame aveva ritenuto che gli elementi raccolti (immagini, riconoscimenti, tabulati) non raggiungessero la soglia dei gravi indizi di colpevolezza necessari per la misura, a causa di significative incertezze. La Cassazione ha confermato di non poter riesaminare il merito delle prove, validando la logicità della decisione del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: quando le prove non bastano per il carcere

Il principio dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale del nostro sistema processuale penale, specialmente quando si tratta di applicare misure che limitano la libertà personale prima di una condanna definitiva, come la custodia cautelare in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza di una valutazione rigorosa e non frammentaria degli elementi a carico di un indagato. Il caso in esame riguardava un ricorso del Pubblico Ministero avverso l’annullamento di una misura cautelare per un’ipotesi di rapina aggravata.

I fatti del processo

La vicenda trae origine da una rapina commessa ai danni di una profumeria. Un individuo, con il volto parzialmente coperto da mascherina e cappellino, minacciando la commessa con una pistola, si era impossessato dell’incasso. Le indagini avevano portato all’identificazione di un sospettato, nei cui confronti il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto la custodia cautelare in carcere, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza.

La decisione del Tribunale del Riesame e i dubbi sulle prove

In sede di riesame, il Tribunale annullava l’ordinanza del GIP. Pur riconoscendo la presenza di alcuni indizi, il collegio riteneva che questi non raggiungessero il livello di ‘gravità’ richiesto dalla legge. Nello specifico, il Tribunale aveva evidenziato diverse criticità:

* Le immagini video: I filmati della videosorveglianza interna non permettevano di affermare con certezza che la pistola giocattolo trovata a casa dell’indagato fosse la stessa usata per la rapina. Inoltre, le immagini esterne che riprendevano il rapinatore a volto scoperto presentavano discrasie con le foto segnaletiche dell’indagato, sia nella corporatura che nella forma del viso.
* Il riconoscimento fotografico: La commessa aveva effettuato un riconoscimento fotografico a distanza di tre settimane, esprimendo una probabilità di riconoscimento dell’80-90%, dopo aver inizialmente dichiarato di non essere in grado di identificare il rapinatore a causa del travisamento.
* I tabulati telefonici: L’analisi del traffico telefonico presentava elementi di contraddittorietà riguardo gli spostamenti dell’indagato in relazione a quelli del rapinatore nei momenti cruciali del reato.

Il Tribunale, dunque, non negava l’esistenza di elementi investigativi, ma ne sottolineava l’incertezza e la non piena convergenza, concludendo per l’assenza della necessaria gravità indiziaria.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Procura ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove da parte del Tribunale, che a suo dire avrebbe ‘frammentato’ gli indizi senza valutarli nel loro insieme. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il compito della Cassazione non è quello di effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva esaminato partitamente tutti gli elementi a carico e aveva fornito una spiegazione non manifestamente illogica delle ragioni per cui li riteneva insufficienti a integrare i gravi indizi di colpevolezza. La decisione del Tribunale non si basava su un’omissione di valutazione, ma su un’interpretazione delle prove che evidenziava dubbi e incertezze. Questo tipo di valutazione di merito non può essere censurato in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: per limitare la libertà di una persona prima di un processo, non bastano semplici sospetti o indizi sparsi e non pienamente convergenti. È necessaria una ‘qualificata probabilità di colpevolezza’, supportata da elementi solidi e coerenti. La decisione sottolinea come una motivazione che analizza criticamente le fonti di prova e ne evidenzia le debolezze non sia illogica, ma costituisca un corretto esercizio della funzione giurisdizionale, a garanzia dei diritti fondamentali dell’individuo.

Cosa sono i ‘gravi indizi di colpevolezza’ richiesti per la custodia cautelare?
Sono un insieme di elementi probatori che, valutati complessivamente, devono indicare una qualificata probabilità di colpevolezza a carico dell’indagato, superando il livello del semplice sospetto o della mera possibilità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove come le immagini di una telecamera o un riconoscimento fotografico?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito delle prove. Il suo compito è verificare che il giudice precedente abbia applicato correttamente la legge e abbia motivato la sua decisione in modo logico e non contraddittorio, senza entrare in una nuova valutazione dei fatti.

Perché in questo caso gli indizi raccolti non sono stati ritenuti ‘gravi’?
Perché ogni singolo elemento probatorio (le immagini video, la pistola giocattolo, il riconoscimento fotografico e i tabulati telefonici) presentava, secondo il Tribunale del riesame, significative incertezze o contraddizioni. La loro valutazione complessiva non permetteva di raggiungere quel grado di elevata probabilità di colpevolezza richiesto dalla legge per giustificare una misura così afflittiva come la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20999 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bologna, nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nato a Modena il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 05/01/2024 del Tribunale di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio; sentito il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità o comunque il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Modena, con ordinanza del 12 dicembre 2023, aveva applicato a NOME la misura della custodia cautelare in carcere ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza ed esigenze cautelari in relazione al reato di rapina aggravata, commesso in Modena il 2 dicembre 2022 ai danni di una profumeria, all’interno della quale un soggetto si introduceva con il volto travisato da mascherina chirurgica e cappellino, impugnando una pistola con la quale minacciava la commessa asportando euro 430,00 dalla cassa.
Il Tribunale di Modena, in sede di riesame, ha annullato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, ritenendo che gli indizi di colpevolezza, pur presenti, non avessero assunto il carattere di gravità.

In particolare, il Tribunale ha sottolineato:

che le immagini del sistema di videosorveglianza interno alla profumeria non consentivano di ritenere che la pistola giocattolo ritrovata nella abitazione dell’indagato in esito a perquisizione fosse la stessa di quella utilizzata da rapinatore;

che le immagini a viso scoperto ed a figura intera del rapinatore – immortalato da alcune telecamere pubbliche poste lungo il percorso esterno da costui effettuato, siccome ricostruito dalla polizia giudiziaria – non erano sovrapponibili con le foto segnaletiche ritraenti l’indagato, avuto riguardo ad alcune discrasie relative alla corporatura ed alla forma del viso, che avrebbero richiesto approfondimenti tecnici di tipo antropometrico non effettuati;

che l’individuazione fotografica effettuata dalla commessa della profumeria a distanza di circa tre settimane dal delitto e ad opera di persona che nell’immediatezza aveva dichiarato che non sarebbe stata in grado di riconoscere il rapinatore, comunque travisato, non si era conclusa in termini di certezza ma indicando una percentuale di riconoscimento all’80-90%;

che l’analisi dei tabulati di traffico telefonico dell’utenza in uso all’indaga presentava elementi di contraddittorietà quanto all’arrivo in Modena del rapinatore rispetto al COGNOME e ai movimenti in città di entrambi nei minuti precedenti e successivi alla rapina.

Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Modena, deducendo, con unico ed articolato motivo, mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla ritenuta insussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Il Tribunale avrebbe frammentato gli elementi investigativi emersi a carico dell’indagato, sminuendone la portata e non valorizzandone la convergenza idonea

a sostenere la gravità indiziaria, intesa come qualificata probabilità di colpevolezza.

Tali elementi sono costituiti:

dalle fattezze fisiche compatibili tra il rapinatore e l’indagato;

dalla descrizione di tali fattezze operata dalla persona offesa, che era riuscita ad individuare fotograficamente l’indagato sia pure con alcuni margini di incertezza;

dal ritrovamento presso l’abitazione dell’indagato di un’arma dall’aspetto compatibile con quella utilizzata dal rapinatore;

dagli esiti dell’analisi dei tabulati dell’utenza in uso al COGNOME.

Si dà atto che nell’interesse dell’indagato è stata depositata una memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivo non consentito.

Le censure del ricorrente tendono a proporre una alternativa ed in questa sede non consentita rilettura di merito delle medesime risultanze investigative sulla base delle quali il Tribunale è giunto alla sua decisione.

Il ricorso, infatti, ripercorre gli esiti delle indagini, che l’ordinanza impugnata, c motivazione non manifestamente illogica, ha ritenuto insufficienti ad individuare non indizi di colpevolezza ma la loro gravità, necessaria ai fini della adozione della misura cautelare.

Rimandando ogni migliore approfondimento al merito del giudizio, i dati di fatto che il ricorso vorrebbe rivalutare sono i medesimi di quelli analizzati partitamente dal Tribunale e sono consistiti nel contenuto delle immagini del sistema di videosorveglianza – sia con riferimento alla figura fisica dell’indagato sia con riferimento alla pistola giocattolo – alla individuazione fotografica effettuata dall persona offesa, all’esame dei tabulati dell’utenza cellulare in uso al COGNOME. Tutti tali elementi mostravano indici di incertezza che sono stati esplicitati nel provvedimento impugnato a sostegno dell’annullamento dell’ordinanza genetica, sicché non si rilevano vizi rilevabili in questa sede ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30.04.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.