Gravi indizi di colpevolezza: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza che aveva sostituito la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per il reato di estorsione aggravata dal metodo mafioso. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la logicità della motivazione dei giudici di merito. Essendo il ricorso basato su una mera rilettura degli elementi probatori e sulla ripetizione di argomenti già respinti, è stato giudicato inammissibile per genericità, confermando la valutazione sui gravi indizi di colpevolezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione di una misura cautelare, come la custodia in carcere o gli arresti domiciliari, si fonda su un presupposto fondamentale: la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. Ma cosa succede quando la difesa contesta questa valutazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 9964/2025) offre un’importante lezione sui limiti del ricorso contro tali provvedimenti, chiarendo il ruolo del giudice di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Caltanissetta, che aveva parzialmente riformato una precedente decisione, sostituendo la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un uomo indagato per estorsione continuata in concorso, aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato, insieme a un complice, avrebbe costretto la vittima a subire le sue pretese.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di contestazione. In sintesi, sosteneva che:
1. Il Tribunale si era limitato a confermare la valutazione del primo giudice senza un’analisi autonoma e specifica dei gravi indizi.
2. Le intercettazioni erano state interpretate erroneamente, senza considerare interpretazioni alternative più favorevoli all’indagato.
3. Mancava l’elemento soggettivo del reato di estorsione (l’animus di estorcere), in quanto l’indagato avrebbe agito come semplice mediatore in questioni civilistiche.
4. L’aggravante del metodo mafioso era stata ritenuta sussistente in modo errato.
5. Le esigenze cautelari erano insussistenti e la motivazione sul punto era un mero “copia e incolla”.

La Valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e la Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. La decisione si basa su un principio cardine del nostro ordinamento: il ruolo della Cassazione non è quello di un terzo grado di merito. Il giudice di legittimità non può effettuare una nuova e diversa valutazione dei fatti o delle prove, come le intercettazioni telefoniche. Il suo compito è verificare se la motivazione del giudice di merito sia logica, coerente e non viziata da errori di diritto.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che i giudici di merito (G.i.p. e Tribunale del Riesame) erano giunti a una decisione “doppia conforme”, ovvero a conclusioni analoghe basate su una valutazione concorde del quadro indiziario. Questa concordanza rafforza la decisione e crea un “unico complessivo corpo decisionale”.

Limiti all’Interpretazione delle Intercettazioni

La difesa aveva criticato l’interpretazione delle conversazioni intercettate. La Cassazione ha ricordato che la ricostruzione del contenuto delle intercettazioni è un giudizio di fatto, che può essere criticato in sede di legittimità solo se la motivazione è illogica o contraria a massime di esperienza. Nel caso in esame, il Tribunale aveva fornito una lettura coerente delle telefonate, evidenziando l’atteggiamento estorsivo e impositivo dei soggetti coinvolti, che non lasciava spazio a interpretazioni alternative.

L’inammissibilità del Ricorso Generico

Un punto cruciale della sentenza riguarda la genericità dei motivi di ricorso. La Corte ha sottolineato che un ricorso non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte nei gradi di merito, senza confrontarsi specificamente con la motivazione del provvedimento impugnato. Chiedere alla Cassazione di valutare se “esiste l’animus di estorcere” significa chiedere un giudizio di fatto, che è compito esclusivo del giudice di merito. Quest’ultimo aveva già adempiuto a tale compito in modo convincente.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di legittimità. I giudici supremi hanno spiegato che le doglianze della difesa, pur formalmente presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere una rilettura degli elementi indiziari, un’operazione preclusa in sede di Cassazione. Il controllo di legittimità non riguarda la ricostruzione dei fatti né l’apprezzamento del giudice di merito sull’attendibilità delle fonti di prova. È consentito solo verificare la congruenza e la logicità della motivazione.

La Corte ha inoltre ritenuto infondate le critiche sull’aggravante del metodo mafioso e sulle esigenze cautelari. Il Tribunale aveva adeguatamente giustificato la sussistenza di entrambi gli elementi, con un ragionamento corretto sia nell’enunciazione delle regole giuridiche sia nella loro applicazione al caso concreto. Di fronte a una motivazione logica e coerente, il ricorso che non individua vizi specifici ma si limita a proporre una diversa valutazione è destinato all’inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione in materia di misure cautelari. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione del giudice di merito sui gravi indizi di colpevolezza. È necessario dimostrare che quella valutazione è viziata da un errore di diritto o da una manifesta illogicità del ragionamento. Un ricorso che si limita a riproporre le medesime tesi difensive, senza smontare punto per punto la motivazione del provvedimento impugnato, viene considerato generico e, di conseguenza, inammissibile. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è la logica conseguenza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le intercettazioni, in un ricorso contro una misura cautelare?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o i fatti. Il suo compito è solo quello di controllare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. L’interpretazione delle intercettazioni è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito.

Cosa significa “doppia conforme” nel contesto delle misure cautelari?
Si ha una “doppia conforme” quando due giudici di gradi diversi (in questo caso, il G.i.p. e il Tribunale del Riesame) arrivano alla stessa conclusione sulla base di una valutazione concorde degli indizi. Questo rafforza la decisione e rende più difficile contestarla in Cassazione.

Perché un ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile sebbene contestasse i gravi indizi di colpevolezza?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava veri e propri errori di diritto o vizi logici della motivazione, ma si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dai giudici di merito e a sollecitare una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9964 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9964 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a REGALBUTO il 29/08/1956 avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del TRIBUNALE di CALTANISSETTA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1-bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Caltanissetta, con provvedimento del 03/10/2024, ha parzialmente riformato l’ordinanza pronunciata dal G.i.p. presso il Tribunale di Caltanissetta del 24/08/2024, sostituendo la misura della custodia in carcere imposta a COGNOME NOME con quella degli arresti domiciliari in relazione alla imputazione provvisoria allo stesso elevata (estorsione continuata in concorso con NOME COGNOME NOME in danno di COGNOME NOME, aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso).

Avverso il provvedimento predetto ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOMECOGNOME articolando motivi di ricorso che

qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp.att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge (con riferimento al parametro della violazione di norme processuali ex art. 606 lett. c) cod. proc. pen.) in relazione all’art. 273 cod. proc. pen. in punto di riconoscimento dei gravi indizi di colpevolezza; nella prospettazione della difesa, il Tribunale si sarebbe appiattito sulle considerazioni del G.i.p. e non avrebbe reso una valutazione autonoma e specifica sul tema dei gravi indizi di colpevolezza, rendendo nella sostanza una motivazione apodittica e apparente; il Tribunale avrebbe reiterato l’errore del G.i.p., interpretando erroneamente le conversazioni captate a causa della ricorrenza di svariati omissis e dell’utilizzo del dialetto; il Tribunale nel valutare tali elementi avrebbe dovuto privilegiare una interpretazione a favore del ricorrente.
2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 81, 110, 629, secondo comma, in relazione all’art. 628, terzo comma, n. 3, cod. pen.; manca qualsiasi effettivo indizio a carico del ricorrente sia dal punto di vista dell’elemento oggettivo, che soggettivo del delitto imputato; richiamate le caratteristiche della minaccia in tema di estorsione, la difesa ha contestato l’interpretazione fornita dal Tribunale in ordine ai dialoghi captati, evidenziando il ruolo di mero mediatore dell’Arcodia nei rapporti intercorrenti tra il ricorrente e il COGNOME per questioni civilistiche mancherebbe quindi l’animus di estorcere; ricorre una valutazione atomistica e parcellizzata degli indizi.
2.3. Vizio della motivazione perché contraddittoria, a causa della omessa valorizzazione di una serie di elementi oggettivi addotti dalla difesa, con particolare riferimento alla contestualizzazione della consegna di denaro da parte del Calabrese al Toscano per i lavori di tinteggiatura effettuati da quest’ultimo nella abitazione acquistata dal ricorrente; ricorre difatti uno iato temporale tra l’aggiudicazione all’asta in favore del Calabrese del fabbricato originariamente di proprietà del Cantarero e la presunta estorsione; l’episodio in questione è stato oggettivamente travisato (come dimostravano le captazioni richiamate a pag. 10 del ricorso), giacché era stato proprio il COGNOME a chiedere i lavori di tinteggiatura per consentire al ricorrente di spostarsi quanto prima ed entrare in possesso dell’immobile acquisito all’asta, atteso che il COGNOME non aveva risorse e il COGNOME si era reso disponibile ad anticiparle.
2.4. Violazione di legge in relazione all’art. 416-bis.1 cod.pen. per avere il Tribunale erroneamente ritenuto sussistente la ricorrenza della circostanza aggravante dell’utilizzo del metodo mafioso; la difesa non aveva solo sostenuto l’inconciliabilità della minaccia silente con tale metodo, ma aveva anche contestato esplicitamente la sussistenza della aggravante e il G.i.p. ha evidentemente errato nel valutare gli elementi in tal senso allegati dalla parte pubblica tra l’altro

ritenendo il concorso tra tale aggravante e quella di cui all’art. 629, secondo comma, cod. pen.; il G.i.p. ha fatto leva sulla sua personale lettura estensiva come emergente dall’ordinanza a pag. 571 e 572, senza riscontrare effettivamente la maggiore valenza intimidatoria della condotta ai sensi della aggravante di cui all’art. 416-bis.1. cod. pen..

2.5. Violazione di legge (con riferimento al parametro della violazione di norme processuali ex art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.) e vizio della motivazione, non meglio specificato, in ordine al riconoscimento delle specifiche esigenze cautelari; il Tribunale si è limitato ad effettuare un”copia e incolla u senza alcun autonomo giudizio sul punto; le esigenze cautelari nel caso in esame erano da ritenere del tutto insussistenti e sono state erroneamente riscontrate solo sulla base della presunzione di esclusiva adeguatezza di cui all’art. 274, lett. c) cod. proc. pen., anche perché doveva essere oggettivamente valorizzato lo stato di sostanziale incensuratezza del ricorrente; la motivazione si è risolta in una serie di affermazioni generiche ed apodittiche evidente frutto di pregiudizio a causa della conoscenza intercorrente tra il Cantarero e l’Arcodia; la circostanza che il ricorrente avesse svolto il ruolo di autista per l’Arcodia si doveva ritenere del tutto irrilevante; manca, in ogni caso, qualsiasi attualità del pericolo di reiterazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché basato su motivi manifestamente infondati, che possono essere trattati, almeno in parte, unitariamente. Ciò, per ragioni di logica espositiva in quanto i motivi sono principalmente diretti a contestare il quadro indiziario a cario dell’indagato, per quanto formulati nella prospettiva della violazione di legge piuttosto che, come sarebbe più corretto, del vizio motivazionale.

Invero, il primo punto critico della prospettazione difensiva risiede nel fatto che, a dispetto del riferimento alla violazione di norme processuali, indicate nella rubrica dei motivi, le doglianze articolate finiscono per contestare il risultato probatorio cui sono approdati -per ora, solo a livello di gravità indiziaria, si intendei giudici di merito che, con valutazione conforme delle medesime emergenze indiziarie, sono stati concordi nel ritenere tali elementi pienamente riscontrati all’esito della ricostruzione della concreta vicenda processuale.
Giova allora evidenziare che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, un vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in

relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare o negare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Ne consegue che l’indagine sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze cautelari di cui all’art. 274, stesso codice, è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato; sul punto si vedano Sez. F, 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 1; Sez. 3, n. 40873 del 21/10/10, COGNOME, Rv. 248698-01, nelle quali questa Corte ha chiarito che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito. Tanto più che, nel caso di specie, si è in presenza, pur se con valutazione di gravità indiziaria ed ‘allo stato degli atti’, di una “doppia conforme” di merito, ovvero di decisioni che, nei due gradi, sono pervenute a conclusioni analoghe sulla scorta di una conforme valutazione del quadro indiziario, così da saldarsi, dando luogo ad un unico complessivo corpo decisionale (cfr., Sez. 2 , n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, NOME, 252615; Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595). E, sempre in tema di valutazione indiziaria, con riferimento al caso concreto, occorre altresì ricordare che la ricostruzione ed interpretazione del contenuto delle intercettazioni (relative a comunicazioni in presenza o telefoniche), contestate nel ricorso, costituisce giudizio di fatto che può essere oggetto di revisione critica in questa sede solamente se non motivata in conformità ai criteri della logica e delle massime di esperienza (ex multis, Sez. 4, n. 40172 del 16/06/2004, COGNOME, Rv. 229568 – 01; Sez. 6, n. 15396 del 11/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239636 – 01). Si tratta di principi che il difensore dell’indagato dimostra di ben conoscere (pg. 2 – 4 del ricorso) e che vengono ampiamente illustrati nel ricorso. Wittà ta f nel ricorso non si confutano le puntuali osservazioni contenute nel ricorso in base a specifiche interpretazioni delle intercettazioni (pg. 5 e 6 del provvedimento impugnato) che evidenziano l’atteggiamento estorsivo ed impositivo del soggetto apicale del clan locale (Arcodia), cui il COGNOME si era rivolto per poter spadroneggiare e fare il ‘capuziello’ nei confronti del COGNOME Non v’è spazio pertanto per letture Corte di Cassazione – copia non ufficiale
alternative, che presupporrebbero spazi di interpretazione che la chiarezza del tenore delle telefonate, come richiamate ed illustrate nel provvedimento, non consentono.

D’altra parte, e qui entriamo nella trattazione del secondo e del terzo motivo di ricorso, non può consentirsi in questa sede, per le ragioni già sopra illustrate, la mera rilettura degli elementi indiziari, basata per di più sulla prospettazione delle medesime ragioni già formulate, ma puntualmente disattese nel grado di merito, ostandovi la genericità delle stesse. Per tale ragione, i motivi sono necessariamente privi dei requisiti di cui all’art. 581 c.p.p., comma 1, lett. d), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di ogni richiesta. Ed è quindi inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi ripetitivi dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009,COGNOME,Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013,COGNOME,Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01). In definitiva, non è consentito (art. 606, comma 3, cod. proc. pen.) chiedere al giudice di legittimità di valutare se ‘esiste l’animus di estorcere’ (grassetto e corsivo nell’originale, pg. 6) perché questo è il compito precipuo del giudice di merito, assolto nel caso concreto in maniera convincente con il riferimento (pg. 6 dell’ordinanza) alle telefonate in cui COGNOME impose al COGNOME di ‘tenere nell’appartamento’ appena acquistato il Cantarero per un altro anno, nonché con la smentita della tesi per cui l’accoglimento delle varie richieste sarebbe un atto ‘compassionevole’ (e non una sottomissione) e del tono amicale delle interlocuzioni intercorse tra i vari soggetti interessati.
Quanto alla GLYPH ricorrenza dell’aggravante mafiosa GLYPH (quarto GLYPH motivo), adeguatamente giustificata a pg. 8 del provvedimento impugnato, occorre sottolineare che il motivo è non solo improntato all’astrattezza, riportando principi giurisprudenziali senza calarli nel concreto, ma soprattutto, non si confronta con la motivazione del provvedimento impugnato, dilungandosi nella confutazione dell’ordinanza genetica (pg. 11 – 13), senza mai menzionare quella del Tribunale.

Infine, manifestamente infondato è pure l’ultimo motivo, sul quadro cautelare e sul grado di manifestazione delle esigenze cautelari.

Il ragionamento del Tribunale, sul punto, appare del tutto corretto tanto nell’enunciazione delle regole di matrice giurisprudenziale che governano la materia, che nella loro applicazione allo specifico episodio, laddove si esclude (pg. 9) che siano emersi (e nemmeno addotti) elementi sufficienti a vincere le presunzioni relative che presidiano l’applicazione dell’art. 275, quando sia da applicarsi l’aggravante contestata. Si tratta di ragionamenti e valutazioni che

fanno leva sulle caratteristiche del fatto e della persona dell’indagato, che non prestano il fianco a critiche di illogicità, tanto meno manifesta.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 16 dicembre 2025

Il Co sigliere elatore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.