Gravi indizi di colpevolezza: Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per un omicidio risalente al 2000. La decisione si fonda sulla valutazione errata dei gravi indizi di colpevolezza, in particolare sulla testimonianza chiave della figlia della vittima, ritenuta dalla Corte non adeguatamente vagliata e riscontrata dal Tribunale del riesame. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione annulla una custodia cautelare

La valutazione dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di limitare la libertà personale di un individuo con una misura cautelare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, annullando un’ordinanza di custodia in carcere per un omicidio avvenuto oltre vent’anni fa. La decisione evidenzia come una motivazione carente o contraddittoria sulla solidità delle prove possa invalidare un provvedimento così incisivo.

I Fatti del Processo: Un Omicidio di Lunga Data

Il caso riguarda un omicidio commesso nel maggio del 2000. Dopo anni di indagini e due decreti di archiviazione, il procedimento è stato riaperto, portando all’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un uomo, accusato di essere uno degli esecutori materiali del delitto. L’impianto accusatorio si basava principalmente su due elementi: i risultati di alcune attività di intercettazione e, soprattutto, le dichiarazioni rese dalla figlia della vittima, che affermava di aver assistito all’omicidio e riconosciuto l’imputato.

I Motivi del Ricorso: Tra Intercettazioni e Testimonianze

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità dell’ordinanza sotto diversi profili. In primo luogo, ha eccepito l’inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche e ambientali, sostenendo che fossero state autorizzate in violazione delle norme di legge. In secondo luogo, e in modo ancora più incisivo, ha attaccato la valutazione della prova dichiarativa, sottolineando la manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione del Tribunale del riesame.

Secondo i legali, le dichiarazioni della testimone chiave, raccolte a diciassette anni di distanza dai fatti, erano state smentite da altri testimoni oculari e presentavano gravi incongruenze. Una su tutte: la testimone non aveva menzionato che gli assassini indossavano caschi integrali, un dettaglio pacificamente emerso che avrebbe reso impossibile il riconoscimento.

L’analisi dei gravi indizi di colpevolezza da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondate le censure relative al vizio di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza. Sebbene abbia dichiarato inammissibili i motivi relativi all’inutilizzabilità delle intercettazioni per ragioni procedurali, ha concentrato la sua analisi sulla valutazione della testimonianza, considerata dal Tribunale come “l’asse portante” delle accuse.

I giudici di legittimità hanno rilevato che il Tribunale del riesame non aveva fornito una risposta adeguata e logica alle specifiche critiche sollevate dalla difesa. La motivazione del provvedimento impugnato si era limitata a richiamare genericamente le dichiarazioni di alcuni collaboratori di giustizia senza analizzarne il contenuto e le eventuali contraddizioni, e soprattutto non aveva affrontato il nodo cruciale della possibilità di riconoscimento dell’imputato nonostante indossasse un casco integrale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che, di fronte a obiezioni difensive precise e circostanziate, il giudice del riesame ha l’obbligo di fornire una motivazione rafforzata che dia conto del percorso logico seguito per ritenere attendibile una fonte di prova. In questo caso, la motivazione era apparsa carente e contraddittoria, non riuscendo a superare le critiche difensive sul contenuto delle accuse. Poiché la testimonianza era stata definita “decisiva” e di “ruolo centrale”, la fragilità della sua valutazione ha fatto crollare l’intero impianto indiziario che giustificava la misura cautelare. Per tali “assorbenti ragioni”, la Corte ha concluso che le doglianze sulla correttezza della motivazione in punto di gravi indizi erano fondate.

Conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento dell’ordinanza impugnata e il rinvio al Tribunale di Napoli per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce un principio cardine dello stato di diritto: la libertà personale può essere limitata solo sulla base di un quadro probatorio solido, attentamente vagliato e supportato da una motivazione logica, coerente e completa. Quando la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza è viziata, come in questo caso, la conseguenza non può che essere l’annullamento del provvedimento restrittivo.

Quando possono essere considerate sufficienti le dichiarazioni di un testimone per giustificare i gravi indizi di colpevolezza?
Le dichiarazioni di un testimone possono essere sufficienti solo se il giudice ne valuta attentamente la credibilità e l’attendibilità, fornendo una motivazione logica e coerente che risponda specificamente alle obiezioni della difesa. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale fosse carente perché non affrontava le contraddizioni sollevate, come la possibilità di riconoscere un aggressore con il casco integrale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza perché ha riscontrato un vizio di motivazione in relazione ai gravi indizi di colpevolezza. Il Tribunale del riesame aveva basato la sua decisione su una testimonianza ritenuta centrale, senza però giustificare in modo adeguato e logico la sua attendibilità di fronte alle specifiche critiche della difesa. Questa carenza ha reso l’intera struttura accusatoria troppo debole per sostenere la misura cautelare.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione del Tribunale del riesame e ha ordinato che un’altra sezione dello stesso Tribunale riesamini il caso. Il nuovo giudice dovrà prendere una nuova decisione attenendosi ai principi di diritto indicati dalla Cassazione, in particolare dovrà fornire una motivazione più rigorosa e completa sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15949 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15949 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 27/03/1978

avverso l’ordinanza del 18/11/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

uditi i difensori

Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

Avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Napoli ha rigettato la richiesta di riesame proposta avverso l’ordinanza emessa in data 11 ottobre 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, con la quale era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione al delitto di omicidio, aggravato dalla premeditazione e dalle finalità e dal metodo mafiosi, commesso, in concorso con NOME COGNOME in pregiudizio di NOME COGNOME, in Napoli in data 11 maggio 2000.
Avverso il provvedimento del Tribunale di Napoli, propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo dei propri difensori Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME deducendo doglianze esposte in quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo eccepisce l’inutilizzabílità dell’attività intercettazione autorizzata con í decreti nn. 7796-7812/22, 7831-7833/22, 8072/22, 16/23, 374-375/23, 520-521/ 23 e 610/23 RIT, in ragione dell’inosservanza degli artt. 267, comma 1, 271 comma 2, cod. proc. pen., nonché dell’art. 13 del d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203.

A supporto dell’eccezione espone che, nella specie, quanto alla sussistenza delle condizioni legittimanti l’attività di intercettazione, diversamente da quanto sostenuto dai Giudici del riesame, non potevano trovare applicazione le disposizioni contenute allora dal succitato art. 13, non estendendosi esse ai reati diversi da quelli associativi, così come affermato dalla consolidata giurisprudenza di legittimità ribadita dalla sentenza Sez. 1 n. 34895 del 2022, COGNOME.

Né potevano attribuirsi effetti “retroattivamente” sananti dell’assenza nella specie delle suddette condizioni, all’innovazione estensiva introdotta dall’art. 1 del d.l. 10 agosto 2023, n. 105, convertito dalla legge 9 ottobre 2023, n. 137, trattandosi di sub-procedimenti relativi alle singole intercettazioni in precedenza definiti, aventi incidenza su un fondamentale diritto costituzionalmente garantito.

2.2. Con il secondo motivo eccepisce l’inutilizzabilità dell’attività intercettazione autorizzata con i decreti nn. 7796-7812/22, 7831-7833/22, 8072/22, 16/23, 374-375/23, 520-521/ 23 e 610/23 RIT, per violazione degli artt. 267, comma 1, 271 comma 2, cod. proc. pen., e dell’art. 13, d.l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, nonché manifesta illogicità della motivazione adottata, in particolare in ordine alla sussistenza del requisito della necessarietà delle intercettazioni per lo svolgimento delle indagini.
La difesa deduce al riguardo che la motivazione aveva fatto riferimento a risultati solo astrattamente conseguibili senza così spiegare la necessità in concreto di un’attività disposta nei confronti di un numero amplissimo di soggetti.

2.3. Con il terzo motivo deduce inosservanza degli artt. 272 e 273, cod. proc. pen., contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, in particolare in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per come ritenuta in ragione dei riscontri alle dichiarazioni della figlia della vittima NOME COGNOME.

Rileva che tali dichiarazioni, costituenti l’asse portante delle accuse mosse al ricorrente, vennero acquisite a distanza di diciassette anni dai fatti e in seguito furono ritenute probatoriamente insufficienti da due decreti di archiviazione.

Come rilevato con memoria depositata davanti al Tribunale, la ricostruzione secondo cui NOME COGNOME avrebbe visto il ricorrente uccidere il padre sparandogli contro l’ultimo colpo di arma da fuoco, non risultava affatto confermata da quanto riferito dagli altri testimoni oculari ed anzi rimaneva smentita inequivocabilmente dalle dichiarazioni rese da NOME COGNOME

Anche le dichiarazioni di NOME COGNOME altro figlio della vittima, del pari rese prima della seconda archiviazione, smentivano la circostanza secondo cui NOME COGNOME ebbe a vedere il ricorrente mentre commetteva l’omicidio.

Il provvedimento impugnato, oltre ad ignorare quanto sopra, sempre in tema di riscontro a quanto riferito dalla COGNOME, ha solo genericamente richiamato le dichiarazioni dei collaboratori, senza così rilevarne i contenuti e le contraddizioni.

Né è stata fornita adeguata risposta ai rilievi volti a negare la possibilità da parte di NOME COGNOME di riconoscere gli autori materiali del delitto, una volta che gli stessi (pacificamente) indossavano caschi integrali (non citati dalla teste).

I Giudici di merito, sempre con riguardo al tema dei riscontri in ordine alla responsabilità del ricorrente, hanno, per altro verso, fatto riferimento alle conversazioni intercettate, i cui contenuti però non rappresentavano specifiche accuse e, comunque, notizie al riguardo attinte da fonti determinate e attendibili.

2.4. Con il quarto motivo lamenta inosservanza degli art. 272, 274 e 275, comma 2, cod. proc. pen., nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, quanto al mancato superamento delle presunzioni in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari e all’adeguatezza della custodia in carcere.

Espone che, a fronte dell’epoca remota dei fatti, non è stata considerata la documentazione attestante il reinserimento sociale del ricorrente fin dal 2014.

Il pericolo di inquinamento probatorio è stato evocato senza correttamente considerare lo stato del procedimento ormai transitato nella fase del giudizio.

Si è desunto il pericolo di fuga semplicemente da inconferenti asserzioni nelle conversazioni intercettate e da brevi soggiorni all’estero con la famiglia, che non

1 GLYPH

avevano portato il ricorrente a sottrarsi all’esecuzione della misura, benché lo stesso fosse a conoscenza delle indagini a suo carico in ordine al reato di omicidio.

Con motivi nuovi in data 27 febbraio 2025 la difesa deduce tre motivi.

3.1. Con il primo motivo eccepisce violazione di norme processuali sanzionata dalla nullità o inammissibilità, in ragione della preclusione derivante dal decreto di archiviazione, in data il 14 febbraio 2022, del procedimento precedentemente instaurato per lo stesso fatto nei confronti del ricorrente, risultando affetto da nullità, per mancanza o apparenza di motivazione, il decreto di riapertura delle indagini emesso, ai sensi dell’art. 414, cod. proc. pen., in data 10 novembre 2022.

Deduce che tale ultimo decreto, avendo aderito alla motivazione di una richiesta del pubblico ministero priva di ogni rappresentazione delle esigenze di nuove investigazioni che potevano giustificare l’autorizzazione del Giudice, non aveva potuto rimuovere la preclusione processuale derivante dalla precedente archiviazione ed operante anche in sede di applicazione delle misure cautelari.

Si era in tal modo verificata una nullità del decreto, per violazione dell”art. 125, comma 3, cod. proc. pen., che, in quanto riconducibile a quelle assolute previste dal combinato disposto degli artt. 178, comma 1, lett. b), e 179, cod. proc. pen., può essere eccepita anche per la prima volta nel giudizio di legittimità.

3.2. Il secondo motivo ribadisce e sviluppa ancora gli argomenti posti a fondamento dell’eccezione di inutilizzabilità dedotta con il primo motivo del ricorso, rilevando, fra l’altro, la “profonda illegittimità” della sentenza di questa Corte n 47643 del 2003, Putignano, di cui censura le conclusioni con particolare riguardo alla ammissione degli effetti retroattivi di un’interpretazione autentica di contenuto ampliativo quanto alle limitazioni di un diritto costituzionalmente garantito.

Si deduce, inoltre, che l’esito delle intercettazioni di cui ai menzionati decreti ha assunto decisiva rilevanza nell’impianto motivazionale dell’ordinanza con riguardo al giudizio sui gravi indizi, essendo stato utilizzato ai fini del individuazione dei riscontri alle dichiarazioni, in particolare di NOME COGNOME.

Tanto considerando che le conversazioni alle quali viene attribuito maggiore valore indiziario dal Tribunale, come ad esempio quelle intercorse tra NOME COGNOME e NOME COGNOME ovvero presso l’abitazione di Annunziata Sibillo o tra i fratelli COGNOME, sono state captate in ambito domiciliare, in assenza di giustificati motivi per ritenere che fossero in corso in quel momento condotte delittuose.

Con lo stesso motivo, in subordine, si chiede di sollevare questione di legittimità costituzionale del d.l. n. 105 del 2023 e della relativa legge d conversione n. 137 del 2023, per violazione degli artt. 77, comma secondo, Cost, e 3, 15 e 117, Cost., in relazione all’art. 8 CEDU, trattandosi di decreto-legge

“omnibus”, riguardante materie non omogenee e prive di collegamento quanto alla necessità e urgenza.

In ordine alla rilevanza della questione di legittimità costituzionale si osserva che la risoluzione di tale questione incide sull’utilizzabilità delle intercettazioni come sopra già esposto – ritenute decisive nella rappresentazione dei gravi indizi.

3.3. Il terzo motivo, quanto ai gravi indizi, denunzia illogicità e contraddittorietà della motivazione con riguardo alla verifica dell’attendibilità soggettiva e oggettiva di NOME e NOME COGNOME nonché omessa risposta in ordine ai motivi depositati ai sensi dell’art. 309, comma 6, cod. proc. pen.

In tal sede la difesa sviluppa le censure di cui al secondo motivo del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni e nei termini di seguito illustrati.

Va, anzitutto, disattesa la questione processuale pregiudiziale rispetto a tutte le altre, posta con il primo dei motivi nuovi, laddove si prospetta la preclusione alla procedibilità – rilevabile in ogni stato e grado del giudizio anche d’ufficio – che dovrebbe derivare dalla mancanza di un valido decreto di autorizzazione ex art. 414, cod. proc. pen., con conseguente impedimento all’utilizzabilità degli atti di indagine ai fini dell’adozione della misura cautelare.

Al riguardo, invero, non ricorre l’assenza del decreto di autorizzazione alla riapertura delle indagini che potrebbe dare luogo alla preclusione processuale che si evoca, ma, come ben risulta dall’esposizione alle pagg. 12, 13 e 14 dei motivi nuovi e dall’esame degli atti allegali, la difesa censura i contenuti delle motivazioni adottate contestandone la completezza e la logicità, a fronte di una richiesta che conteneva un’adeguata rappresentazione giustificativa per relationem tramite il richiamo del contenuto delle informative e di un decreto autorizzativo che forniva ancor più ampie spiegazioni in ordine alla sussistenza, ai sensi dell’art. 414, cod. proc. pen., delle esigenze di nuove investigazioni, in ragione di nuovi elementi.
A ciò si aggiunga, per mera completezza, che anche se si fosse verificata una violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., a causa di una motivazione apparente, si verserebbe in ipotesi di nullità non assoluta, sicché la dichiarazione di invalidità dell’atto, con i conseguenti effetti, sarebbe rimasta sottoposta ai limit di deducibilità e alle sanatorie di cui agli artt. 182, 183 e 185, cod. proc. pen., con la conseguente non proponibilità solamente attraverso i motivi nuovi.

La questione di inutilizzabilità delle intercettazioni dedotta con i primi due motivi del ricorso attiene ai singoli attitindagini autorizzati con i decreti ivi cita

Al riguardo, deve pertanto trovare applicazione il consolidato insegnamento di legittimità secondo cui, quando in sede di legittimità si lamenta l’inutilizzabilità di un elemento di prova a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti (Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, COGNOME, Rv. 287024 – 02; Sez. 2, n. 30271 dell’11/05/2017, COGNOME, Rv. 270303 – 01; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269218 – 01; Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262011 – 01; Sez. 6, n. 18764 del 05/02/2014, COGNOME, Rv. 259452 – 01).
Nulla di specifico si rileva in proposito nei due motivi di cui sopra, ma solo in seguito, all’inizio dell’esposizione del terzo motivo (segnatamente a pag. 13 del ricorso), ci si limita ad asserire, con riferimento a tutte le attività di intercettazio che si tratterebbe di uno dei “tre pilastri” a fondamento del ragionamento adottato dal Tribunale nel rappresentare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Di contro, a pagina 26 dell’ordinanza impugnata si evidenzia che le risultanze delle intercettazioni si innestano sul “già grave compendio indiziario” come in precedenza esaminato (quello costituito essenzialmente dalle prove dichiarative).

L’aspecificità dei motivi di cui trattasi risulta vieppiù evidente in quanto essi richiamano indistintamente sette decreti (allegati al ricorso), solo alcuni dei quali però aventi ad oggetto le intercettazioni all’interno del domicilio privato per cui potrebbero rilevare le questioni poste attenenti all’esclusione dell’applicabilità nel caso di specie del disposto di cui all’art. 13 del d.l. 13 maggio 1991, n. 152.

A maggior ragione, dunque, non è dato riscontrare la decisività di tali rilievi. Ne deriva l’inammissibilità del primo e del secondo motivo del ricorso.

Tale inammissibilità si estende, ai sensi dell’art. 586, comma 4, cod. proc. pen., al primo e al secondo dei motivi nuovi che sviluppano gli stessi rilievi, a prescindere dalle generiche affermazioni contenute nel secondo di tali motivi a proposito della rilevanza assunta dalle operazioni disposte all’interno del domicilio.

Risultano, invece, fondati il terzo motivo del ricorso e il terzo motivo nuovo in punto di gravi indizi di colpevolezza, laddove entrambi denunziano vizi della motivazione con riguardo alla verifica delle dichiarazioni di NOME COGNOME.

Il provvedimento impugnato (pag. 23) attribuisce un “ruolo centrale”, e dunque decisivo, a tali dichiarazioni nella parte in cui la donna aveva riferito che quel giorno, dopo avere incrociato NOME COGNOME avendo compreso quanto

stesse accadendo, scese dalla macchina e corse in direzione degli spari, sì da pot vedere il padre riverso per terra mentre il ricorrente esplodeva il colpo di grazi

Inoltre, sempre secondo quanto rilevato e apprezzato dal Tribunale, la Scuotto rivelava che erano presenti NOME COGNOME (questi aveva preso posto sul

motociclo condotto dalla vittima) e, causalmente, NOME COGNOME ex guardia penitenziaria, il quale le aveva detto che a sparare era stato NOME COGNOME

Il Tribunale cita, a riscontro di tali dichiarazioni, quanto riferito da NOME

Sorrentino mancando però di focalizzare persino quando questi giunse sui luoghi, così non da non potere confutare i rilievi sull’inconciliabilità delle due narrazi

alla stregua del confronto delle accuse con quanto affermato da COGNOME – documentato dal verbale allegato e dal contenuto dell’ordinanza genetica della

misura – in ordine a fatti a cui assistette e al possibile coinvolgimento di NOME

A ciò si aggiunge che il tema del confronto fra le fonti dichiarative a proposi di quanto la COGNOME ebbe modo di vedere sui luoghi, non risulta adeguatamente

affrontato, sempre ai fini della dovuta verifica di un elemento di prova ritenu decisivo, neppure con riguardo a quanto NOME COGNOME di cui si indica l

qualifica di collaboratore ma non si chiarisce la veste processuale ai f dell’applicabilità o meno alle accuse del disposto dell’art. 192, comma 3, cod. pro pen. – ha affermato di avere appreso da COGNOME che era pure presente ai fatti.

Sicché, le altre risposte motivazionali sui restanti argomenti riproposti n ricorso in tema di verifica del percorso dichiarativo nel tempo della Scuotto e ordine alla possibilità che la stessa avesse modo di riconoscere COGNOME pur travis con il casco, non possono superare le critiche difensive sul contenuto delle accuse

Per tali assorbenti ragioni i motivi vanno quindi accolti, risultando fondate doglianze mosse quanto alla correttezza della motivazione in punto di gravi indizi.

Tale accoglimento comporta, altresì, l’assorbimento delle censure dedotte con il quarto motivo avuto riguardo alla sussistenza delle esigenze cautelari.

In ragione di quanto sopra, l’ordinanza impugnata va, dunque, annullata con rinvio al Tribunale di Napoli per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli sezione per il riesame. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.