Gravi indizi di colpevolezza: armi, droga e custodia

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per detenzione di armi e droga. Nonostante l’imputato fosse incensurato, la Corte ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza basati sul ritrovamento di un bidone identico a quelli contenenti l’illecito e su intercettazioni che suggerivano avesse ereditato l’attività criminale del padre. La decisione sottolinea che la sola incensuratezza non è sufficiente a superare un quadro indiziario solido e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: Quando l’Incensuratezza Non Basta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35516 del 2024, ha affrontato un caso delicato in materia di misure cautelari, chiarendo come la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza possa prevalere sullo stato di incensuratezza dell’indagato. La decisione conferma che un quadro probatorio solido, logico e coerente è sufficiente a giustificare la custodia cautelare in carcere, anche per chi non ha precedenti penali. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti: Il Ritrovamento di Armi e Droga

Il caso nasce da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un giovane per detenzione illegale di armi e stupefacenti. Le forze dell’ordine avevano rinvenuto un ingente quantitativo di droga (7,2 Kg), diverse pistole (una con matricola abrasa) e munizioni di grosso calibro, il tutto occultato all’interno di nove bidoni nascosti lungo un sentiero che conduceva alla proprietà dell’indagato. L’elemento cruciale che ha collegato il giovane al materiale illecito è stato il ritrovamento, nella sua piena disponibilità, di un decimo bidone perfettamente identico agli altri.

Il Ricorso al Tribunale della Libertà e in Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, ha impugnato la misura restrittiva davanti al Tribunale della Libertà, sostenendo principalmente due punti:
1. L’area del ritrovamento era vasta e di facile accesso pubblico, quindi il materiale avrebbe potuto appartenere a chiunque.
2. Il suo stato di incensurato non giustificava una misura così afflittiva, basata unicamente sulla gravità del fatto.

Il Tribunale della Libertà ha rigettato la richiesta, spingendo la difesa a presentare ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato che il giudice non avesse considerato adeguatamente questi elementi.

La Valutazione dei Gravi Indizi di Colpevolezza da parte della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. Secondo gli Ermellini, il ricorrente non si era confrontato con gli elementi più solidi dell’accusa. I giudici hanno sottolineato come l’identità del bidone trovato in possesso dell’indagato con quelli usati per nascondere armi e droga costituisse un elemento univoco e consistente.

Questo indizio materiale è stato ulteriormente rafforzato dal contenuto di alcune intercettazioni telefoniche. Da queste conversazioni emergeva che l’indagato, dopo la morte violenta del padre, sembrava aver preso in mano le redini dell’attività di traffico di stupefacenti precedentemente gestita dal genitore. La combinazione di questi elementi ha creato un quadro di gravi indizi di colpevolezza che la Corte ha ritenuto immune da vizi logici.

Il Ruolo dell’Incensuratezza di Fronte alle Esigenze Cautelari

Uno degli aspetti più interessanti della sentenza riguarda il peso dato allo stato di incensuratezza dell’indagato. La Cassazione ha chiarito che questo elemento, da solo, non è sufficiente a minare la logicità di una motivazione ben fondata. Nel caso di specie, le esigenze cautelari erano giustificate non solo dalla gravità dei reati, ma anche da un contesto criminale più ampio, desunto dalle intercettazioni. L’elevata quantità di droga, la tipologia delle armi e il probabile inserimento in contesti dediti allo spaccio hanno reso l’argomento dell’incensuratezza recessivo rispetto alla necessità di prevenire la reiterazione del reato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché le censure sollevate dalla difesa si limitavano a proporre una diversa valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione, infatti, è ammissibile solo se denuncia una violazione di legge o una manifesta illogicità della motivazione, non quando mira a una nuova ricostruzione delle prove. Nel caso in esame, la motivazione del Tribunale è stata giudicata logica, coerente e basata su una pluralità di elementi concordanti: le prove materiali (i bidoni identici), il contenuto delle intercettazioni, l’ingente quantitativo di droga e la pericolosità delle armi. L’insieme di questi fattori ha reso la tesi accusatoria altamente plausibile e ha giustificato pienamente la misura cautelare.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza si basa sull’analisi complessiva e logica di tutti gli elementi a disposizione. Lo stato di incensurato, seppur rilevante, non costituisce uno scudo automatico contro le misure cautelari quando il quadro indiziario è solido e coerente. La decisione insegna che la difesa deve confrontarsi analiticamente con tutti gli argomenti dell’accusa, non potendo limitarsi a evidenziare singoli aspetti a proprio favore, se questi non sono in grado di scalfire la tenuta logica complessiva del provvedimento impugnato.

Può un soggetto incensurato ottenere la revoca della custodia cautelare solo in virtù della sua fedina penale pulita?
No, secondo la sentenza, lo stato di incensurato è un elemento che viene considerato, ma non è sufficiente da solo a escludere le esigenze cautelari se esistono gravi indizi di colpevolezza supportati da altri elementi solidi, come l’elevata quantità di stupefacenti, la pericolosità delle armi e le risultanze delle intercettazioni.

Quali elementi possono costituire “gravi indizi di colpevolezza” per giustificare una misura cautelare?
Nel caso specifico, i gravi indizi di colpevolezza sono stati desunti dalla combinazione di più elementi: il ritrovamento di un bidone identico a quelli usati per occultare armi e droga nella disponibilità dell’indagato, il contenuto di intercettazioni telefoniche che lo collegavano a un traffico di stupefacenti e la natura stessa del materiale sequestrato (ingente quantità di droga e armi da guerra).

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti operata dai giudici precedenti?
No, il ricorso per Cassazione non serve a ottenere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. È ammissibile solo se si denuncia la violazione di specifiche norme di legge o un’illogicità manifesta e palese nella motivazione del provvedimento, non una semplice non condivisione delle conclusioni del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35516 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/~te le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il Procuratore generale, NOME COGNOMECOGNOME chiede che il ricorso venga dichiarat inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME COGNOME ricorre contro l’ordinanza emessa dal Tribunale di Catanzaro ex art . 309 cod. proc. pen., con la quale è stata rigettata la richiesta di r dell’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.i.p. del Tribunale Castrovillari in data 4.3.2024 per i reati di detenzione illegale di armi e droga

1.1. Col primo motivo il ricorrente ha lamentato che non era stato considerato in modo adeguato il fatto che l’area nella quale era collocato il NOMEne contenen le armi da fuoco e lo stupefacente è molto vasto L e di facile accesso pubblico.

1.2. Col secondo motivo denuncia che la concretezza e l’attualità delle esigenz cautelari non poteva essere desunta solo dalla gravità del fatto, perché lo COGNOME incensurato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e come tale deve essere rigettato.

1.1. Il ricorrente non si confronta con i più gravi elementi indicati dal Tribun nella parte della motivazione relativa alla ritenuta gravità indiziaria in ordine detenzione di armi e droga, fondata sul fatto che lo stupefacente era sta rinvenuto non in zona contigua al terreno di sua proprietà – come riportato ricorso – ma in nove NOMEni proprio collocati lungo il sentiero che porta a proprietà dell’indagato, mentre un NOMEne identico a quello contrassegnato dagl inquirenti col n. 7 (il n. 10) era stato rinvenuto nella sua piena disponibilità.
Il tribunale inoltre argomenta tale profilo sulla base dalle intercettaz telefoniche dalle quali risulta che proprio l’indagato parlava del traffico di d facente capo al padre – poi assassinato nel 2022 – e il Tribunale, sulla bas dette conversazioni, ha argomentato la plausibilità della tesi dell’accusa pe quale COGNOME NOME NOME preso le redini dell’attività criminosa del padre ne traffico di stupefacenti.

In tema di misure cautelari personali va ribadito, infatti, che il ricors cassazione che deduca insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza o assenza delle esigenze cautelari è ammissibile solo se denuncia la violazione di specific norme di legge o la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che, come nel caso in esame, si risolvono in una diversa valutazione degli elementi LAcv , 2-LtC1 i l- (3-k esaminati dal giudice di merito, atteso che l’identità di NOME del NOME
rinvenuto nella disponibilità del ricorrente con quello in cui erano occultate le a e la droga costituisce di per sé un elemento univoco e consistente, che unito ag altri (come quelli desunti dalle intercettazioni) non rende manifestamente illogi la motivazione complessiva sulla gravità indiziaria.

Il vizio di motivazione deve presentare il carattere della essenzialità, nel s che la parte deducente deve dare conto delle conseguenze del vizio denunciato rispetto alla complessiva tenuta logico-argomentativa della decisione.

Infatti, sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasivi l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità motivazione quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenzian ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
1.2. Anche il secondo motivo è infondato, atteso che il Tribunale ha argomentato su circostanze precise emerse dalle intercettazioni sul probabile inserimento contesti criminali dediti allo spaccio di stupefacenti, nei riguardi delle qu ricorrente non ha svolto alcuna considerazione critica.

Nel caso di specie, il rilievo inerente l’incensuratezza del ricorrente app insufficiente da solo a sostenere l’illogicità della complessiva motivazione in ord ai profili cautelari, essendo fondata anche sul contenuto di dette intercettazio sull’elevata quantità di stupefacente detenuto (7,2 Kg.) che poteva esse spacciato in numerose dosi singole e sulla tipologia di armi rinvenute tra le qu più pistole di cui una a matricola abrasa e anche munizionamento di grosso calibro (TARGA_VEICOLO).

Il ricorrente, in definitiva, per attribuire in termini di decisività il attribuito in ricorso al dato della incensuratezza non ha svolto una valutazi analitica di tutti gli argomenti svolti dal Tribunale sul piano delle esigenze caute sicché il motivo risulta generico ed inidoneo ad essere apprezzato in termini illogicità manifesta della specifica motivazione.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Stante lo stato di detenzione del ricorrente, la cancelleria ai sensi dell’ar comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen. deve inviare copia della sentenza a Direttore dell’istituto presso il quale COGNOME NOME è ristretto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen. Così deciso il 16/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.