Gravi indizi di colpevolezza: annullata la misura

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa per rapina aggravata, evidenziando una valutazione carente dei **gravi indizi di colpevolezza**. Il Tribunale del Riesame aveva basato la misura su dichiarazioni de relato non riscontrate e in contrasto con quanto riferito dalla vittima. La Suprema Corte ha stabilito che gli indizi devono essere valutati globalmente e che, in caso di dubbio interpretativo, deve prevalere il principio del favor rei.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: la Cassazione annulla la misura cautelare

La sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza rappresenta il pilastro fondamentale per l’applicazione di qualsiasi misura restrittiva della libertà personale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito che la valutazione del quadro indiziario non può essere parziale o illogica, specialmente quando si fonda su dichiarazioni rese da co-indagati.

Il caso e i fatti di causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di rapina aggravata in concorso. L’accusa si basava principalmente sulle dichiarazioni di un co-indagato, il quale indicava il ricorrente come l’ideatore e il “basista” del colpo. Tuttavia, tali dichiarazioni erano state apprese de relato, ovvero riferite da un terzo soggetto, e non derivavano da una conoscenza diretta dei fatti. La difesa ha impugnato il provvedimento sottolineando come le affermazioni della persona offesa smentissero la ricostruzione dell’accusa e come i contatti telefonici contestati fossero avvenuti solo dopo la commissione del reato.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, annullando l’ordinanza con rinvio per un nuovo giudizio. La Corte ha rilevato che il Tribunale non ha fornito una motivazione logica e coerente sulla reale partecipazione dell’indagato alla fase ideativa della rapina. È stato evidenziato come il controllo di legittimità debba verificare la congruenza del tessuto argomentativo, impedendo valutazioni atomistiche dei singoli dati acquisiti. In particolare, la Cassazione ha censurato l’omessa considerazione delle dichiarazioni della vittima, che apparivano risolutive nel contrastare la tesi accusatoria.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si concentrano sulla violazione delle regole di valutazione della prova previste dal codice di procedura penale. La Corte chiarisce che, ai fini della configurabilità dei gravi indizi di colpevolezza, è necessaria una verifica globale e unitaria degli elementi raccolti. Non è ammessa una valutazione frazionata che ignori le discrasie tra le diverse fonti di prova. Inoltre, i giudici hanno richiamato il principio del favor rei: se un dato probatorio può avere due significati diversi, il giudice deve obbligatoriamente privilegiare quello più favorevole all’indagato, a meno che non sia inconciliabile con altri elementi certi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il giudice del rinvio dovrà colmare le lacune motivazionali, analizzando specificamente la riferibilità della condotta all’indagato nel momento della pianificazione del reato. Le attività poste in essere dopo la rapina, come la gestione di un veicolo, non possono automaticamente tradursi in una prova della partecipazione al reato principale senza riscontri univoci. Questa decisione rafforza le garanzie difensive, impedendo che il sospetto o la semplice connivenza non punibile vengano scambiati per una prova solida di colpevolezza.

Cosa sono i gravi indizi di colpevolezza?
Sono elementi probatori che indicano una probabilità qualificata di responsabilità penale, necessari per applicare misure cautelari.

Come devono essere valutate le dichiarazioni de relato?
Devono essere supportate da riscontri esterni oggettivi e non possono essere l’unico fondamento per una misura restrittiva.

Cosa accade se un indizio ha due possibili interpretazioni?
In base al principio del favor rei, il giudice deve privilegiare l’interpretazione più favorevole alla libertà dell’indagato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50663 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50663 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAVIGLIANO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 17/04/2023 del TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

lette le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Torino in data 17/04/2023 ha confermato l’ordinanza emessa dal G.i.p. di Cuneo in data 29/03/2023, che ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti del COGNOME NOME quanto all’imputazione provvisoria allo stesso ascritta di rapina in concorso pluriaggravata.

Il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, avverso l’ordinanza del Tribunale di Torino, deducendo un unico articolato motivo di ricorso, che qui si riporta nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 delle disp. att. cod.proc.pen. In particolare, il COGNOME ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione quanto alla ritenuta sussistenza della gravità indiziaria, desunta univocamente dalle dichiarazioni rese dal co-indagato
NOME, ritenuto attendibile in violazione del disposto di cui all’art. 192, comma 3 e 4, cod. proc. pen. Le dichiarazioni del coimputato a carico del ricorrente non hanno trovato alcun elemento di riscontro nel restante quadro d’indagine e le oggettive discrasie sono state ritenute in modo apodittico non rilevanti, sebbene in modo contraddittorio sia stata poi evidenziata la necessità di un approfondimento e chiarimento in sede di indagine. La difesa ha, inoltre, rilevato che le dichiarazioni del NOME, quanto al ruolo del COGNOME, erano state ampiamente smentite dalla persona offesa COGNOME, ritenendo pur tuttavia un’intraneità alla deliberazione iniziale della rapina, senza giustificare in alcun modo, sulla base di elementi indizianti e concreti tale affermazione, anche atteso che le chiamate tra il ricorrente e il suo socio, le conversazioni relative alla denuncia per il furto della vettura utilizzata dal COGNOME per la rapina sono tutte successive al compimento della rapina stessa, per cui al massimo si potrebbe ipotizzare una connivenza non punibile. In tal senso, la motivazione sul punto dei ripetuti contatti telefonici con il COGNOME è del tutto illogica ed in violazione di legge, anche in considerazione dell’atteggiamento tenuto dal ricorrente che non si rendeva disponibile a denunciare il furto nell’interesse del suo socio, atteso che il mezzo in questione non era assicurato da oltre un anno e, comunque, l’assicurazione era stata suo tempo contratta dalla società RAGIONE_SOCIALE
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, ne consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata per nuovo giudizio al Tribunale di Torino.

Si deve premettere che il controllo di legittimità è limitato all’esame del contenuto dell’atto impugnato e alla verifica delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e dell’assenza d’illogicità evidente, ossia dell’adeguatezza e della congruenza del tessuto argomentativo riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e al principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez.l. n. 30415 del 25/09/2020, COGNOME, Rv. 279789-01; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, Tiana, Rv. 255460-01; Sez. 4, n. 22500 del 03/05/2007, Terranova, Rv. 237012-01; Sez. 2, n. 9532 del 22/01/2002, Borragine, Rv. 221001-01; Sez. U, n. 11 del 22/03/2000,
Audino, Rv. 215828-01), avuto, altresì, riguardo alla diversità di oggetto della delibazione cautelare, preordinata a un giudizio prognostico in termini di ragionevole e qualificata probabilità di colpevolezza dell’indagato, rispetto a quella demandata al giudizio di merito, che è intesa invece all’acquisizione della certezza processuale della colpevolezza dell’imputato (Sez.1, n.1951 dell’1/04/2010, Iannicelli, Rv.247206-01), senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa e, per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze delle indagini (Sez. 1, n. 6972 del 07/12/1999, COGNOME, Rv. 215331-01; Sez. 1, n. 1496 dell’11/03/1998, COGNOME, Rv. 211027-01; Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, COGNOME, Rv. 199391-01).
La valutazione del Tribunale deve conseguentemente essere improntata al pieno rispetto della regola di giudizio di cui all’art. 192 comma 3 cod.proc.pen., richiamata dall’art. 273 comma 1-bis cod.proc.pen.

2.1. Occorre considerare come, effettivamente, nel caso in esame l’ordinanza impugnata presenti entrambi i vizi dedotti dal ricorrente, e cioè sia la violazione di tali disposizioni, con conseguente mancanza ed illogicità della motivazione su elementi rilevanti, oggetto di specifica sollecitazione da parte della difesa con particolare riferimento alla ricostruzione della provvista indiziaria in ordine alla intraneità del ricorrente, che quanto alla deliberazione iniziale della rapina oggetto di imputazione provvisoria.
In tal senso, occorre considerare che le dichiarazioni rese dal coindagato NOME – la cui attendibilità soggettiva non è in discussione, anche perché è estremamente chiaro quanto su ciò che è a sua diretta conoscenza e ciò che ha appreso da altre fonti, specificando ciò che invece è frutto di sue deduzioni – appaiono generiche allo stato quanto alla posizione del ricorrente e in parte introducono elementi certamente da valutare ma, allo stato, privi di evidenti elementi di riscontro, non enucleato in modo logico ed argomentato dall’ordinanza impugnata, che invece si caratterizza per contraddittorietà interna e in alcuni punti evidente illogicità (pag. 8 nell’ambito della quale si richiama una pluralità convergente di elementi che “seppur senza ancora delinearne un ruolo preciso” depongono per la sua intraneità alla deliberazione a monte della rapina).
In concreto, occorre rilevare come l’indicazione di tale NOME, cioè del ricorrente, quale basista e ideatore della rapina, è dichiarazione de relato, resa in effetti da diverso soggetto (il COGNOME). Il contenuto dichiarativo è stato ritenuto elemento di decisa rilevanza istruttoria, tenuto conto delle sue

specifiche indicazioni (ruolo di commercialista o contabile del ricorrente, conoscenza del medesimo, detenzione in casa, da parte delle persone offese, di rilevanti somme in contanti), considerate di particolare rilevanza quanto al coinvolgimento del COGNOME. In modo sostanzialmente contraddittorio ed illogico, tuttavia, non è stata considerata la diversa portata, anche eventualmente risolutiva, delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, che sembrerebbe aver smentito in tutti i suoi elementi quanto riferito dal COGNOME, elementi dei quali io stesso era venuto a conoscenza de relato dal COGNOME.
In tal senso si deve ricordare che questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che ai fini della configurabilità dei gravi indizi di colpevolezza necessari per l’applicazione di misure cautelari personali, è illegittima una valutazione frazionata ed atomistica dei singoli dati acquisiti, dovendo invece seguire, alla verifica della gravità e precisione dei singoli elementi indiziari, il loro esame globale ed unitario, che ne chiarisca l’effettiva portata dimostrativa del fatto e la

GLYPH

congruenza rispetto al tema di indagine. (Sez. 1 n. 30415 del 25/09/2020, COGNOME, Rv. 279789-01).

5. Il giudice del rinvio dovrà, dunque, colmare le lacune motivazionali indicate, in considerazione dei plurimi elementi evidenziati, quanto alla effettiva riferibilità al ricorrente della fase ideativa della rapina, attese le dichiarazioni della persona offesa, la portata delle dichiarazioni del NOME, la collocazione spazio-temporale degli ulteriori elementi richiamati quanto alla gestione, in momento posteriore alla commissione della rapina, della vettura su sollecitazione di altri soggetti, da collegare eventualmente in modo diretto ed inequivoco ad una partecipazione e diretta riferibilità al ricorrente della condotta oggetto di imputazione provvisoria nel suo momento ideativo, tenendo conto del principio di diritto affermato da questa Corte, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di misure cautelari personali, nel caso in cui sia denunciato, con ricorso per cassazione, il vizio della motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la verifica delle ragioni affermative della gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e il controllo della congruenza della motivazione devono, nel caso di dubbio, tener conto della regola di giudizio del “favor rei”, da cui consegue che, se due significati possono ugualmente essere attribuiti a un dato probatorio, deve privilegiarsi quello più favorevole all’indagato, che può essere accantonato solo qualora risulti inconciliabile con altri univoci elementi di segno opposto (Sez. 3, n. 17527 del 11/01/2019, Inegbedion, Rv. 27569901). P.Q.M. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Torino competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod.proc.pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att.cod. proc. pen.

Così deciso il 10 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.