Gravi indizi di colpevolezza: annullamento parziale

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto insufficienti i gravi indizi di colpevolezza per due capi di imputazione a causa di una motivazione confusa e lacunosa da parte del Tribunale del riesame, rinviando per un nuovo giudizio. Ha invece confermato la misura per altri due capi, dove le prove (intercettazioni e osservazioni) erano state valutate in modo logico e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi Indizi di Colpevolezza: L’Importanza di una Motivazione Chiara

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: per applicare una misura cautelare, specialmente quella della custodia in carcere, i gravi indizi di colpevolezza devono essere supportati da una motivazione logica, coerente e non contraddittoria. Quando la motivazione del giudice è confusa o lacunosa, la decisione non può reggere al vaglio di legittimità. Il caso in esame riguarda un’ordinanza di custodia cautelare per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti, parzialmente annullata proprio per vizi motivazionali.

I Fatti del Caso

Una donna veniva sottoposta alla misura della custodia cautelare in carcere con l’accusa di aver partecipato a plurime operazioni di acquisto di ingenti quantitativi di sostanze stupefacenti, tra cui cocaina, hashish e crack. L’ordinanza, emessa dal Giudice per le indagini preliminari e confermata dal Tribunale del riesame, si basava su indagini che includevano intercettazioni telefoniche, ambientali e servizi di osservazione.

La difesa della donna presentava ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei gravi indizi per ciascuno dei quattro capi di imputazione. In particolare, la difesa evidenziava presunte illogicità nella valutazione delle prove, come l’interpretazione di conversazioni e la ricostruzione di alcuni episodi di presunta cessione di droga.

L’analisi dei gravi indizi di colpevolezza in Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato singolarmente i motivi di ricorso per ogni capo di imputazione, giungendo a una decisione divisa. Ha accolto il ricorso per due capi di imputazione e lo ha rigettato per gli altri due.

Capi d’imputazione annullati per carenza di motivazione

Per due delle accuse contestate, la Suprema Corte ha riscontrato una grave carenza e vizi logici nella motivazione dell’ordinanza del Tribunale del riesame. In un caso, relativo a un presunto pagamento di 3.000 euro per l’acquisto di droga, la Corte ha sottolineato come la ricostruzione dei fatti fosse confusa e lacunosa. Il Tribunale non aveva chiarito se il pagamento fosse avvenuto e, soprattutto, quale fosse la sua causale, ipotizzando genericamente che potesse riferirsi a cessioni passate, mai però indicate o contestate. Per un’altra accusa, relativa alla consegna di quasi sette chili di hashish, la Corte ha evidenziato l’assenza di prove di un contatto tra l’indagata e il soggetto trovato in possesso dello stupefacente, rendendo insufficiente il quadro indiziario.

I gravi indizi di colpevolezza e la conferma degli altri capi

Per gli altri due capi di imputazione, la Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato. In questi casi, la motivazione del Tribunale del riesame è stata giudicata immune da vizi logici. Le intercettazioni dimostravano chiaramente l’accordo tra l’indagata e il suo fornitore per l’acquisto di cocaina, crack e hashish. Inoltre, le attività di osservazione avevano monitorato un incontro nel garage della donna e il successivo possesso di una grossa somma di denaro da parte del fornitore. Anche l’interpretazione del linguaggio criptico (“450 bottiglie di vino” per indicare 450 grammi di cocaina) è stata ritenuta logica e supportata da altri elementi, come le riprese video dello scambio e le successive telefonate.

le motivazioni

La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza non può basarsi su mere presunzioni o ricostruzioni confuse. È necessario che il giudice della cautela fornisca una motivazione chiara, coerente e completa, che dia conto di tutti gli elementi a carico e a favore dell’indagato. Dove la motivazione si è rivelata “confusa e lacunosa”, come nei capi 7 e 18, l’ordinanza non poteva che essere annullata. Al contrario, dove la valutazione degli elementi (intercettazioni, osservazioni, linguaggio criptico) è stata condotta in modo logico e coerente (capi 8 e 13), la decisione del Tribunale del riesame è stata confermata.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce l’importanza del controllo di legittimità della Corte di Cassazione sulle ordinanze cautelari. Anche se la Cassazione non può riesaminare i fatti, ha il dovere di verificare che la motivazione del giudice sia logicamente solida e non presenti vizi. La decisione di annullare parzialmente l’ordinanza con rinvio al Tribunale del riesame impone a quest’ultimo di procedere a un nuovo giudizio sui capi annullati, emendando la motivazione dai vizi riscontrati. Per l’indagata, ciò significa che la valutazione dei gravi indizi per una parte delle accuse dovrà essere interamente rifatta.

Quando la motivazione di un’ordinanza cautelare può essere considerata insufficiente dalla Cassazione?
La motivazione è considerata insufficiente quando è confusa, lacunosa o illogica, ovvero quando non chiarisce in modo coerente la causale di un pagamento, non precisa a quali fatti si riferiscano gli indizi o non si confronta con elementi cruciali come l’assenza di contatti provati tra i soggetti coinvolti.

L’uso di un linguaggio criptico in una conversazione è sufficiente a provare un accordo per la cessione di droga?
Da solo potrebbe non essere sufficiente, ma secondo la sentenza, se l’interpretazione del linguaggio criptico (es. “bottiglie di vino” per cocaina) è supportata da altri elementi concreti, come riprese video di uno scambio e successive conversazioni che confermano l’operazione, essa può costituire un grave indizio di colpevolezza.

Cosa succede se la Cassazione annulla parzialmente un’ordinanza di custodia cautelare?
Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione rinvia gli atti al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio limitatamente ai capi di imputazione per cui l’ordinanza è stata annullata. Il Tribunale dovrà quindi rivalutare gli indizi relativi a quelle specifiche accuse, fornendo una nuova motivazione che superi i vizi logici e le carenze evidenziate dalla Cassazione. Per le parti non annullate, l’ordinanza resta valida.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32484 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32484 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a Città di Castello avverso l’ordinanza del 15/04/2025 del Tribunale del riesame di Firenze;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Firenze ha confermato l’ordinanza emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Arezzo, in data 1 aprile 2025, che disponeva la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME indagata per plurime violazioni dell’art.73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capi 7, 8, 13 e 18).

In particolare, al capo 7) si contesta all’indagata l’acquisto di cocaina e/o hashish e/o marijuana del valore di 3.000,00 euro (1’11 gennaio 2024); al capo 8) l’acquisto di due chili e mezzo di hashish, 100 grammi di cocaina e 300/400 grammi di crack (dal 9 al 12 gennaio 2024); al capo 13) l’acquisto di due panetti

di cocaina (il 5 febbraio 2024); al capo 18) l’acquisto di kg. 6, 793 di hashish (il 4 aprile 2024).

Il Tribunale del riesame ha evidenziato che, dalla attività di indagine, era emerso che la ricorrente si occupava dell’acquisto all’ingrosso di sostanza stupefacente per una successiva rivendita al dettaglio.

2.Avverso la ordinanza ricorre per cassazione COGNOME, deducendo i motivi di annullamento di seguito sintetizzati ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Il Tribunale avrebbe ritenuto la sussistenza dei gravi indizi in ordine al capo 7) di imputazione basandosi unicamente sulle banconote (3.000,00 euro) posate sul sedile dell’autovettura di COGNOME, sulle quali il medesimo aveva posto la mano. Tale circostanza comproverebbe la consegna da parte di COGNOME alla COGNOME della quantità di sostanza stupefacente ipotizzata nel capo di imputazione

In realtà, nella conversazione in data 11 gennaio 2024 i due avrebbero discusso della consegna di stupefacente che si sarebbe verificata nei giorni successivi, mentre non risulterebbe dalle intercettazioni alcun riferimento a eventuali consegne di sostanza stupefacente avvenute quel giorno.

Il capo di 7) di imputazione evidenzierebbe, infine, una assoluta incertezza da parte del Pubblico ministero in ordine alla ipotetica causale del presunto pagamento sopra menzionato.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di reato con riferimento al capo 8) di imputazione.

Sarebbe illogico ritenere sospetto l’incontro tra COGNOME e la COGNOME solo perché avvenuto all’interno di un garage. I due, nella conversazione dell’Il gennaio 2024, non hanno mai fatto menzione delle tipologie di droghe indicate nell’ordinanza e, comunque, sulla base di tale colloquio, non potrebbe ritenersi perfezionata alcuna eventuale compravendita di droga, non essendo stato pattuito alcun prezzo.

Il Tribunale avrebbe tratto il proprio convincimento in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza dal fatto che COGNOME, al termine del colloquio sopra indicato, al di fuori dell’autovettura del medesimo, aveva messo la propria mano destra sulla mazzetta di banconote poste sul sedile della propria automobile; ciò sarebbe stato il segno che in tale momento si era perfezionato l’acquisto di sostanza stupefacente. Questo assunto sarebbe manifestamente illogico poiché il Collegio della cautela aveva precedentemente affermato che la citata mazzetta di banconote costituiva il corrispettivo versato dalla COGNOME per la asserita consegna
di droga oggetto del capo 7) di imputazione, non già per l’ ulteriore presunto acquisto di stupefacente di cui al capo 8).

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento al capo 13).

Il Tribunale del riesame ha affermato, in modo del tutto presuntivo, che le “450 bottiglie di vino” menzionate nel colloquio tra NOME e NOME corrisponderebbero a 450 grammi di cocaina, che veniva ceduta all’indagata. Dalle intercettazioni e dalle riprese audio video, effettuate grazie all’impianto installato sull’autovettura di COGNOME, non risulte*rebbe affatto provata tale cessione in occasione dell’incontro concordato e avvenuto. (& )

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento al capo 18).

Il Tribunale del riesame ha ritenuto che la droga trasportata da NOME all’interno della propria autovettura fosse destinata alla COGNOME, la quale avrebbe dovuto riceverla nel garage. Non si comprende, a detta della difesa, sulla base di quali elementi il Collegio della cautela avrebbe ritenuto che la droga fosse destinata all’indagata, la quale non si trovava affatto nel seminterrato. Difetterebbe, inoltre, qualsivoglia incontro telefonico e/o ambientale a riprova del fatto che la sostanza presente nell’autovettura di NOME fosse stata richiesta dalla COGNOME.
2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari.

L’indagata avrebbe avuto contatti solo con COGNOME e ciò contraddirebbe quanto sostenuto dal Tribunale del riesame circa il fatto che la medesima fosse in contatto con “ambienti criminali di vasta portata”. Quanto al precedente penale specifico indicato dal Tribunale del riesame, lo stesso riguarderebbe una fattispecie di mera detenzione illecita di sostanza stupefacente nella forma lieve, risalente a venti anni orsono, in relazione alla quale sarebbe intervenuta la riabilitazione.

2.6. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla scelta della misura custodiale in carcere.

Il Tribunale avrebbe omesso di considerare:

il lungo lasso di tempo intercorso tra l’ultima ipotesi di reato contestato alla donna e la data del suo arresto;

la circostanza che la COGNOME dal 9 maggio 2024 ha avviato una propria attività imprenditoriale e che non è mai stata accertata alcuna attività di spaccio di sostanza stupefacente da parte della stessa, ne è stata rinvenuta alcuna sostanza stupefacente o attrezzattura riferibile a tale attività, all’interno dell’abitazione;

L’indagata, infine, sarebbe stata pienamente collaborativa nel corso dell’interrogatorio.

(4u)

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente ai motivi relativi alla grave carenza e ai vizi logici della motivazione in ordine alla gravità indiziaria delle condotte di cui ai capi 7) e 18). In relazione a tali capi l’ordinanza del Tribunale del riesame di Firenze deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, mentre, nel resto, il ricorso deve essere rigettato.

Con riferimento al capo 7) di incolpazione, rileva il Collegio che la dinamica dei fatti è descritta dal Tribunale del riesame in maniera confusa e lacunosa.

Dalla lettura dell’ordinanza impugnata, sembra potersi ritenere pacifico che la COGNOME non abbia voluto la droga che COGNOME le aveva portato nel garage sotto casa e, in effetti, risulta che il predetto, dopo avere visto la ricorrente, tornò da colui, dal’ quale la aveva ritirata, dicendo testualmente che «la aveva ripresa indietro».

Il Collegio della cautela, oltre a non dire nulla circa il fatto che la COGNOME avesse consegnato del denaro a COGNOME, non si sofferma sulla causale del pagamento.

Inoltre, la presunta corresponsione di tremila euro viene ritenuta dagli stessi inquirenti, in alternativa, quale pagamento di una asserità fornitura di droga (ne~ ~precisata sotto il profilo del titolo di sostanza), che sarebbe avvenuta I’ll gennaio 2024, ovvero quale pagamento di forniture passate, peraltro neppure indicate e mai contestate alla COGNOME.

La motivazione dell’ordinanza è, quindi, insufficiente nella parte in cui, dapprima, sostiene che, comunque, il denaro poteva imputarsi a precedenti cessioni, ma, poi, non precisa quali.

Analoghe osservazioni devono essere mosse in relazione al capo 18), anche esso viziato nella motivazione.

L’ordinanza impugnata dà atto che il 3 aprile 2024 NOME COGNOME, che frequentava abitualmente COGNOME, era partito da Arezzo per raggiungere l’abitazione della COGNOME in Città di Castello a bordo della propria autovettura e che, dopo una breve sosta davanti al condominio della donna, il predetto aveva imboccato la rampa di accesso al garage del medesimo condominio. Si evidenzia, altresì, che, subito dopo, i carabinieri che stavano eseguendo un servizio di osservazione avente ad oggetto l’autovettura di NOME, intervenivano e trovavano
lo stesso in possesso di sette chili lordi di hashish; conseguentemente NOME veniva arrestato in flagranza di reato.

L’ordinanza impugnata è insufficiente e lacunosa laddove non si confronta con la circostanza che non era stato accertato alcun contatto tra la COGNOME, la quale peraltro non era presente sul posto, e NOME e che non risultava alcun accordo sul tipo di sostanza stupefacente.

Devono essere rigettati i motivi di ricorso relati alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai capi 8) e 13) di incolpazione.

4.1. Quanto al capo 8), l’ordinanza impugnata richiama, puntualmente, le intercettazioni, dalle quali emerge pacificamente l’accordo tra NOME e la COGNOME per l’acquisto di cocaina, crack e hashish, nonché la circostanza che il primo si recava dal proprio fornitore chiedendo esattamente la quantità e il tipo di sostanza voluta dalla ricorrente. Inoltre, con motivazione immune da vizi logici, il Tribunale del riesame soottolinea che l’attività di osservazione aveva permesso di monitorare l’incontro tra i due, avvenuto il 12 gennaio 2024, nel garage della ricorrente e il momento successivo all’incontro quando NOME teneva in mano una grossa mazzetta di denaro.
4.2. Quanto al capo 13), l’ordinanza impugnata si sofferma approfonditamente sull’episodio del 5 febbraio 2024, allorchè COGNOME, dopo essersi recato da NOME, dicendogli che gli servivano 450 bottiglie di vino, quale “pagamento alla fattura”, risaliva in macchina con la Gemignani e infilava (come emergeva dalla riprese delle telecamere) all’interno dei pantaloni i due pacchetti di colore scuro rivestiti con nastro di colore marrone ricevuti da NOME. Il Tribunale del riesame sottolinea, infine, che, nel corso del viaggio, NOME chiamava telefonicamente la COGNOME e conveniva un appuntamento al bar. Giunti sul posto, i due si allontavano per poi fare ritorno e ripartire a bordo delle rispettive auto; NOME chiamava immediatamente NOME, lo incontrava, parlava di soldi e di quando la COGNOME volesse ancora stupefacente.
L’accoglimento dei motivi di ricorso di cui sopra, comporta che sia il giudice di rinvio a rivalutare il profilo delle esigenze cautelari, sulla scorta delle conclusioni in tema di sussistenza dei gravi indi di colpevolezza in relazione ai capi di imputazione 7) e 18).

In relazione ai capi 7) e 18), l’ordinanza del Tribunale del riesame di Firenze deve, in conclusione, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio, mentre, nel resto, il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alle imputazioni di cui ai capi 7) e 18) e rinvia per nuovo giudizio su tali capi al Tribunale di Firenze competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod proc pen.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 4 luglio 2025

AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.