Gravi indizi di colpevolezza: alibi non valutato

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per rapina. Il motivo è la carenza di motivazione del Tribunale del Riesame, che non ha considerato elementi difensivi cruciali come un possibile alibi derivante dai dati telefonici e l’incertezza sull’identificazione dell’indagato. La Suprema Corte ha sottolineato che per i gravi indizi di colpevolezza è necessario un esame completo di tutti gli elementi, anche quelli a favore della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: Quando l’Alibi Telefonico Annulla la Custodia Cautelare

L’applicazione di una misura cautelare come la detenzione in carcere richiede una valutazione rigorosa dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato. Ma cosa succede se il giudice ignora elementi difensivi cruciali, come un potenziale alibi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare proprio per questo motivo, ribadendo un principio fondamentale: la motivazione del giudice deve essere completa e logica, prendendo in esame tutti gli elementi disponibili, inclusi quelli a favore dell’indagato.

Il Caso: Dalla Rapina alla Cassazione

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari di Torino, che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di concorso in rapina aggravata ai danni di un istituto bancario e di riciclaggio dell’auto utilizzata.

La Decisione del Tribunale del Riesame

L’indagato aveva presentato ricorso al Tribunale del Riesame (noto come Tribunale della Libertà), che però aveva confermato la misura detentiva. Secondo il Tribunale, sussistevano elementi investigativi di indubbio valore indiziante: l’indagato era in contatto con gli altri autori del delitto e aveva pernottato in un B&B vicino a quello dei coimputati la notte prima della rapina.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. I punti centrali del ricorso erano due:

1. L’identificazione incerta: I rapinatori avevano agito a volto travisato. L’identificazione dell’indagato era avvenuta tramite una comparazione, definita “priva di scientificità”, tra le immagini della videosorveglianza, una foto segnaletica e un’immagine tratta da un servizio di osservazione.
2. L’alibi ignorato: Un’informativa di polizia giudiziaria attestava che, al momento della rapina, il telefono cellulare dell’indagato e quello della sua compagna si trovavano in luoghi incompatibili con la scena del crimine. Questo elemento, potenzialmente decisivo, non era stato minimamente considerato dal Tribunale del Riesame.

L’Analisi della Corte e i gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo le argomentazioni della difesa. I giudici supremi hanno evidenziato una grave carenza motivazionale nel provvedimento impugnato.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame ha commesso un errore cruciale sorvolando sulle due questioni di fondo sollevate dalla difesa. In primo luogo, non ha spiegato in che modo si fosse giunti all’identificazione certa dell’indagato come uno degli esecutori materiali del crimine, nonostante avesse agito a volto coperto.

In secondo luogo, e in modo ancora più rilevante, il Tribunale ha completamente ignorato il rilievo difensivo basato sull’informativa di polizia. La circostanza che i telefoni dell’indagato e della sua compagna agganciassero celle telefoniche incompatibili con il luogo della rapina proprio nell’orario di interesse rappresentava un elemento di forte contraddizione rispetto all’accusa. Questo, nonostante fosse stata registrata una conversazione tra l’indagato e un co-indagato tre ore prima del delitto.

La Corte ha specificato che, sebbene gli elementi di contatto con gli altri autori del crimine (come il pernottamento nelle vicinanze) potessero indicare un qualche coinvolgimento, non erano sufficienti a dimostrare il suo ruolo di esecutore materiale di fronte a prove di segno contrario che non erano state né esaminate né confutate.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza non può essere selettiva. Il giudice ha il dovere di analizzare l’intero quadro probatorio, compresi gli elementi forniti dalla difesa che possono minare la solidità dell’impianto accusatorio. Ignorare un potenziale alibi, senza fornire una spiegazione logica del perché sia ritenuto irrilevante, costituisce un vizio di motivazione che rende illegittimo il provvedimento restrittivo della libertà personale. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale di Torino per un nuovo e più approfondito esame di merito, che dovrà tenere conto di tutti gli aspetti della vicenda.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza per un grave vizio di motivazione. Il Tribunale del Riesame non aveva fornito alcuna spiegazione su come fosse stato identificato l’indagato (che aveva agito a volto coperto) e, soprattutto, aveva completamente ignorato un elemento difensivo cruciale: i dati telefonici che indicavano la sua presenza in un luogo incompatibile con quello della rapina.

Quali erano gli elementi a carico dell’indagato?
Gli elementi a carico consistevano nel fatto che l’indagato era in contatto con gli altri presunti autori del delitto, in particolare con un coindagato, e che la notte prima della rapina aveva alloggiato con la sua famiglia in un B&B vicino a quello dove si trovavano gli altri complici.

È sufficiente essere in contatto con i presunti complici per giustificare la custodia in carcere per rapina?
No. Secondo la sentenza, sebbene i contatti siano un indizio di un possibile coinvolgimento, non sono sufficienti a dimostrare la partecipazione materiale al crimine, specialmente se l’accusa è quella di essere stato uno degli esecutori. Il giudice deve valutare anche le prove contrarie, come un alibi, prima di poter ritenere sussistenti i gravi indizi di colpevolezza per un ruolo così specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33419 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33419 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a TORINO il 16/11/1977

Lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procurato avverso l’ordinanza del 07/05/2025 del TRIB. LIBERTA’ di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Torino, in sede di riesame di provvediment impositivi di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagi preliminari del Tribunale di Torino, emessa il 7 aprile 2025, che aveva applicato al ricorrent ad altri coindagati la custodia cautelare in carcere in relazione ai reati di concorso in r aggravata ad un istituto bancario e riciclaggio dell’autovettura utilizzata per commettere il pr delitto, contestati ai capi 3 e 4 della imputazione provvisoria.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo, con unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per qua inerente al concorso del ricorrente nei reati contestatigli.

Il Tribunale, pur elidendo la rilevanza indiziaria di alcune risultanze investigative originariamente a carico del ricorrente e relative al reperimento e utilizzo di una delle impiegate per commettere il delitto, non avrebbe adeguatamente valutato la decisiva circostanza che l’analisi del traffico telefonico prodotto dall’utenza dell’indagato e di quella del convivente, avrebbe dimostrato che tali utenze si trovavano al momento della rapina in luoghi incompatibili con quello ove era stato commesso il delitto.
Tale circostanza renderebbe neutro il fatto che l’indagato e la sua famiglia avessero pernottat in un B&B posto nella stessa area cittadina di quello ove avevano alloggiato gli altri indagati.

A ciò si doveva aggiungere che l’individuazione del ricorrente quale autore materiale della rapin non poteva dirsi certa, ove si consideri che i malviventi avevano il volto travisato. individuazione era avvenuta attraverso una comparazione priva di scientificità tra le immagin del sistema di videosorveglianza dell’istituto bancario ed il cartellino segnaletico dell’ind nonché con una immagine ricavata da un successivo servizio di osservazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Il Tribunale ha messo correttamente a fuoco elementi investigativi di indubbio valor indiziante circa il fatto che il ricorrente avesse avuto un qualche coinvolgimento nella rapina, momento che era in contatto con gli autori del delitto (ed, in particolare, con il coindagato NOME) e si fosse relazionato ad essi sia nelle fasi antecedenti (attraverso il pernottame in un B&B vicino a quello dei coimputati la notte prima della rapina) che nelle fasi successive delitto.

Tuttavia, posto che al ricorrente è stato contestato di essere stato uno degli esecutori materi del crimine – essendosi introdotto in banca, secondo l’accusa – la motivazione del provvedimento impugnato sorvola sulle due questioni di fondo che erano state poste dalla difesa con apposita memoria in sede di riesame, ove venivano richiamati specifici atti di indagine.

In primo luogo, non è stato chiarito dal Tribunale come si era giunti alla identificazione ricorrente come uno dei tre rapinatori che avevano fatto accesso all’istituto di credito, posto egli avrebbe agito travisato in volto.

In secondo luogo, il Tribunale non ha minimamente affrontato il secondo rilievo difensivo, quello secondo il quale da una informativa di polizia giudiziaria risultava che il telefono cellula ricorrente e quello della sua compagna si trovavano in luoghi incompatibili con quello ove si er verificata la rapina proprio nell’orario di interesse; ciò, nonostante il fatto che, circa tre or del delitto, si era registrata una conversazione tra il ricorrente ed il coindagato COGNOME.

La carenza motivazionale su tali aspetti assai rilevanti della ricostruzione del fatto, eviden dalla difesa, giustifica l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato, per un pi approfondito esame di merito della vicenda in relazione al ruolo assunto dall’indagato nel delitt

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Torino competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen. Così deciso, il 12/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.