Gravi indizi: Cassazione annulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione dedita al narcotraffico, evidenziando una grave carenza di motivazione. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse semplicemente trascritto le dichiarazioni dei collaboratori senza analizzarle criticamente, rendendo impossibile verificare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La misura è stata invece ritenuta fondata per un’accusa separata di tentata estorsione, per la quale le prove sono state giudicate solide e ben argomentate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gravi indizi di colpevolezza: non basta trascrivere le prove

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari: per giustificare la custodia in carcere, non è sufficiente elencare le prove a carico, ma è necessario che il giudice le analizzi criticamente, le metta in relazione tra loro e spieghi perché costituiscono gravi indizi di colpevolezza. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere la differenza tra un’accusa fondata e una motivazione apparente.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per due gravi reati: associazione finalizzata al narcotraffico e tentata estorsione aggravata. Il Tribunale del Riesame confermava integralmente il provvedimento del Giudice per le Indagini Preliminari. La difesa, ritenendo la decisione ingiusta e immotivata, proponeva ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui la carenza di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi per entrambe le accuse.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su più punti, sostenendo principalmente che:

1. Per l’associazione a delinquere, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia erano generiche e non sufficienti a dimostrare la partecipazione dell’indagato.
2. Per la tentata estorsione, la condotta del ricorrente non integrava né un concorso morale né materiale nel reato.
3. Sussisteva una violazione delle norme sulla durata massima della custodia cautelare, poiché i termini avrebbero dovuto essere retrodatati a una precedente ordinanza.
4. Mancavano le esigenze cautelari che potessero giustificare una misura così afflittiva.

L’Analisi della Corte: la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, operando una netta distinzione tra la posizione dell’indagato rispetto ai due reati contestati. È proprio su questo punto che la sentenza diventa illuminante, tracciando una linea di demarcazione tra una motivazione adeguata e una meramente apparente.

La Carenza di Motivazione per l’Associazione a Delinquere

Sul capo d’accusa relativo all’associazione per narcotraffico, la Cassazione ha censurato duramente l’operato del Tribunale del Riesame. I giudici supremi hanno evidenziato come l’ordinanza impugnata si fosse limitata a “semplicemente trascrivere” le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, senza però:

* Analizzarle criticamente.
* Porle in correlazione tra loro.
* Contestualizzarle rispetto alla specifica posizione dell’indagato.

In pratica, il Tribunale non aveva spiegato perché quelle dichiarazioni, spesso generiche, dovessero essere considerate gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente. La Corte ha definito “erroneo” anche il riferimento alla “serialità” dei reati di spaccio, dato che all’indagato non era contestato alcun episodio specifico. Per questi motivi, l’ordinanza è stata annullata su questo punto, con rinvio al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione.

La Solidità degli Indizi per la Tentata Estorsione

Di segno opposto è stata la valutazione per il reato di tentata estorsione. In questo caso, la Cassazione ha ritenuto infondato il ricorso, poiché l’ordinanza del Tribunale aveva ricostruito l’episodio in modo completo e logico. La motivazione si basava su una pluralità di elementi probatori, tra cui:

* Intercettazioni telefoniche e SMS.
* Controlli di polizia giudiziaria.
* Filmati di videosorveglianza.
* Dichiarazioni testimoniali.

Questi elementi, letti congiuntamente, dimostravano il coinvolgimento diretto dell’indagato nell’azione intimidatoria e nella successiva richiesta estorsiva. La Corte ha quindi confermato la sussistenza dei gravi indizi per questo reato.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio che il controllo di legittimità sulla motivazione dei provvedimenti cautelari deve verificare il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto. Per il reato associativo, il Tribunale del Riesame è venuto meno al suo dovere di fornire una motivazione integrativa e critica, limitandosi a un “copia e incolla” delle fonti di prova. Questo vizio procedurale rende la decisione invalida perché impedisce di comprendere il percorso logico-giuridico che ha portato ad affermare la gravità indiziaria. Al contrario, per la tentata estorsione, il percorso argomentativo del Tribunale è stato giudicato immune da vizi, in quanto basato su una ricostruzione coerente di molteplici e convergenti elementi di prova, che andavano oltre la mera interpretazione soggettiva.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un importante paletto per i giudici del merito: la motivazione di una misura cautelare deve essere effettiva e non apparente. Non basta elencare le prove, ma è indispensabile spiegare come queste si colleghino per formare un quadro indiziario grave, preciso e concordante. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di riesaminare criticamente gli atti e di decidere se, da un’analisi approfondita, emergano davvero elementi sufficienti a sostenere l’accusa di partecipazione all’associazione criminale. Per la difesa, ciò rappresenta una vittoria significativa, che riafferma il diritto dell’indagato a una valutazione ponderata e non superficiale delle accuse a suo carico.

Quando la Cassazione può annullare un’ordinanza di custodia cautelare per mancanza di gravi indizi di colpevolezza?
La Corte di Cassazione può annullare un’ordinanza quando la motivazione del giudice del riesame è carente, illogica o contraddittoria. Questo accade, ad esempio, se il giudice si limita a trascrivere le fonti di prova (come le dichiarazioni di un collaboratore) senza analizzarle criticamente, senza metterle in correlazione tra loro e senza spiegare come esse dimostrino specificamente la colpevolezza dell’indagato.

È sufficiente riportare le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia per motivare una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, le dichiarazioni dei collaboratori devono essere oggetto di una motivazione integrativa da parte del giudice, che deve valutarle, correlarle con altri elementi e spiegare perché costituiscono gravi indizi a carico della specifica persona. La semplice trascrizione non è sufficiente.

La questione della retrodatazione dei termini di una misura cautelare può essere sollevata per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha ritenuto inammissibile questo motivo di ricorso perché la richiesta era stata presentata in termini generici al Tribunale del Riesame. Gli elementi specifici a sostegno della richiesta di retrodatazione devono essere allegati e discussi in sede di riesame; introdurli per la prima volta nel ricorso per cassazione è tardivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1670 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1670 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Rossano il 06/03/1974

Avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del Tribunale di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento denunziato, il ricorso e il ricorso con motivi aggiunti udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; uditi i difensori, avvocato NOME COGNOME e avvocato NOME COGNOME in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Catanzaro ha respinto l’istanza di riesame avverso l’ordinanza del 17/04/2024 con cui il Giudice per le indagini preliminari aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere, in relazione ai delitti di associazione dedita al narcotraffico (capo 1) e di tentata estorsione (capo 414).

Avverso la suddetta ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione i difensori di NOME COGNOME denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge in relazione alla sussistenza di gravi indizi di colpevolezza del delitto di cui all’art. 7 d.P.R. n. 309 del 1990. L’ordinanza impugnata, che nella prima parte richiama acriticamente le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia senza selezionare quelle che riguardano la posizione del ricorrente, valorizza, poi, i contributi di NOME COGNOME e di NOME COGNOME in riferimento al suo specifico ruolo. Tuttavia, le dichiarazioni dei collaboratori sono generiche e non sono sufficienti a integrare i gravi indizi della partecipazione all’associazione.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso viene dedotto il vizio di violazione di legge in relazione alla sussistenza della gravità indiziaria del delitto di tentata estorsione contestato al capo 414.

Nella prospettazione difensiva la condotta tenuta dal ricorrente non è qualificabile né come concorso morale né come corso materiale, in quanto non ha né determinato né rafforzato il proposito criminoso altrui né è consistita in un contributo causale alla realizzazione del delitto di tentata estorsione.

2.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge in relazione alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. sia in riferimento al reato di cui al capo 1 sia in riferimento al reato di cui al capo 414.

2.4 Con il quarto motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge in relazione all’art 297 cod. proc. pen. Nella prospettazione difensiva, il materiale indiziario su cui si fonda l’ordinanza genetica era desumibile dagli atti del procedimento che ha portato all’emissione di una prima ordinanza cautelare nei confronti del ricorrente. Da ciò consegue che, in applicazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., i termini di durata della misura cautelare emessa nel presente procedimento devono essere retrodatati e decorrere dall’esecuzione della prima ordinanza.
2.5. Con il quinto motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione di legge in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, in quanto nell’ordinanza impugnata non vengono evidenziati elementi sufficienti per ritenere che, ove si presentasse l’occasione, sarebbe altamente probabile la commissione di reati della stessa specie. Si rileva, altresì, l’erronea applicazione dei principi di adeguatezza e di proporzionalità della misura cautelare.

Nell’interesse del ricorrente stati depositati motivi aggiunti, di seguito sintetizzati.

3.1. Con il primo motivo viene ribadito ed integrato il quarto motivo del ricorso originario, deducendo che gli elementi su cui è fondata la gravità indiziaria a carico del ricorrente sono stati acquisiti nell’ambito di intercettazioni disposte nel procedimento penale n. 3804/2017 RGNR DDA. Si tratta, quindi, di un compendio indiziario desumibile prima della emissione dell’ordinanza cautelare che ha attinto il ricorrente nel proc. pen. n. 3804/2017 RGNR DDA per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen, e per più reati di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti commessi tra il 2018 e il 2019. Da ciò consegue che, in applicazione dell’art. 297, comma 3, cod. proc. pen., i termini di durata della misura cautelare emessa nel presente procedimento devono essere retrodatati e decorrere dall’esecuzione della prima ordinanza.
Rileva il difensore che eccentrico è il riferimento contenuto nell’ordinanza impugnata a un diverso procedimento presso la Procura di Lamezia Terme per il delitto di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto l’unica ordinanza cautelare da cui è stato attinto il ricorrente è quella afferente il procedimento n. 3804/2017 RGNR DDA.

3.2. Con il secondo motivo vengono dedotti i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in riferimento alla gravità indiziaria in relazione al delitto d cui al capo 1. Nella prospettazione difensiva, le dichiarazioni dei collaboratori riportate nell’ordinanza impugnata non individuano un’associazione dedita al narcotraffico distinta rispetto all’associazione mafiosa, già contestata nel proc. pen. n. 3804/2017 RGNR. Non sarebbe, cioè, possibile enuclare un assetto organizzativo diverso da quello dell’associazione mafiosa e funzionale esclusivamente al narcotraffico, considerato anche che l’attività svolta dai componenti dell’associazione di cui all’art. 416-bis nel settore degli stupefacenti rappresenta solo una delle attività illecite proprie della compagine associativa.
3.3. Con il terzo motivo si ribadisce che, in riferimento al capo 414, difetta un contributo causale del ricorrente all’azione da delittuosa da altri posta in essere.

3.4. Con il quarto motivo si deducono i vizi di violazione di legge e di difetto di motivazione in relazione alle esigenze cautelari poiché il Tribunale, con motivazione che si assume essere apodittica, schematica e non personalizzata, richiama la sussistenza del pericolo di recidivanza senza evidenziare specifici elementi dai quali desumere l’attuale esistenza di esigenze cautelari, tenuto anche conto del tempo decorso dal compimento dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va in via preliminare esaminato il quarto motivo di ricorso, riproposto e meglio precisato con i motivi aggiunti, con cui si deduce la violazione dell’art. 297, comma 3, cod proc. pen.

Il ricorrente invoca l’applicazione dell’istituto della retrodatazione che, come chiarito dalle Sezioni Unite COGNOME, consiste «nel “riallineamento” tra misure cautelari che, pur dovendo essere coeve, sono state separatamente adottate, ovvero in uno “slittamento all’indietro” della data di esecuzione del provvedimento cautelare successivo fino alla data di esecuzione di quello iniziale.» (Sez. U., n. 23166 del 28/5/2020, COGNOME, in motivazione).

Le Sezioni unite di questa Corte hanno affermato che la questione relativa alla retrodatazione della decorrenza del termine di custodia cautelare può essere dedotta anche nel procedimento di riesame solo se ricorrono congiuntamente le seguenti condizioni: a) termine interamente scaduto, per effetto della retrodatazione, al momento del secondo provvedimento cautelare; b) deducibilità dall’ordinanza applicativa della misura coercitiva di tutti gli elementi idonei a giustificare l’ordinanza successiva (Sez. U, n. 45246 del 19/07/2012, Polcino, Rv. 253549).
Nel caso di specie la questione è stata posta al Tribunale per il riesame in termini generici, per cui è stata dichiarata inammissibile.

Solo nel presente ricorso sono stati, e solamente con i motivi aggiunti, allegati elementi a sostegno dell’istanza di applicazione del meccanismo della retrodatazione, ma tali elementi, introdotti in sede di legittimità, non intaccano il giudizio di inammissibilità del Tribunale del riesame, basato, appunto, sulla genericità delle allegazioni del ricorrente.

Il primo motivo di ricorso, relativo al difetto di motivazione in ordine alla partecipazione al sodalizio del ricorrente, è fondato e assorbe il secondo dei motivi aggiunti, con cui si contesta l’esistenza di una associazione dedita al narcotraffico distinta da quella mafiosa.

A fondamento della gravità indiziaria l’ordinanza impugnata richiama: a) le dichiarazioni di NOME COGNOME che ha riferito che, a seguito del dissidio sorto tra NOME COGNOME e il ricorrente, i due avrebbero deciso di continuare nell’attività di spaccio ognuno per conto proprio dando vita a due rispettivi gruppi; b) le dichiarazioni di NOME COGNOME secondo cui il ricorrente è uno dei delegati della Confederazione; c) le dichiarazioni di NOME COGNOME secondo cui il ricorrente è un uomo di assoluta fiducia di NOME COGNOME ma anche di NOME COGNOME e di NOME COGNOME ed è allo stesso livello di NOME COGNOME e superiore ad NOME COGNOME; si occupa di tutte le attività delittuose dalle estorsioni alla droga ed è sempre stato nel gruppo degli italiani; d) le dichiarazioni di NOME COGNOME che
ha riferito di aver personalmente collaborato nell’attività di spaccio con il ricorrente e con NOME COGNOME.

Quanto alla costituzione del gruppo facente capo al ricorrente, l’ordinanza rileva che esso è costituito da pusher fidati tra cui NOME COGNOME e NOMECOGNOME

Viene, inoltre, fatto riferimento alla serialità delle operazioni di spaccio di droga, quantunque al ricorrente non sia contestato alcun reato di tale tipo.

Le dichiarazioni sopra riportate sono semplicemente trascritte ma non analizzate né poste in correlazione tra loro, né constestualizzate; erroneo, poi, rispetto alla posizione del ricorrente, è il riferimento alla serialità dei reati fine.

La descrizione dei gravi indizi, quindi, deve essere oggetto di una motivazione integrativa da parte del giudice di rinvio, che dovrà valutare e correlare le dichiarazioni dei collaboratori, tenendo anche conto del fatto che nessun episodio specifico è stato riferito, per cui nessun reato fine è stato contestato.

In sede di rinvio si rivaluterà, altresì, la sussistenza di esigenze cautelari, alla luce delle determinazioni in ordine alla gravità indiziaria della partecipazione al sodalizio.

Il secondo motivo di impugnazione, ribadito e precisato nei motivi aggiunti, con cui si contesta la sussistenza dei gravi indizi del concorso del ricorrente nel delitto di tentata estorsione contestato al capo 414 è infondato.

Preliminarmente si osserva che, in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal Tribunale del riesame in ordine ai gravi indizi di colpevolezza, la Corte di cassazione è tenuta a verificare, nei limiti consentiti dalla peculiare natura del giudizio di legittimità, se il giudice di merito abbia dato adeguato conto delle ragioni che l’hanno determinato ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, verificando il rispetto dei canoni della logica e dei principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie. Non è, dunque, consentito proporre censure riguardanti la ricostruzione dei fatti o che si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito soprattutto attraverso l’interpretazione del contenuto delle conversazioni intercettate, il cui apprezzamento non è sindacabile in sede di legittimità se non quando manifestamente illogico ed irragionevole (tra le tante Sez. 3, n. 44938 del 5/10/2021, Rv. 282337).
L’ordinanza impugnata ricostruisce compiutamente l’episodio attraverso l’esame del contenuto di intercettazioni telefoniche, di SMS, di controlli di polizia giudiziaria, di dichiarazioni testimoniali, di filmati di videosorveglianza. Vengono, così, identificati tutti gli esecutori materiali di un atto intimidatorio prodromico all

richiesta estorsiva (posizionamento di una bottiglia contenente liquido infiammabile e di un accendino sulla autovettura della vittima) e gli organizzatori dell’azione estorsiva che é culminata in un incontro fissato per richiedere alla vittima il pizzo, incontro documentato dalla polizia giudiziaria con un servizio di osservazione e controllo. A tale incontro era presente anche il ricorrente, giunto sul luogo dell’appuntamento unitamente a NOME COGNOME. La vittima si è rivolta al ricorrente, che le ha indicato il luogo dove la attendeva NOME COGNOME che le ha rivolto la richiesta estorsiva (pagamento di 5000 euro all’anno “per stare tranquillo”).
Il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. sia in riferimento al reato di cui al capo 1 sia i riferimento al reato di cui al capo 414, è in parte assorbito dal primo motivo e in parte infondato.

Quanto al capo 1, infatti, l’ordinanza impugnata è stata annullata e in sede di rinvio sarà analizzato anche il profilo relativo alla sussistenza dell’aggravante, laddove si confermi la gravità indiziaria in riferimento al reato di partecipazione all’associazione dedita al narcotraffico.

Quanto al capo 414, la censura è infondata, in quanto l’ordinanza impugnata, con motivazione logica e immune da vizi, ha ritenuto sussistente l’aggravante in ragione delle specifiche modalità della condotta, peraltro realizzata in un contesto caratterizzato da pesanti infiltrazioni mafiose.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc pen. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.