Gratuito patrocinio: obbligo comunicazione reddito

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11914/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per non aver comunicato le variazioni di reddito rilevanti ai fini del gratuito patrocinio. La Corte ha stabilito che il reato si perfeziona al momento della mancata comunicazione entro i termini, rendendo irrilevante la successiva revoca del beneficio. L’intento colpevole è stato desunto dal notevole superamento del limite di reddito familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gratuito Patrocinio: La Cassazione Conferma il Reato per Omessa Comunicazione del Reddito

L’accesso al gratuito patrocinio è un diritto fondamentale, ma comporta anche precisi doveri di trasparenza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 11914/2024) ribadisce un principio cruciale: l’omessa comunicazione delle variazioni di reddito rilevanti è un reato che si perfeziona istantaneamente, a prescindere da eventi successivi come la revoca del beneficio. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino ammesso al patrocinio a spese dello Stato che era stato condannato in primo e secondo grado. L’accusa era di non aver comunicato un significativo aumento del reddito familiare avvenuto nel corso dell’anno 2016, che superava ampiamente i limiti previsti dalla legge per poter usufruire del beneficio.

La difesa del ricorrente sosteneva che, poiché il beneficio era stato revocato nel giugno 2018 (sulla base di una comunicazione dell’Agenzia delle Entrate del settembre 2017 relativa proprio ai redditi del 2016), l’obbligo di comunicazione per l’anno 2017 non sussisteva più. In sostanza, la revoca ‘ab origine’ avrebbe reso non punibile l’omissione. Inoltre, si contestava la presenza del dolo, ovvero l’intenzionalità del reato.

L’Obbligo di Comunicazione per il Gratuito Patrocinio e la sua Rilevanza Penale

La normativa sul patrocinio a spese dello Stato (D.P.R. 115/2002) è chiara. L’articolo 76 stabilisce i limiti di reddito per l’ammissione, mentre l’articolo 79, lettera d), impone al beneficiario l’obbligo di comunicare, entro scadenze precise, ogni variazione dei redditi che risulti rilevante ai fini della concessione del beneficio.

L’articolo 95 dello stesso decreto sanziona penalmente sia le falsità nell’istanza iniziale sia le omissioni nelle comunicazioni successive. La legge mira a garantire che solo chi ne ha effettivamente diritto possa beneficiare dell’assistenza legale a spese della collettività.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di omessa comunicazione si consuma nel momento esatto in cui scade il termine per comunicare la variazione di reddito, senza che l’interessato vi abbia adempiuto.

Qualsiasi evento successivo, inclusa la comunicazione dell’Agenzia delle Entrate o il provvedimento di revoca del Tribunale, è irrilevante per la configurabilità del reato, che si è già perfezionato. La revoca del beneficio è una conseguenza amministrativa della perdita dei requisiti, ma non cancella la responsabilità penale per l’omissione.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto. Innanzitutto, ha ribadito che ai fini del calcolo del reddito si deve tenere conto del reddito complessivo del nucleo familiare, includendo quindi anche quello del coniuge convivente. Nel caso di specie, il reddito familiare era salito a oltre 50.000 euro, una cifra notevolmente superiore al limite di legge.

Proprio questo enorme divario tra il reddito consentito e quello effettivo è stato considerato prova sufficiente dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo generico. La Corte ha ritenuto implausibile che il beneficiario non fosse consapevole di aver superato così ampiamente la soglia, escludendo una mera dimenticanza o un errore colposo. L’obbligo di comunicazione è un dovere preciso e non ammette ignoranza quando la variazione economica è così palese.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per tutti i beneficiari del patrocinio a spese dello Stato. Sottolinea la serietà dell’obbligo di comunicare tempestivamente qualsiasi miglioramento della propria condizione economica. L’omissione non è una semplice irregolarità amministrativa, ma un reato a tutti gli effetti, che si configura istantaneamente alla scadenza del termine per la comunicazione. La successiva scoperta da parte delle autorità e la conseguente revoca del beneficio non sanano l’illecito penale già commesso. La trasparenza e la correttezza sono requisiti imprescindibili per poter usufruire di questo fondamentale strumento di accesso alla giustizia.

Quando si commette il reato di omessa comunicazione delle variazioni di reddito per il gratuito patrocinio?
Il reato si perfeziona nel momento in cui scade il termine previsto dalla legge per la comunicazione della variazione reddituale e il beneficiario non vi ha adempiuto.

La revoca successiva del gratuito patrocinio cancella il reato di omessa comunicazione?
No. Secondo la Corte, la revoca del beneficio è una conseguenza amministrativa che non ha alcun effetto sulla sussistenza del reato, il quale si è già consumato con la mancata comunicazione nei termini.

Quali redditi vengono considerati per determinare il diritto al gratuito patrocinio?
Ai fini dell’ammissione e del mantenimento del beneficio, deve essere considerato il reddito complessivo dell’istante, che include anche i redditi di qualunque persona con lui convivente che contribuisca alla vita in comune (come il coniuge).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11914 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11914 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CAMPOBASSO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DIECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Campobasso, ha confermato la sentenza del Tribunale di Campobasso del 25 febbraio 2022, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno e mesi uno di reclusione ed euro quattrocento di multa in relazione al reato di cui agli artt. 95 e 79 d.P.R. n. 115 del 2002.

Il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello per violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta configurabilità del reato.

Si deduce che, con nota RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE del 6 settembre 2017, era stata comunicata all’A.G. la notizia RAGIONE_SOCIALE‘assenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di reddito di cui agli artt. 76 e 92 d.P.R. n. 115 del 2002, per cui, con provvedimento del 9 giugno 2018, il Tribunale revocava l’ammissione al beneficio. Per tale ragione l’imputato non era tenuto a comunicare la variazione di reddito per l’anno 2017, essendo già decaduto per l’anno di imposta 2016, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 79, lett. d), d.P.R. n. 115 del 2002.

Non potevano ritenersi integrati gli estremi del reato contestato, in quanto era intervenuto un provvedimento di revoca ab origine RAGIONE_SOCIALE‘atto prodromico.

Peraltro, in base al contenuto RAGIONE_SOCIALEa nota RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del provvedimento di revoca, dovevano escludere gli elementi costitutivi del reato del nesso di causalità e del dolo.

In ordine all’unico motivo di ricorso, va premesso che, in forza RAGIONE_SOCIALE‘art. 76 d.P.R. n. 115 del 2002, disciplinante le condizioni per l’ammissione al beneficio, il limite di reddito a tal fine previsto va individuato con riferimento a quello risultante dall’ultima dichiarazione dei redditi antecedente all’istanza di ammissione (comma 1) e che il quadro normativo risulta completato dalla disposizione contenuta nell’art. 79, lett. d), d.P.R. cit., che grava il beneficiario RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di rendere note, alle scadenz determinate, le variazioni di reddito rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa spettanza del beneficio Completa il tutto l’art. 95 d.P.R. cit., che interviene a sanzionare, sotto i profili del falsità e RAGIONE_SOCIALE‘omissione, l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo attinente alla comunicazione RAGIONE_SOCIALE variazioni, allo stesso modo RAGIONE_SOCIALE violazioni concernenti l’originaria istanza e la documentazione ad essa allegata.
Ciò posto sul quadro normativo in materia, la Corte territoriale ha ritenuto configurabile il reato in oggetto, in quanto il COGNOME non aveva comunicato le variazioni di reddito intervenute nell’anno 2016, che avevano comportato l’aumento del reddito familiare alla cifra di euro 50.459,70 (di cui euro 31.559,08 per l’imputato ed euro 18.900,62 per COGNOME NOME, moglie RAGIONE_SOCIALE‘imputato).

La Corte di merito ha correttamente rilevato che, in tema di patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, ai fini RAGIONE_SOCIALE variazioni di reddito rilevanti per la revoca del beneficio, corre considerare esclusivamente le modifiche intervenute precedentemente alla data di definizione del procedimento (Sez. 4, n. 46382 del 14/10/2014, Pierri, Rv. 260955) e che l’unica condizione posta dalla giurisprudenza consiste nell’attuale pendenza del procedimento per il quale si è ottenuta l’ammissione al gratuito patrocinio.

La nota RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE del 6 settembre 2017, attestante il superamento dei limiti di reddito per l’anno 2016 e il provvedimento di revoca di ammissione al beneficio del 9 giugno 2018 non potevano rilevare sotto nessun profilo, in quanto intervenuti solo in un’epoca di gran lunga successiva a quella di scadenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di comunicazione RAGIONE_SOCIALEa variazione suddetta.

La Corte di merito, infine, ha correttamente escluso che potesse escludersi l’elemento soggettivo del reato in questione, in ragione del notevole divario tra il limite di reddito per l’ammissione al beneficio e reddito complessivo effettivo (di cui la maggior parte conseguito dallo stesso imputato).

Ai fini RAGIONE_SOCIALE‘ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, infatti, nel reddito complessivo RAGIONE_SOCIALE‘istante, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 76 del d.P.R. n. 115 del 2002, deve essere computato anche il reddito di qualunque persona che con lui conviva e contribuisca alla vita in comune (Sez. 4, n. 44121 del 20/09)2012, COGNOME, Rv. 253643). Peraltro, le false indicazioni o le omissioni, anche parziali, che integrano l’elemento oggettivo del reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, indipendentemente dalla effettiva sussistenza RAGIONE_SOCIALE condizioni di reddito per l’ammissione al beneficio, devono essere sorrette dal dolo generico, rigorosamente provato, che esclude la responsabilità per un difetto di controllo, di per sé integrante condotta colposa, e salva l’ipotes del dolo eventuale (Sez. 4, n. 37144 del 05/06/2019, Bonelli, Rv. 277129).
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila alla Cassa RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.