Gratuito patrocinio e false dichiarazioni

La Corte di Cassazione conferma la condanna per false attestazioni a un soggetto che aveva richiesto il gratuito patrocinio dichiarando un reddito nullo. L’uomo aveva omesso di dichiarare la proprietà di numerosi veicoli, di un ingente pacchetto azionario e, soprattutto, i redditi della persona con cui conviveva stabilmente. Secondo la Corte, ai fini del beneficio, si deve tener conto del reddito complessivo del nucleo familiare di fatto, rendendo la dichiarazione parziale e mendace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Gratuito Patrocinio: La Convivenza Obbliga a Dichiarare Tutti i Redditi

L’accesso al gratuito patrocinio è un diritto fondamentale, ma si basa su un patto di trasparenza tra il cittadino e lo Stato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo principio, confermando una condanna per false dichiarazioni a un uomo che aveva tentato di ottenere il beneficio omettendo informazioni cruciali sul suo patrimonio e sulla sua situazione di convivenza. La decisione sottolinea che, ai fini del calcolo del reddito, non conta solo ciò che è proprio, ma l’intera capacità economica del nucleo familiare di fatto.

I Fatti del Caso

Un uomo presentava istanza per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato, attestando di avere un reddito nullo e di essere semplicemente ‘ospite’ presso l’abitazione di una conoscente. Tuttavia, le indagini della Guardia di Finanza hanno dipinto un quadro molto diverso. È emerso che non solo la donna che lo ospitava possedeva cospicui redditi da locazioni immobiliari, ma che la coppia, fin dal 2012, aveva acquistato partecipazioni azionarie per un valore superiore a 90.000 euro. Inoltre, il richiedente risultava intestatario di un nutrito parco veicoli, tra auto e moto. Le corti di merito, sia in primo grado che in appello, lo avevano quindi condannato per il reato di false attestazioni in relazione ai redditi degli anni 2013 e 2014.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo rapporto con la donna fosse di mera ospitalità e non una convivenza rilevante ai fini di legge. Ha inoltre argomentato che gli investimenti azionari erano precedenti al periodo fiscale di riferimento e che non era suo onere dimostrare l’inutilizzabilità dei veicoli a lui intestati. La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso generici e una mera riproposizione di censure già esaminate e logicamente respinte nei gradi di giudizio precedenti.

Le Motivazioni della Decisione sul Gratuito Patrocinio

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha ribadito che per la determinazione del limite di reddito che consente l’accesso al gratuito patrocinio, devono essere considerati tutti gli elementi reddituali e patrimoniali. Ciò include non solo i redditi da lavoro, ma anche quelli non continuativi, illeciti, esenti da IRPEF e ogni altra componente patrimoniale che sia indice di capacità contributiva. La dichiarazione del ricorrente, che ometteva dieci veicoli e quasi centomila euro di valori mobiliari, era oggettivamente falsa e parziale.

Il Concetto di Convivenza e il suo Impatto sul Gratuito Patrocinio

Il punto cruciale della motivazione riguarda la natura del rapporto tra il ricorrente e la donna che lo ospitava. I giudici di merito, con una valutazione ritenuta logica e non sindacabile in sede di legittimità, hanno qualificato la dichiarazione di ‘ospitalità’ come simulatoria. Il coacervo di interessi economici e patrimoniali comuni dimostrava l’esistenza di una relazione domestica stabile, assimilabile a una convivenza rilevante ai sensi dell’art. 76 del D.Lgs. 115/2002. Da tale qualificazione derivava l’obbligo per il richiedente di indicare nell’istanza anche tutti i cespiti, le rendite e i redditi della convivente.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione lancia un messaggio inequivocabile: la trasparenza è un requisito non negoziabile per chi richiede il gratuito patrocinio. La decisione chiarisce che il concetto di ‘reddito familiare’ si estende oltre i vincoli di matrimonio, includendo anche le convivenze di fatto caratterizzate da interessi economici comuni. Chiunque presenti domanda per questo beneficio deve essere consapevole che è tenuto a dichiarare la totalità delle proprie risorse economiche e di quelle dei membri del proprio nucleo familiare, pena il rigetto della domanda, la revoca del beneficio e, come in questo caso, una condanna penale per false dichiarazioni. La valutazione del giudice non si ferma alle dichiarazioni formali, ma analizza la sostanza dei rapporti per accertare la reale capacità economica del richiedente.

Ai fini del gratuito patrocinio, devo dichiarare anche i redditi della persona con cui convivo?
Sì. Se il rapporto è una convivenza stabile con interessi economici e patrimoniali condivisi, assimilabile a una relazione domestica, è obbligatorio indicare tutti i redditi, le rendite e i beni della persona convivente, poiché si considera il reddito complessivo del nucleo familiare di fatto.

Quali beni e redditi vanno dichiarati nella domanda per il gratuito patrocinio?
Devono essere dichiarati tutti gli elementi che manifestano la capacità economica, inclusi redditi non continuativi, illeciti o esenti da imposte, nonché tutte le componenti patrimoniali come veicoli, immobili e valori mobiliari (es. azioni). L’omissione, anche parziale, rende la dichiarazione falsa.

Cosa succede se si fanno dichiarazioni false o incomplete per ottenere il gratuito patrocinio?
Si commette un reato penale. Come stabilito in questa ordinanza, ciò porta a una condanna, alla dichiarazione di inammissibilità di eventuali ricorsi e all’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33746 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33746 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la decisione del Tribunale di Napoli che aveva riconosciuto COGNOME NOME colpevole del reato di false attestazioni sui suoi profili reddituali e patrimoniali in relazione a richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, con riferimento ai redditi maturati nel corso degli anni 2013 e 2014. I giudici di merito, considerato che il NOME aveva dismesso la propria residenza anagrafica e dichiarato di essere temporaneamente ospitato da NOME presso la di lei abitazione, avevano affermato, a seguito di accertamenti della Guardia di Finanze, che non solo la NOME era titolare di rilevanti fonti di redito derivanti da locazioni immobiliari, ma che fin d 2012 il COGNOME unitamente alla NOME avevano acquistato partecipazioni azionarie per oltre 90.000 euro e che il COGNOME risultava intestatario di un consistente parco macchine e motociclette.
Il ricorrente con TARGA_VEICOLO i primi tre motivi deduce violazione di legge e vizio motivazionale con riferimento all’affermazione di responsabilità penale assumendo, sotto un primo profilo che il rapporto con la NOME non era inquadrabile in nessuna RAGIONE_SOCIALE ipotesi previste dall’art.76 D.Lgs.vo 115/2002, in quanto la convivenza era giustificata da mere ragioni di ospitalità; che non era onere del ricorrente dimostrare che i veicoli di cui risultava intestatario fossero del tutto inutilizzabili e, sotto div profilo, che la prova logica utilizzata dal giudice di appello per ravvisare un rapporto more uxorio tra la NOME e il NOME era del tutto congetturale e che comunque l’investimento in azioni non era risultato fruttifero negli anni di interesse, trattando di acquisto risalente all’anno 2012 e quindi estraneo al periodo di rilevanza fiscale.
AVV_NOTAIO, con memoria via EMAIL pervenuta in data 6 luglio 2024 ha allegato note difensive a sostegno del ricorso per l’accoglimento del quale insiste richiedendo la definizione dinanzi alla sezione designata.

Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano manifestamente infondati in quanto in fatto, generici, privi di confronto con la decisione impugnata, non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione (Cass., sez. U, n.8825 del 27/10/2016, COGNOME), sprovvisti di analisi censoria degli argomenti posti a fondamento del giudizio di responsabilità del ricorrente e ripropositivi di censure adeguatamente esaminate dal giudice distrettuale e disattese con giudizio logico non suscettibile di ulteriore sindacato.
Il ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale risulta coerente con le risultanze processuali e con la giurisprudenza di legittimità. Il primo motivo si pone in aperto contrasto con la giurisprudenza di legittimità in ordine al fatto che, ai fin

della individuazione del limite di reddito familiare, che consente l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, concorrono tutti gli elementi reddituali, anche non continuativi compresi i redditi illeciti e i redditi esentati dal computo dell’Irpef, nonché le ulteriori componenti patrimoniali, indicate dal richiedente quali manifestazioni di capacità contributiva e in relazione alle quali siano risultate falsità ed omissioni anche parziali (come gli assegni familiari cfr. sez.4, n.39067 del 5/07/2012, PG in proc.Maiorana, Rv. 253726; n.8302 del 23/11/2021, COGNOME, Rv.282716). Nella specie il ricorrente ha dichiarato, ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, di avere redditi pari a zero e ometteva di indicare le ulteriori componenti patrimoniali e finanziarie di cui era titolare. La dichiarazione era pertanto obiettivamente falsa e parziale in quanto, all’esito degli accertamenti di PG, il ricorrente è risultato titolare, al momento in cui ha presentato la richiesta ammissione, e anche nei due anni precedenti, di ben dieci veicoli a motore e di quasi centomila euro di valori mobiliari (azioni di società).
In termini poi del tutto logici i giudici di merito hanno riconosciuto natura simulatoria alla dichiarazione del NOME di essere ospitato a titolo gratuito da altro contribuente, COGNOME NOME, laddove il rapporto di convivenza, in uno al coacervo di interessi economici e patrimoniali rilevati dalla Guardia di Finanza, consentivano di ricondurre il rapporto (di coabitazione e cioè di convivenza) in una relazione domestica, assimilabile alla convivenza rilevante ai sensi dell’art.76 D.Lgs. 115/2002, da cui derivava l’obbligo, in capo al COGNOME, dii indicare tutti i cespit immobiliari, le rendite e i redditi di cui la NOME è stata riconosciuta titolare. Le valutazioni espresse dai giudici di merito al riguardo risultano prive di illogicit manifeste e di contraddittorietà e non sono suscettibili di ulteriore sindacato in questa sede.
Quanto al motivo concernente il trattamento sanzionatorio, del tutto corretta è la valutazione espressa dal giudice distrettuale per la esclusione, mediante la valutazione dei precedenti penali, del comportamento simulatorio onde eludere la disciplina normativa sul gratuito patrocinio e per l’assenza di profili di meritevolezza.

Evidenziato che all’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende che, avuto riguardo al palese carattere dilatorio del ricorso e alla palese inammissibilità del ricorso, appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende. Così deciso in Roma il 10 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.